Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ассоль" (ИНН 2310118704, ОГРН 1062310038207) - Рухленко О.Н. (доверенность от 01.01.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоль" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 года (судьи Смотрова Н.Н., Гуденица Т.Г., Филимонова С.С.) по делу N А32-19334/2012, установил следующее.
ООО "Ассоль" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд к Краснодарской таможне (далее - таможенный орган, таможня) с заявлением о признании незаконными действия таможни по невозврату излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению общества от 05.04.2012 N 24 в отношении товара, оформленного по ДТ N 10309120/111110/0009258; понуждении таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ N 10309120/111110/0009258, принять заявленную в ДТ N 10309120/111110/0009258 таможенную стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости товара (уточненные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Общество заявило о взыскании с таможни в пользу общества 2 тыс. рублей государственной пошлины.
Решением от 14 декабря 2012 года (судья Хахалева Н.В.) суд удовлетворил требования общества. Судебный акт мотивирован тем, что таможня не рассмотрела по существу заявление общества от 05.04.2012 N 24 и не вернула излишне уплаченные таможенные платежи. Спорные суммы являются излишне уплаченными, так как начислены обществу вследствие незаконной корректировки таможенной стоимости товара.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 5 июня 2013 года решение суда от 14 декабря 2012 года отменено. Обществу отказано в признании незаконными действия таможни по невозврату излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению общества от 05.04.2012 N 24 в отношении товара, оформленного по ДТ N 10309120/111110/0009258; понуждении таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества и принять заявленную в ДТ N 10309120/111110/0009258 таможенную стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости товара. Требования о понуждении таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10309120/111110/0009258 оставлены без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что результат рассмотрения таможней заявления общества от 05.04.2012 N 24 нельзя квалифицировать как отказ в его удовлетворении. Исходя из избранной обществом формулировки заявленных требований в предмет спора входит проверка законности отказа таможни в рассмотрении обращения общества по существу. Имущественное требование о возврате излишне уплаченных таможенных платежей общество подало, не соблюдая досудебный порядок урегулирования спора. Так как общество не просило признать незаконным действия таможни по непринятию первого метода определения таможенной стоимости товара, в требованиях о принятии первого метода как способа восстановления нарушенного права надлежит отказать.
В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем существенным обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции ошибочно определил предмет спора.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что постановление апелляционного суда надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество в рамках контракта от 23.09.2010 N 1, заключенного с фирмой "HDS MASA SANDALYE ORMAN URUNLERI MOB. SAN. TIC. LTD. STI." (Турция), ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза товар - мебель и ее части в ассортименте, задекларировав его по ДТ N 10309120/111110/0009258 и определив таможенную стоимость по первому методу (цена сделки с вывозимыми товарами).
В процессе таможенного оформления товара таможня направила обществу запрос о представлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности заявленной им таможенной стоимости, требование о необходимости корректировки таможенной стоимости товара и доплате 121 623 рублей 54 копеек таможенных платежей. Общество по предложению таможни произвело корректировку таможенной стоимости товара. По заявлению общества, 11.11.2010 таможня произвела зачет 121 623 рублей 54 копеек таможенных платежей по ДТ N 10309120/111110/0009258. После внесения обществом дополнительных таможенных платежей таможня выпустила товар в свободное обращение.
Полагая корректировку таможенной стоимости товара по ДТ N 10309120/111110/0009258 незаконной, общество обратилось в таможню с заявлением от 05.04.2012 N 24 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Письмом от 10.04.2012 N 07.1-04/7291 таможня сообщила обществу об оставлении его жалобы от 05.04.2012 N 24 без рассмотрения, указав на отсутствие документов, подтверждающих полномочия руководителя общества, и пропуск трехмесячного срока для подачи заявления.
В порядке статей 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, исходил из того, что суд первой инстанции фактически квалифицировал результат рассмотрения таможней заявления общества от 05.04.2012 N 24 как отказ в его удовлетворении, выразившийся в невозвращении излишне уплаченных обществом таможенных платежей и непринятии заявленной обществом таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара по первому методу. Поэтому, как указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции проверил законность произведенного таможенным постом отказа в принятии таможенной стоимости товара по первому методу и обязал таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем обязания таможни возвратить излишне уплаченные обществом таможенные платежи и принять заявленную в ДТ N 10309120/111110/0009258 таможенную стоимость товара по первому методу.
Со ссылкой на письмо общества от 05.04.2012 N 24 и ответ таможни от 10.04.2012 N 07.1-04/7291, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции достаточных оснований для указанной квалификации ответа таможни от 10.04.2012 N 07.1-04/7291. Суд апелляционной инстанции указал также, что письмом от 10.04.2012 N 07.1-04/7291 таможня сообщила обществу не об отказе в удовлетворении поданного им заявления, а об оставлении заявления без рассмотрения по существу ввиду нарушения обязательных формальных требований, установленных пунктом 5 статьи 39 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и нарушение установленного статьей 40 названного закона трехмесячного срока для подачи жалобы. На основании изложенного суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что таможня не рассматривала по существу заявление, жалобу общества, а потому, вне зависимости от избранной обществом формулировки оспаривания данного отказа в рассмотрении по существу ("признать незаконными действия таможни по невозврату излишне уплаченных таможенных платежей"), у суда отсутствуют основания для квалификации данного ответа таможни в качестве отказа в возврате обществу уплаченных таможенных платежей, принятия таможенной стоимости товара по первому методу и рассмотрения по существу в рамках спора с таким сформулированным обществом предметом обжалования вопроса о правильности отказа таможенного органа в принятии таможенной стоимости товара по первому методу.
Однако суд апелляционной инстанции не учел следующее. Согласно части 1 статьи 65, частям 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого ненормативного акта, возлагается на соответствующий орган. В нарушение данных требований суд апелляционной инстанции освободил таможню от доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии установленных законом оснований для начисления дополнительных таможенных платежей, возложив на общество обязанность доказывания отсутствия этих обстоятельств.
Уклонившись от исследования указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не установил фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, не проверил довод общества об излишней уплате таможенных платежей при таможенном оформлении товара по ДТ N 10309120/111110/0009258, не учел, что в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации декларант имеет право на возврат или зачет сумм излишне уплаченных таможенных платежей, не применил подлежащие применению требования Таможенного кодекса Российской Федерации, статьи 12, 19, 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", приказ Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, не учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров". Указав, что общество не приложило к заявлению от 05.04.2012 N 24 ни одного из документов, перечисленных в части 5 статьи 39, части 1 статьи 42, части 2 статьи 147, частях 4 - 7 статьи 122 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", части 2 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не оценил довод общества о том, что все документы имелись у таможни, поскольку представлены обществом вместе с декларацией по описи. При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как недостаточно обоснованное, а дело - направлению на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционной суд.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы апелляционной жалобы таможни и отзыва общества с учетом заявленного обществом требования и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 года по делу N А32-19334/2012 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N А32-19334/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N А32-19334/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ассоль" (ИНН 2310118704, ОГРН 1062310038207) - Рухленко О.Н. (доверенность от 01.01.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоль" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 года (судьи Смотрова Н.Н., Гуденица Т.Г., Филимонова С.С.) по делу N А32-19334/2012, установил следующее.
ООО "Ассоль" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд к Краснодарской таможне (далее - таможенный орган, таможня) с заявлением о признании незаконными действия таможни по невозврату излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению общества от 05.04.2012 N 24 в отношении товара, оформленного по ДТ N 10309120/111110/0009258; понуждении таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ N 10309120/111110/0009258, принять заявленную в ДТ N 10309120/111110/0009258 таможенную стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости товара (уточненные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Общество заявило о взыскании с таможни в пользу общества 2 тыс. рублей государственной пошлины.
Решением от 14 декабря 2012 года (судья Хахалева Н.В.) суд удовлетворил требования общества. Судебный акт мотивирован тем, что таможня не рассмотрела по существу заявление общества от 05.04.2012 N 24 и не вернула излишне уплаченные таможенные платежи. Спорные суммы являются излишне уплаченными, так как начислены обществу вследствие незаконной корректировки таможенной стоимости товара.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 5 июня 2013 года решение суда от 14 декабря 2012 года отменено. Обществу отказано в признании незаконными действия таможни по невозврату излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению общества от 05.04.2012 N 24 в отношении товара, оформленного по ДТ N 10309120/111110/0009258; понуждении таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества и принять заявленную в ДТ N 10309120/111110/0009258 таможенную стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости товара. Требования о понуждении таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10309120/111110/0009258 оставлены без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что результат рассмотрения таможней заявления общества от 05.04.2012 N 24 нельзя квалифицировать как отказ в его удовлетворении. Исходя из избранной обществом формулировки заявленных требований в предмет спора входит проверка законности отказа таможни в рассмотрении обращения общества по существу. Имущественное требование о возврате излишне уплаченных таможенных платежей общество подало, не соблюдая досудебный порядок урегулирования спора. Так как общество не просило признать незаконным действия таможни по непринятию первого метода определения таможенной стоимости товара, в требованиях о принятии первого метода как способа восстановления нарушенного права надлежит отказать.
В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем существенным обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции ошибочно определил предмет спора.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что постановление апелляционного суда надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество в рамках контракта от 23.09.2010 N 1, заключенного с фирмой "HDS MASA SANDALYE ORMAN URUNLERI MOB. SAN. TIC. LTD. STI." (Турция), ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза товар - мебель и ее части в ассортименте, задекларировав его по ДТ N 10309120/111110/0009258 и определив таможенную стоимость по первому методу (цена сделки с вывозимыми товарами).
В процессе таможенного оформления товара таможня направила обществу запрос о представлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности заявленной им таможенной стоимости, требование о необходимости корректировки таможенной стоимости товара и доплате 121 623 рублей 54 копеек таможенных платежей. Общество по предложению таможни произвело корректировку таможенной стоимости товара. По заявлению общества, 11.11.2010 таможня произвела зачет 121 623 рублей 54 копеек таможенных платежей по ДТ N 10309120/111110/0009258. После внесения обществом дополнительных таможенных платежей таможня выпустила товар в свободное обращение.
Полагая корректировку таможенной стоимости товара по ДТ N 10309120/111110/0009258 незаконной, общество обратилось в таможню с заявлением от 05.04.2012 N 24 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Письмом от 10.04.2012 N 07.1-04/7291 таможня сообщила обществу об оставлении его жалобы от 05.04.2012 N 24 без рассмотрения, указав на отсутствие документов, подтверждающих полномочия руководителя общества, и пропуск трехмесячного срока для подачи заявления.
В порядке статей 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, исходил из того, что суд первой инстанции фактически квалифицировал результат рассмотрения таможней заявления общества от 05.04.2012 N 24 как отказ в его удовлетворении, выразившийся в невозвращении излишне уплаченных обществом таможенных платежей и непринятии заявленной обществом таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара по первому методу. Поэтому, как указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции проверил законность произведенного таможенным постом отказа в принятии таможенной стоимости товара по первому методу и обязал таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем обязания таможни возвратить излишне уплаченные обществом таможенные платежи и принять заявленную в ДТ N 10309120/111110/0009258 таможенную стоимость товара по первому методу.
Со ссылкой на письмо общества от 05.04.2012 N 24 и ответ таможни от 10.04.2012 N 07.1-04/7291, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции достаточных оснований для указанной квалификации ответа таможни от 10.04.2012 N 07.1-04/7291. Суд апелляционной инстанции указал также, что письмом от 10.04.2012 N 07.1-04/7291 таможня сообщила обществу не об отказе в удовлетворении поданного им заявления, а об оставлении заявления без рассмотрения по существу ввиду нарушения обязательных формальных требований, установленных пунктом 5 статьи 39 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и нарушение установленного статьей 40 названного закона трехмесячного срока для подачи жалобы. На основании изложенного суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что таможня не рассматривала по существу заявление, жалобу общества, а потому, вне зависимости от избранной обществом формулировки оспаривания данного отказа в рассмотрении по существу ("признать незаконными действия таможни по невозврату излишне уплаченных таможенных платежей"), у суда отсутствуют основания для квалификации данного ответа таможни в качестве отказа в возврате обществу уплаченных таможенных платежей, принятия таможенной стоимости товара по первому методу и рассмотрения по существу в рамках спора с таким сформулированным обществом предметом обжалования вопроса о правильности отказа таможенного органа в принятии таможенной стоимости товара по первому методу.
Однако суд апелляционной инстанции не учел следующее. Согласно части 1 статьи 65, частям 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого ненормативного акта, возлагается на соответствующий орган. В нарушение данных требований суд апелляционной инстанции освободил таможню от доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии установленных законом оснований для начисления дополнительных таможенных платежей, возложив на общество обязанность доказывания отсутствия этих обстоятельств.
Уклонившись от исследования указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не установил фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, не проверил довод общества об излишней уплате таможенных платежей при таможенном оформлении товара по ДТ N 10309120/111110/0009258, не учел, что в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации декларант имеет право на возврат или зачет сумм излишне уплаченных таможенных платежей, не применил подлежащие применению требования Таможенного кодекса Российской Федерации, статьи 12, 19, 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", приказ Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, не учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров". Указав, что общество не приложило к заявлению от 05.04.2012 N 24 ни одного из документов, перечисленных в части 5 статьи 39, части 1 статьи 42, части 2 статьи 147, частях 4 - 7 статьи 122 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", части 2 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не оценил довод общества о том, что все документы имелись у таможни, поскольку представлены обществом вместе с декларацией по описи. При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как недостаточно обоснованное, а дело - направлению на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционной суд.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы апелляционной жалобы таможни и отзыва общества с учетом заявленного обществом требования и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 года по делу N А32-19334/2012 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.МАЦКО
Ю.В.МАЦКО
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)