Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: В.М.Голикова
Судей: Г.А.Суминой, О.Н.Трофимовой
при участии:
- от заявителя: индивидуального предпринимателя Дудко Олега Анатольевича - Карпов С.Е., представитель по доверенности от 06.09.2013 серии 65 АА N 0336580;
- от Сахалинской таможни - Бочарова Л.А., представитель по доверенности от 26.02.2013 N 05-16/2294;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни
на решение от 20.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013
по делу N А59-736/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.И.Белоусов; в суде апелляционной инстанции судьи: В.В.Рубанова, А.В.Пяткова, Т.А.Солохина
По заявлению индивидуального предпринимателя Дудко Олега Анатольевича
к Сахалинской таможне
о признании незаконным решения
Индивидуальный предприниматель Дудко Олег Анатольевич (ОГРНИП 309650134800013, далее - предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, с учетом уточнений, о признании незаконным решения Сахалинской таможни (ОГРН 1026500535951, место нахождения: 693008, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 56а; далее - таможня, таможенный орган) в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по грузовым таможенным декларациям NN 10707030/110310/П000940, 10707030/210410/П001639, 10707030/280410/П001736, 10707030/250610/П0026741 (далее - ГТД NN 940, 1639, 1736, 26741), оформленного письмом от 12.02.2012 N 15-09/1784. Предприниматель также просил суд обязать таможенный орган произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 38 385,20 руб.
Решением суда от 20.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на то, что решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ГТД, повлекшие увеличение размера таможенных платежей, являются неправомерными, в связи с чем таможенные платежи в указанной сумме, доначисленные и уплаченные в результате данной корректировки, следует считать излишне уплаченными и подлежащими возврату.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы полагает, что фактически таможенный орган не имеет полномочий пересматривать решения о корректировке таможенной стоимости товаров, послужившие основанием для доначисления таможенных платежей, не были они оспорены и в судебном порядке. Таможенные платежи, о возврате которых заявлено декларантом, уплачены им в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем на момент рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей отсутствовали основания для его удовлетворения.
Также таможенный орган указывает на то, что, оставляя заявление без рассмотрения, он не отказывал декларанту в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и, как следствие, не нарушал прав и законных интересов предпринимателя.
Представитель таможенного органа в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы таможенного органа отклонили, указывая на их несостоятельность, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в марте, апреле, июне 2010 года во исполнение условий внешнеторгового контракта от 22.12.2009 N D-2, заключенного между компанией по утилизации использованных автомобилей "Т.М.Кампани" и предпринимателем Дудко О.А., последний осуществил ввоз товаров на территорию Российской Федерации, задекларировав их по ГТД NN 940, 1639, 1736, 26741 и определив их таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам анализа представленных предпринимателем документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, таможня приняла решения о невозможности использования основного метода определения таможенной стоимости и о ее корректировке, с которыми декларант согласился, откорректировав таможенную стоимость в сторону увеличения с применением резервного метода и уплатив таможенные платежи в полном объеме.
Общая сумма дополнительно начисленных таможенных пошлин и налогов по отношению к платежам, исчисленным при применении первого метода таможенной оценки, составила 38 385,20 руб.
Посчитав, что таможня необоснованно не приняла таможенную стоимость по первоначально заявленной предпринимателем стоимости, последний обратился в таможню с заявлением от 07.02.2013 о возврате денежных средств в указанной выше сумме.
Письмом таможни от 12.02.2012 N 15-09/1784 заявление предпринимателя возвращено без рассмотрения в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Расценив данное решение таможни как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, статей 12, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Судами обеих инстанций установлено, что предпринимателем представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость задекларированных товаров и соответствующие требованиям поименованного выше Перечня.
В свою очередь таможенный орган не представил доказательства наличия оснований, препятствующих применению декларантом основного метода таможенной оценки.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные документы являлись достаточными для применения метода - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки заявленной таможенной стоимости товаров и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате.
Довод таможни о самостоятельном определении предпринимателем таможенной стоимости ввезенных товаров резервным методом признается несостоятельным, поскольку обстоятельства дела, установленные судами, свидетельствуют о том, что фактически предприниматель претендовал на применение первого метода таможенной стоимости, что подтверждается пакетом документов, представленных в обоснование применения основного метода согласно Перечню, которым арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка.
Неправомерная корректировка таможенной стоимости повлекла за собой необоснованное доначисление таможенных платежей в сумме 38 385,20 руб. Следовательно, произведенный предпринимателем спорный платеж в счет дополнительно начисленных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости по ГТД NN 940, 1639, 1736, 26741 является излишне уплаченным, а согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченные платежи подлежат возврату декларанту в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 147 указанного Федерального закона излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Таким образом, исследовав обстоятельства дела относительно правомерности решений таможни о корректировке таможенной стоимости и установив их связь с требованием декларанта о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, арбитражный суд имел достаточные основания для удовлетворения требований о признании незаконным решения таможни по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ГТД и об обязании последней произвести их возврат предпринимателю с учетом того, что установленный вышеуказанной нормой права трехлетний срок не пропущен.
Довод таможенного органа о том, что требование о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежало удовлетворению, поскольку решения по таможенной стоимости товаров не были обжалованы и отменены, правомерно отклонен судами, поскольку у предпринимателя отсутствует предусмотренная законодательством Российской Федерации обязанность обжаловать решения таможни о корректировке таможенной стоимости отдельно от требования о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Указанный в жалобе довод о том, что таможней принято решение о возврате заявления без рассмотрения, а не об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку отсутствовали предусмотренные пунктом 4 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ основания для оставления заявления без рассмотрения, и декларантом представлены все необходимые документы, в связи с чем таможней необоснованно отказано в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Поскольку выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 20.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу N А59-736/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОЛИКОВ
Судьи
Г.А.СУМИНА
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 14.10.2013 N Ф03-4701/2013 ПО ДЕЛУ N А59-736/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. N Ф03-4701/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: В.М.Голикова
Судей: Г.А.Суминой, О.Н.Трофимовой
при участии:
- от заявителя: индивидуального предпринимателя Дудко Олега Анатольевича - Карпов С.Е., представитель по доверенности от 06.09.2013 серии 65 АА N 0336580;
- от Сахалинской таможни - Бочарова Л.А., представитель по доверенности от 26.02.2013 N 05-16/2294;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни
на решение от 20.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013
по делу N А59-736/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.И.Белоусов; в суде апелляционной инстанции судьи: В.В.Рубанова, А.В.Пяткова, Т.А.Солохина
По заявлению индивидуального предпринимателя Дудко Олега Анатольевича
к Сахалинской таможне
о признании незаконным решения
Индивидуальный предприниматель Дудко Олег Анатольевич (ОГРНИП 309650134800013, далее - предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, с учетом уточнений, о признании незаконным решения Сахалинской таможни (ОГРН 1026500535951, место нахождения: 693008, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 56а; далее - таможня, таможенный орган) в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по грузовым таможенным декларациям NN 10707030/110310/П000940, 10707030/210410/П001639, 10707030/280410/П001736, 10707030/250610/П0026741 (далее - ГТД NN 940, 1639, 1736, 26741), оформленного письмом от 12.02.2012 N 15-09/1784. Предприниматель также просил суд обязать таможенный орган произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 38 385,20 руб.
Решением суда от 20.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на то, что решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ГТД, повлекшие увеличение размера таможенных платежей, являются неправомерными, в связи с чем таможенные платежи в указанной сумме, доначисленные и уплаченные в результате данной корректировки, следует считать излишне уплаченными и подлежащими возврату.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы полагает, что фактически таможенный орган не имеет полномочий пересматривать решения о корректировке таможенной стоимости товаров, послужившие основанием для доначисления таможенных платежей, не были они оспорены и в судебном порядке. Таможенные платежи, о возврате которых заявлено декларантом, уплачены им в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем на момент рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей отсутствовали основания для его удовлетворения.
Также таможенный орган указывает на то, что, оставляя заявление без рассмотрения, он не отказывал декларанту в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и, как следствие, не нарушал прав и законных интересов предпринимателя.
Представитель таможенного органа в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы таможенного органа отклонили, указывая на их несостоятельность, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в марте, апреле, июне 2010 года во исполнение условий внешнеторгового контракта от 22.12.2009 N D-2, заключенного между компанией по утилизации использованных автомобилей "Т.М.Кампани" и предпринимателем Дудко О.А., последний осуществил ввоз товаров на территорию Российской Федерации, задекларировав их по ГТД NN 940, 1639, 1736, 26741 и определив их таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам анализа представленных предпринимателем документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, таможня приняла решения о невозможности использования основного метода определения таможенной стоимости и о ее корректировке, с которыми декларант согласился, откорректировав таможенную стоимость в сторону увеличения с применением резервного метода и уплатив таможенные платежи в полном объеме.
Общая сумма дополнительно начисленных таможенных пошлин и налогов по отношению к платежам, исчисленным при применении первого метода таможенной оценки, составила 38 385,20 руб.
Посчитав, что таможня необоснованно не приняла таможенную стоимость по первоначально заявленной предпринимателем стоимости, последний обратился в таможню с заявлением от 07.02.2013 о возврате денежных средств в указанной выше сумме.
Письмом таможни от 12.02.2012 N 15-09/1784 заявление предпринимателя возвращено без рассмотрения в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Расценив данное решение таможни как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, статей 12, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Судами обеих инстанций установлено, что предпринимателем представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость задекларированных товаров и соответствующие требованиям поименованного выше Перечня.
В свою очередь таможенный орган не представил доказательства наличия оснований, препятствующих применению декларантом основного метода таможенной оценки.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные документы являлись достаточными для применения метода - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки заявленной таможенной стоимости товаров и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате.
Довод таможни о самостоятельном определении предпринимателем таможенной стоимости ввезенных товаров резервным методом признается несостоятельным, поскольку обстоятельства дела, установленные судами, свидетельствуют о том, что фактически предприниматель претендовал на применение первого метода таможенной стоимости, что подтверждается пакетом документов, представленных в обоснование применения основного метода согласно Перечню, которым арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка.
Неправомерная корректировка таможенной стоимости повлекла за собой необоснованное доначисление таможенных платежей в сумме 38 385,20 руб. Следовательно, произведенный предпринимателем спорный платеж в счет дополнительно начисленных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости по ГТД NN 940, 1639, 1736, 26741 является излишне уплаченным, а согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченные платежи подлежат возврату декларанту в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 147 указанного Федерального закона излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Таким образом, исследовав обстоятельства дела относительно правомерности решений таможни о корректировке таможенной стоимости и установив их связь с требованием декларанта о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, арбитражный суд имел достаточные основания для удовлетворения требований о признании незаконным решения таможни по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ГТД и об обязании последней произвести их возврат предпринимателю с учетом того, что установленный вышеуказанной нормой права трехлетний срок не пропущен.
Довод таможенного органа о том, что требование о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежало удовлетворению, поскольку решения по таможенной стоимости товаров не были обжалованы и отменены, правомерно отклонен судами, поскольку у предпринимателя отсутствует предусмотренная законодательством Российской Федерации обязанность обжаловать решения таможни о корректировке таможенной стоимости отдельно от требования о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Указанный в жалобе довод о том, что таможней принято решение о возврате заявления без рассмотрения, а не об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку отсутствовали предусмотренные пунктом 4 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ основания для оставления заявления без рассмотрения, и декларантом представлены все необходимые документы, в связи с чем таможней необоснованно отказано в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Поскольку выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 20.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу N А59-736/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОЛИКОВ
Судьи
Г.А.СУМИНА
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)