Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2013 г. по делу N А32-7520/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСВО" о признании незаконным отказа Новороссийской таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей 270757,44 рублей по ДТ N 10317090/050512/0005555, N 10317090/160712/0009523, изложенного в письме Новороссийской таможни от 04.02.2013 г. N 13-13/4369, обязании Новороссийской таможни осуществить возврат излишне уплаченных таможенных платежей по указанным декларациям в сумме 270757,44 рублей,
заинтересованное лицо: Новороссийская таможня,
принятое в составе судьи Суминой О.С.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АСВО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа Новороссийской таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей 270757,44 рублей по ДТ N 10317090/050512/0005555, N 10317090/160712/0009523, изложенного в письме Новороссийской таможни от 04.02.2013 г. N 13-13/4369, обязании Новороссийской таможни осуществить возврат излишне уплаченных таможенных платежей по указанным декларациям в сумме 270757,44 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2013 г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства.
Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе Новороссийская таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что заявителем документально не подтверждена таможенная стоимость товара, которая имеет низкий уровень согласно имеющейся у таможни ценовой информации.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Новороссийская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта купли-продажи от 01 июня 2011 г. N 1105МС171 (далее - контракт), спецификацией N 2 от 15.11.2011 г. к данному контракту на сумму 11639 долл. США, заключенного между ООО "АСВО" и компанией "XINHUI MINGCHENG HARDWARE MANUFACTURE LIMITED OF JIANGMEN CITY" (Китай) был осуществлен ввоз деревянных гладильных складных досок с металлическими ножками; сушек для белья напольных, раскладных; сушек для посуды настольных, 2-х ярусных, хромированных, в комплекте с пластиковым поддоном.
Доставка товара осуществлялась на условиях поставки FOB Шенжен (в соответствии с Инкотермс 2000).
Указанный товар был ввезен на территорию Российской Федерации и оформлен в таможенном отношении в Новороссийской таможне по электронной декларации на товары (далее - ДТ) N 10317090/050512/0005555:
- товар 1 - деревянные гладильные складные доски с металлическими ножками, модель Solo W-01 в количестве 400 штук весом-нетто 1400 кг общей стоимостью 1586,7 долл. США, изготовитель XINHUI MINGCHENG HARDWARE MANUFACTURE LIMITED OF JIANGMEN CITY, Китай, товарный знак отсутствует;
- товар 2 - изделия для бытовых нужд из черных металлов, окрашенные сушки для белья, напольные, раскладные: модель CD-18 в количестве 1344 штуки, модель CD-20S в количестве 1500 штук общим весом-нетто 5938 кг, стоимостью 9901,81 долл. США, изготовитель XINHUI MINGCHENG HARDWARE MANUFACTURE LIMITED OF JIANGMEN CITY, Китай, товарный знак отсутствует;
- товар 3 - изделия для бытовых нужд, кухонные принадлежности из черных металлов: сушки для посуды настольные из черных металлов, 2-х ярусные, хромированные, в комплекте с пластиковым поддоном: модель DR-200 в количестве 894 штуки, модель DR-300 в количестве 592 штуки, модель DR- 400 в количестве 592 штуки, изготовитель XINHUI MINGCHENG HARDWARE MANUFACTURE LIMITED OF JIANGMEN CITY, Китай, товарный знак отсутствует.
В рамках внешнеторгового контракта купли-продажи от 12 июля 2011 г. NASVO-2411 (спецификацией N 2 от 19.12.2011 г. к данному контракту на сумму 11533 долл. США) заключенного между ООО "АСВО" (г. Краснодар, Россия) и компанией "CHINALIGHT (GUANGZHOU) IMPORT AND EXPORT CORPORATION" (Китай) был осуществлен ввоз металлических гладильных досок.
Доставка товара осуществлялась на условиях поставки FOB Шенжен (в соответствии с Инкотермс 2000).
Указанный товар был ввезен на территорию Российской Федерации и оформлен в таможенном отношении в Новороссийской таможне по электронной ДТ N 10317090/160712/0009523.
- Товар 1 - металлические гладильные доски: Mona-eco (размер 42"x13", белый цвет, круглые ножки, круглая подставка для утюга) в количестве 208 штук; Venera-eco (размер 48"x15", белый цвет, овальные ножки, квадратная подставка для утюга) в количестве 207 штук; Millenium-classic (размер 48"x15", белый цвет, овальные ножки, круглая подставка для утюга, с подставкой для белья, электророзетка с удлинителем 1,5 м, подрукавник) в количестве 207 штук; Mischelle-silver (размер 48"x15", серебр. цвет, круглые ножки, квадратная подставка для утюга, с подставкой для белья, электр. розетка с удлинителем 1,5 м, подрукавник) в количестве 207 штук; Mischelle-classic (размер 48"x15", белый цвет, круглые ножки, квадратная подставка для утюга, с подставкой для белья, электр. розетка с удлинителем 1,5 м, подрукавник) в количестве 207 штук; Rainbow-classic (размер 51"x18", ", белый цвет, круглые ножки, квадратная подставка для утюга, с подставкой для белья, электр. розетка с удлинителем 1,5 м, подрукавник) в количестве 206 штук; Rainbow-silver (размер 51"x18", серебряный цвет, круглые ножки, квадратная подставка для утюга, с подставкой для белья, электр. розетка с удлинителем 1,5 м, подрукавник) в количестве 206 штук - общим весом нетто 8330 кг, стоимостью 11906,87 долл. США, изготовитель "CHINALIGHT (GUANGZHOU) IMPORT AND EXPORT CORPORATION", Китай, товарный знак отсутствует;
- Товар 2 - металлические гладильные доски, хромированные: Mona-cosmo (размер 42"x13", хромированная, круглые ножки, круглая подставка для утюга, электр. розетка с удлинителем 1,5 м) в количестве 168 штук; Galaxy-cosmo (размер 42"x15", хромированная, круглые ножки, круглая подставка для утюга, с подставкой для белья, электрическая розетка с удлинителем 1,5 м, подрукавник) в количестве 208 штук; Millenium-cosmo (размер 48"x15", хромированная, круглые ножки, круглая подставка для утюга, с подставкой для белья, электр. розетка с удлинителем 1,5 м, подрукавник) в количестве 207 штук общим весом нетто 2803.9 кг, стоимостью 4176.13 долл. США, изготовитель "CHINALIGHT (GUANGZHOU) IMPORT AND EXPORT CORPORATION", Китай, товарный знак отсутствует;
- При осуществлении таможенного оформления таможенная стоимость ввезенных и оформленных по ДТ N 10317090/050512/0005555, 10317090/160712/0009523 товаров была заявлена ООО "АСВО" по 1 методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами) в соответствии со статьями 4 и 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по указанным декларациям, ООО "АСВО", в соответствии с пунктом 1 Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии ТС N 376 от 20.09.2010 г. "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" были представлены следующие документы: контракты от 01 июня 2011 г. N 1105МС171, заключенный между ООО "АСВО" (г. Краснодар, Россия) и компанией "XINHUI MINGCHENG HARDWARE MANUFACTURE LIMITED OF JIANGMEN CITY" (Китай), со Спецификацией N 2 от 15.11.2011 г. к данному контракту на сумму 11639 долл. США и от 12 июля 2011 г. N ASVO-2411, заключенный между ООО "АСВО" (г. Краснодар, Россия) и компанией "CHINALIGHT (GUANGZHOU) IMPORT AND EXPORT CORPORATION" (Китай), со Спецификацией N 2 от 19.12.2011 г. к данному контракту на сумму 11533 долл. США; коммерческие инвойсы: от 11.03.2012 г. N 1203113670 и от 18.05.2012 г. N S11-A03; коносаменты; паспорта сделки; Упаковочные листы; сертификаты происхождения товара; договор от 18.08.2011 г. N 161/11 на транспортировку с приложениями N Ф-3 от 12.04.2012 г. и N Ф-4 от 15.06.2012 г.; счета за транспортировку и платежные поручения на оплату фрахта; платежные документы по оплате товара.
В ходе таможенного оформления Новороссийская таможня не согласилась с заявленным 1 методом определения таможенной стоимости в отношении товаров, оформленных по ДТ N 10317090/050512/0005555, 10317090/160712/0009523 и в процессе таможенного оформления приняла решения о проведении дополнительной проверки в отношении товаров, заявленных в таможенных декларациях.
В адрес ООО "АСВО" по ДТ N 10317090/050512/0005555, 10317090/160712/0009523 Новороссийской таможней были направлены Решения о проведении дополнительной проверки от 06.05.2012 г. и от 17.07.2012 г. с указанием причин принятия таких Решений, с указанием Расчета обеспечения уплаты таможенных платежей, а также с указанием перечня документов, которые необходимо дополнительно представить в установленный срок до 05.06.2012 г. и 17.08.2012 г. соответственно, а именно:
- по ДТ N 10317090/050512/0005555 - прайс-лист производителя ввозимых (ввезенных) товаров, либо его коммерческое предложение; экспортная декларация с переводом, заверенным в установленном порядке; оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса и вида (если имеются); имеющаяся в распоряжении декларанта информация о стоимости однородных товаров; иные документы, позволяющие установить причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа; качественные характеристики товара, а также документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; заявка на международную перевозку; акт сдачи-приемки оказанных услуг по перевозке товара; копия коносамента с обеих сторон; сведения о погрузке, выгрузке, перегрузке товара в пути следования; договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза; бухгалтерские документы об оприходовании товара в рамках одного контракта; ведомость банковского контроля, выписки по лицевым счетам, платежные поручения, заявления на перевод; Другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров; Пояснения по условиям продаж, которые могли повлиять на цену сделки;
- по ДТ N 10317090/160712/0009523 - прайс-лист производителя ввозимых (ввезенных) товаров, либо его коммерческое предложение; экспортная декларация с переводом, заверенным в установленном порядке; оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса и вида (если имеются); имеющаяся в распоряжении декларанта информация о стоимости однородных товаров; иные документы, позволяющие установить причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа; Качественные характеристики товара, а также документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза; Бухгалтерские документы об оприходовании товара в рамках одного контракта; Ведомость банковского контроля, выписки по лицевым счетам, платежные поручения, заявления на перевод; пояснения по условиям продаж, которые могли повлиять на цену сделки.
В соответствии с данными решениями ООО "АСВО" были представлены Новороссийской таможне необходимые документы:
- по ДТ N 10317090/050512/0005555 - пояснения по условиям продажи; письмо по вопросу ценовой информации мирового и внутреннего рынка; письмо от продавца товара; ведомость банковского контроля; прайс-лист завода изготовителя; коносамент; договор поставки N Тр/18-01 от 01.02.12 г.; отчет агента N ФР000000028 от 03.05.2012 г., счет на оплату N 2450 от 12.04.12 г., приложение N Ф-3 к договору N 161/11; характеристики товара; карточка счета N 41; паспорт сделки; распоряжение о переводе N 021, справка о валютных операциях 24.04.2012 г.;
- по ДТ N 10317090/160712/0009523 - пояснения по условиям продажи; письмо по вопросу ценовой информации мирового и внутреннего рынка; письмо от продавца товара; ведомость банковского контроля; прайс-лист завода изготовителя; коносамент; договор поставки N Домино-01 от 18.11.2011 г.; характеристики товара; карточка счета N 41; паспорт сделки; распоряжение о переводе N 020 и N 022.
Новороссийской таможней после рассмотрения дополнительно представленных заявителем документов, были приняты Решения о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по вышеуказанным декларациям от 08.08.2011 г. по ДТ10317090/050512/0005555 и от 13.08.2012 г. по ДТ N 10317090/160712/0009523, обосновывая принятые решения тем, что стоимость товара по сравнению с идентичными и однородными товарами низкая, а также предоставлены не все дополнительно запрошенные документы, в результате чего структура таможенной стоимости документально не подтверждена в полном объеме.
Новороссийской таможней самостоятельно была осуществлена корректировка таможенной стоимости товаров с использованием средней стоимости товара, так называемого индекса таможенной стоимости, (рассчитанного как отношение статистической/таможенной стоимости всех товаров, задекларированных данным кодом ТН ВЭД к их общему весу нетто), оформленных по ДТ N 10317090/050512/0005555-17.08.2012 г. в рамках 6 Метода определения таможенной стоимости (Резервный метод), по ДТ N 10317090/160712/0009523-06.09.2012 г. по т. 1 - в рамках 3 Метода определения таможенной стоимости (метода по цене сделки с однородными товарами), по т. 2 - в рамках 6 Метода определения таможенной стоимости (Резервный метод), заполненные бланки КТС и ДТС-2 были направлены Новороссийской таможней Заявителю. Необходимо отметить, что при заполнении ДТС-2 по ДТ N 10317090/160712/0009523 должностными лицами Новороссийской таможни были допущены ошибки - в графе 6 указано, что применен только 6 (Резервный) метод определения таможенной стоимости; в дополнении к ДТС-2 указана ДТ N 10317090/050412/0004026, т.е. ДТ отличная от рассматриваемой.
В результате корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10317090/050512/0005555, 10317090/160712/0009523, Новороссийской таможней в соответствии с Решениями о зачете денежного залога (от 23.08.2012 N 10317000/230812/ЗДз-5412 на сумму 131629,99 рублей, от 11.09.2012 N 10317000/110912/ЗДз-5792 на сумму 137586,48 рублей, от 12.10.2012 N 10317000/121012/ЗДз-4451 на сумму пени 1540,97 рублей) было излишне взыскано таможенных платежей и пени на сумму 270757,44 рублей.
В соответствии со статьей 129, 147, 148 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" ООО "АСВО" обратилось в Новороссийскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств N 1 (вх. таможни от 24.01.2013 г. N 02674) на сумму 270757,44 рублей, считая незаконными принятые Новороссийской таможней Решения о корректировке таможенной стоимости в отношении товаров, оформленных по ДТ N 10317090/050512/0005555, 10317090/160712/0009523.
Новороссийская таможня отказала в рассмотрении данного заявления, сославшись на отсутствие излишне уплаченных таможенных платежей, о чем известила заявителя письмом от 04.02.2013 г. N 13-13/4369.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии таможенному законодательству действий Новороссийской таможни по отказу обществу в определении таможенной стоимости товара первым методом.
Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пункта 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Перечень документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, и сроки их представления устанавливаются Таможенным кодексом Таможенного союза. Документы, необходимые для выпуска товаров, могут быть представлены в форме электронных документов (пункты 2, 4 статьи 176 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Согласно пункту 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено названным Кодексом. В статье 183 Таможенного кодекса Таможенного союза приведен полный перечень таких документов.
Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 г. (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения (метод 1).
Как следует из статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 г. таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из следующих условий:
- отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов Таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;
- продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
- никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
- покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 названного Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения.
Из материалов дела следует, что основанием отказа Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 г. N 536.
В соответствии с положениями указанного приказа обществом вместе с декларациями в Новороссийскую таможню был представлен пакет документов (контракт от 01.06.2011 г. N 1105МС171, приложения к контракту, паспорт сделки, инвойсы, упаковочные листы и иные документы), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.
Представленной ведомостью банковского контроля также подтверждается, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товар, поставленный по спорной декларации, в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанными в графе N 22 деклараций и в инвойсах компании-поставщика.
Таким образом, принимая во внимание, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.
Положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости. В настоящем случае, как указано ранее, обществом таможне были представлены все документы, относящиеся к обязательному и безусловному перечню документов, представляемых в целях подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по цене сделки с ввозимым товаром.
Таким образом, обществом были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.
С учетом непредставления Новороссийской таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в документах декларанта, апелляционная инстанция считает, что общество документально подтвердило достоверность заявленной при подаче декларации таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом. Новороссийской таможней доказательств обратного не представлено.
Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий уровень.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.
Указанные в статье 111 Таможенного кодекса таможенного союза полномочия таможенного органа по определению критериев достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Заявителем с иностранным партнером были согласованы все существенные условия договора применительно к договору купли-продажи, а именно, количество товара, его цена, условия поставки и оплаты - наименование товара, его описание, характеристики, марка, количество, цена определены контрактом, приложениями к контракту. Представленными при таможенном оформлении документами подтверждается, что товар поставлен в количестве и на условиях, предусмотренных контрактом.
Таможней не представлено доказательств недействительности контракта либо представленных предпринимателем товаросопроводительных документов, как и доказательств того, что указанные в документах характеристики товара и его стоимость не согласованы сторонами.
При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет самый низкий уровень, согласно ценовой информации Федеральной таможенной службы Российской Федерации, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
С учетом изложенного Новороссийская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.
Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорным поставкам и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной декларации, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.
Не могут быть приняты судом и ссылки таможни на то, что цена товара зависит от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.
В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 г. N 13643/04).
Апелляционной инстанцией также признается необоснованным довод таможни о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования иных методов. По смыслу положений Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Таможней не представлено надлежащих доказательств невозможности определения таможенной стоимости при помощи иных методов. При этом ссылка таможни на отсутствие ценовой информации не может быть принята судом в качестве такого доказательства. Таможня является специальным органом государственной власти, осуществляющим функцию контроля достоверности заявляемой декларантами таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации. В силу этого, таможня обладает большим объемом информационных ресурсов, относительно стоимости ввозимого на территорию Российской Федерации товара. Общество, в силу объективных причин, не имеет доступа к ценовой информации, имеющейся у таможенных органов. Кроме того, таможней не представлено доказательств применения им самой низкой таможенной стоимости однородных товаров при корректировке таможенной стоимости.
В материалы дела Новороссийская таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара.
Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:
1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.
2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.
3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и платы.
4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, ввоз товаров осуществлялся на основании заключенных вышеуказанных контрактов, где отражены сумма контракта, определены цена, условия поставки каждой партии товара и оплаты за товар. Конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, таможенным органом не сделано.
В соответствии с пунктом 4 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2002 г. N 67 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре, о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами" под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.
Как следует из пункта 2 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации, форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.
Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой совершаются в письменной форме. При этом согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение письменной формы сделок достигается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписываемого лицами, совершающими сделку.
Содержание правовой нормы, закрепленной в статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, было предметом анализа Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами (приложение к Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 21 января 2002 года). Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.
В данном конкретном случае внешнеторговый контракт соответствует данным требованиям, подписан сторонами сделки. Цены, указанные в инвойсах, выставленные на основании данного контракта, соответствуют ценам на товары, указанным в спецификациях, то есть товары поставлялись по ценам, согласованным сторонами.
Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в названных таможенных декларациях судом не выявлено.
На основании вышеприведенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации довод Новороссийской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.
Новороссийская таможня также привела довод, где ссылается на то, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, с перемещаемыми в текущем периоде, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений. Однако суд пришел к выводу о том, что указанный довод таможенного органа не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего:
Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.
Суд считает, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара,
Таким образом, действия Новороссийской таможни по отказу в принятии определенной первым методом таможенной оценки таможенной стоимости товара, оформленного по декларациям и ее корректировке являются незаконными, как несоответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Судом с учетом требований статьей 89, 90 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" проверено соблюдение обществом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения в таможню с заявлением от 24.01.2013 г. N 02674 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по указанным декларациям. Указанное заявление было оставлено таможней без удовлетворения (письмо 04.02.2013 г.
N 13-13/4369).
Учитывая, что оспариваемые действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости являются незаконными, обществом соблюден установленный порядок возврата излишне уплаченных таможенных платежей, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование об обязании таможни возвратить обществу излишне уплаченные вследствие незаконной корректировки таможенной стоимости таможенные платежи по названным декларациям на товары.
В свою очередь таможенный орган не указал и не представил доказательства о неправильном исчислении размера доначисленной таможенным органом в результате корректировки таможенной стоимости спорной суммы, о наличии либо отсутствии задолженности общества по таможенным платежам.
Судом первой инстанции также правомерно с учетом требований статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117, с таможенного органа взысканы в пользу общества судебные расходы по уплаченной платежным поручением от 25.02.2013 г. N 742 в бюджет государственной пошлине в сумме 12415 рублей 15 копеек.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2013 г. по делу N А32-7520/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2013 N 15АП-11842/2013 ПО ДЕЛУ N А32-7520/2013
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. N 15АП-11842/2013
Дело N А32-7520/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2013 г. по делу N А32-7520/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСВО" о признании незаконным отказа Новороссийской таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей 270757,44 рублей по ДТ N 10317090/050512/0005555, N 10317090/160712/0009523, изложенного в письме Новороссийской таможни от 04.02.2013 г. N 13-13/4369, обязании Новороссийской таможни осуществить возврат излишне уплаченных таможенных платежей по указанным декларациям в сумме 270757,44 рублей,
заинтересованное лицо: Новороссийская таможня,
принятое в составе судьи Суминой О.С.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АСВО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа Новороссийской таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей 270757,44 рублей по ДТ N 10317090/050512/0005555, N 10317090/160712/0009523, изложенного в письме Новороссийской таможни от 04.02.2013 г. N 13-13/4369, обязании Новороссийской таможни осуществить возврат излишне уплаченных таможенных платежей по указанным декларациям в сумме 270757,44 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2013 г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства.
Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе Новороссийская таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что заявителем документально не подтверждена таможенная стоимость товара, которая имеет низкий уровень согласно имеющейся у таможни ценовой информации.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Новороссийская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта купли-продажи от 01 июня 2011 г. N 1105МС171 (далее - контракт), спецификацией N 2 от 15.11.2011 г. к данному контракту на сумму 11639 долл. США, заключенного между ООО "АСВО" и компанией "XINHUI MINGCHENG HARDWARE MANUFACTURE LIMITED OF JIANGMEN CITY" (Китай) был осуществлен ввоз деревянных гладильных складных досок с металлическими ножками; сушек для белья напольных, раскладных; сушек для посуды настольных, 2-х ярусных, хромированных, в комплекте с пластиковым поддоном.
Доставка товара осуществлялась на условиях поставки FOB Шенжен (в соответствии с Инкотермс 2000).
Указанный товар был ввезен на территорию Российской Федерации и оформлен в таможенном отношении в Новороссийской таможне по электронной декларации на товары (далее - ДТ) N 10317090/050512/0005555:
- товар 1 - деревянные гладильные складные доски с металлическими ножками, модель Solo W-01 в количестве 400 штук весом-нетто 1400 кг общей стоимостью 1586,7 долл. США, изготовитель XINHUI MINGCHENG HARDWARE MANUFACTURE LIMITED OF JIANGMEN CITY, Китай, товарный знак отсутствует;
- товар 2 - изделия для бытовых нужд из черных металлов, окрашенные сушки для белья, напольные, раскладные: модель CD-18 в количестве 1344 штуки, модель CD-20S в количестве 1500 штук общим весом-нетто 5938 кг, стоимостью 9901,81 долл. США, изготовитель XINHUI MINGCHENG HARDWARE MANUFACTURE LIMITED OF JIANGMEN CITY, Китай, товарный знак отсутствует;
- товар 3 - изделия для бытовых нужд, кухонные принадлежности из черных металлов: сушки для посуды настольные из черных металлов, 2-х ярусные, хромированные, в комплекте с пластиковым поддоном: модель DR-200 в количестве 894 штуки, модель DR-300 в количестве 592 штуки, модель DR- 400 в количестве 592 штуки, изготовитель XINHUI MINGCHENG HARDWARE MANUFACTURE LIMITED OF JIANGMEN CITY, Китай, товарный знак отсутствует.
В рамках внешнеторгового контракта купли-продажи от 12 июля 2011 г. NASVO-2411 (спецификацией N 2 от 19.12.2011 г. к данному контракту на сумму 11533 долл. США) заключенного между ООО "АСВО" (г. Краснодар, Россия) и компанией "CHINALIGHT (GUANGZHOU) IMPORT AND EXPORT CORPORATION" (Китай) был осуществлен ввоз металлических гладильных досок.
Доставка товара осуществлялась на условиях поставки FOB Шенжен (в соответствии с Инкотермс 2000).
Указанный товар был ввезен на территорию Российской Федерации и оформлен в таможенном отношении в Новороссийской таможне по электронной ДТ N 10317090/160712/0009523.
- Товар 1 - металлические гладильные доски: Mona-eco (размер 42"x13", белый цвет, круглые ножки, круглая подставка для утюга) в количестве 208 штук; Venera-eco (размер 48"x15", белый цвет, овальные ножки, квадратная подставка для утюга) в количестве 207 штук; Millenium-classic (размер 48"x15", белый цвет, овальные ножки, круглая подставка для утюга, с подставкой для белья, электророзетка с удлинителем 1,5 м, подрукавник) в количестве 207 штук; Mischelle-silver (размер 48"x15", серебр. цвет, круглые ножки, квадратная подставка для утюга, с подставкой для белья, электр. розетка с удлинителем 1,5 м, подрукавник) в количестве 207 штук; Mischelle-classic (размер 48"x15", белый цвет, круглые ножки, квадратная подставка для утюга, с подставкой для белья, электр. розетка с удлинителем 1,5 м, подрукавник) в количестве 207 штук; Rainbow-classic (размер 51"x18", ", белый цвет, круглые ножки, квадратная подставка для утюга, с подставкой для белья, электр. розетка с удлинителем 1,5 м, подрукавник) в количестве 206 штук; Rainbow-silver (размер 51"x18", серебряный цвет, круглые ножки, квадратная подставка для утюга, с подставкой для белья, электр. розетка с удлинителем 1,5 м, подрукавник) в количестве 206 штук - общим весом нетто 8330 кг, стоимостью 11906,87 долл. США, изготовитель "CHINALIGHT (GUANGZHOU) IMPORT AND EXPORT CORPORATION", Китай, товарный знак отсутствует;
- Товар 2 - металлические гладильные доски, хромированные: Mona-cosmo (размер 42"x13", хромированная, круглые ножки, круглая подставка для утюга, электр. розетка с удлинителем 1,5 м) в количестве 168 штук; Galaxy-cosmo (размер 42"x15", хромированная, круглые ножки, круглая подставка для утюга, с подставкой для белья, электрическая розетка с удлинителем 1,5 м, подрукавник) в количестве 208 штук; Millenium-cosmo (размер 48"x15", хромированная, круглые ножки, круглая подставка для утюга, с подставкой для белья, электр. розетка с удлинителем 1,5 м, подрукавник) в количестве 207 штук общим весом нетто 2803.9 кг, стоимостью 4176.13 долл. США, изготовитель "CHINALIGHT (GUANGZHOU) IMPORT AND EXPORT CORPORATION", Китай, товарный знак отсутствует;
- При осуществлении таможенного оформления таможенная стоимость ввезенных и оформленных по ДТ N 10317090/050512/0005555, 10317090/160712/0009523 товаров была заявлена ООО "АСВО" по 1 методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами) в соответствии со статьями 4 и 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по указанным декларациям, ООО "АСВО", в соответствии с пунктом 1 Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии ТС N 376 от 20.09.2010 г. "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" были представлены следующие документы: контракты от 01 июня 2011 г. N 1105МС171, заключенный между ООО "АСВО" (г. Краснодар, Россия) и компанией "XINHUI MINGCHENG HARDWARE MANUFACTURE LIMITED OF JIANGMEN CITY" (Китай), со Спецификацией N 2 от 15.11.2011 г. к данному контракту на сумму 11639 долл. США и от 12 июля 2011 г. N ASVO-2411, заключенный между ООО "АСВО" (г. Краснодар, Россия) и компанией "CHINALIGHT (GUANGZHOU) IMPORT AND EXPORT CORPORATION" (Китай), со Спецификацией N 2 от 19.12.2011 г. к данному контракту на сумму 11533 долл. США; коммерческие инвойсы: от 11.03.2012 г. N 1203113670 и от 18.05.2012 г. N S11-A03; коносаменты; паспорта сделки; Упаковочные листы; сертификаты происхождения товара; договор от 18.08.2011 г. N 161/11 на транспортировку с приложениями N Ф-3 от 12.04.2012 г. и N Ф-4 от 15.06.2012 г.; счета за транспортировку и платежные поручения на оплату фрахта; платежные документы по оплате товара.
В ходе таможенного оформления Новороссийская таможня не согласилась с заявленным 1 методом определения таможенной стоимости в отношении товаров, оформленных по ДТ N 10317090/050512/0005555, 10317090/160712/0009523 и в процессе таможенного оформления приняла решения о проведении дополнительной проверки в отношении товаров, заявленных в таможенных декларациях.
В адрес ООО "АСВО" по ДТ N 10317090/050512/0005555, 10317090/160712/0009523 Новороссийской таможней были направлены Решения о проведении дополнительной проверки от 06.05.2012 г. и от 17.07.2012 г. с указанием причин принятия таких Решений, с указанием Расчета обеспечения уплаты таможенных платежей, а также с указанием перечня документов, которые необходимо дополнительно представить в установленный срок до 05.06.2012 г. и 17.08.2012 г. соответственно, а именно:
- по ДТ N 10317090/050512/0005555 - прайс-лист производителя ввозимых (ввезенных) товаров, либо его коммерческое предложение; экспортная декларация с переводом, заверенным в установленном порядке; оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса и вида (если имеются); имеющаяся в распоряжении декларанта информация о стоимости однородных товаров; иные документы, позволяющие установить причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа; качественные характеристики товара, а также документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; заявка на международную перевозку; акт сдачи-приемки оказанных услуг по перевозке товара; копия коносамента с обеих сторон; сведения о погрузке, выгрузке, перегрузке товара в пути следования; договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза; бухгалтерские документы об оприходовании товара в рамках одного контракта; ведомость банковского контроля, выписки по лицевым счетам, платежные поручения, заявления на перевод; Другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров; Пояснения по условиям продаж, которые могли повлиять на цену сделки;
- по ДТ N 10317090/160712/0009523 - прайс-лист производителя ввозимых (ввезенных) товаров, либо его коммерческое предложение; экспортная декларация с переводом, заверенным в установленном порядке; оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса и вида (если имеются); имеющаяся в распоряжении декларанта информация о стоимости однородных товаров; иные документы, позволяющие установить причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа; Качественные характеристики товара, а также документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза; Бухгалтерские документы об оприходовании товара в рамках одного контракта; Ведомость банковского контроля, выписки по лицевым счетам, платежные поручения, заявления на перевод; пояснения по условиям продаж, которые могли повлиять на цену сделки.
В соответствии с данными решениями ООО "АСВО" были представлены Новороссийской таможне необходимые документы:
- по ДТ N 10317090/050512/0005555 - пояснения по условиям продажи; письмо по вопросу ценовой информации мирового и внутреннего рынка; письмо от продавца товара; ведомость банковского контроля; прайс-лист завода изготовителя; коносамент; договор поставки N Тр/18-01 от 01.02.12 г.; отчет агента N ФР000000028 от 03.05.2012 г., счет на оплату N 2450 от 12.04.12 г., приложение N Ф-3 к договору N 161/11; характеристики товара; карточка счета N 41; паспорт сделки; распоряжение о переводе N 021, справка о валютных операциях 24.04.2012 г.;
- по ДТ N 10317090/160712/0009523 - пояснения по условиям продажи; письмо по вопросу ценовой информации мирового и внутреннего рынка; письмо от продавца товара; ведомость банковского контроля; прайс-лист завода изготовителя; коносамент; договор поставки N Домино-01 от 18.11.2011 г.; характеристики товара; карточка счета N 41; паспорт сделки; распоряжение о переводе N 020 и N 022.
Новороссийской таможней после рассмотрения дополнительно представленных заявителем документов, были приняты Решения о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по вышеуказанным декларациям от 08.08.2011 г. по ДТ10317090/050512/0005555 и от 13.08.2012 г. по ДТ N 10317090/160712/0009523, обосновывая принятые решения тем, что стоимость товара по сравнению с идентичными и однородными товарами низкая, а также предоставлены не все дополнительно запрошенные документы, в результате чего структура таможенной стоимости документально не подтверждена в полном объеме.
Новороссийской таможней самостоятельно была осуществлена корректировка таможенной стоимости товаров с использованием средней стоимости товара, так называемого индекса таможенной стоимости, (рассчитанного как отношение статистической/таможенной стоимости всех товаров, задекларированных данным кодом ТН ВЭД к их общему весу нетто), оформленных по ДТ N 10317090/050512/0005555-17.08.2012 г. в рамках 6 Метода определения таможенной стоимости (Резервный метод), по ДТ N 10317090/160712/0009523-06.09.2012 г. по т. 1 - в рамках 3 Метода определения таможенной стоимости (метода по цене сделки с однородными товарами), по т. 2 - в рамках 6 Метода определения таможенной стоимости (Резервный метод), заполненные бланки КТС и ДТС-2 были направлены Новороссийской таможней Заявителю. Необходимо отметить, что при заполнении ДТС-2 по ДТ N 10317090/160712/0009523 должностными лицами Новороссийской таможни были допущены ошибки - в графе 6 указано, что применен только 6 (Резервный) метод определения таможенной стоимости; в дополнении к ДТС-2 указана ДТ N 10317090/050412/0004026, т.е. ДТ отличная от рассматриваемой.
В результате корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10317090/050512/0005555, 10317090/160712/0009523, Новороссийской таможней в соответствии с Решениями о зачете денежного залога (от 23.08.2012 N 10317000/230812/ЗДз-5412 на сумму 131629,99 рублей, от 11.09.2012 N 10317000/110912/ЗДз-5792 на сумму 137586,48 рублей, от 12.10.2012 N 10317000/121012/ЗДз-4451 на сумму пени 1540,97 рублей) было излишне взыскано таможенных платежей и пени на сумму 270757,44 рублей.
В соответствии со статьей 129, 147, 148 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" ООО "АСВО" обратилось в Новороссийскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств N 1 (вх. таможни от 24.01.2013 г. N 02674) на сумму 270757,44 рублей, считая незаконными принятые Новороссийской таможней Решения о корректировке таможенной стоимости в отношении товаров, оформленных по ДТ N 10317090/050512/0005555, 10317090/160712/0009523.
Новороссийская таможня отказала в рассмотрении данного заявления, сославшись на отсутствие излишне уплаченных таможенных платежей, о чем известила заявителя письмом от 04.02.2013 г. N 13-13/4369.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии таможенному законодательству действий Новороссийской таможни по отказу обществу в определении таможенной стоимости товара первым методом.
Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пункта 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Перечень документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, и сроки их представления устанавливаются Таможенным кодексом Таможенного союза. Документы, необходимые для выпуска товаров, могут быть представлены в форме электронных документов (пункты 2, 4 статьи 176 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Согласно пункту 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено названным Кодексом. В статье 183 Таможенного кодекса Таможенного союза приведен полный перечень таких документов.
Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 г. (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения (метод 1).
Как следует из статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 г. таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из следующих условий:
- отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов Таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;
- продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
- никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
- покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 названного Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения.
Из материалов дела следует, что основанием отказа Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 г. N 536.
В соответствии с положениями указанного приказа обществом вместе с декларациями в Новороссийскую таможню был представлен пакет документов (контракт от 01.06.2011 г. N 1105МС171, приложения к контракту, паспорт сделки, инвойсы, упаковочные листы и иные документы), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.
Представленной ведомостью банковского контроля также подтверждается, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товар, поставленный по спорной декларации, в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанными в графе N 22 деклараций и в инвойсах компании-поставщика.
Таким образом, принимая во внимание, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.
Положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости. В настоящем случае, как указано ранее, обществом таможне были представлены все документы, относящиеся к обязательному и безусловному перечню документов, представляемых в целях подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по цене сделки с ввозимым товаром.
Таким образом, обществом были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.
С учетом непредставления Новороссийской таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в документах декларанта, апелляционная инстанция считает, что общество документально подтвердило достоверность заявленной при подаче декларации таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом. Новороссийской таможней доказательств обратного не представлено.
Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий уровень.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.
Указанные в статье 111 Таможенного кодекса таможенного союза полномочия таможенного органа по определению критериев достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Заявителем с иностранным партнером были согласованы все существенные условия договора применительно к договору купли-продажи, а именно, количество товара, его цена, условия поставки и оплаты - наименование товара, его описание, характеристики, марка, количество, цена определены контрактом, приложениями к контракту. Представленными при таможенном оформлении документами подтверждается, что товар поставлен в количестве и на условиях, предусмотренных контрактом.
Таможней не представлено доказательств недействительности контракта либо представленных предпринимателем товаросопроводительных документов, как и доказательств того, что указанные в документах характеристики товара и его стоимость не согласованы сторонами.
При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет самый низкий уровень, согласно ценовой информации Федеральной таможенной службы Российской Федерации, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
С учетом изложенного Новороссийская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.
Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорным поставкам и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной декларации, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.
Не могут быть приняты судом и ссылки таможни на то, что цена товара зависит от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.
В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 г. N 13643/04).
Апелляционной инстанцией также признается необоснованным довод таможни о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования иных методов. По смыслу положений Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Таможней не представлено надлежащих доказательств невозможности определения таможенной стоимости при помощи иных методов. При этом ссылка таможни на отсутствие ценовой информации не может быть принята судом в качестве такого доказательства. Таможня является специальным органом государственной власти, осуществляющим функцию контроля достоверности заявляемой декларантами таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации. В силу этого, таможня обладает большим объемом информационных ресурсов, относительно стоимости ввозимого на территорию Российской Федерации товара. Общество, в силу объективных причин, не имеет доступа к ценовой информации, имеющейся у таможенных органов. Кроме того, таможней не представлено доказательств применения им самой низкой таможенной стоимости однородных товаров при корректировке таможенной стоимости.
В материалы дела Новороссийская таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара.
Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:
1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.
2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.
3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и платы.
4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, ввоз товаров осуществлялся на основании заключенных вышеуказанных контрактов, где отражены сумма контракта, определены цена, условия поставки каждой партии товара и оплаты за товар. Конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, таможенным органом не сделано.
В соответствии с пунктом 4 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2002 г. N 67 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре, о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами" под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.
Как следует из пункта 2 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации, форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.
Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой совершаются в письменной форме. При этом согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение письменной формы сделок достигается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписываемого лицами, совершающими сделку.
Содержание правовой нормы, закрепленной в статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, было предметом анализа Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами (приложение к Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 21 января 2002 года). Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.
В данном конкретном случае внешнеторговый контракт соответствует данным требованиям, подписан сторонами сделки. Цены, указанные в инвойсах, выставленные на основании данного контракта, соответствуют ценам на товары, указанным в спецификациях, то есть товары поставлялись по ценам, согласованным сторонами.
Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в названных таможенных декларациях судом не выявлено.
На основании вышеприведенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации довод Новороссийской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.
Новороссийская таможня также привела довод, где ссылается на то, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, с перемещаемыми в текущем периоде, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений. Однако суд пришел к выводу о том, что указанный довод таможенного органа не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего:
Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.
Суд считает, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара,
Таким образом, действия Новороссийской таможни по отказу в принятии определенной первым методом таможенной оценки таможенной стоимости товара, оформленного по декларациям и ее корректировке являются незаконными, как несоответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Судом с учетом требований статьей 89, 90 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" проверено соблюдение обществом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения в таможню с заявлением от 24.01.2013 г. N 02674 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по указанным декларациям. Указанное заявление было оставлено таможней без удовлетворения (письмо 04.02.2013 г.
N 13-13/4369).
Учитывая, что оспариваемые действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости являются незаконными, обществом соблюден установленный порядок возврата излишне уплаченных таможенных платежей, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование об обязании таможни возвратить обществу излишне уплаченные вследствие незаконной корректировки таможенной стоимости таможенные платежи по названным декларациям на товары.
В свою очередь таможенный орган не указал и не представил доказательства о неправильном исчислении размера доначисленной таможенным органом в результате корректировки таможенной стоимости спорной суммы, о наличии либо отсутствии задолженности общества по таможенным платежам.
Судом первой инстанции также правомерно с учетом требований статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117, с таможенного органа взысканы в пользу общества судебные расходы по уплаченной платежным поручением от 25.02.2013 г. N 742 в бюджет государственной пошлине в сумме 12415 рублей 15 копеек.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2013 г. по делу N А32-7520/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)