Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-4259/2013
на решение от 12.03.2013 года
судьи Г.Н. Палагеша
по делу N А51-1108/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оксихом" (ИНН 2511039523, ОГРН 1022500858599, дата регистрации 19.07.2001)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата регистрации 15.04.2005)
об оспаривании отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи
при участии:
- от Владивостокской таможни: Полоухина С.Ю., представитель по доверенности от 22.02.2013 N 035, сроком действия до 31.12.2013; служебное удостоверение ГС N 303863;
- от ООО "Оксихом": Шестернин Д.В., представитель по доверенности от 03.12.2013, сроком действия до 31.12.2012; паспорт.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Оксихом" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) оформленного письмом N 28-26/42847 от 24.12.2012 об отказе от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по декларациям на товары NN 10702070/070912/0009179, 10702070/120912/0009416, 10702070/100912/0009233, 10702070/120912/0009468, 10702070/100912/0009248, 10702070/130912/0009495, 10702070/110912/0009345, 10702070/100912/0009224, 10702070/110912/0009404, 10702070/100912/0009244, 10702070/120912/0009458, 10702070/100912/0009288, 10702070/120912/0009476, 10702070/110912/0009391, 10702070/070912/0009192, 10702070/120912/0009456, 10702070/100912/0009238, 10702070/120912/0009470, 10702070/100912/0009282, 10702070/110912/0009380 (далее - спорные ДТ), и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 7 685 948 руб. 74 коп., уплаченные по указанным декларациям.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2013 обжалуемое решение признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). Также суд обязал таможню возвратить заявителю излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 7 685 948 руб. 74 коп.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2013 отменить, указывая в обоснование жалобы на то, что основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение о принятии таможенной стоимости, которое не было обжаловано декларантом в установленном порядке и отменено, следовательно, таможенные платежи по спорной декларации уплачены в соответствии с законодательством РФ, и на момент рассмотрения заявления отсутствовали основания для их возврата. Декларантом при таможенном оформлении товаров был самостоятельно заявлен шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости, путем представления формы ДТС-2. Указанная заявленная декларантом таможенная стоимость и была принята таможенным органом путем проставления записи с ДТС-2 "Таможенная стоимость принята". Таким образом, фактически дополнительная проверка таможенным органом не проводилась, решение о корректировке таможенной стоимости не принималось.
В судебном заседании представитель таможни поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, представив отзыв на нее, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 18.04.2012 между обществом и Дунинской торговой компанией с ограниченной ответственностью "Лун Синь" был заключен контракт N HLDN-368 на поставку товара (мужской и женской обуви) на общую сумму 18000000 долларов США.
В этот же день между обществом и Суйфэнхэской торгово-экономической компанией "ТЯНФУШЕН" был заключен еще один контракт N HLSF-502 на поставку товара (мужской и женской обуви) на общую сумму 24000000 долларов США.
В сентябре 2012 года во исполнение указанных внешнеторговых контрактов от 18.04.2012 на таможенную территорию России в адрес общества поступил товар - обувь мужская, женская и детская, в целях таможенного оформления ввезенного товара обществом были поданы спорные ДТ. Стоимость товаров, определенна обществом с использованием резервного метода на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.
Заявленная таможенная стоимость товара таможенным органом принята, о чем таможня приняла соответствующие решения, оформленные в виде проставления в декларациях таможенной стоимости товара по форме ДТС-2 отметок "Таможенная стоимость принята".
Товар, оформленный по спорным ДТ, в сроки, установленные законодательством, выпущен таможней в свободное обращение на территорию Российской Федерации.
Полагая, что основания для принятия решений по таможенной стоимости товара, определенной обществом резервным методом на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами, у таможенного органа отсутствовали, 18.12.2012 последнее обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств по спорным декларациям в общей сумме 7 685 948 руб. 74 коп.
Письмом N 28-26/42847 от 24.12.2012 таможня возвратила заявление предпринимателя без рассмотрения в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.
Расценив данное письмо как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного отказа незаконным.
Суд первой инстанции заявленное требование удовлетворил, исходя из того, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, в свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами, таким образом решение о принятии таможенной стоимости по спорным ДТ является неправомерным и повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей.
Апелляционная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости. Согласно пункту 1 статьи 4 данного соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом. В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость декларируемого товара, при этом представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров". Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
При таких обстоятельствах коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенных товаров.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что декларант самостоятельно определил таможенную стоимость методом, отличным от основного метода таможенной оценки, в данном случае не имеет правового значения, поскольку таможенный орган обязан проверить правильность выбора метода таможенной оценки.
Инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной приказом ГТК РФ от 28.11.2003 N 1356, действующей на момент спорных правоотношений и подлежащей применению таможенным органом, установлено, что при контроле таможенной стоимости уполномоченное должностное лицо осуществляет:
- а) контроль правильности выбора метода определения (основы определения - для вывозимых товаров) таможенной стоимости, т.е. соответствует ли выбранный метод (выбранная основа) виду и условиям внешнеторгового договора и представленным документам;
- б) контроль правильности определения декларантом структуры заявленной таможенной стоимости, т.е. включение всех предусмотренных компонентов, и, в случае заявления вычетов - их обоснованность;
- в) контроль наличия документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов;
- г) оперативную оценку достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости с использованием системы управления рисками (пункт 39).
Согласно пункту 40 указанной Инструкции по результатам проведенного контроля таможенной стоимости уполномоченное должностное лицо принимает, в том числе, решение о необходимости пересчета (корректировки) таможенной стоимости в рамках выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости или о необходимости применения другого метода определения таможенной стоимости, в том числе о необходимости проведения консультации с лицом, подавшим таможенную декларацию, по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.
Таким образом, факт самостоятельного применения декларантом резервного метода не может свидетельствовать о правомерности решения таможни о принятии таможенной стоимости, не проверившей наличие условий для применения предыдущих методов.
При таких обстоятельствах суд считает, что у таможенного органа не имелось оснований для неприменения первого метода определения таможенной стоимости, поскольку первоначально представленные документы подтверждали таможенную стоимость товаров, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, и не содержали признаков ее недостоверности. Решение по таможенной стоимости товаров, принятое с использованием шестого метода таможенной оценки является неправомерным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку повлекло неправомерное доначисление таможенных платежей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств (пункт 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
Из материалов дела усматривается, что в результате принятия таможенной стоимости, исчисленной по резервному методу, сумма доначисленных таможенных платежей составила 7 685 948 руб. 74 коп.
Принимая во внимание, что общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанная сумма является излишне уплаченными таможенными платежами, которую таможне следовало возвратить по заявлению общества. То обстоятельство, что на момент обращения в таможню с заявлением о возврате решение о принятии таможенной стоимости не было отменено, не свидетельствует о том, что необоснованно начисленные платежи не являются излишне уплаченными. Выбранный обществом способ защиты нарушенного права не противоречит статье 90 ТК ТС, статье 201 АПК РФ. Реализация обществом права на защиту путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ.
Учитывая изложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по спорной декларации, оформленный письмом N 28-26/42847 от 24.12.2012, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.
Из материалов дела усматривается, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Закона N 311-ФЗ с соответствующим заявлением. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей декларантом не пропущен, задолженность заявителя по уплате таможенных платежей и пени на дату вынесения судом решения не установлена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 7 685 948 руб. 74 коп.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2013 года по делу N А51-1108/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н.НОМОКОНОВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2013 N 05АП-4259/2013 ПО ДЕЛУ N А51-1108/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2013 г. N 05АП-4259/2013
Дело N А51-1108/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-4259/2013
на решение от 12.03.2013 года
судьи Г.Н. Палагеша
по делу N А51-1108/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оксихом" (ИНН 2511039523, ОГРН 1022500858599, дата регистрации 19.07.2001)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата регистрации 15.04.2005)
об оспаривании отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи
при участии:
- от Владивостокской таможни: Полоухина С.Ю., представитель по доверенности от 22.02.2013 N 035, сроком действия до 31.12.2013; служебное удостоверение ГС N 303863;
- от ООО "Оксихом": Шестернин Д.В., представитель по доверенности от 03.12.2013, сроком действия до 31.12.2012; паспорт.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Оксихом" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) оформленного письмом N 28-26/42847 от 24.12.2012 об отказе от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по декларациям на товары NN 10702070/070912/0009179, 10702070/120912/0009416, 10702070/100912/0009233, 10702070/120912/0009468, 10702070/100912/0009248, 10702070/130912/0009495, 10702070/110912/0009345, 10702070/100912/0009224, 10702070/110912/0009404, 10702070/100912/0009244, 10702070/120912/0009458, 10702070/100912/0009288, 10702070/120912/0009476, 10702070/110912/0009391, 10702070/070912/0009192, 10702070/120912/0009456, 10702070/100912/0009238, 10702070/120912/0009470, 10702070/100912/0009282, 10702070/110912/0009380 (далее - спорные ДТ), и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 7 685 948 руб. 74 коп., уплаченные по указанным декларациям.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2013 обжалуемое решение признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). Также суд обязал таможню возвратить заявителю излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 7 685 948 руб. 74 коп.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2013 отменить, указывая в обоснование жалобы на то, что основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение о принятии таможенной стоимости, которое не было обжаловано декларантом в установленном порядке и отменено, следовательно, таможенные платежи по спорной декларации уплачены в соответствии с законодательством РФ, и на момент рассмотрения заявления отсутствовали основания для их возврата. Декларантом при таможенном оформлении товаров был самостоятельно заявлен шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости, путем представления формы ДТС-2. Указанная заявленная декларантом таможенная стоимость и была принята таможенным органом путем проставления записи с ДТС-2 "Таможенная стоимость принята". Таким образом, фактически дополнительная проверка таможенным органом не проводилась, решение о корректировке таможенной стоимости не принималось.
В судебном заседании представитель таможни поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, представив отзыв на нее, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 18.04.2012 между обществом и Дунинской торговой компанией с ограниченной ответственностью "Лун Синь" был заключен контракт N HLDN-368 на поставку товара (мужской и женской обуви) на общую сумму 18000000 долларов США.
В этот же день между обществом и Суйфэнхэской торгово-экономической компанией "ТЯНФУШЕН" был заключен еще один контракт N HLSF-502 на поставку товара (мужской и женской обуви) на общую сумму 24000000 долларов США.
В сентябре 2012 года во исполнение указанных внешнеторговых контрактов от 18.04.2012 на таможенную территорию России в адрес общества поступил товар - обувь мужская, женская и детская, в целях таможенного оформления ввезенного товара обществом были поданы спорные ДТ. Стоимость товаров, определенна обществом с использованием резервного метода на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.
Заявленная таможенная стоимость товара таможенным органом принята, о чем таможня приняла соответствующие решения, оформленные в виде проставления в декларациях таможенной стоимости товара по форме ДТС-2 отметок "Таможенная стоимость принята".
Товар, оформленный по спорным ДТ, в сроки, установленные законодательством, выпущен таможней в свободное обращение на территорию Российской Федерации.
Полагая, что основания для принятия решений по таможенной стоимости товара, определенной обществом резервным методом на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами, у таможенного органа отсутствовали, 18.12.2012 последнее обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств по спорным декларациям в общей сумме 7 685 948 руб. 74 коп.
Письмом N 28-26/42847 от 24.12.2012 таможня возвратила заявление предпринимателя без рассмотрения в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.
Расценив данное письмо как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного отказа незаконным.
Суд первой инстанции заявленное требование удовлетворил, исходя из того, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, в свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами, таким образом решение о принятии таможенной стоимости по спорным ДТ является неправомерным и повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей.
Апелляционная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости. Согласно пункту 1 статьи 4 данного соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом. В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость декларируемого товара, при этом представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров". Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
При таких обстоятельствах коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенных товаров.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что декларант самостоятельно определил таможенную стоимость методом, отличным от основного метода таможенной оценки, в данном случае не имеет правового значения, поскольку таможенный орган обязан проверить правильность выбора метода таможенной оценки.
Инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной приказом ГТК РФ от 28.11.2003 N 1356, действующей на момент спорных правоотношений и подлежащей применению таможенным органом, установлено, что при контроле таможенной стоимости уполномоченное должностное лицо осуществляет:
- а) контроль правильности выбора метода определения (основы определения - для вывозимых товаров) таможенной стоимости, т.е. соответствует ли выбранный метод (выбранная основа) виду и условиям внешнеторгового договора и представленным документам;
- б) контроль правильности определения декларантом структуры заявленной таможенной стоимости, т.е. включение всех предусмотренных компонентов, и, в случае заявления вычетов - их обоснованность;
- в) контроль наличия документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов;
- г) оперативную оценку достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости с использованием системы управления рисками (пункт 39).
Согласно пункту 40 указанной Инструкции по результатам проведенного контроля таможенной стоимости уполномоченное должностное лицо принимает, в том числе, решение о необходимости пересчета (корректировки) таможенной стоимости в рамках выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости или о необходимости применения другого метода определения таможенной стоимости, в том числе о необходимости проведения консультации с лицом, подавшим таможенную декларацию, по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.
Таким образом, факт самостоятельного применения декларантом резервного метода не может свидетельствовать о правомерности решения таможни о принятии таможенной стоимости, не проверившей наличие условий для применения предыдущих методов.
При таких обстоятельствах суд считает, что у таможенного органа не имелось оснований для неприменения первого метода определения таможенной стоимости, поскольку первоначально представленные документы подтверждали таможенную стоимость товаров, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, и не содержали признаков ее недостоверности. Решение по таможенной стоимости товаров, принятое с использованием шестого метода таможенной оценки является неправомерным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку повлекло неправомерное доначисление таможенных платежей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств (пункт 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
Из материалов дела усматривается, что в результате принятия таможенной стоимости, исчисленной по резервному методу, сумма доначисленных таможенных платежей составила 7 685 948 руб. 74 коп.
Принимая во внимание, что общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанная сумма является излишне уплаченными таможенными платежами, которую таможне следовало возвратить по заявлению общества. То обстоятельство, что на момент обращения в таможню с заявлением о возврате решение о принятии таможенной стоимости не было отменено, не свидетельствует о том, что необоснованно начисленные платежи не являются излишне уплаченными. Выбранный обществом способ защиты нарушенного права не противоречит статье 90 ТК ТС, статье 201 АПК РФ. Реализация обществом права на защиту путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ.
Учитывая изложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по спорной декларации, оформленный письмом N 28-26/42847 от 24.12.2012, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.
Из материалов дела усматривается, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Закона N 311-ФЗ с соответствующим заявлением. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей декларантом не пропущен, задолженность заявителя по уплате таможенных платежей и пени на дату вынесения судом решения не установлена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 7 685 948 руб. 74 коп.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2013 года по делу N А51-1108/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н.НОМОКОНОВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)