Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Бурматовой Г.Е. и Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" Дроботовой А.Г. (доверенность от 09.01.2013 N 5), от Федеральной таможенной службы Новиковой Т.С. (доверенность от 25.12.2012 N 78 АА 3002087), рассмотрев 22.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2012 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-40841/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Социалистическая улица, дом 2/30, литера А, помещение 1-Н, ОГРН 1107847063202; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703; далее - ФТС) 17 030 руб. 99 коп. убытков.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Балтийскую таможню (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879; далее - Таможня).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций статей 6 и 9 АПК РФ. По мнению подателя жалобы, суды неправильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а потому выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФТС возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Таможня о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что Общество на основании контракта от 15.07.2010 N 643/64293672/00001, заключенного с иностранной компанией "Лирако ЛЛП" (Великобритания), ввезло на таможенную территорию таможенного союза товар, с целью таможенного оформления которого подало в Таможню декларацию на товары (далее - ДТ) N 10216100/140910/0108983.
В ходе проверки заявленных в названной декларации сведений Таможня 14.09.2010 направила Обществу запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров и требование о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей.
В письме от 15.09.2010 N 28 Общество распорядилось денежными средствами для обеспечения уплаты таможенных платежей.
Товары прибыли на территорию Российской Федерации в контейнерах N CSMU4500459 и FESU5126145, выгружены в постоянную зону таможенного контроля закрытого акционерного общества "Первый контейнерный терминал" (далее - ПЗТК ЗАО "ПКТ").
Товар выпущен Таможней в свободное обращение 17.09.2010.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2011 по делу N А56-70851/2010 признано незаконным бездействие Таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товара по ДТ N 10216100/140910/0108983 в период с 16.09.2010 по 17.09.2010.
Общество, полагая, что незаконным бездействием таможенного органа ему причинен вред, выразившийся в оплате услуг по хранению товара, обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, установили, что Общество не представило достаточных и допустимых доказательств в подтверждение наличия убытков, а также их размера и принятия мер для предотвращения (уменьшения) убытков.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 104 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.
Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 104 ТК ТС).
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При этом в силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в подтверждение размера понесенных убытков Общество представило следующие доказательства: договор транспортной экспедиции от 01.09.2010 N 01/09/10-3, заключенный Обществом с обществом с ограниченной ответственностью "СМАРТ" (экспедитор; далее - ООО "СМАРТ"); агентский договор от 01.03.2007 N ESF/287, заключенный ООО "СМАРТ" с обществом с ограниченной ответственностью "Евро-Шиппинг и Форвардинг" (агент; далее - ООО "ЕШИФ") на организацию и обработку грузов/контейнеров, следующих через терминалы ЗАО "ПКТ"; счет на оплату от 22.09.2010 N 401, выставленный ООО "ЕШИФ" в адрес ООО "СМАРТ"; счет на оплату от 22.09.2010 N 1410, выставленный Обществу экспедитором"; платежное поручение от 30.09.2010 N 19.
Из материалов дела усматривается, что согласно представленному Обществом расчету размер убытков за период незаконного бездействия таможенного органа с 16.09.2010 по 17.09.2010 составил 17 030 руб. 99 коп., из них 14 670 руб. 99 коп. - стоимость хранения контейнеров и 2 360 руб. - стоимость использования контейнеров.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, судебные инстанции установили, что положенный в основу расчета убытков за использование контейнеров счет от 22.09.2010 N 401 не содержит наименования оборудования, за использование которого выставлен счет, в нем отсутствуют ссылки на номера контейнеров, на гражданско-правовой договор, заключенный между ООО "ЕШИФ" и ООО "СМАРТ", на тарифы агента; доказательства оплаты ООО "СМАРТ" соответствующих расходов ООО "ЕШИФ" не представлены, в связи с чем сделали обоснованный вывод о том, что названный счет не является относимым доказательством по делу, так как не только не доказывает размер убытков, но и не подтверждает самого факта их возникновения.
При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ, в силу которых требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае таможенного органа), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, суды двух инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении исковых требований.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А56-40841/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Л.Б.МУНТЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-40841/2012
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. по делу N А56-40841/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Бурматовой Г.Е. и Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" Дроботовой А.Г. (доверенность от 09.01.2013 N 5), от Федеральной таможенной службы Новиковой Т.С. (доверенность от 25.12.2012 N 78 АА 3002087), рассмотрев 22.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2012 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-40841/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Социалистическая улица, дом 2/30, литера А, помещение 1-Н, ОГРН 1107847063202; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703; далее - ФТС) 17 030 руб. 99 коп. убытков.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Балтийскую таможню (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879; далее - Таможня).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций статей 6 и 9 АПК РФ. По мнению подателя жалобы, суды неправильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а потому выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФТС возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Таможня о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что Общество на основании контракта от 15.07.2010 N 643/64293672/00001, заключенного с иностранной компанией "Лирако ЛЛП" (Великобритания), ввезло на таможенную территорию таможенного союза товар, с целью таможенного оформления которого подало в Таможню декларацию на товары (далее - ДТ) N 10216100/140910/0108983.
В ходе проверки заявленных в названной декларации сведений Таможня 14.09.2010 направила Обществу запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров и требование о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей.
В письме от 15.09.2010 N 28 Общество распорядилось денежными средствами для обеспечения уплаты таможенных платежей.
Товары прибыли на территорию Российской Федерации в контейнерах N CSMU4500459 и FESU5126145, выгружены в постоянную зону таможенного контроля закрытого акционерного общества "Первый контейнерный терминал" (далее - ПЗТК ЗАО "ПКТ").
Товар выпущен Таможней в свободное обращение 17.09.2010.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2011 по делу N А56-70851/2010 признано незаконным бездействие Таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товара по ДТ N 10216100/140910/0108983 в период с 16.09.2010 по 17.09.2010.
Общество, полагая, что незаконным бездействием таможенного органа ему причинен вред, выразившийся в оплате услуг по хранению товара, обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, установили, что Общество не представило достаточных и допустимых доказательств в подтверждение наличия убытков, а также их размера и принятия мер для предотвращения (уменьшения) убытков.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 104 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.
Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 104 ТК ТС).
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При этом в силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в подтверждение размера понесенных убытков Общество представило следующие доказательства: договор транспортной экспедиции от 01.09.2010 N 01/09/10-3, заключенный Обществом с обществом с ограниченной ответственностью "СМАРТ" (экспедитор; далее - ООО "СМАРТ"); агентский договор от 01.03.2007 N ESF/287, заключенный ООО "СМАРТ" с обществом с ограниченной ответственностью "Евро-Шиппинг и Форвардинг" (агент; далее - ООО "ЕШИФ") на организацию и обработку грузов/контейнеров, следующих через терминалы ЗАО "ПКТ"; счет на оплату от 22.09.2010 N 401, выставленный ООО "ЕШИФ" в адрес ООО "СМАРТ"; счет на оплату от 22.09.2010 N 1410, выставленный Обществу экспедитором"; платежное поручение от 30.09.2010 N 19.
Из материалов дела усматривается, что согласно представленному Обществом расчету размер убытков за период незаконного бездействия таможенного органа с 16.09.2010 по 17.09.2010 составил 17 030 руб. 99 коп., из них 14 670 руб. 99 коп. - стоимость хранения контейнеров и 2 360 руб. - стоимость использования контейнеров.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, судебные инстанции установили, что положенный в основу расчета убытков за использование контейнеров счет от 22.09.2010 N 401 не содержит наименования оборудования, за использование которого выставлен счет, в нем отсутствуют ссылки на номера контейнеров, на гражданско-правовой договор, заключенный между ООО "ЕШИФ" и ООО "СМАРТ", на тарифы агента; доказательства оплаты ООО "СМАРТ" соответствующих расходов ООО "ЕШИФ" не представлены, в связи с чем сделали обоснованный вывод о том, что названный счет не является относимым доказательством по делу, так как не только не доказывает размер убытков, но и не подтверждает самого факта их возникновения.
При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ, в силу которых требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае таможенного органа), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, суды двух инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении исковых требований.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А56-40841/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Л.Б.МУНТЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)