Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Котиковой Г.В.
Судей: Кургузовой Л.К., Филимоновой Е.П.
при участии
- от закрытого акционерного общества "Давос" - представитель не явился;
- от Владивостокской таможни - Партакевич И.А., представитель по доверенности от 20.08.2012 N 180;
- от третьих лиц: Галкина Александра Александровича, Гребенюк Надежды Николаевны- представители не явились;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 18.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013
по делу N А51-16801/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Самофал Д.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Чижикова И.С., Засорина К.П., Шевченко С.В.
По заявлению закрытого акционерного общества "Давос"
к Владивостокской таможне
третьи лица: Галкин Александр Александрович, Гребенюк Надежда Николаевна
о признании незаконным решения от 03.07.2012
Закрытое акционерное общество "Давос" (ОГРН 1062536050345, место нахождения: 690003, г. Владивосток, ул. Авраменко, 17-1, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, место нахождения: 690090, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А; далее - таможня, таможенный орган) от 03.07.2012 об отказе в регистрации декларации на товары личного пользования Гребенюк Надежды Николаевны, оформленном листом отказа в регистрации декларации N 10702070/030712/0000578. Общество заявило ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Определением суда от 20.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Галкин Александр Александрович, Гребенюк Надежда Николаевна.
Решением суда от 18.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013, решение об отказе в регистрации декларации на товары для личного пользования Гребенюк Н.Н. признано незаконным в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза, взысканы судебные расходы.
Не согласившись с данными судебными актами, таможня подала кассационную жалобу, в которой предлагает отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества, полагая, что судами неправильно установлены обстоятельства и применены нормы материального права. Таможенный орган и его представитель в судебном заседании указывают на то, что фактически обществом не представлены документы о помещении спорного товара на склад временного хранения, с электронной декларацией на товары (далее - ЭДТ) поступила только опись документов. Указанные обстоятельства, а также ответ приграничного таможенного поста об отсутствии товаров на СВХ, по мнению заявителя жалобы, являлись достаточными основаниями для принятия оспариваемого решения.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв, в котором предлагает обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в апреле 2012 года по коносаменту N FECOPUVY186147 в адрес Галкина А.А. поступили товары различного наименования, которые помещены под процедуру таможенного транзита на СВХ "ООО Логистика-сервис", и ввиду отказа Галкина А.А. от их получения, приспособление для барбекю приобретено Гребенюк Н.Н. на основании инвойса от 18.04.2012 N KL-4/22.
В целях таможенного оформления ввезенного товара между Гребенюк Н.Н. и таможенным представителем ЗАО "Давос" заключен договор на оказание услуг по таможенному оформлению от 19.04.2012 N ФЛ-097/20152, во исполнение которого 03.07.2012 последним на сервер ВТП ЦЭД Владивостокской таможни направлены электронная декларация на товары и приложенные к ней документы, сформированные и подписанные электронной цифровой подписью декларанта.
В тот же день должностным лицом Владивостокской таможни было принято решение об отказе в регистрации декларации, оформленное листом об отказе N 10702070/030712/0000578. В качестве основания для принятия указанного решения, как следует из его содержания, явилось несоблюдение подпункта 5 пункта 4 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) - отсутствие товара на складе пограничного таможенного поста.
Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ на основании полного и всестороннего исследования доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и признал данный отказ незаконным. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 150, 176, 179, 180, 181, 185, 190 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункта 4 Порядка совершения таможенных операций при таможенном декларировании в электронной форме товаров, находящихся в регионе деятельности таможенного органа отличного от места их декларирования, утвержденного Приказом ФТС России от 22.04.2011 N 845.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, товар, прибывший по коносаменту от 07.04.2012 NFESCOPUVY186147, помещен на СВХ ООО "Логистик сервис", где размещены, в числе прочих, приспособления для барбекю в количестве 2 штук, код ТН ВЭД данного товара указан: 7321119000, при этом товар идентифицируется с товаром, поименованным в отчете СВХ, доказательств обратного таможенный орган не представил. 03.07.2012 обществом на сервер ВТП ЦЭД отправлена электронная декларация на указанный товар и документы к ней, сформированные и подписанные электронной цифровой подписью, что отражено в сообщении согласно списку сообщений 00000000/03072/0183075.
Таким образом, решение таможни об отказе в регистрации декларации по основанию отсутствия товара на СВХ со ссылкой на подпункт 5 пункта 4 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза, правомерно признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Ссылки таможни на поступившую 03.07.2012 информацию приграничного таможенного поста об отсутствии задекларированного товара на складе временного хранения, опровергаются материалами дела и правомерно не приняты судами.
Не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и доводы таможенного органа о представлении обществом к таможенному оформлению только описи документов к ЭДТ, без их фактического направления. Кроме того, разрешая спор, суды исходили из того, что названное обстоятельство не являлось основанием для принятия таможенным органом оспариваемого решения, и в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказано таможней.
Таможенным органом выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергнуты, его доводы фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению кассационной инстанцией.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, в связи с чем кассационную жалобу, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения, судебные акты - без изменения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 18.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу N А51-16801/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 17.05.2013 N Ф03-1659/2013 ПО ДЕЛУ N А51-16801/2012
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2013 г. N Ф03-1659/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Котиковой Г.В.
Судей: Кургузовой Л.К., Филимоновой Е.П.
при участии
- от закрытого акционерного общества "Давос" - представитель не явился;
- от Владивостокской таможни - Партакевич И.А., представитель по доверенности от 20.08.2012 N 180;
- от третьих лиц: Галкина Александра Александровича, Гребенюк Надежды Николаевны- представители не явились;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 18.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013
по делу N А51-16801/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Самофал Д.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Чижикова И.С., Засорина К.П., Шевченко С.В.
По заявлению закрытого акционерного общества "Давос"
к Владивостокской таможне
третьи лица: Галкин Александр Александрович, Гребенюк Надежда Николаевна
о признании незаконным решения от 03.07.2012
Закрытое акционерное общество "Давос" (ОГРН 1062536050345, место нахождения: 690003, г. Владивосток, ул. Авраменко, 17-1, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, место нахождения: 690090, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А; далее - таможня, таможенный орган) от 03.07.2012 об отказе в регистрации декларации на товары личного пользования Гребенюк Надежды Николаевны, оформленном листом отказа в регистрации декларации N 10702070/030712/0000578. Общество заявило ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Определением суда от 20.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Галкин Александр Александрович, Гребенюк Надежда Николаевна.
Решением суда от 18.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013, решение об отказе в регистрации декларации на товары для личного пользования Гребенюк Н.Н. признано незаконным в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза, взысканы судебные расходы.
Не согласившись с данными судебными актами, таможня подала кассационную жалобу, в которой предлагает отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества, полагая, что судами неправильно установлены обстоятельства и применены нормы материального права. Таможенный орган и его представитель в судебном заседании указывают на то, что фактически обществом не представлены документы о помещении спорного товара на склад временного хранения, с электронной декларацией на товары (далее - ЭДТ) поступила только опись документов. Указанные обстоятельства, а также ответ приграничного таможенного поста об отсутствии товаров на СВХ, по мнению заявителя жалобы, являлись достаточными основаниями для принятия оспариваемого решения.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв, в котором предлагает обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в апреле 2012 года по коносаменту N FECOPUVY186147 в адрес Галкина А.А. поступили товары различного наименования, которые помещены под процедуру таможенного транзита на СВХ "ООО Логистика-сервис", и ввиду отказа Галкина А.А. от их получения, приспособление для барбекю приобретено Гребенюк Н.Н. на основании инвойса от 18.04.2012 N KL-4/22.
В целях таможенного оформления ввезенного товара между Гребенюк Н.Н. и таможенным представителем ЗАО "Давос" заключен договор на оказание услуг по таможенному оформлению от 19.04.2012 N ФЛ-097/20152, во исполнение которого 03.07.2012 последним на сервер ВТП ЦЭД Владивостокской таможни направлены электронная декларация на товары и приложенные к ней документы, сформированные и подписанные электронной цифровой подписью декларанта.
В тот же день должностным лицом Владивостокской таможни было принято решение об отказе в регистрации декларации, оформленное листом об отказе N 10702070/030712/0000578. В качестве основания для принятия указанного решения, как следует из его содержания, явилось несоблюдение подпункта 5 пункта 4 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) - отсутствие товара на складе пограничного таможенного поста.
Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ на основании полного и всестороннего исследования доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и признал данный отказ незаконным. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 150, 176, 179, 180, 181, 185, 190 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункта 4 Порядка совершения таможенных операций при таможенном декларировании в электронной форме товаров, находящихся в регионе деятельности таможенного органа отличного от места их декларирования, утвержденного Приказом ФТС России от 22.04.2011 N 845.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, товар, прибывший по коносаменту от 07.04.2012 NFESCOPUVY186147, помещен на СВХ ООО "Логистик сервис", где размещены, в числе прочих, приспособления для барбекю в количестве 2 штук, код ТН ВЭД данного товара указан: 7321119000, при этом товар идентифицируется с товаром, поименованным в отчете СВХ, доказательств обратного таможенный орган не представил. 03.07.2012 обществом на сервер ВТП ЦЭД отправлена электронная декларация на указанный товар и документы к ней, сформированные и подписанные электронной цифровой подписью, что отражено в сообщении согласно списку сообщений 00000000/03072/0183075.
Таким образом, решение таможни об отказе в регистрации декларации по основанию отсутствия товара на СВХ со ссылкой на подпункт 5 пункта 4 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза, правомерно признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Ссылки таможни на поступившую 03.07.2012 информацию приграничного таможенного поста об отсутствии задекларированного товара на складе временного хранения, опровергаются материалами дела и правомерно не приняты судами.
Не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и доводы таможенного органа о представлении обществом к таможенному оформлению только описи документов к ЭДТ, без их фактического направления. Кроме того, разрешая спор, суды исходили из того, что названное обстоятельство не являлось основанием для принятия таможенным органом оспариваемого решения, и в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказано таможней.
Таможенным органом выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергнуты, его доводы фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению кассационной инстанцией.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, в связи с чем кассационную жалобу, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения, судебные акты - без изменения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 18.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу N А51-16801/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)