Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-442/2013
на решение от 06.12.2012 года
судьи Н.В. Перязевой
по делу N А51-24881/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Константа" (ИНН 2536247412, ОГРН 1112536017087, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.10.2011) о признании незаконными решений Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) от 25.07.2012
при участии:
- от ООО "Константа": Наумец Д.Ф. по доверенности N 1 от 30.08.2012, срок действия 1 год;
- от Владивостокской таможни: Тополенко Д.В. - старший государственный таможенный инспектор по доверенности N 225 от 27.11.2012, Назарова О.И. - старший государственный таможенный инспектор по доверенности N 183 от 28.08.2012, срок действия до 27.08.2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - общество, ООО "Константа", декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 25.07.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10702030/180712/0054151, и решения от 25.07.2012 о принятии таможенной стоимости товаров по этой же ДТ, оформленного путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2012 заявленные обществом требования удовлетворены. При рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения таможенного органа повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, признал их незаконными.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции от 06.12.2012, Владивостокская таможня просит его отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы указывает на то, что основанием для корректировке таможенной стоимости и принятия ее по иному (отличному от первого) методу явился отказ ООО "Константа" исполнить запрос о предоставлении дополнительных документов для обоснования применения основного метода определения таможенной стоимости, а имеющиеся в распоряжении таможенного органа документы содержат признаки недостоверности, что исключает возможность определения таможенной стоимости ввезенного обществом товара по первому методу.
Кроме того таможня отмечает, что при декларировании товара обществом не было представлено приложение контракту, в связи с чем, посчитал несогласованными сторонами сделки ее существенных условий, а именно: ассортимент и количество товара.
В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней в полном объеме, представитель общества возразил на доводы жалобы общества по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Во исполнение внешнеторгового контракта от 01.02.2012 N ЕТ-02, заключенного между ООО "Константа" и компанией "ASIA GRAND", в июле 2012 года на территорию Таможенного союза в адрес общества ввезен товар.
При таможенном оформлении данного товара заявитель произвел его декларирование по ДТ N 10702030/180712/0054151. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В ходе проверки декларации, с использованием системы управления рисками (далее - СУР) таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (занижения таможенной стоимости), в связи с чем, 19.07.2012 принято решение о проведении дополнительной проверки и у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
Посчитав, что имеющиеся в распоряжении таможенного документы не являются достаточными, не подтверждают заявленную обществом таможенную стоимость и содержат признаки недостоверности, а дополнительные документы в обоснование применения первого метода таможенной оценки декларантом не представлены, 25.07.2012 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Декларант произвел корректировку таможенной стоимости на основании резервного метода определения таможенной стоимости товара на базе стоимости сделки с однородными товарами, которая была принята таможней путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята 25.07.2012". В соответствии с корректировкой таможенные платежи, подлежащие уплате декларантом, увеличились на 41.675,47 руб.
Полагая, что решения о корректировке таможенной стоимости и о принятии таможенной стоимости являются незаконными, ООО "Константа" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на жалобу, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ" (далее - Закон о таможенном регулировании) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом ТС.
На основании пункта 1 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В пункте 1 статьи 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее Соглашение) указано, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.
Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 5 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).
Согласно пункту 2 статьи 5 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Обязанность по представлению перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров указана в Решении Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 и статьях 183, 188 ТК ТС.
Из материалов дела следует, что основанием для отказа Владивостокской таможней в применении первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) послужило отсутствие документального подтверждения заявленной декларантом стоимости товара. В частности, в контракте отсутствовали сведения о количестве товара, его ассортименте, в связи с чем, невозможно было определить порядок согласования количества товара.
Судебной коллегией установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган: контракт, паспорт сделки, инвойс, упаковочный лист, коносамент и другие документы, согласно описи к спорной ДТ.
Содержащиеся в указанных документах сведения позволяют с достоверностью установить цену товара, наименование и количество товара, и подтверждают правомерность и обоснованность определения декларантом таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу.
Так, в пункте 4.1 контракта N ЕТ-02 от 01.02.2012 указано, что оплата по нему осуществляется либо 100% оплатой, либо по истечение трех банковских дней после выставления продавцом инвойса, либо в течение 180 банковских дней после поставки товара. Согласно пункту 3.1 контракта количество и ассортимент, сроки поставки, технические характеристики и стоимость товаров оговариваются по каждой партии товара отдельно в приложении к данному контракту.
В инвойсе от 10.06.2012 содержатся сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара.
В материалы дела обществом представлено приложение N 3 от 01.06.2012 к контракту от 01.02.2012 N ЕТ-02, которое также содержит сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара. При этом указанные сведения согласуются со сведениями, содержащимися в инвойсе.
Содержащиеся в указанных документах сведения позволяют однозначно интерпретировать коммерческие документы (приложение, инвойс) как относящиеся к контракту и имеющие непосредственное отношение к рассматриваемой сделке. При этом действующее законодательство не содержит запретов определять, как изменять существенные условия во внешнеэкономических отношениях в дополнениях, приложениях и иных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора (контракта). Указанные контракт и приложение к нему фактически образуют единый взаимодополняющий коммерческий пакет документов в рамках осуществленной поставки товара, содержащий необходимый перечень сведений о товаре для целей исчисления и уплаты таможенных платежей с использованием первого метода определения таможенной стоимости.
При таких обстоятельствах, у таможенного органа отсутствовали основания сомневаться относительно условий поставки, наименовании товара, а также цены, согласованных сторонами внешнеэкономической сделки.
Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
То обстоятельство, что приложение N 3 от 01.06.2012 к внешнеторговому контракту не было представлено в таможенный орган, не свидетельствует о не подтверждении заявленного декларантом основного метода.
В соответствии с положениями статей 69 и 111 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения.
Согласно пункту 18 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приложением N 1 к приказу ФТС России от 14.02.2011 N 272, запрос о представлении дополнительных документов и сведений для подтверждения таможенной стоимости формируется с учетом обстоятельств и условий конкретной внешнеторговой сделки с учетом определения того, какие сведения, заявленные декларантом (таможенным представителем), вызывают сомнения у таможенного органа, а, следовательно, требуют уточнения или подтверждения и какие документы необходимо для этого представить.
В случае выявления с использованием СУР недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, уполномоченные должностные лица у декларанта (таможенного представителя) в случае отсутствия в представленных при осуществлении таможенных операций документах, а также, если их запрос не противоречит условиям внешнеторговой сделки, запрашивают дополнительные документы.
Из описи документов по ДТ N 10702030/180712/0054151 следует, что внешнеторговый контракт от 01.02.2012 N ЕТ-02 без приложения N 3 от 01.06.2012 был представлен в таможенный орган.
Между тем, в решении о проведении дополнительной проверки таможенный орган не указывал на необходимость предоставления указанного приложения к контракту.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что таможенный орган при возникновении у него сомнений относительно заявленной декларантом таможенной стоимости, не воспользовался предоставленным ему пункта 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза правом и не запросил у декларанта указанный документ.
Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Довод таможенного органа о непредставлении обществом экспортной декларации и прайс-листов производителя товаров судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку непредставление указанных документов не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения ввиду того, что данные документы не входят в обязательный Перечень документов и сведений, утвержденный решением N 376.
Указание таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, обоснованно не принято судом первой инстанции, так как исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
То обстоятельство, что общество самостоятельно заполнило декларацию таможенной стоимости по форме ДТС-2, указав на возможность определения таможенной стоимости на основании иного (отличного от первого) метода, не свидетельствует о законности осуществленной таможенным органом корректировки, поскольку Владивостокская таможня выразила несогласие с принятием избранного декларантом основного метода и предложила обществу самостоятельно определить таможенную стоимость ввезенного товара с использованием иного метода, что привело к нарушению таможенным органом последовательности применения методов определения таможенной стоимости.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. В свою очередь, со стороны общества представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода.
Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара и принятия таможенной стоимости на основании резервного метода определения таможенной стоимости товара.
Оспариваемые решения повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах, решения таможни от 25.07.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, от 25.07.2012 о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702030/180712/0054151, являются незаконными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2012 года по делу N А51-24881/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2013 N 05АП-442/2013 ПО ДЕЛУ N А51-24881/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. N 05АП-442/2013
Дело N А51-24881/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-442/2013
на решение от 06.12.2012 года
судьи Н.В. Перязевой
по делу N А51-24881/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Константа" (ИНН 2536247412, ОГРН 1112536017087, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.10.2011) о признании незаконными решений Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) от 25.07.2012
при участии:
- от ООО "Константа": Наумец Д.Ф. по доверенности N 1 от 30.08.2012, срок действия 1 год;
- от Владивостокской таможни: Тополенко Д.В. - старший государственный таможенный инспектор по доверенности N 225 от 27.11.2012, Назарова О.И. - старший государственный таможенный инспектор по доверенности N 183 от 28.08.2012, срок действия до 27.08.2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - общество, ООО "Константа", декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 25.07.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10702030/180712/0054151, и решения от 25.07.2012 о принятии таможенной стоимости товаров по этой же ДТ, оформленного путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2012 заявленные обществом требования удовлетворены. При рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения таможенного органа повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, признал их незаконными.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции от 06.12.2012, Владивостокская таможня просит его отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы указывает на то, что основанием для корректировке таможенной стоимости и принятия ее по иному (отличному от первого) методу явился отказ ООО "Константа" исполнить запрос о предоставлении дополнительных документов для обоснования применения основного метода определения таможенной стоимости, а имеющиеся в распоряжении таможенного органа документы содержат признаки недостоверности, что исключает возможность определения таможенной стоимости ввезенного обществом товара по первому методу.
Кроме того таможня отмечает, что при декларировании товара обществом не было представлено приложение контракту, в связи с чем, посчитал несогласованными сторонами сделки ее существенных условий, а именно: ассортимент и количество товара.
В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней в полном объеме, представитель общества возразил на доводы жалобы общества по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Во исполнение внешнеторгового контракта от 01.02.2012 N ЕТ-02, заключенного между ООО "Константа" и компанией "ASIA GRAND", в июле 2012 года на территорию Таможенного союза в адрес общества ввезен товар.
При таможенном оформлении данного товара заявитель произвел его декларирование по ДТ N 10702030/180712/0054151. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В ходе проверки декларации, с использованием системы управления рисками (далее - СУР) таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (занижения таможенной стоимости), в связи с чем, 19.07.2012 принято решение о проведении дополнительной проверки и у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
Посчитав, что имеющиеся в распоряжении таможенного документы не являются достаточными, не подтверждают заявленную обществом таможенную стоимость и содержат признаки недостоверности, а дополнительные документы в обоснование применения первого метода таможенной оценки декларантом не представлены, 25.07.2012 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Декларант произвел корректировку таможенной стоимости на основании резервного метода определения таможенной стоимости товара на базе стоимости сделки с однородными товарами, которая была принята таможней путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята 25.07.2012". В соответствии с корректировкой таможенные платежи, подлежащие уплате декларантом, увеличились на 41.675,47 руб.
Полагая, что решения о корректировке таможенной стоимости и о принятии таможенной стоимости являются незаконными, ООО "Константа" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на жалобу, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ" (далее - Закон о таможенном регулировании) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом ТС.
На основании пункта 1 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В пункте 1 статьи 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее Соглашение) указано, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.
Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 5 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).
Согласно пункту 2 статьи 5 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Обязанность по представлению перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров указана в Решении Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 и статьях 183, 188 ТК ТС.
Из материалов дела следует, что основанием для отказа Владивостокской таможней в применении первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) послужило отсутствие документального подтверждения заявленной декларантом стоимости товара. В частности, в контракте отсутствовали сведения о количестве товара, его ассортименте, в связи с чем, невозможно было определить порядок согласования количества товара.
Судебной коллегией установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган: контракт, паспорт сделки, инвойс, упаковочный лист, коносамент и другие документы, согласно описи к спорной ДТ.
Содержащиеся в указанных документах сведения позволяют с достоверностью установить цену товара, наименование и количество товара, и подтверждают правомерность и обоснованность определения декларантом таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу.
Так, в пункте 4.1 контракта N ЕТ-02 от 01.02.2012 указано, что оплата по нему осуществляется либо 100% оплатой, либо по истечение трех банковских дней после выставления продавцом инвойса, либо в течение 180 банковских дней после поставки товара. Согласно пункту 3.1 контракта количество и ассортимент, сроки поставки, технические характеристики и стоимость товаров оговариваются по каждой партии товара отдельно в приложении к данному контракту.
В инвойсе от 10.06.2012 содержатся сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара.
В материалы дела обществом представлено приложение N 3 от 01.06.2012 к контракту от 01.02.2012 N ЕТ-02, которое также содержит сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара. При этом указанные сведения согласуются со сведениями, содержащимися в инвойсе.
Содержащиеся в указанных документах сведения позволяют однозначно интерпретировать коммерческие документы (приложение, инвойс) как относящиеся к контракту и имеющие непосредственное отношение к рассматриваемой сделке. При этом действующее законодательство не содержит запретов определять, как изменять существенные условия во внешнеэкономических отношениях в дополнениях, приложениях и иных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора (контракта). Указанные контракт и приложение к нему фактически образуют единый взаимодополняющий коммерческий пакет документов в рамках осуществленной поставки товара, содержащий необходимый перечень сведений о товаре для целей исчисления и уплаты таможенных платежей с использованием первого метода определения таможенной стоимости.
При таких обстоятельствах, у таможенного органа отсутствовали основания сомневаться относительно условий поставки, наименовании товара, а также цены, согласованных сторонами внешнеэкономической сделки.
Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
То обстоятельство, что приложение N 3 от 01.06.2012 к внешнеторговому контракту не было представлено в таможенный орган, не свидетельствует о не подтверждении заявленного декларантом основного метода.
В соответствии с положениями статей 69 и 111 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения.
Согласно пункту 18 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приложением N 1 к приказу ФТС России от 14.02.2011 N 272, запрос о представлении дополнительных документов и сведений для подтверждения таможенной стоимости формируется с учетом обстоятельств и условий конкретной внешнеторговой сделки с учетом определения того, какие сведения, заявленные декларантом (таможенным представителем), вызывают сомнения у таможенного органа, а, следовательно, требуют уточнения или подтверждения и какие документы необходимо для этого представить.
В случае выявления с использованием СУР недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, уполномоченные должностные лица у декларанта (таможенного представителя) в случае отсутствия в представленных при осуществлении таможенных операций документах, а также, если их запрос не противоречит условиям внешнеторговой сделки, запрашивают дополнительные документы.
Из описи документов по ДТ N 10702030/180712/0054151 следует, что внешнеторговый контракт от 01.02.2012 N ЕТ-02 без приложения N 3 от 01.06.2012 был представлен в таможенный орган.
Между тем, в решении о проведении дополнительной проверки таможенный орган не указывал на необходимость предоставления указанного приложения к контракту.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что таможенный орган при возникновении у него сомнений относительно заявленной декларантом таможенной стоимости, не воспользовался предоставленным ему пункта 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза правом и не запросил у декларанта указанный документ.
Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Довод таможенного органа о непредставлении обществом экспортной декларации и прайс-листов производителя товаров судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку непредставление указанных документов не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения ввиду того, что данные документы не входят в обязательный Перечень документов и сведений, утвержденный решением N 376.
Указание таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, обоснованно не принято судом первой инстанции, так как исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
То обстоятельство, что общество самостоятельно заполнило декларацию таможенной стоимости по форме ДТС-2, указав на возможность определения таможенной стоимости на основании иного (отличного от первого) метода, не свидетельствует о законности осуществленной таможенным органом корректировки, поскольку Владивостокская таможня выразила несогласие с принятием избранного декларантом основного метода и предложила обществу самостоятельно определить таможенную стоимость ввезенного товара с использованием иного метода, что привело к нарушению таможенным органом последовательности применения методов определения таможенной стоимости.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. В свою очередь, со стороны общества представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода.
Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара и принятия таможенной стоимости на основании резервного метода определения таможенной стоимости товара.
Оспариваемые решения повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах, решения таможни от 25.07.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, от 25.07.2012 о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702030/180712/0054151, являются незаконными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2012 года по делу N А51-24881/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)