Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
при участии в заседании:
- от Магаданской таможни: Хоханова Е.А., представителя по доверенности от 12.12.2012 N 07-62/24д; Брейкина А.А., представителя по доверенности от 26.12.2012 N 07-62/28д;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Магаданской таможни
на решение от 21 июня 2013 года
по делу N А37-558/2013
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Адаркиной Е.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Полиметалл" (ОГРН 1057810222250, ИНН 7805368914)
к Магаданской таможне (ОГРН 1024900968949, ИНН 4909004602)
о признании незаконным
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Полиметалл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Магаданской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 20.12.2012 N 10706000-15-54/92 о классификации товара.
Решением суда от 21 июня 2013 года требования общества удовлетворены, решение Магаданской таможни признано недействительным. Кроме того, с таможни в пользу общества взысканы расходы по госпошлине в размере 4 000 руб.
Не согласившись с решением суда, Магаданская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, ссылается на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы полагает, что суд своим решением фактически подтвердил произвольную классификацию спорного товара в соответствии с ТН ВЭД, не основанную на требованиях ОПИ (далее - Основное правило интерпретации).
Представители магаданской таможни в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили принять по делу новый судебный акт.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени месте судебного заседания явку своего представителя не обеспечило, отзыв не представило.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, обществом на таможенный пост Морской порт Магадан Магаданской таможни подана декларация на товары N 10706020/200112/0000074 в виде электронного документа, в которой в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления заявлен, в числе прочих, товар (N 2) "Части бурового станка КОС Ь8: вращатель" в количестве 1 штуки, производства компании "Atlas Copco".
В графе 33 "Код товара" ДТ обществом в отношении данного товара указан 10-значный классификационный код в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - Товарная номенклатура, ТН ВЭД) 8431 49 800 9, которому соответствует товарная подсубпозиция ТН ВЭД - "Части, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425 - 8430: машин или механизмов товарной позиции 8426, 8429 или 8430: прочие: прочие: прочие".
По результатам камеральной таможенной проверки документов и сведений после выпуска товаров на основании акта от 20.12.2012 N 10706000/400/201212/А0019, заключения таможенного эксперта от 24/10/2012 N 2394/2012, Магаданской таможней в порядке ведомственного контроля установлено неверное заявление декларантом кода товаров на уровне товарной позиции, что явилось основанием для принятия оспариваемого решения от 20.12.2012 N 10706000-15-54/92, в соответствии с которым, спорный товар самостоятельно классифицирован таможней на основании пункта 3 статьи 52 ТК ТС в товарной подсубпозиции - 8412 29 890 9 "Двигатели и силовые установки прочие: силовые установки и двигатели гидравлические: прочие: прочие: прочие: прочие".
Этим же ненормативным актом отменено решение таможенного поста о подтверждении правильности начисления таможенных платежей по ДТ N 0074.
Не согласившись с решением таможенного органа о классификации товара, повлиявшего на увеличение размера таможенных платежей, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество с заявлением обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отменяя оспариваемое решение таможни как незаконное, установил, что наиболее близкими признаками декларируемого товара являются характеристики, указанные в товарной подсубпозиции 8431 49 800 9, которому соответствует товарная подсубпозиция ТН ВЭД "Части, предназначенные исключительно или в основном для оборудования для оборудования товарных позиций 8425 - 8430: машин или механизмов товарной позиции 8426, 8429 или 8430: прочие: прочие".
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству в области спорных правоотношений и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 названного Кодекса.
Согласно Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации, являющихся неотъемлемой частью ТН ВЭД России (Постановление Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718).
Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС), который содержит основные правила интерпретации.
Классификация товаров в Товарной номенклатуре осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ).
Согласно пункту 5 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.
В соответствии с пунктом 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).
Пунктом 7 Положения о порядке применения ТН ВЭД определена следующая последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации (в рассматриваемом случае - до уровня 10 знаков кода, т.е. товарной подсубпозиции):
1) определение товарной позиции (на уровне первых 4-х знаков кода) с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 Положения;
2) определение субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ и с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном п. 6 Положения, путем замены в текстах ОПИ 1 - ОПИ 4 термина "товарная позиция" термином "субпозиция" ("подсубпозиция") в соответствующем числе и падеже, если определенная товарная позиция имеет подчиненные субпозиции (подсубпозиции): определение однодефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной товарной позиции; определение двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной однодефисной субпозиции (подсубпозиции); определение трехдефисной подсубпозиции в рамках данной двухдефисной субпозиции (подсубпозиции); и так далее до достижения необходимого уровня классификации.
ОПИ 1 определено, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ 2 - 5.
Таким образом, ОПИ 1 устанавливает главный принцип отнесения товаров в определенную товарную позицию ТН ВЭД (первые 4 знака кода) - определяющим является текст товарной позиции и примечания к разделам или группам.
Следовательно, выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащего описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.
Арбитражный суд правомерно указал, что определяющими условиями для отнесения товара к той или иной товарной позиции является функциональное назначение товара, т.е. технологическое предназначение, отраженное в представленных при таможенном оформлении документах.
Так, согласно Пояснениям к товарной позиции 8431 "Части, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425 - 8430 ТН ВЭД", при условии соблюдения общих положений, относящихся к классификации частей (общие положения к разделу XVI), в данную позицию включаются части, предназначенные для использования исключительно или в основном машинами товарных позиций 8425 - 8430.
Следовательно, к товарной позиции 8431 можно отнести именно части машин и оборудования, которые могут быть использованы исключительно или в основном машинами, в частности для оборудования бульдозера.
В соответствии с заключением таможенного эксперта N 2394/2012 от 24.10.2012 товар - вращатель типа БНК. 48 Н 68-3 с номенклатурным N 4350257085 является редуктором с зубчатой передачей в сборе с двумя гидравлическими двигателями и двумя разными адаптерами. Указанный вращатель крепится к каретке и устанавливается на мачте бурового станка ROC L8, предназначен для передачи вращения и осевого усилия бурильной колонне в процессе бурения - двигателем не является. Кроме того, согласно технической документации на буровой станок ROC L8 вращатель БНК 48 Н 68-3 является основным рабочим узлом бурового станка, т.е. является его составной частью.
С учетом изложенного, арбитражный суд обоснованно сделал вывод о том что, характеристике декларируемого товара соответствуют характеристики, указанные в товарной подсубпозиции 8431 49 800 9, а определенная таможней товарная подсубпозиция, которой соответствует код ТН ВЭД 8412 29 890 9 "Двигатели и силовые установки прочие: силовые установки и двигатели гидравлические: прочие: прочие: прочие: прочие", не отражает основных функциональных характеристик декларируемого товара и не учитывает его целевое технологическое назначение как части бурового станка.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа о классификации товара не соответствует требованиям действующего законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции не должен подменять таможенный орган и определять код товарной подсубпозиции спорного товара, основаны на ошибочном толковании норма права.
С учетом изложенного законный обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 21 июня 2013 года по делу N А37-558/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2013 N 06АП-4309/2013 ПО ДЕЛУ N А37-558/2013
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. N 06АП-4309/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
при участии в заседании:
- от Магаданской таможни: Хоханова Е.А., представителя по доверенности от 12.12.2012 N 07-62/24д; Брейкина А.А., представителя по доверенности от 26.12.2012 N 07-62/28д;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Магаданской таможни
на решение от 21 июня 2013 года
по делу N А37-558/2013
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Адаркиной Е.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Полиметалл" (ОГРН 1057810222250, ИНН 7805368914)
к Магаданской таможне (ОГРН 1024900968949, ИНН 4909004602)
о признании незаконным
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Полиметалл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Магаданской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 20.12.2012 N 10706000-15-54/92 о классификации товара.
Решением суда от 21 июня 2013 года требования общества удовлетворены, решение Магаданской таможни признано недействительным. Кроме того, с таможни в пользу общества взысканы расходы по госпошлине в размере 4 000 руб.
Не согласившись с решением суда, Магаданская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, ссылается на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы полагает, что суд своим решением фактически подтвердил произвольную классификацию спорного товара в соответствии с ТН ВЭД, не основанную на требованиях ОПИ (далее - Основное правило интерпретации).
Представители магаданской таможни в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили принять по делу новый судебный акт.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени месте судебного заседания явку своего представителя не обеспечило, отзыв не представило.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, обществом на таможенный пост Морской порт Магадан Магаданской таможни подана декларация на товары N 10706020/200112/0000074 в виде электронного документа, в которой в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления заявлен, в числе прочих, товар (N 2) "Части бурового станка КОС Ь8: вращатель" в количестве 1 штуки, производства компании "Atlas Copco".
В графе 33 "Код товара" ДТ обществом в отношении данного товара указан 10-значный классификационный код в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - Товарная номенклатура, ТН ВЭД) 8431 49 800 9, которому соответствует товарная подсубпозиция ТН ВЭД - "Части, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425 - 8430: машин или механизмов товарной позиции 8426, 8429 или 8430: прочие: прочие: прочие".
По результатам камеральной таможенной проверки документов и сведений после выпуска товаров на основании акта от 20.12.2012 N 10706000/400/201212/А0019, заключения таможенного эксперта от 24/10/2012 N 2394/2012, Магаданской таможней в порядке ведомственного контроля установлено неверное заявление декларантом кода товаров на уровне товарной позиции, что явилось основанием для принятия оспариваемого решения от 20.12.2012 N 10706000-15-54/92, в соответствии с которым, спорный товар самостоятельно классифицирован таможней на основании пункта 3 статьи 52 ТК ТС в товарной подсубпозиции - 8412 29 890 9 "Двигатели и силовые установки прочие: силовые установки и двигатели гидравлические: прочие: прочие: прочие: прочие".
Этим же ненормативным актом отменено решение таможенного поста о подтверждении правильности начисления таможенных платежей по ДТ N 0074.
Не согласившись с решением таможенного органа о классификации товара, повлиявшего на увеличение размера таможенных платежей, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество с заявлением обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отменяя оспариваемое решение таможни как незаконное, установил, что наиболее близкими признаками декларируемого товара являются характеристики, указанные в товарной подсубпозиции 8431 49 800 9, которому соответствует товарная подсубпозиция ТН ВЭД "Части, предназначенные исключительно или в основном для оборудования для оборудования товарных позиций 8425 - 8430: машин или механизмов товарной позиции 8426, 8429 или 8430: прочие: прочие".
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству в области спорных правоотношений и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 названного Кодекса.
Согласно Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации, являющихся неотъемлемой частью ТН ВЭД России (Постановление Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718).
Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС), который содержит основные правила интерпретации.
Классификация товаров в Товарной номенклатуре осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ).
Согласно пункту 5 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.
В соответствии с пунктом 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).
Пунктом 7 Положения о порядке применения ТН ВЭД определена следующая последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации (в рассматриваемом случае - до уровня 10 знаков кода, т.е. товарной подсубпозиции):
1) определение товарной позиции (на уровне первых 4-х знаков кода) с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 Положения;
2) определение субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ и с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном п. 6 Положения, путем замены в текстах ОПИ 1 - ОПИ 4 термина "товарная позиция" термином "субпозиция" ("подсубпозиция") в соответствующем числе и падеже, если определенная товарная позиция имеет подчиненные субпозиции (подсубпозиции): определение однодефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной товарной позиции; определение двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной однодефисной субпозиции (подсубпозиции); определение трехдефисной подсубпозиции в рамках данной двухдефисной субпозиции (подсубпозиции); и так далее до достижения необходимого уровня классификации.
ОПИ 1 определено, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ 2 - 5.
Таким образом, ОПИ 1 устанавливает главный принцип отнесения товаров в определенную товарную позицию ТН ВЭД (первые 4 знака кода) - определяющим является текст товарной позиции и примечания к разделам или группам.
Следовательно, выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащего описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.
Арбитражный суд правомерно указал, что определяющими условиями для отнесения товара к той или иной товарной позиции является функциональное назначение товара, т.е. технологическое предназначение, отраженное в представленных при таможенном оформлении документах.
Так, согласно Пояснениям к товарной позиции 8431 "Части, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425 - 8430 ТН ВЭД", при условии соблюдения общих положений, относящихся к классификации частей (общие положения к разделу XVI), в данную позицию включаются части, предназначенные для использования исключительно или в основном машинами товарных позиций 8425 - 8430.
Следовательно, к товарной позиции 8431 можно отнести именно части машин и оборудования, которые могут быть использованы исключительно или в основном машинами, в частности для оборудования бульдозера.
В соответствии с заключением таможенного эксперта N 2394/2012 от 24.10.2012 товар - вращатель типа БНК. 48 Н 68-3 с номенклатурным N 4350257085 является редуктором с зубчатой передачей в сборе с двумя гидравлическими двигателями и двумя разными адаптерами. Указанный вращатель крепится к каретке и устанавливается на мачте бурового станка ROC L8, предназначен для передачи вращения и осевого усилия бурильной колонне в процессе бурения - двигателем не является. Кроме того, согласно технической документации на буровой станок ROC L8 вращатель БНК 48 Н 68-3 является основным рабочим узлом бурового станка, т.е. является его составной частью.
С учетом изложенного, арбитражный суд обоснованно сделал вывод о том что, характеристике декларируемого товара соответствуют характеристики, указанные в товарной подсубпозиции 8431 49 800 9, а определенная таможней товарная подсубпозиция, которой соответствует код ТН ВЭД 8412 29 890 9 "Двигатели и силовые установки прочие: силовые установки и двигатели гидравлические: прочие: прочие: прочие: прочие", не отражает основных функциональных характеристик декларируемого товара и не учитывает его целевое технологическое назначение как части бурового станка.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа о классификации товара не соответствует требованиям действующего законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции не должен подменять таможенный орган и определять код товарной подсубпозиции спорного товара, основаны на ошибочном толковании норма права.
С учетом изложенного законный обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 21 июня 2013 года по делу N А37-558/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)