Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванникова О.И.
25 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Дьякова М.И.,
судей Мокрушиной В.П., Зацепина Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - Алтайской таможни на решение Бийского городского суда Алтайского края от 17 октября 2011 года по делу по исковому заявлению
Алтайской таможни к К. о взыскании недоимки по таможенным платежам и пени за просрочку их уплаты.
Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия
установила:
Алтайская таможня обратилась в суд с иском к К. о взыскании недоимки по таможенным платежам и пени за просрочку их уплаты.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 29 апреля 2010 года ответчиком было подано заявление на Бийский таможенный пост Алтайской таможни с целью таможенного оформления товара - "домашние вещи б/у согласно описи" в количестве 88 грузовых мест, весом 3740 килограммов общей таможенной стоимостью "" руб., пересылаемого из "." гражданином Д. в адрес К. для личного пользования. Льготы по уплате таможенных пошлин, налогов заявлены не были.
30 апреля 2010 года Бийским таможенным постом начислены таможенные платежи в виде совокупного таможенного платежа, а также сборы за таможенное оформление товара, пересылаемого в адрес К. При начислении совокупного таможенного платежа таможенным постом было принято решение о предоставлении преференциального режима по уплате ввозной таможенной пошлины за домашние вещи б/у, страна происхождения которых Республика Казахстан. Должностными лицами таможенного поста не была начислена ввозная таможенная пошлина. По таможенному приходному ордеру К. были уплачены: совокупный таможенный платеж в сумме "" руб., таможенные сборы за таможенное оформление в сумме "" руб.
В порядке ведомственного контроля Алтайской таможней проведена проверка решения Бийского таможенного поста об освобождении от уплаты ввозной таможенной пошлины и правильности начисления совокупного таможенного платежа за товар, пересылаемый на территорию Российской Федерации в адрес ответчика К. для личного пользования, по результатам которой установлено, что указанное решение не соответствует действовавшему на момент таможенного оформления законодательству РФ. Решение Бийского таможенного поста о предоставлении тарифной преференции по уплате ввозной таможенной пошлины за товар, ввозимый на территорию Российской Федерации физическим лицом для личного пользования, не соответствовало требованиям пункта 6 постановления Правительства РФ от 29 ноября 2003 года N 718. В этой связи размер таможенных платежей, который подлежал уплате К., составил "" руб. 9 марта 2011 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о необходимости уплаты таможенных платежей и пени. 10 октября 2011 года К. была погашена задолженность по таможенным платежам в размере "" руб. В связи с чем Алтайской таможней было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, о взыскании с К. пени за просрочку уплаты таможенных платежей за период с 30 апреля 2010 года по 10 октября 2011 года в сумме "" руб.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 17 октября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С К. в пользу Алтайской таможни взысканы пени за просрочку таможенного платежа в период с 16 марта 2011 года по 09 октября 2011 года в сумме "" руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с К. в доход городского округа муниципального образования г. Бийск взыскана государственная пошлина в размере "" руб.
В кассационной жалобе Алтайская таможня просила решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с К. пени в размере "" руб., указывая, что судом при вынесении решения не были учтены положения ст. 349 Таможенного кодекса РФ о том, что пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов включительно в процентах, соответствующих одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, от суммы неуплаченных таможенных платежей; также указывает, что уменьшение размера начисленных пеней, а также предоставление отсрочки или рассрочки уплаты пеней не допускается.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Алтайской таможни Б., поддержавшую доводы жалобы, обсудив кассационную жалобу в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), т.е. в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено, что 29 апреля 2010 года К. обратился с заявлением в Бийский таможенный пост Алтайской таможни с целью таможенного оформления товара - "домашние вещи б/у согласно описи" в количестве 88 грузовых мест общим весом 3740 килограммов общей таможенной стоимостью "" руб., пересылаемого из "." гражданином Д. в адрес К. для личного пользования. Льготы по уплате таможенных пошлин, налогов заявлены не были.
30 апреля 2010 года Бийским таможенным постом были начислены таможенные платежи в виде совокупного таможенного платежа, а также сборы за таможенное оформление товара, пересылаемого в адрес К. для личного пользования.
При начислении совокупного таможенного платежа таможенным постом было принято решение о предоставлении преференциального режима по уплате ввозной таможенной пошлины за домашние вещи б/у, страна происхождения которых Республика Казахстан. Должностными лицами таможенного поста не начислена ввозная таможенная пошлина.
По таможенному приходному ордеру К. были уплачены совокупный таможенный платеж в сумме "" руб., таможенные сборы за таможенное оформление в сумме "" руб.
В порядке ведомственного контроля Алтайской таможней проведена проверка решения Бийского таможенного поста об освобождении от уплаты ввозной таможенной пошлины и правильности начисления совокупного таможенного платежа за товар, пересылаемый на территорию Российской Федерации в адрес ответчика К. для личного пользования, по результатам которой было установлено, что указанное решение не соответствует действовавшему на момент таможенного оформления законодательству Российской Федерации.
В связи с чем 4 марта 2011 года Алтайской таможней в адрес К. направлено требование об уплате таможенных платежей в связи с неправильным предоставлением льгот по уплате ввозной таможенной пошлине. К. было предложено не позднее 20 дней со дня вручения данного требования оплатить сумму задолженности в размере "" руб., а также пени в размере "" руб., при этом пеня начислена за период с 30 апреля 2010 года по 4 марта 2011 года.
Данное требование было получено К. 15 марта 2011 года (л.д. 11).
10 октября 2011 года К. была погашена задолженность по таможенным платежам в размере "" руб.
Удовлетворяя частично требования Алтайской таможни о взыскании с К. пени за просрочку таможенного платежа в период с 16 марта 2011 года по 9 октября 2011 года в размере "" руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что негативные последствия несвоевременного исполнения К. публичной обязанности в виде последующего начисления ему со стороны таможенного органа пеней за несвоевременную уплату в полном размере таможенных платежей возникли не по вине ответчика, а вследствие неправильного принятия Бийским таможенным постом решения о предоставлении К. тарифной преференции по уплате ввозной таможенной пошлины за товар, ввозимый на территорию Российской Федерации лицом для личного пользования.
В силу ч. 4 ст. 348 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент возникновения правоотношений, до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 349 ТК РФ при неуплате таможенных пошлин в установленный срок (просрочке) уплачиваются пени, которые начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах, соответствующих одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов (недоимки). Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, т.е. представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.
Судом обоснованно период неуплаты пени определен с того момента, когда К. узнал об отмене решения Бийского таможенного поста Алтайской таможни об освобождении его от уплаты ввозной таможенной пошлины и начислении таможенных платежей в полном объеме, т.е. с 16 марта 2011 года по 9 октября 2011 года, в связи с чем не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что судом в нарушение действующего законодательства был уменьшен размер начисленных пеней.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов городского суда, изложенных в решении, направлены на иную оценку доказательств, исследованных городским судом, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу Алтайской таможни на решение Бийского городского суда Алтайского края от 17 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-559/12
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу N 33-559/12
Судья Иванникова О.И.
25 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Дьякова М.И.,
судей Мокрушиной В.П., Зацепина Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - Алтайской таможни на решение Бийского городского суда Алтайского края от 17 октября 2011 года по делу по исковому заявлению
Алтайской таможни к К. о взыскании недоимки по таможенным платежам и пени за просрочку их уплаты.
Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия
установила:
Алтайская таможня обратилась в суд с иском к К. о взыскании недоимки по таможенным платежам и пени за просрочку их уплаты.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 29 апреля 2010 года ответчиком было подано заявление на Бийский таможенный пост Алтайской таможни с целью таможенного оформления товара - "домашние вещи б/у согласно описи" в количестве 88 грузовых мест, весом 3740 килограммов общей таможенной стоимостью "" руб., пересылаемого из "." гражданином Д. в адрес К. для личного пользования. Льготы по уплате таможенных пошлин, налогов заявлены не были.
30 апреля 2010 года Бийским таможенным постом начислены таможенные платежи в виде совокупного таможенного платежа, а также сборы за таможенное оформление товара, пересылаемого в адрес К. При начислении совокупного таможенного платежа таможенным постом было принято решение о предоставлении преференциального режима по уплате ввозной таможенной пошлины за домашние вещи б/у, страна происхождения которых Республика Казахстан. Должностными лицами таможенного поста не была начислена ввозная таможенная пошлина. По таможенному приходному ордеру К. были уплачены: совокупный таможенный платеж в сумме "" руб., таможенные сборы за таможенное оформление в сумме "" руб.
В порядке ведомственного контроля Алтайской таможней проведена проверка решения Бийского таможенного поста об освобождении от уплаты ввозной таможенной пошлины и правильности начисления совокупного таможенного платежа за товар, пересылаемый на территорию Российской Федерации в адрес ответчика К. для личного пользования, по результатам которой установлено, что указанное решение не соответствует действовавшему на момент таможенного оформления законодательству РФ. Решение Бийского таможенного поста о предоставлении тарифной преференции по уплате ввозной таможенной пошлины за товар, ввозимый на территорию Российской Федерации физическим лицом для личного пользования, не соответствовало требованиям пункта 6 постановления Правительства РФ от 29 ноября 2003 года N 718. В этой связи размер таможенных платежей, который подлежал уплате К., составил "" руб. 9 марта 2011 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о необходимости уплаты таможенных платежей и пени. 10 октября 2011 года К. была погашена задолженность по таможенным платежам в размере "" руб. В связи с чем Алтайской таможней было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, о взыскании с К. пени за просрочку уплаты таможенных платежей за период с 30 апреля 2010 года по 10 октября 2011 года в сумме "" руб.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 17 октября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С К. в пользу Алтайской таможни взысканы пени за просрочку таможенного платежа в период с 16 марта 2011 года по 09 октября 2011 года в сумме "" руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с К. в доход городского округа муниципального образования г. Бийск взыскана государственная пошлина в размере "" руб.
В кассационной жалобе Алтайская таможня просила решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с К. пени в размере "" руб., указывая, что судом при вынесении решения не были учтены положения ст. 349 Таможенного кодекса РФ о том, что пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов включительно в процентах, соответствующих одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, от суммы неуплаченных таможенных платежей; также указывает, что уменьшение размера начисленных пеней, а также предоставление отсрочки или рассрочки уплаты пеней не допускается.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Алтайской таможни Б., поддержавшую доводы жалобы, обсудив кассационную жалобу в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), т.е. в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено, что 29 апреля 2010 года К. обратился с заявлением в Бийский таможенный пост Алтайской таможни с целью таможенного оформления товара - "домашние вещи б/у согласно описи" в количестве 88 грузовых мест общим весом 3740 килограммов общей таможенной стоимостью "" руб., пересылаемого из "." гражданином Д. в адрес К. для личного пользования. Льготы по уплате таможенных пошлин, налогов заявлены не были.
30 апреля 2010 года Бийским таможенным постом были начислены таможенные платежи в виде совокупного таможенного платежа, а также сборы за таможенное оформление товара, пересылаемого в адрес К. для личного пользования.
При начислении совокупного таможенного платежа таможенным постом было принято решение о предоставлении преференциального режима по уплате ввозной таможенной пошлины за домашние вещи б/у, страна происхождения которых Республика Казахстан. Должностными лицами таможенного поста не начислена ввозная таможенная пошлина.
По таможенному приходному ордеру К. были уплачены совокупный таможенный платеж в сумме "" руб., таможенные сборы за таможенное оформление в сумме "" руб.
В порядке ведомственного контроля Алтайской таможней проведена проверка решения Бийского таможенного поста об освобождении от уплаты ввозной таможенной пошлины и правильности начисления совокупного таможенного платежа за товар, пересылаемый на территорию Российской Федерации в адрес ответчика К. для личного пользования, по результатам которой было установлено, что указанное решение не соответствует действовавшему на момент таможенного оформления законодательству Российской Федерации.
В связи с чем 4 марта 2011 года Алтайской таможней в адрес К. направлено требование об уплате таможенных платежей в связи с неправильным предоставлением льгот по уплате ввозной таможенной пошлине. К. было предложено не позднее 20 дней со дня вручения данного требования оплатить сумму задолженности в размере "" руб., а также пени в размере "" руб., при этом пеня начислена за период с 30 апреля 2010 года по 4 марта 2011 года.
Данное требование было получено К. 15 марта 2011 года (л.д. 11).
10 октября 2011 года К. была погашена задолженность по таможенным платежам в размере "" руб.
Удовлетворяя частично требования Алтайской таможни о взыскании с К. пени за просрочку таможенного платежа в период с 16 марта 2011 года по 9 октября 2011 года в размере "" руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что негативные последствия несвоевременного исполнения К. публичной обязанности в виде последующего начисления ему со стороны таможенного органа пеней за несвоевременную уплату в полном размере таможенных платежей возникли не по вине ответчика, а вследствие неправильного принятия Бийским таможенным постом решения о предоставлении К. тарифной преференции по уплате ввозной таможенной пошлины за товар, ввозимый на территорию Российской Федерации лицом для личного пользования.
В силу ч. 4 ст. 348 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент возникновения правоотношений, до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 349 ТК РФ при неуплате таможенных пошлин в установленный срок (просрочке) уплачиваются пени, которые начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах, соответствующих одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов (недоимки). Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, т.е. представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.
Судом обоснованно период неуплаты пени определен с того момента, когда К. узнал об отмене решения Бийского таможенного поста Алтайской таможни об освобождении его от уплаты ввозной таможенной пошлины и начислении таможенных платежей в полном объеме, т.е. с 16 марта 2011 года по 9 октября 2011 года, в связи с чем не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что судом в нарушение действующего законодательства был уменьшен размер начисленных пеней.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов городского суда, изложенных в решении, направлены на иную оценку доказательств, исследованных городским судом, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу Алтайской таможни на решение Бийского городского суда Алтайского края от 17 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)