Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балинской И.И.
судей Гричановской Е.В., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торгово-производственная компания "Дельта": представитель не явился;
- от Благовещенской таможни: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 08.05.2013
по делу N А04-918/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Курмачевым Д.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торгово-производственная компания "Дельта"
к Благовещенской таможне
о признании недействительным решения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торгово-производственная компания Дельта" (далее - ООО "Дельта ДВ", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможня) от 08.02.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ N 10704050/070213/0001001 (далее - ДТ N 1001); об обязании таможни принять первый метод определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 1001 и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением суда от 08.05.2013 оспариваемое решение признано недействительным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза; на таможенный орган возложена обязанность по принятию первого метода определения таможенной стоимости; с таможни взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции отказал.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что обязав таможенный орган принять первый метод определения таможенной стоимости товаров, суд фактически сам принял решение о применении этого метода в отношении товара, ввезенного предпринимателем, что является вмешательством в полномочия таможенного органа, к исключительной компетенции которого отнесено принятие такого решения.
В письменном отзыве общество выразило согласие с решением суда, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Благовещенская таможня и общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы без их участия.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, общество во исполнение внешнеторгового контракта от 01.09.2012 N HLHH 845-2012-B033 осуществило ввоз товара на таможенную территорию России по ДТ N 10704050/070213/0001001.
Таможенная стоимость товара определена декларантом на основании метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" (первый метод), предусмотренного Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее по тексту - Закон N 5003-1).
В обоснование применения определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки декларант представил в таможенный орган документы и сведения, необходимые для таможенного оформления товаров: внешнеторговый контракт от 01.09.2012 N HLHH 845-2012-B033, декларацию по экспорту, дополнительное соглашение б/н от 06.02.2013, международную ТТН, инвойс от 06.02.2013, и другие документы, истребованные таможней.
В ходе контроля таможенной стоимости по спорной ДТ таможенным органом принято решение от 08.02.2013 о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров и невозможности применения методов 1-5 при определении таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товара, общество обратилось в арбитражный суд.
На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2).
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3, 5 данного Постановления, таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо об ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
Между тем, из материалов дела следует, что для подтверждения достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров по ДТ N 1001, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами, декларантом представлены все имеющиеся у него документы, перечень которых утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, и они являются достаточными для подтверждения примененного им метода, поскольку подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного частью 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенным органом не представлено.
Таким образом, на основе оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанций вышел за пределы своих полномочий и неправомерно обязал таможню применить первый метод определения таможенной стоимости товара, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
В силу названной нормы процессуального права такое указание является процессуальной обязанностью суда, вне зависимости от указания на это заявителя по делу, в случаях признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными и при наличии объективных предпосылок для избрания конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего органа.
Корректировка таможенным органом таможенной стоимости товара по спорной ДТ повлекла за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Принимая во внимание конкретные обстоятельств данного дела, суд первой инстанции, признавая несоответствующим таможенному законодательству решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, руководствуясь предписаниями статьи 201 АПК РФ, обоснованно указал способ восстановления нарушенных прав и законных интересов общества, возложив на таможенный орган обязанность принять первый метод определения таможенной стоимости товара, задекларированного по указанной ДТ.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, судом не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В рамках рассмотрения апелляционной жалобы, ООО "Дельта ДВ", заявило ходатайство о взыскании с таможни судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., в обоснование которого сослался на выполнение представителем работы по изучению доводов апелляционной жалобы, подготовке отзыва на нее, направление отзыва ответчику и в суд апелляционной инстанции.
В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Заявителем в качестве доказательств понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 11.02.2013 N 1001, заключенный между ООО "Дальневосточная торгово-производственная компания Дельта" (клиент) и ИП Гончаренко А.Ю. (Юридическая консультация). Согласно условиям договора клиент поручил, а юридическая консультация приняла на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по делу об оспаривании ненормативного правового акта:
решения Благовещенской таможни от 08.02.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных ООО "Дальневосточная торгово-производственная компания Дельта" в ДТ N 10704050/070213/0001001.
Согласно пункту 2 договора, юридическая консультация обязалась подготовить документы для обращения в арбитражный суд и подать их в суд; обеспечить представительство и защиту интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса; при необходимости подготовить дополнительные обоснования и уточнения заявленных требований; составлять и подавать в суд ходатайства, заявления, жалобы, отзывы в ходе судебного разбирательства.
Пунктом 3 договора стоимость услуг по договору определена в сумме 20 000 рублей.
Оказание юридических услуг по договору от 11.02.2013 N 1001 подтверждается дополнительным актом приемки выполненных услуг от 08.05.2013, факт оплаты по этому договору - платежным поручением N 169 от 21.02.2013.
В соответствии со статьей 71 АПК суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; исходя из сложности дела, объема оказанных представителем заявителя услуг, сложившуюся практику, суд признает разумным возмещение в данном случае расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 500 рублей.
В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 6500 рублей следует отказать.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 08.05.2013 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-918/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, ИНН 280102 6276) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торгово-производственная компания "Дельта" (ОГРН 1102801011554, ИНН 2801153852) расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.И.БАЛИНСКАЯ
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2013 N 06АП-3232/2013 ПО ДЕЛУ N А04-918/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. N 06АП-3232/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балинской И.И.
судей Гричановской Е.В., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торгово-производственная компания "Дельта": представитель не явился;
- от Благовещенской таможни: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 08.05.2013
по делу N А04-918/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Курмачевым Д.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торгово-производственная компания "Дельта"
к Благовещенской таможне
о признании недействительным решения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торгово-производственная компания Дельта" (далее - ООО "Дельта ДВ", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможня) от 08.02.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ N 10704050/070213/0001001 (далее - ДТ N 1001); об обязании таможни принять первый метод определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 1001 и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением суда от 08.05.2013 оспариваемое решение признано недействительным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза; на таможенный орган возложена обязанность по принятию первого метода определения таможенной стоимости; с таможни взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции отказал.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что обязав таможенный орган принять первый метод определения таможенной стоимости товаров, суд фактически сам принял решение о применении этого метода в отношении товара, ввезенного предпринимателем, что является вмешательством в полномочия таможенного органа, к исключительной компетенции которого отнесено принятие такого решения.
В письменном отзыве общество выразило согласие с решением суда, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Благовещенская таможня и общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы без их участия.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, общество во исполнение внешнеторгового контракта от 01.09.2012 N HLHH 845-2012-B033 осуществило ввоз товара на таможенную территорию России по ДТ N 10704050/070213/0001001.
Таможенная стоимость товара определена декларантом на основании метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" (первый метод), предусмотренного Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее по тексту - Закон N 5003-1).
В обоснование применения определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки декларант представил в таможенный орган документы и сведения, необходимые для таможенного оформления товаров: внешнеторговый контракт от 01.09.2012 N HLHH 845-2012-B033, декларацию по экспорту, дополнительное соглашение б/н от 06.02.2013, международную ТТН, инвойс от 06.02.2013, и другие документы, истребованные таможней.
В ходе контроля таможенной стоимости по спорной ДТ таможенным органом принято решение от 08.02.2013 о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров и невозможности применения методов 1-5 при определении таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товара, общество обратилось в арбитражный суд.
На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2).
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3, 5 данного Постановления, таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо об ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
Между тем, из материалов дела следует, что для подтверждения достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров по ДТ N 1001, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами, декларантом представлены все имеющиеся у него документы, перечень которых утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, и они являются достаточными для подтверждения примененного им метода, поскольку подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного частью 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенным органом не представлено.
Таким образом, на основе оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанций вышел за пределы своих полномочий и неправомерно обязал таможню применить первый метод определения таможенной стоимости товара, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
В силу названной нормы процессуального права такое указание является процессуальной обязанностью суда, вне зависимости от указания на это заявителя по делу, в случаях признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными и при наличии объективных предпосылок для избрания конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего органа.
Корректировка таможенным органом таможенной стоимости товара по спорной ДТ повлекла за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Принимая во внимание конкретные обстоятельств данного дела, суд первой инстанции, признавая несоответствующим таможенному законодательству решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, руководствуясь предписаниями статьи 201 АПК РФ, обоснованно указал способ восстановления нарушенных прав и законных интересов общества, возложив на таможенный орган обязанность принять первый метод определения таможенной стоимости товара, задекларированного по указанной ДТ.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, судом не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В рамках рассмотрения апелляционной жалобы, ООО "Дельта ДВ", заявило ходатайство о взыскании с таможни судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., в обоснование которого сослался на выполнение представителем работы по изучению доводов апелляционной жалобы, подготовке отзыва на нее, направление отзыва ответчику и в суд апелляционной инстанции.
В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Заявителем в качестве доказательств понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 11.02.2013 N 1001, заключенный между ООО "Дальневосточная торгово-производственная компания Дельта" (клиент) и ИП Гончаренко А.Ю. (Юридическая консультация). Согласно условиям договора клиент поручил, а юридическая консультация приняла на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по делу об оспаривании ненормативного правового акта:
решения Благовещенской таможни от 08.02.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных ООО "Дальневосточная торгово-производственная компания Дельта" в ДТ N 10704050/070213/0001001.
Согласно пункту 2 договора, юридическая консультация обязалась подготовить документы для обращения в арбитражный суд и подать их в суд; обеспечить представительство и защиту интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса; при необходимости подготовить дополнительные обоснования и уточнения заявленных требований; составлять и подавать в суд ходатайства, заявления, жалобы, отзывы в ходе судебного разбирательства.
Пунктом 3 договора стоимость услуг по договору определена в сумме 20 000 рублей.
Оказание юридических услуг по договору от 11.02.2013 N 1001 подтверждается дополнительным актом приемки выполненных услуг от 08.05.2013, факт оплаты по этому договору - платежным поручением N 169 от 21.02.2013.
В соответствии со статьей 71 АПК суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; исходя из сложности дела, объема оказанных представителем заявителя услуг, сложившуюся практику, суд признает разумным возмещение в данном случае расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 500 рублей.
В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 6500 рублей следует отказать.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 08.05.2013 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-918/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, ИНН 280102 6276) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торгово-производственная компания "Дельта" (ОГРН 1102801011554, ИНН 2801153852) расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.И.БАЛИНСКАЯ
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)