Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Доржиева Э.П.,
судей: Желтоухова Е.В., Куклина О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу ООО "Манчьжурия"
на решение Арбитражного суда Читинской области от 24.01.2007 г., принятого по делу N А78-7103/2006-С2-24/380, принятого судьей Д.Н. Рыловым
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Баранов А.Н. (доверенность от 31.10.2006 г.);
- от ответчика: Алыпова Е.В. (доверенность от 05.12.2006 г. N 05-14/10980);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Манчьжурия" обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением признании незаконным и отмене Постановления Читинской таможни N 10612000-279/2006 от 18.10.2006 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Решением суда от 24 января 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд указал, что общество не исполнило установленные для декларанта обязанности по декларированию товаров, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Маньчжурия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считают, что заявление во временной таможенной декларации неточных сведений о товарах, в том числе и о коде товара с их последующим уточнением с учетом фактического вывоза товаров в полной таможенной декларации и уплатой таможенных платежей, не противоречит положениям таможенного законодательства и не образует состава административного правонарушения, предусмотренного п. 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы пояснил, что фактически товар был вывезен в меньшем объеме, чем было заявлено в ВПД. Заявление во временной таможенной декларации неточных сведений о товарах, в том числе и о коде товара с их последующим уточнением с учетом фактического вывоза, является основанием для привлечения общества по иной статье КоАП РФ. Таможенный орган неправильно квалифицировал данные действия заявителя. просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой, дал пояснения согласно письменному отзыву на жалобу, указал, что вина Общества в совершении административного правонарушения полностью доказана в процессе производства по делу об АП и подтверждается документами, приобщенными в дело. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
ООО "Маньчжурия" 18 мая 2006 года представило в Читинский таможенный пост временную периодическую декларацию N 10612050/180506/0005524 для таможенного оформления в режиме экспорта в КНР с использованием периодического временного декларирования товара - лесоматериалы круглые хвойных пород, неокоренные, необработанные консервантами, лиственница, ГОСТ 2292-88, 1-2 сорт, длина 4-6 м, диаметр торцов верхний/нижний вд 16-20, нд 60-64/68, общее количество товара с корой - 820,35 куб. м, без коры - 750 куб. м, код ТНВЭД 4403 20 910 0.
Товар экспортировался в соответствии с контрактом от 15.11.2005 г. N MJO-Q-10-2006 в адрес получателя - Маньчжурской ТЭК "Динь Цюань" (КНР, г. Маньчжурия, ул. Китайско-Советская, 4).
Отправителем товара, декларантом и лицом, ответственным за финансовое регулирование является ООО "Маньчжурия".
5 сентября 2006 года Обществом была подана полная периодическая декларация (ППД) N 10612050/050906/0009645 для таможенного оформления в режиме экспорта в КНР с использованием периодического временного декларирования товаров, вывезенного за пределы таможенной территории России:
- Товар N 1 - лесоматериалы х/п, бревна, лиственница. ГОСТ 9463-88, 1 сорт, ГОСТ 2292-88, неокоренные, без обработки, необработанные консервантом, длина 4 метра, диаметр торцов верхний/нижний 12-14/16-18, ГОСТ 2708-75, объем всего с учетом коры/без учета коры 0,390/0,358 м 3, код ТН ВЭД 4403 20 990 0;
- - длина 6 метров, диаметр торцов верхний/нижний 12-14/18-20 см, ГОСТ 2708-75, объем всего с учетом коры/без учета коры 5,821/5,322 м 3, код ТН ВЭД 4403 20 990 0.
- Товар N 2 - лесоматериалы х/п, бревна, лиственница. ГОСТ 9463-88, 1 сорт, ГОСТ 2292-88, неокоренные и необработанные консервантом длина 4 метра, диаметр торцов верхний/нижний 16-24/20-28 см, ГОСТ 2708-75, объем всего с учетом коры/без учета коры 68,425/62,879 м 3, код ТН ВЭД 4403 20 910 0;
- - длина 6 метров, диаметр торцов верхний/нижний 16-26/22-32 см, ГОСТ 2708-75, объем всего с учетом коры/без учета коры 612,286/559,779 м 3, код ТН ВЭД 4403 20 910 0.
Установив, что ООО "Маньчжурия" не заявило по установленной форме в ВПД сведения о вывозимом товаре (товар N 1 поименованный в ППД), государственным таможенным инспектором 08.092006 г. было возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования в отношении ООО "Маньчжурия" по факту не декларирования по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
06 октября 2006 года составлен протокол об административном правонарушении.
18 октября 2006 года в результате рассмотрения дела об административных правонарушении N 10612000-279/2006 Читинской таможней было вынесено постановление о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность, за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Маньчжурия" обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.
В соответствии со статьей 138 Таможенного кодекса Российской Федерации при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации (пункт 1).
После убытия российских товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию на все российские товары, вывезенные в определенный период времени (пункт 2).
Во временной таможенной декларации допускается заявление сведений исходя из намерений о вывозе ориентировочного количества российских товаров в течение определенного периода времени. условной таможенной стоимости (оценки), определяемой согласно планируемом\\ к перемещению через таможенную границу количеству российских товаров, а также исходя из предусмотренных условиями внешнеэкономической сделки потребительских свойств российских товаров и порядка определения их цены надень подачи временной таможенной декларации.
Убытие российских товаров с таможенной территории Российской Федерации в количестве, превышающем заявленное во временной таможенной декларации, не допускается, за исключением случаев, установленных пунктами 1 и 2 статьи 122 настоящего Кодекса (пункт 4).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, на основании Приказа ГТК России от 21.08.03 г. N 915 "Об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации", которым определены правила заполнения письменной таможенной декларации на бланках установленной формы "Грузовая таможенная декларация (ТД1)" (основной лист ГТД) и формы "Добавочный лист (ТД2)", п. 5 указанной инструкции, указал, что товары, имеющие различное наименование и отнесенные к разным классификационным кодам по ТН ВЭД, в таможенных целях являются разными товарами.
В ВПД N 10612050/180506/0005524 ООО "Маньчжурия" заявлен код товара ТН ВЭД 4403 20 910 0, а в ППД заявлены следующие коды товара по ТН ВЭД: товар N 1 - код ТН ВЭД 4403 20 990 0, товар N 2 - код ТН ВЭД 4403 20 910 0.
Таким образом, российские товары, задекларированные заявителем в ППД имеют разную классификацию в соответствии с ТН ВЭД РФ, различное описание, физические характеристики, предназначение и являются разными товарами, один из которых не был задекларирован. Исчисление объема вывезенных товаров производится не от общего количества товаров, заявленных в полной таможенной декларации, а от объема каждого товара, задекларированного во временной таможенной декларации.
Доводы заявителя о том, что убытия товаров с таможенной территории Российской Федерации в количестве, превышающем заявленное во временной таможенной декларации, таможенным органом не установлено (фактически товар убыл в меньшем количестве по сравнению с заявленным во временной таможенной декларации), суд апелляционной инстанции не принимает.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.
Исходя из текстуального содержания и смысла указанной нормы недекларирование товаров означает невыполнение декларантом обязанностей по декларированию товаров, предусмотренных статьями 123 и 124 Таможенного кодекса Российской Федерации, и выражается в форме бездействия (неподача таможенной декларации в установленном законом порядке).
Если бы ООО "Маньчжурия" заявило бы в ВПД два товара и по ППД вывезла два этих же однородных товара, при условии, что в ВПД были заявлены неточные сведения о товарах с последующим уточнением с учетом фактического вывоза в ППД, и общее количество фактически вывезенного товара, не превышало бы суммарное количество товара, заявленного в ВПД, то данные действия не противоречили бы положениям статьи 138 Таможенного кодекса Российской Федерации, т.к. убытие товаров с таможенной территории Российской Федерации в количестве, превышающем заявленное во временной таможенной декларации, допущено не было бы.
Однако, как было указано выше, ООО "Маньчжурия" в ВПД заявило один товар, а фактически по ППД вывезло два товара. В ВПД товар N 1 - код ТН ВЭД 4403 20 990 0, не заявлялся.
В данном случае невозможно расценить данные действия общества, как заявление неточных сведений о товаре, с их последующим уточнением с учетом фактического вывоза в полной таможенной декларации.
Судом установлен факт не заявления товара, а не неточных сведений о товаре. Таким образом, декларантом не были выполнены обязанности по декларированию товара N 1, предусмотренные статьями 123 и 124 Таможенного кодекса Российской Федерации, что выразилось в форме бездействия - не декларирование товара N 1 при оформлении и подаче ВПД.
При таких обстоятельствах, таможенный орган правомерно в действиях ООО "Маньчжурия" установил состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Существенных нарушений при производстве по административному делу таможенным органом не допускалось, судом не установлено и обществом не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1. Оставить решение Арбитражного суда Читинской области от 24.01.2007 г., принятое по делу N А78-7103/2006-С2-24/380, без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Маньчжурия" без удовлетворения.
2. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
О.А.КУКЛИН
\brdrb\brdrs\fs5
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2007 N 04АП-670/2007 ПО ДЕЛУ N А78-7103/2006-С2-24/380
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2007 г. N 04АП-670/2007
Дело N А78-7103/2006-С2-24/380
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Доржиева Э.П.,
судей: Желтоухова Е.В., Куклина О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу ООО "Манчьжурия"
на решение Арбитражного суда Читинской области от 24.01.2007 г., принятого по делу N А78-7103/2006-С2-24/380, принятого судьей Д.Н. Рыловым
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Баранов А.Н. (доверенность от 31.10.2006 г.);
- от ответчика: Алыпова Е.В. (доверенность от 05.12.2006 г. N 05-14/10980);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Манчьжурия" обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением признании незаконным и отмене Постановления Читинской таможни N 10612000-279/2006 от 18.10.2006 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Решением суда от 24 января 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд указал, что общество не исполнило установленные для декларанта обязанности по декларированию товаров, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Маньчжурия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считают, что заявление во временной таможенной декларации неточных сведений о товарах, в том числе и о коде товара с их последующим уточнением с учетом фактического вывоза товаров в полной таможенной декларации и уплатой таможенных платежей, не противоречит положениям таможенного законодательства и не образует состава административного правонарушения, предусмотренного п. 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы пояснил, что фактически товар был вывезен в меньшем объеме, чем было заявлено в ВПД. Заявление во временной таможенной декларации неточных сведений о товарах, в том числе и о коде товара с их последующим уточнением с учетом фактического вывоза, является основанием для привлечения общества по иной статье КоАП РФ. Таможенный орган неправильно квалифицировал данные действия заявителя. просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой, дал пояснения согласно письменному отзыву на жалобу, указал, что вина Общества в совершении административного правонарушения полностью доказана в процессе производства по делу об АП и подтверждается документами, приобщенными в дело. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
ООО "Маньчжурия" 18 мая 2006 года представило в Читинский таможенный пост временную периодическую декларацию N 10612050/180506/0005524 для таможенного оформления в режиме экспорта в КНР с использованием периодического временного декларирования товара - лесоматериалы круглые хвойных пород, неокоренные, необработанные консервантами, лиственница, ГОСТ 2292-88, 1-2 сорт, длина 4-6 м, диаметр торцов верхний/нижний вд 16-20, нд 60-64/68, общее количество товара с корой - 820,35 куб. м, без коры - 750 куб. м, код ТНВЭД 4403 20 910 0.
Товар экспортировался в соответствии с контрактом от 15.11.2005 г. N MJO-Q-10-2006 в адрес получателя - Маньчжурской ТЭК "Динь Цюань" (КНР, г. Маньчжурия, ул. Китайско-Советская, 4).
Отправителем товара, декларантом и лицом, ответственным за финансовое регулирование является ООО "Маньчжурия".
5 сентября 2006 года Обществом была подана полная периодическая декларация (ППД) N 10612050/050906/0009645 для таможенного оформления в режиме экспорта в КНР с использованием периодического временного декларирования товаров, вывезенного за пределы таможенной территории России:
- Товар N 1 - лесоматериалы х/п, бревна, лиственница. ГОСТ 9463-88, 1 сорт, ГОСТ 2292-88, неокоренные, без обработки, необработанные консервантом, длина 4 метра, диаметр торцов верхний/нижний 12-14/16-18, ГОСТ 2708-75, объем всего с учетом коры/без учета коры 0,390/0,358 м 3, код ТН ВЭД 4403 20 990 0;
- - длина 6 метров, диаметр торцов верхний/нижний 12-14/18-20 см, ГОСТ 2708-75, объем всего с учетом коры/без учета коры 5,821/5,322 м 3, код ТН ВЭД 4403 20 990 0.
- Товар N 2 - лесоматериалы х/п, бревна, лиственница. ГОСТ 9463-88, 1 сорт, ГОСТ 2292-88, неокоренные и необработанные консервантом длина 4 метра, диаметр торцов верхний/нижний 16-24/20-28 см, ГОСТ 2708-75, объем всего с учетом коры/без учета коры 68,425/62,879 м 3, код ТН ВЭД 4403 20 910 0;
- - длина 6 метров, диаметр торцов верхний/нижний 16-26/22-32 см, ГОСТ 2708-75, объем всего с учетом коры/без учета коры 612,286/559,779 м 3, код ТН ВЭД 4403 20 910 0.
Установив, что ООО "Маньчжурия" не заявило по установленной форме в ВПД сведения о вывозимом товаре (товар N 1 поименованный в ППД), государственным таможенным инспектором 08.092006 г. было возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования в отношении ООО "Маньчжурия" по факту не декларирования по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
06 октября 2006 года составлен протокол об административном правонарушении.
18 октября 2006 года в результате рассмотрения дела об административных правонарушении N 10612000-279/2006 Читинской таможней было вынесено постановление о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность, за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Маньчжурия" обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.
В соответствии со статьей 138 Таможенного кодекса Российской Федерации при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации (пункт 1).
После убытия российских товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию на все российские товары, вывезенные в определенный период времени (пункт 2).
Во временной таможенной декларации допускается заявление сведений исходя из намерений о вывозе ориентировочного количества российских товаров в течение определенного периода времени. условной таможенной стоимости (оценки), определяемой согласно планируемом\\ к перемещению через таможенную границу количеству российских товаров, а также исходя из предусмотренных условиями внешнеэкономической сделки потребительских свойств российских товаров и порядка определения их цены надень подачи временной таможенной декларации.
Убытие российских товаров с таможенной территории Российской Федерации в количестве, превышающем заявленное во временной таможенной декларации, не допускается, за исключением случаев, установленных пунктами 1 и 2 статьи 122 настоящего Кодекса (пункт 4).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, на основании Приказа ГТК России от 21.08.03 г. N 915 "Об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации", которым определены правила заполнения письменной таможенной декларации на бланках установленной формы "Грузовая таможенная декларация (ТД1)" (основной лист ГТД) и формы "Добавочный лист (ТД2)", п. 5 указанной инструкции, указал, что товары, имеющие различное наименование и отнесенные к разным классификационным кодам по ТН ВЭД, в таможенных целях являются разными товарами.
В ВПД N 10612050/180506/0005524 ООО "Маньчжурия" заявлен код товара ТН ВЭД 4403 20 910 0, а в ППД заявлены следующие коды товара по ТН ВЭД: товар N 1 - код ТН ВЭД 4403 20 990 0, товар N 2 - код ТН ВЭД 4403 20 910 0.
Таким образом, российские товары, задекларированные заявителем в ППД имеют разную классификацию в соответствии с ТН ВЭД РФ, различное описание, физические характеристики, предназначение и являются разными товарами, один из которых не был задекларирован. Исчисление объема вывезенных товаров производится не от общего количества товаров, заявленных в полной таможенной декларации, а от объема каждого товара, задекларированного во временной таможенной декларации.
Доводы заявителя о том, что убытия товаров с таможенной территории Российской Федерации в количестве, превышающем заявленное во временной таможенной декларации, таможенным органом не установлено (фактически товар убыл в меньшем количестве по сравнению с заявленным во временной таможенной декларации), суд апелляционной инстанции не принимает.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.
Исходя из текстуального содержания и смысла указанной нормы недекларирование товаров означает невыполнение декларантом обязанностей по декларированию товаров, предусмотренных статьями 123 и 124 Таможенного кодекса Российской Федерации, и выражается в форме бездействия (неподача таможенной декларации в установленном законом порядке).
Если бы ООО "Маньчжурия" заявило бы в ВПД два товара и по ППД вывезла два этих же однородных товара, при условии, что в ВПД были заявлены неточные сведения о товарах с последующим уточнением с учетом фактического вывоза в ППД, и общее количество фактически вывезенного товара, не превышало бы суммарное количество товара, заявленного в ВПД, то данные действия не противоречили бы положениям статьи 138 Таможенного кодекса Российской Федерации, т.к. убытие товаров с таможенной территории Российской Федерации в количестве, превышающем заявленное во временной таможенной декларации, допущено не было бы.
Однако, как было указано выше, ООО "Маньчжурия" в ВПД заявило один товар, а фактически по ППД вывезло два товара. В ВПД товар N 1 - код ТН ВЭД 4403 20 990 0, не заявлялся.
В данном случае невозможно расценить данные действия общества, как заявление неточных сведений о товаре, с их последующим уточнением с учетом фактического вывоза в полной таможенной декларации.
Судом установлен факт не заявления товара, а не неточных сведений о товаре. Таким образом, декларантом не были выполнены обязанности по декларированию товара N 1, предусмотренные статьями 123 и 124 Таможенного кодекса Российской Федерации, что выразилось в форме бездействия - не декларирование товара N 1 при оформлении и подаче ВПД.
При таких обстоятельствах, таможенный орган правомерно в действиях ООО "Маньчжурия" установил состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Существенных нарушений при производстве по административному делу таможенным органом не допускалось, судом не установлено и обществом не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1. Оставить решение Арбитражного суда Читинской области от 24.01.2007 г., принятое по делу N А78-7103/2006-С2-24/380, без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Маньчжурия" без удовлетворения.
2. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
О.А.КУКЛИН
\brdrb\brdrs\fs5
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)