Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелега Д.И.,
судей: Брюхановой Т.А., Чупрова А.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Республики Бурятия - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 года по делу N А10-2962/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н., Сидоренко В.А.),
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Бурятия (ОГРН 1037724007276, место нахождения: г. Улан-Удэ, далее - Почта России, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Бурятской таможне (ОГРН 1020300891346, место нахождения: г. Улан-Удэ, далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.06.2012 N 10602000-418/2012 о привлечении к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 сентября 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 года решение арбитражного суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Почта России обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие пренебрежительное отношение Почты России к исполнению публично-правовых обязанностей по соблюдению порядка выдачи международного почтового отправления (далее - МПО) и, как следствие, наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о полном грубом игнорировании заявителем мер государственного контроля.
По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд не исследовал иные доказательства, подтверждающие отсутствие пренебрежительного отношения Почты России к своим обязанностям.
Из доводов кассационной жалобы следует, что выпуск товара в оборот без таможенного разрешения образует лишь объективную сторону инкриминируемого правонарушения и не свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере таможенного контроля, в связи с чем имелись основания для признания совершенного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).
Таможней представлен отзыв на кассационную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 06318, 06319, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет от 30.01.2013). Заявлением от 04.03.2013 N 340 таможенный орган попросил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в нарушение пункта 3 статьи 312 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) 14.03.2012 оператором почтовой связи Почты России выдано получателю (открытому акционерному обществу "Улан-Удэнский авиационный завод") МПО N CP905007155UA без разрешения таможенного органа.
На основании протокола об административном правонарушении от 03.05.2012 N 10602000-418/2012, акта камеральной таможенной проверки от 04.05.2012 N 10602000/400/040512/А0013/00 постановлением от 21.06.2012 N 10602000-418/2012 предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 301 000 рублей.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Почты России состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП Российской Федерации, но вместе с тем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление таможни в связи с малозначительностью совершенного предприятием правонарушения.
По мнению суда первой инстанции, выдача МПО без разрешения таможенного органа не свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку товар прошел предусмотренную законом процедуру таможенного оформления и 28.03.2012 был выпущен таможенным органом. Кроме того, суд принял во внимание, что предприятие предпринимало меры к предупреждению правонарушения в форме обучения своих работников порядку выдачи МПО.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. При этом апелляционный суд исходил из того, что выпуск на таможенную территорию Российской Федерации товара с нарушением таможенных процедур сам по себе свидетельствует о существенной угрозе правоотношениям в сфере таможенного контроля, поскольку в полной мере проигнорированы меры государственного контроля, а предпринимаемые предприятием меры по обучению персонала не свидетельствуют об отсутствии в действиях правонарушителя существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 37 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, выдача оператором почтовой связи международных почтовых отправлений адресатам (их законным представителям) производится с соблюдением требований таможенного законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 312 Таможенного кодекса международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории таможенного союза без разрешения таможенного органа.
Частью 1 статьи 16.9 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа или утрату товаров, находящихся под таможенным контролем.
На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в деле доказательств, судами первой и апелляционной инстанций установлен факт выдачи оператором почтовой связи предприятия получателю МПО N CP905007155UA без разрешения на то таможенного органа, что не оспаривается по существу заявителем, в связи с чем арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что совершение предприятием названного выше деяния образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП Российской Федерации.
Согласно статье 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Применяя положения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) на основе оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения предприятия от административной ответственности, указав на то, что выпуск товара без таможенного разрешения свидетельствует о полном грубом игнорировании мер государственного контроля в сфере таможенных правоотношений, что не может свидетельствовать о том, что совершенные противоправные действия предприятия носят малозначительный характер в силу отсутствия существенной угрозы указанным охраняемым правоотношениям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Другие доводы кассационной жалобы по существу свидетельствуют о несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств по делу, выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем отклоняются.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления от 19 ноября 2012 года, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 года по делу N А10-2962/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.И.ШЕЛЕГ
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
А.И.ЧУПРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N А10-2962/2012
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. N А10-2962/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелега Д.И.,
судей: Брюхановой Т.А., Чупрова А.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Республики Бурятия - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 года по делу N А10-2962/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н., Сидоренко В.А.),
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Бурятия (ОГРН 1037724007276, место нахождения: г. Улан-Удэ, далее - Почта России, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Бурятской таможне (ОГРН 1020300891346, место нахождения: г. Улан-Удэ, далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.06.2012 N 10602000-418/2012 о привлечении к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 сентября 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 года решение арбитражного суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Почта России обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие пренебрежительное отношение Почты России к исполнению публично-правовых обязанностей по соблюдению порядка выдачи международного почтового отправления (далее - МПО) и, как следствие, наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о полном грубом игнорировании заявителем мер государственного контроля.
По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд не исследовал иные доказательства, подтверждающие отсутствие пренебрежительного отношения Почты России к своим обязанностям.
Из доводов кассационной жалобы следует, что выпуск товара в оборот без таможенного разрешения образует лишь объективную сторону инкриминируемого правонарушения и не свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере таможенного контроля, в связи с чем имелись основания для признания совершенного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).
Таможней представлен отзыв на кассационную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 06318, 06319, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет от 30.01.2013). Заявлением от 04.03.2013 N 340 таможенный орган попросил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в нарушение пункта 3 статьи 312 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) 14.03.2012 оператором почтовой связи Почты России выдано получателю (открытому акционерному обществу "Улан-Удэнский авиационный завод") МПО N CP905007155UA без разрешения таможенного органа.
На основании протокола об административном правонарушении от 03.05.2012 N 10602000-418/2012, акта камеральной таможенной проверки от 04.05.2012 N 10602000/400/040512/А0013/00 постановлением от 21.06.2012 N 10602000-418/2012 предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 301 000 рублей.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Почты России состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП Российской Федерации, но вместе с тем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление таможни в связи с малозначительностью совершенного предприятием правонарушения.
По мнению суда первой инстанции, выдача МПО без разрешения таможенного органа не свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку товар прошел предусмотренную законом процедуру таможенного оформления и 28.03.2012 был выпущен таможенным органом. Кроме того, суд принял во внимание, что предприятие предпринимало меры к предупреждению правонарушения в форме обучения своих работников порядку выдачи МПО.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. При этом апелляционный суд исходил из того, что выпуск на таможенную территорию Российской Федерации товара с нарушением таможенных процедур сам по себе свидетельствует о существенной угрозе правоотношениям в сфере таможенного контроля, поскольку в полной мере проигнорированы меры государственного контроля, а предпринимаемые предприятием меры по обучению персонала не свидетельствуют об отсутствии в действиях правонарушителя существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 37 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, выдача оператором почтовой связи международных почтовых отправлений адресатам (их законным представителям) производится с соблюдением требований таможенного законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 312 Таможенного кодекса международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории таможенного союза без разрешения таможенного органа.
Частью 1 статьи 16.9 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа или утрату товаров, находящихся под таможенным контролем.
На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в деле доказательств, судами первой и апелляционной инстанций установлен факт выдачи оператором почтовой связи предприятия получателю МПО N CP905007155UA без разрешения на то таможенного органа, что не оспаривается по существу заявителем, в связи с чем арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что совершение предприятием названного выше деяния образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП Российской Федерации.
Согласно статье 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Применяя положения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) на основе оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения предприятия от административной ответственности, указав на то, что выпуск товара без таможенного разрешения свидетельствует о полном грубом игнорировании мер государственного контроля в сфере таможенных правоотношений, что не может свидетельствовать о том, что совершенные противоправные действия предприятия носят малозначительный характер в силу отсутствия существенной угрозы указанным охраняемым правоотношениям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Другие доводы кассационной жалобы по существу свидетельствуют о несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств по делу, выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем отклоняются.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления от 19 ноября 2012 года, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 года по делу N А10-2962/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.И.ШЕЛЕГ
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
А.И.ЧУПРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)