Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конфедератовой К.А.
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Астафьевой Светланы Леонидовну: представитель не явился
от Благовещенской таможни: представитель не явился
рассмотрев апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение Арбитражного суда Амурской области от 10.11.2009
по делу N А04-6905/2009,
принятое судьей Антоновой С.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Астафьевой Светланы Леонидовну к Благовещенской таможне о признании решений незаконными
Индивидуальный предприниматель Астафьева Светлана Леонидовна (далее - ИП Астафьева С.Л., предприниматель, декларант) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решений Благовещенской таможни, принятые по Грузовой таможенной декларации: N 10704050/160609/П003115 (далее - ГТД N 3115) и изложенные в ДТС-1 в графе "Для отметок таможенного органа" с формулировкой "ТС подлежит корректировке" и в ДТС-2 в виде записи "ТС принята" от 19.06.2009.
Право на обращение с данным заявлением предприниматель обосновала не соблюдением Благовещенской таможней (далее - таможня, таможенный орган) требований статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1). По мнению декларанта, таможенному органу при таможенном оформлении ввезенных товаров представлены все необходимые документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, содержащие достоверную информацию о ввезенном товаре, в связи с чем у последнего отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Решением суда от 10.11.2009 требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме по мотиву не доказанности таможенным органом наличия оснований для проведения корректировки таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с судебным решение, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду неправильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Кроме того, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. При этом таможня указывает, что ценовая информация, содержащаяся в базе данных отличается от заявленной таможенной стоимости по ввезенному товару, а также на то, что экспортные декларации, КНР, представленные декларантом, имеют существенные замечания.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы и требования заявителя, считает решение суда законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит оснований для отменены или изменения оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела, на основании контракта от 16.02.2009 N HLНН442-2009-В557, заключенного ИП Астафьевой С.Л. с Хэйхоской торгово-экономической компанией с ОО "ЦзинЛу" (КНР), предпринимателем на территорию Российской Федерации ввезен товар по ГТД N 3115. Общая сумма контракта составила 72 000 000 долларов США. Базисным условием поставки товара по настоящему контракту являются:СРТ - Благовещенск, DAFХэй Хэ (КНР), FOBХэй Хэ (КНР) (ИНКОТЕРМС-2000).
В целях таможенного оформления декларантом заявлена таможенная стоимость товаров по первому методу определения таможенной стоимости товара - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости предпринимателем представлены имеющиеся у него документы, в том числе: спорная ГТД, ДТС-1, контракт 16.02.2009, дополнительные соглашений к контракту N 1 от 26.05.2009, приложение N 3 к контракту от 15.06.2009, спецификация к ТТН от 15.06.2009, счет-фактура от 15.06.2009 N 70, товара транспортная накладная от 15.06.2009, паспорт сделки, заявление на перевод от 15.06.2009 N 33, иные дополнительные документы по запросу таможенного органа.
После анализа представленных документов и сведений таможней приняты решения о невозможности использования выбранного предпринимателем метода таможенной оценки и о необходимости корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по иному методу.
Не согласившись с решениями таможенного органа о проведении корректировки путем применения другого метода определения таможенной стоимости товара, предприниматель оспорил их в судебном порядке.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.
Согласно пункту 1 статьи 19 данного закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
В силу положений пункта 3 статьи 12 вышеназванного Закона N 5003-1 и пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.
В подтверждение правомерности примененного метода определения таможенной стоимости предприниматель представил полный пакет документов, содержание которых позволяет идентифицировать товар. Представленные документы содержат информацию о наименовании, количестве товара, цене за единицу и стоимости товаров, подлежащих передаче покупателю, условия поставки.
Предмет контракта определен сторонами, разногласий по нему не возникло и сторонами фактически достигнуто по всем существенным условиям договора, фактически одна сторона произвела исполнение договора, а вторая приняла данное исполнение при отсутствий возражений.
Описание товаров содержащиеся в представленных декларантом документах позволяет идентифицировать товар, указанные выше документы содержат информацию о наименовании, количестве товара, цене за единицу и стоимости товаров, подлежащих передаче покупателю.
При этом отсутствие в контракте сведений о марках, моделях, артикулах, потребительских, качественных характеристиках товара само по себе не является основанием для проведения корректировки таможенной стоимости товара.
Таким образом, заявленная декларантом таможенная стоимость и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, основываются на достоверной и документально подтвержденной информации, документы, отражают содержание сделки, информацию по условиям ее оплаты и подтверждают правомерность определения таможенной стоимости по первому методу, и у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, установив, что Благовещенская таможня в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказала наличие оснований, исключающих применение первого метода выбранного декларантом, и, следовательно необоснованное увеличение размера таможенных платежей, правомерно признал незаконными решения и действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в спорных ГТД.
Судом апелляционной инстанции не принимается довод Благовещенской таможни о том, что цену сделки следует определять по ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие условия, влияние которого на стоимость товаров не может быть количественно определено, либо как доказательство недостоверности условий сделки, и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
При использовании ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенного органа необходимо учитывать, что установление однородности и идентичности товаров предполагает использование заявленных сведений по ГТД в отношении товаров, проданных на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином), и по существу в том же количестве, что и заявленные товары. Если проводится иное дополнительное сравнение, необходимо также учитывать такие сведения, как страна производитель; место производства товара (регион, провинция); условия поставки; способ доставки; расстояние перевозки; количество товара, его уровень (котировка товарного знака на рынке). При этом для сравнения таможенной стоимости анализируемых товаров применяется самая низкая из них.
Таможенным органом не представлены доказательства применения достоверной информации, учитывая указанные выше критерии, применительно к рассмотренной внешнеэкономической операции. В связи с чем выводы таможенного органа о невозможности использования выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости не могут быть признаны обоснованными ввиду их недоказанности.
При этом таможенный орган, ссылаясь на несоответствие цены ввезенного товара сведениям, содержащимся в базе данных Благовещенской таможни, не учел положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей принцип свободы договора.
При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отменены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено арбитражным апелляционным судом и процессуальных нарушений, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основаниями для отмены оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 10.11.2009 по делу N А04-6905/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2010 N 06АП-5945/2009 ПО ДЕЛУ N А04-6905/2009
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2010 г. N 06АП-5945/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конфедератовой К.А.
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Астафьевой Светланы Леонидовну: представитель не явился
от Благовещенской таможни: представитель не явился
рассмотрев апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение Арбитражного суда Амурской области от 10.11.2009
по делу N А04-6905/2009,
принятое судьей Антоновой С.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Астафьевой Светланы Леонидовну к Благовещенской таможне о признании решений незаконными
Индивидуальный предприниматель Астафьева Светлана Леонидовна (далее - ИП Астафьева С.Л., предприниматель, декларант) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решений Благовещенской таможни, принятые по Грузовой таможенной декларации: N 10704050/160609/П003115 (далее - ГТД N 3115) и изложенные в ДТС-1 в графе "Для отметок таможенного органа" с формулировкой "ТС подлежит корректировке" и в ДТС-2 в виде записи "ТС принята" от 19.06.2009.
Право на обращение с данным заявлением предприниматель обосновала не соблюдением Благовещенской таможней (далее - таможня, таможенный орган) требований статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1). По мнению декларанта, таможенному органу при таможенном оформлении ввезенных товаров представлены все необходимые документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, содержащие достоверную информацию о ввезенном товаре, в связи с чем у последнего отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Решением суда от 10.11.2009 требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме по мотиву не доказанности таможенным органом наличия оснований для проведения корректировки таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с судебным решение, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду неправильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Кроме того, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. При этом таможня указывает, что ценовая информация, содержащаяся в базе данных отличается от заявленной таможенной стоимости по ввезенному товару, а также на то, что экспортные декларации, КНР, представленные декларантом, имеют существенные замечания.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы и требования заявителя, считает решение суда законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит оснований для отменены или изменения оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела, на основании контракта от 16.02.2009 N HLНН442-2009-В557, заключенного ИП Астафьевой С.Л. с Хэйхоской торгово-экономической компанией с ОО "ЦзинЛу" (КНР), предпринимателем на территорию Российской Федерации ввезен товар по ГТД N 3115. Общая сумма контракта составила 72 000 000 долларов США. Базисным условием поставки товара по настоящему контракту являются:СРТ - Благовещенск, DAFХэй Хэ (КНР), FOBХэй Хэ (КНР) (ИНКОТЕРМС-2000).
В целях таможенного оформления декларантом заявлена таможенная стоимость товаров по первому методу определения таможенной стоимости товара - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости предпринимателем представлены имеющиеся у него документы, в том числе: спорная ГТД, ДТС-1, контракт 16.02.2009, дополнительные соглашений к контракту N 1 от 26.05.2009, приложение N 3 к контракту от 15.06.2009, спецификация к ТТН от 15.06.2009, счет-фактура от 15.06.2009 N 70, товара транспортная накладная от 15.06.2009, паспорт сделки, заявление на перевод от 15.06.2009 N 33, иные дополнительные документы по запросу таможенного органа.
После анализа представленных документов и сведений таможней приняты решения о невозможности использования выбранного предпринимателем метода таможенной оценки и о необходимости корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по иному методу.
Не согласившись с решениями таможенного органа о проведении корректировки путем применения другого метода определения таможенной стоимости товара, предприниматель оспорил их в судебном порядке.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.
Согласно пункту 1 статьи 19 данного закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
В силу положений пункта 3 статьи 12 вышеназванного Закона N 5003-1 и пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.
В подтверждение правомерности примененного метода определения таможенной стоимости предприниматель представил полный пакет документов, содержание которых позволяет идентифицировать товар. Представленные документы содержат информацию о наименовании, количестве товара, цене за единицу и стоимости товаров, подлежащих передаче покупателю, условия поставки.
Предмет контракта определен сторонами, разногласий по нему не возникло и сторонами фактически достигнуто по всем существенным условиям договора, фактически одна сторона произвела исполнение договора, а вторая приняла данное исполнение при отсутствий возражений.
Описание товаров содержащиеся в представленных декларантом документах позволяет идентифицировать товар, указанные выше документы содержат информацию о наименовании, количестве товара, цене за единицу и стоимости товаров, подлежащих передаче покупателю.
При этом отсутствие в контракте сведений о марках, моделях, артикулах, потребительских, качественных характеристиках товара само по себе не является основанием для проведения корректировки таможенной стоимости товара.
Таким образом, заявленная декларантом таможенная стоимость и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, основываются на достоверной и документально подтвержденной информации, документы, отражают содержание сделки, информацию по условиям ее оплаты и подтверждают правомерность определения таможенной стоимости по первому методу, и у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, установив, что Благовещенская таможня в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказала наличие оснований, исключающих применение первого метода выбранного декларантом, и, следовательно необоснованное увеличение размера таможенных платежей, правомерно признал незаконными решения и действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в спорных ГТД.
Судом апелляционной инстанции не принимается довод Благовещенской таможни о том, что цену сделки следует определять по ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие условия, влияние которого на стоимость товаров не может быть количественно определено, либо как доказательство недостоверности условий сделки, и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
При использовании ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенного органа необходимо учитывать, что установление однородности и идентичности товаров предполагает использование заявленных сведений по ГТД в отношении товаров, проданных на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином), и по существу в том же количестве, что и заявленные товары. Если проводится иное дополнительное сравнение, необходимо также учитывать такие сведения, как страна производитель; место производства товара (регион, провинция); условия поставки; способ доставки; расстояние перевозки; количество товара, его уровень (котировка товарного знака на рынке). При этом для сравнения таможенной стоимости анализируемых товаров применяется самая низкая из них.
Таможенным органом не представлены доказательства применения достоверной информации, учитывая указанные выше критерии, применительно к рассмотренной внешнеэкономической операции. В связи с чем выводы таможенного органа о невозможности использования выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости не могут быть признаны обоснованными ввиду их недоказанности.
При этом таможенный орган, ссылаясь на несоответствие цены ввезенного товара сведениям, содержащимся в базе данных Благовещенской таможни, не учел положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей принцип свободы договора.
При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отменены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено арбитражным апелляционным судом и процессуальных нарушений, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основаниями для отмены оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 10.11.2009 по делу N А04-6905/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)