Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко О.А.,
судей Захаровой Л.А., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,
при участии:
от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2012 по делу N А53-27968/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Клименко Геннадия Ивановича (ИНН 615400002205, ОГРНИП 304615412100212)
к заинтересованному лицу - Таганрогской таможне
о признании незаконным решения,
принятое судьей Штыренко М.Е.,
установил:
индивидуальный предприниматель Клименко Геннадий Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения от 22.05.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10319070/210312/0000166.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2012 заявленные требования удовлетворены; срок на подачу заявления восстановлен. Решение мотивировано тем, что предпринимателем были представлены необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость. Расчет таможенной стоимости был произведен заявителем на основании цены товара, уплаченной продавцу. Вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из первоначально представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Таганрогская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подав апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что заявленная предпринимателем таможенная стоимость товаров имеет низкий ценовой уровень. Запрошенные таможней документы декларантом представлены не в полном объеме и не позволяют установить структуру заявленной таможенной стоимости, поскольку прайс-лист производителя не может считаться публичной офертой, так как выставлен на условиях поставки FOB и не все имеют возможность закупки товара с учетом погрузки на судно, публичная оферта не должна зависеть от вида транспортировки; прайс-лист выставлен только на поставляемую продукцию, а не на ассортимент, из прайс-листа не видно возможны ли скидки на предлагаемый товар, на каких условиях предлагается цена.
В жалобе таможня также указывает, что декларантом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о проставлении факсимиле в договорах именно лицом, его подписавшим, а не другим лицом, либо доказательства, свидетельствующие о достижении согласия между сторонами об использовании факсимильного воспроизведения подписи при заключении контракта и подписании бухгалтерских документов.
Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.
От таможенного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании контракта от 18.03.2011 N 45, заключенного с компанией "Фенхуа Беттер Электрон Компании Лимитед" (Китай), предприниматель Клименко Г.И. осуществил ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товара, производимого продавцом и указанного в Спецификации.
Товар ввозился на условиях FOB Нимбо или СРТ Таганрог со штивкой, согласно Инкотермс 2010 (п. 6.1. контракта).
Стороны условиями договора определили, что поставка товаров по данному контракту осуществляется несколькими партиями. Общая сумма контракта составляет - 700.000 USD. Стоимость каждой партии оговаривается отдельно и указывается в спецификации.
Условия оплаты урегулированы пунктом 8.1 контракта.
Во исполнение данного контракта компания "Фенхуа Беттер Электрон Компании Лимитед" поставила в адрес предпринимателя товар общей стоимостью 69 019,50 долларов США. Ввезенный на территорию Российской Федерации товар - кабели коаксиальные с центральной стальной омедненной жилой, в оплетке из омедненных алюминиевых проволок, в пластиковой изоляции, экранированные алюминиевой фольгой, диаметр по изоляции 6,9 мм, номинальным волновым сопротивлением 75ОМ, для бытовых телеантенн 2-х видов: RG-6 48 белый, непрозрачный, уменьшенная смотка, 100 м п. в бухте - 2562 бухт, и RG-6 48, прозрачная оболочка разных цветов, уменьшенная смотка, 100 м п. в бухте - 1380 бухт - был оформлен по таможенной декларации 10319070/210312/0000166. Таможенная стоимость данного товара была заявлена декларантом - 905 134,75 рублей.
Как следует из названной декларации на товары, предприниматель определил таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предоставив в подтверждение соответствующий пакет документов согласно описи, в том числе контракт от 18.03.2011 N 45, спецификацию от 06.06.2011 N 4, инвойс от 08.12.2011 N ВТ 1168, упаковочный лист от 08.12.2011, коносамент от 21.12.2011 N NBTG 067937; паспорт сделки от 29.04.2011 N 11040014/1481/1228/2/0 к контракту от 18.03.2011 N 45; платежные поручения от 24.06.2011 N 51 на сумму 20 705,50 долларов США, от 11.01.2012 N 1 на сумму 43 933,16 доллара США, на общую сумму 64 638,66 долларов США; договор транспортной экспедиции с ООО "ИНТРАНС" от 30.12.2010 N 009/н; приложение N 42 к договору от 30.12.2010 N 009/н с ООО "ИНТРАНС" (экспедитор) (компенсация морской доставки из порта Нинбо (Китай) FOB до порта Таганрог), счет ООО "ИНТРАНС" от 25.01.2011 N 78/к/о (компенсация морской доставки и комиссия по коносаменту N NBLG 067937).
В ходе проведения таможенного контроля Таганрогской таможней признано, что представленные Клименко Г.И. к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем, у предпринимателя истребованы дополнительные документы: экспортная декларация страны вывоза; прайс-листы производителя товаров или его коммерческое предложение; пояснения о влияющих на цену товара физических характеристиках, качестве и репутации товара на рынке ввозимых товаров; сведения о стоимости однородных или идентичных товаров, пояснения о предоставлении продавцом покупателю скидок в рамках рассматриваемого контракта; документы, отражающие финансовые взаимоотношения сторон контракта; оферты, заказы, прайс-листы оцениваемых идентичных, однородных товаров того же класса, платежные документы по оплате предыдущих партий товаров, платежные документы по оплате за фрахт декларируемого товара, пояснения об осуществлении заказа товаров и пояснения о наличии дополнительных обязательств у покупателя перед продавцом; документы и сведения о включении в стоимость ставки фрахта, затрат по перевалке товара в стране транзита, а также ледовой проводке, документы и сведения, позволяющие определить как согласовывалась дата прихода для фиксирования 1 у.е. и выставления счета за транспортировку; сертификаты формы "А".
18.05.2012 предприниматель направил в таможню часть затребованных документов: копию прайс-листа, копию экспортной декларации с переводом; письмо Минфина об освобождении от бухгалтерского учета, копию сертификата происхождения.
Вместе с тем по результатам анализа представленных к таможенному оформлению документов, 22.05.2012 таможня отказала предпринимателю в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, и произвела корректировку таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации N 10319070/210312/0000166, по шестому методу на базе третьего, что подтверждается ДТС-2 (т. 2 л.д. 55-57).
Полагая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара являются незаконными, предприниматель Клименко Г.И. обратился в суд с настоящими требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 05.07.2010 N 48 Договор о Таможенном кодексе Таможенного союза, в рамках которого принят данный документ, вступил в силу с 6 июля 2010 года с учетом временных изъятий, установленных Протоколом от 05.07.2010. В Республике Казахстан и Российской Федерации данный Договор применяется с 1 июля 2010 года.
Таким образом, правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, возникших с 01 июля 2010 года, осуществляется в соответствии с положениями Таможенного кодекса Таможенного союза.
Согласно части 2 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, - таможенным органом.
Статьей 65 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров (пункт 1). Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2). Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Так, порядок и методы определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.
На основании статьи 66 Таможенного кодекса Таможенного союза контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (статья 67 Таможенного кодекса Таможенного союза).
На основании пункта 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (пункт 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза)
Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям Соглашения об определении таможенной стоимости (пункт 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные положения статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза подлежат применению во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 176 этого же Кодекса, в соответствии с которым при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза.
Из вышеприведенного следует, что установление признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости не является безусловным основанием для проведения корректировки таможенной стоимости, указанное обстоятельство лишь дает основания для проведения дополнительных проверочных мероприятий в отношении декларируемого товара.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В данном Постановлении Пленум ВАС РФ также указал на то, что основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Кроме того, как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении от 26 июля 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.
Пунктом 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2005 года N 13643/04 также указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота. Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при таможенном оформлении ввезенного товара в подтверждение обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости предпринимателем был представлен полный пакет документов, в которых содержались необходимые сведения для определения таможенной стоимости.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 3323/07 указано, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в грузовой таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.
В рассматриваемом случае сумма, указанная в графе N 22 декларации на товары сопоставима с суммами, указанными в инвойсе (т. 1 л.д. 31-32), экспортной таможенной декларации (т. 1 л.д. 36-37).
В соответствии с представленными заявителем пояснениями о формировании стоимости товара, стоимость товара в стране происхождения по инвойсу суммируется со стоимостью доставки товара до границы РФ (учитывая условия поставки FOB Нимбо). Итоговая сумма является базовой для расчета таможенной пошлины и НДС.
Стоимость отгруженного товара - кабели коаксиальные по инвойсу ВТ1168 от 08.12.2011 составила 65124,66 USD - по курсу (29,1652 руб.), что составило 802 485,14 рублей.
Вес брутто товара (кабели коаксиальные) - 13 695 кг по упаковочному листу ВТ1168 от 08.12.2011 г. Товар был размещен в двух контейнерах: в контейнере TEMU2506591 - только кабели коаксиальные, в контейнере CMAU20801108 - кабели коаксиальные весом брутто 2 156 кг, остальной товар весом 15 144 кг, который был задекларирован по ДТ N 10319070/220312/0000171.
Стоимость доставки двух контейнеров по счету ООО "Интранс" N 78/к/о от 25.01.2012 г. составила 182 549,16 рублей. Стоимость доставки 1-го контейнера 91 274,58 рублей.
Вес брутто всех товаров в обоих контейнерах, включая кабели коаксиальные - 28 839,0 кг.
Стоимость доставки задекларированных товаров в контейнере TEMU2506591-91 274,58 руб., а в контейнере CMAU20801108-91 274,58 руб. / 17 300 кг осе контейнера) * 2156 кг (вес товара в этом контейнере) = 11 375,03 руб.
Итого таможенная стоимость составила 802 485,14 рублей + 91 274,58 рублей + 11 375,03 рублей = 905 134,75 рублей.
Сумма спецификации N 4 от 06.06.2011 г. не соответствует сумме Инвойса ВТ1168 (разница 3.894,84 USD), в связи с тем, что не все товары, заказанные по названной спецификации, смогли поместиться в двух контейнерах, а именно: не поместилось 93 коробки (558 бухт) кабеля RG-648, на сумму 3 894,84USD.
Проверив данные доводы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных пояснений.
Кроме того, факт перечисления предпринимателем иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ДТ, таможенным органом документально не опровергнут.
Анализ содержания контракта и товаросопроводительной документации к декларации на товары позволяет сделать вывод, что данные документы составляют единый взаимодополняющий пакет документов по спорной внешнеэкономической сделке по поставке товаров, задекларированных в спорных ДТ. Сведения, содержащиеся в данных документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно довода таможни о том, что воспроизведение подписи от имени продавца путем проставления факсимиле не противоречит нормам международного права (Конвенция о морской перевозке грузов, Гамбург, 1978; Конвенция о международных смешанных перевозках, Женева, 1979). Спора о факте поставки не имеется. В настоящем деле рассматривается спор относительно цены.
По аналогичным основаниям отклоняется и довод таможни о том, что приложение N 42 к договору N 009/н от 30.12.2010 не содержит дату его подписания.
При таких обстоятельствах, отклоняются доводы таможни о том, что предпринимателем не были представлены все дополнительно запрошенные документы, поскольку данные документы не могли объективно повлиять на правильность определения примененного метода.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно низкого ценового уровня товаров.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Суд первой инстанции учел данные разъяснения и обоснованно указал, что сославшись на недостоверность заявленных сведений, таможенный орган использовал ценовую информацию, не отвечающую критериям однородности товаров, сопоставимости условий поставки, следовательно, отличие заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не свидетельствует о недостоверности сведений о цене сделки с ценами по спорной ДТ.
Таким образом, в силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная предпринимателем таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Действующее законодательство не устанавливает обязанности для экспортеров декларирование товаров по средним ценам. Единственным условием установления таможенной стоимости является наличие количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации о заявленной таможенной стоимости.
Таким образом, Таганрогская таможня в нарушение ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным.
Судебные расходы по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции распределены верно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции, не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2012 по делу N А53-27968/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2013 N 15АП-239/2013 ПО ДЕЛУ N А53-27968/2012
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. N 15АП-239/2013
Дело N А53-27968/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко О.А.,
судей Захаровой Л.А., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,
при участии:
от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2012 по делу N А53-27968/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Клименко Геннадия Ивановича (ИНН 615400002205, ОГРНИП 304615412100212)
к заинтересованному лицу - Таганрогской таможне
о признании незаконным решения,
принятое судьей Штыренко М.Е.,
установил:
индивидуальный предприниматель Клименко Геннадий Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения от 22.05.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10319070/210312/0000166.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2012 заявленные требования удовлетворены; срок на подачу заявления восстановлен. Решение мотивировано тем, что предпринимателем были представлены необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость. Расчет таможенной стоимости был произведен заявителем на основании цены товара, уплаченной продавцу. Вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из первоначально представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Таганрогская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подав апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что заявленная предпринимателем таможенная стоимость товаров имеет низкий ценовой уровень. Запрошенные таможней документы декларантом представлены не в полном объеме и не позволяют установить структуру заявленной таможенной стоимости, поскольку прайс-лист производителя не может считаться публичной офертой, так как выставлен на условиях поставки FOB и не все имеют возможность закупки товара с учетом погрузки на судно, публичная оферта не должна зависеть от вида транспортировки; прайс-лист выставлен только на поставляемую продукцию, а не на ассортимент, из прайс-листа не видно возможны ли скидки на предлагаемый товар, на каких условиях предлагается цена.
В жалобе таможня также указывает, что декларантом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о проставлении факсимиле в договорах именно лицом, его подписавшим, а не другим лицом, либо доказательства, свидетельствующие о достижении согласия между сторонами об использовании факсимильного воспроизведения подписи при заключении контракта и подписании бухгалтерских документов.
Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.
От таможенного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании контракта от 18.03.2011 N 45, заключенного с компанией "Фенхуа Беттер Электрон Компании Лимитед" (Китай), предприниматель Клименко Г.И. осуществил ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товара, производимого продавцом и указанного в Спецификации.
Товар ввозился на условиях FOB Нимбо или СРТ Таганрог со штивкой, согласно Инкотермс 2010 (п. 6.1. контракта).
Стороны условиями договора определили, что поставка товаров по данному контракту осуществляется несколькими партиями. Общая сумма контракта составляет - 700.000 USD. Стоимость каждой партии оговаривается отдельно и указывается в спецификации.
Условия оплаты урегулированы пунктом 8.1 контракта.
Во исполнение данного контракта компания "Фенхуа Беттер Электрон Компании Лимитед" поставила в адрес предпринимателя товар общей стоимостью 69 019,50 долларов США. Ввезенный на территорию Российской Федерации товар - кабели коаксиальные с центральной стальной омедненной жилой, в оплетке из омедненных алюминиевых проволок, в пластиковой изоляции, экранированные алюминиевой фольгой, диаметр по изоляции 6,9 мм, номинальным волновым сопротивлением 75ОМ, для бытовых телеантенн 2-х видов: RG-6 48 белый, непрозрачный, уменьшенная смотка, 100 м п. в бухте - 2562 бухт, и RG-6 48, прозрачная оболочка разных цветов, уменьшенная смотка, 100 м п. в бухте - 1380 бухт - был оформлен по таможенной декларации 10319070/210312/0000166. Таможенная стоимость данного товара была заявлена декларантом - 905 134,75 рублей.
Как следует из названной декларации на товары, предприниматель определил таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предоставив в подтверждение соответствующий пакет документов согласно описи, в том числе контракт от 18.03.2011 N 45, спецификацию от 06.06.2011 N 4, инвойс от 08.12.2011 N ВТ 1168, упаковочный лист от 08.12.2011, коносамент от 21.12.2011 N NBTG 067937; паспорт сделки от 29.04.2011 N 11040014/1481/1228/2/0 к контракту от 18.03.2011 N 45; платежные поручения от 24.06.2011 N 51 на сумму 20 705,50 долларов США, от 11.01.2012 N 1 на сумму 43 933,16 доллара США, на общую сумму 64 638,66 долларов США; договор транспортной экспедиции с ООО "ИНТРАНС" от 30.12.2010 N 009/н; приложение N 42 к договору от 30.12.2010 N 009/н с ООО "ИНТРАНС" (экспедитор) (компенсация морской доставки из порта Нинбо (Китай) FOB до порта Таганрог), счет ООО "ИНТРАНС" от 25.01.2011 N 78/к/о (компенсация морской доставки и комиссия по коносаменту N NBLG 067937).
В ходе проведения таможенного контроля Таганрогской таможней признано, что представленные Клименко Г.И. к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем, у предпринимателя истребованы дополнительные документы: экспортная декларация страны вывоза; прайс-листы производителя товаров или его коммерческое предложение; пояснения о влияющих на цену товара физических характеристиках, качестве и репутации товара на рынке ввозимых товаров; сведения о стоимости однородных или идентичных товаров, пояснения о предоставлении продавцом покупателю скидок в рамках рассматриваемого контракта; документы, отражающие финансовые взаимоотношения сторон контракта; оферты, заказы, прайс-листы оцениваемых идентичных, однородных товаров того же класса, платежные документы по оплате предыдущих партий товаров, платежные документы по оплате за фрахт декларируемого товара, пояснения об осуществлении заказа товаров и пояснения о наличии дополнительных обязательств у покупателя перед продавцом; документы и сведения о включении в стоимость ставки фрахта, затрат по перевалке товара в стране транзита, а также ледовой проводке, документы и сведения, позволяющие определить как согласовывалась дата прихода для фиксирования 1 у.е. и выставления счета за транспортировку; сертификаты формы "А".
18.05.2012 предприниматель направил в таможню часть затребованных документов: копию прайс-листа, копию экспортной декларации с переводом; письмо Минфина об освобождении от бухгалтерского учета, копию сертификата происхождения.
Вместе с тем по результатам анализа представленных к таможенному оформлению документов, 22.05.2012 таможня отказала предпринимателю в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, и произвела корректировку таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации N 10319070/210312/0000166, по шестому методу на базе третьего, что подтверждается ДТС-2 (т. 2 л.д. 55-57).
Полагая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара являются незаконными, предприниматель Клименко Г.И. обратился в суд с настоящими требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 05.07.2010 N 48 Договор о Таможенном кодексе Таможенного союза, в рамках которого принят данный документ, вступил в силу с 6 июля 2010 года с учетом временных изъятий, установленных Протоколом от 05.07.2010. В Республике Казахстан и Российской Федерации данный Договор применяется с 1 июля 2010 года.
Таким образом, правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, возникших с 01 июля 2010 года, осуществляется в соответствии с положениями Таможенного кодекса Таможенного союза.
Согласно части 2 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, - таможенным органом.
Статьей 65 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров (пункт 1). Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2). Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Так, порядок и методы определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.
На основании статьи 66 Таможенного кодекса Таможенного союза контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (статья 67 Таможенного кодекса Таможенного союза).
На основании пункта 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (пункт 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза)
Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям Соглашения об определении таможенной стоимости (пункт 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные положения статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза подлежат применению во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 176 этого же Кодекса, в соответствии с которым при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза.
Из вышеприведенного следует, что установление признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости не является безусловным основанием для проведения корректировки таможенной стоимости, указанное обстоятельство лишь дает основания для проведения дополнительных проверочных мероприятий в отношении декларируемого товара.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В данном Постановлении Пленум ВАС РФ также указал на то, что основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Кроме того, как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении от 26 июля 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.
Пунктом 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2005 года N 13643/04 также указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота. Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при таможенном оформлении ввезенного товара в подтверждение обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости предпринимателем был представлен полный пакет документов, в которых содержались необходимые сведения для определения таможенной стоимости.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 3323/07 указано, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в грузовой таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.
В рассматриваемом случае сумма, указанная в графе N 22 декларации на товары сопоставима с суммами, указанными в инвойсе (т. 1 л.д. 31-32), экспортной таможенной декларации (т. 1 л.д. 36-37).
В соответствии с представленными заявителем пояснениями о формировании стоимости товара, стоимость товара в стране происхождения по инвойсу суммируется со стоимостью доставки товара до границы РФ (учитывая условия поставки FOB Нимбо). Итоговая сумма является базовой для расчета таможенной пошлины и НДС.
Стоимость отгруженного товара - кабели коаксиальные по инвойсу ВТ1168 от 08.12.2011 составила 65124,66 USD - по курсу (29,1652 руб.), что составило 802 485,14 рублей.
Вес брутто товара (кабели коаксиальные) - 13 695 кг по упаковочному листу ВТ1168 от 08.12.2011 г. Товар был размещен в двух контейнерах: в контейнере TEMU2506591 - только кабели коаксиальные, в контейнере CMAU20801108 - кабели коаксиальные весом брутто 2 156 кг, остальной товар весом 15 144 кг, который был задекларирован по ДТ N 10319070/220312/0000171.
Стоимость доставки двух контейнеров по счету ООО "Интранс" N 78/к/о от 25.01.2012 г. составила 182 549,16 рублей. Стоимость доставки 1-го контейнера 91 274,58 рублей.
Вес брутто всех товаров в обоих контейнерах, включая кабели коаксиальные - 28 839,0 кг.
Стоимость доставки задекларированных товаров в контейнере TEMU2506591-91 274,58 руб., а в контейнере CMAU20801108-91 274,58 руб. / 17 300 кг осе контейнера) * 2156 кг (вес товара в этом контейнере) = 11 375,03 руб.
Итого таможенная стоимость составила 802 485,14 рублей + 91 274,58 рублей + 11 375,03 рублей = 905 134,75 рублей.
Сумма спецификации N 4 от 06.06.2011 г. не соответствует сумме Инвойса ВТ1168 (разница 3.894,84 USD), в связи с тем, что не все товары, заказанные по названной спецификации, смогли поместиться в двух контейнерах, а именно: не поместилось 93 коробки (558 бухт) кабеля RG-648, на сумму 3 894,84USD.
Проверив данные доводы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных пояснений.
Кроме того, факт перечисления предпринимателем иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ДТ, таможенным органом документально не опровергнут.
Анализ содержания контракта и товаросопроводительной документации к декларации на товары позволяет сделать вывод, что данные документы составляют единый взаимодополняющий пакет документов по спорной внешнеэкономической сделке по поставке товаров, задекларированных в спорных ДТ. Сведения, содержащиеся в данных документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно довода таможни о том, что воспроизведение подписи от имени продавца путем проставления факсимиле не противоречит нормам международного права (Конвенция о морской перевозке грузов, Гамбург, 1978; Конвенция о международных смешанных перевозках, Женева, 1979). Спора о факте поставки не имеется. В настоящем деле рассматривается спор относительно цены.
По аналогичным основаниям отклоняется и довод таможни о том, что приложение N 42 к договору N 009/н от 30.12.2010 не содержит дату его подписания.
При таких обстоятельствах, отклоняются доводы таможни о том, что предпринимателем не были представлены все дополнительно запрошенные документы, поскольку данные документы не могли объективно повлиять на правильность определения примененного метода.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно низкого ценового уровня товаров.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Суд первой инстанции учел данные разъяснения и обоснованно указал, что сославшись на недостоверность заявленных сведений, таможенный орган использовал ценовую информацию, не отвечающую критериям однородности товаров, сопоставимости условий поставки, следовательно, отличие заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не свидетельствует о недостоверности сведений о цене сделки с ценами по спорной ДТ.
Таким образом, в силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная предпринимателем таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Действующее законодательство не устанавливает обязанности для экспортеров декларирование товаров по средним ценам. Единственным условием установления таможенной стоимости является наличие количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации о заявленной таможенной стоимости.
Таким образом, Таганрогская таможня в нарушение ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным.
Судебные расходы по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции распределены верно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции, не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2012 по делу N А53-27968/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)