Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от Южной оперативной таможни - представители: Гейвондян Наира Ефремовна, доверенность от 07.03.2013 г.; Мельников Александр Николаевич, доверенность от 08.06.2012 г.,
индивидуальный предприниматель Коноваленко Валерий Валерьевич в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания предприниматель уведомлен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южной оперативной таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2013 по делу N А53-18048/2012
принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.
по заявлению индивидуального предпринимателя Коноваленко Валерия Валерьевича
к Южной оперативной таможне
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении
установил:
индивидуальный предприниматель Коноваленко Валерий Валерьевич (далее - ИП Коноваленко В.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южной оперативной таможне о признании незаконным и отмене постановления от 17.04.2012 г. N 10314000-027/2012 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 16.7 КоАП РФ.
Решением суда от 22.01.2013 г. заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.
Не согласившись с данным судебным актом, Южная оперативная таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда от 22.01.2013 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что при таможенном декларировании товара декларантом представлены недействительные документы (инвойс и упаковочный лист).
В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании 28.03.2013 г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлено определение о перерыве до 02.04.2013 г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству. После перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей таможенного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании контракта от 20.12.2011 N 1, заключенного ИП Коноваленко В.В. с фирмой "ALFA ELEKTRIK DIS TICARET VE PAZARLAMA LTD STI" (Турция), в адрес предпринимателя поставлен товар - светильники из стекла.
Специалистом по таможенному оформлению - ООО "Регион Карго Сервис" в рамках оказания услуг по таможенному декларированию товаров по договору от 24.02.2012 N 0020/00-12-140, заключенному с ИП Коноваленко В.В., 11.03.2012 г. на таможенный пост "Азовский" Ростовской таможни подана декларация на товары N 10313010/110312/0000410, по которой задекларирован товар - "светильники из стекла" по процедуре выпуска для внутреннего потребления в количестве 3922 штук.
Сведения о количестве товара внесены в ДТ N 10313010/110312/0000410 на основании информации, содержащейся в инвойсе от 19.01.2012 г. N 2012/001 и упаковочном листе от 04.01.2012 г.
В результате проведенного 19.03.2012 г. осмотра территории контейнерной площадки по адресу: г. Азов, ул. Петровская, 2, установлено, что в контейнере N PCIU9871501 находятся светильники из стекла и из полимерных материалов, фактическое количество которых составило 4022 штук, из них: 3770 штук светильников, изготовленных из полимерного материала, 248 штук светильников, изготовленных из стекла, а также 4 разбитых светильника, изготовленных из стекла. Светильники из стекла, артикулов "ГС-303" в количестве 60 штук, "Ю-307" в количестве 10 штук, "Ю-302" в количестве 10 штук не задекларированы в ДТ N 10313010/110312/0000410. Одновременно с этим фактическое количество светильников из стекла, артикулов "Ю-252", "Ю-253", "Ю-304" не соответствует заявленному в ДТ N 10313010/110312/0000410, и составляет соответственно 90 штук (задекларировано 100), 20 штук (задекларировано 50), 58 штук (задекларировано 40).
Таможенный орган пришел к выводу о том, что ИП Коноваленко В.В. предоставил таможенному представителю инвойс N 2012/001 от 19.01.2012 г. и упаковочный лист от 04.01.2012 г., которые содержали недостоверные сведения о количестве светильников.
По факту представления таможенному представителю недействительных документов в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 09.04.2012 г.
Постановлением Южной оперативной таможни от 17.04.2012 г. N 10314000-027/2012 ИП Коноваленко В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях ИП Коноваленко В.В. состава вменяемого ему административного правонарушения ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.
Пунктом 5 части 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что в декларации на товары указываются сведения о товарах, в том числе - количество.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
К таким документам относятся, в том числе документы, подтверждающие заявленное количество товаров.
В соответствии со статьей 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представление декларантом или иным лицом таможенному брокеру (представителю) либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров и (или) транспортных средств, повлекшее за собой сообщение (заявление) таможенному органу таможенным брокером (представителем) либо иным лицом недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Объектом правонарушения по статье 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения, связанные с производством таможенного оформления товаров. Объективную сторону указанного административного правонарушения образует представление декларантом таможенному представителю - ООО "Регион Карго Сервис" при декларировании товаров недействительных документов, если такие документы послужили основанием для сообщения таможенному органу недостаточных сведений о товаре.
Примечанием к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
Из материалов дела усматривается, что заявителем таможенному представителю в числе документов, необходимых для таможенного оформления товаров, были представлены инвойс N 2012/001 от 19.01.2012 г. и упаковочный лист от 04.01.2012 г., содержащие недостоверные сведения о количестве поставляемого товара.
Из объяснений ИП Коноваленко В.В., полученных в ходе административного расследования следует, что товара "светильники" фактически поставлено меньше, чем было первоначально заказано предпринимателем. По первоначально полученному инвойсу, который полностью соответствовал заказу, была подана предварительная декларация на товары. После отправки товара поставщик сообщил, что часть светильников, примерно 1,5 м (в объеме) не поместилась в контейнер. После получения от поставщика соответствующей информации предварительная декларация была отозвана. Также поставщиком были выставлены другие коммерческие и сопроводительные документы (инвойс от 19.01.2012 г. N 2012/001, упаковочный лист от 04.01.2012 г.) в соответствии с фактической загрузкой контейнера при отправке светильников, которые и были впоследствии предоставлены лично Коноваленко В.В. в ООО "Регион Карго Сервис" для целей оформления товара в таможенном отношении (л.д. 89-90).
Учитывая изложенное, предпринимателю было известно, что при отправке в его адрес светильников произошла ошибка, как в их количестве, так и при заполнении товаросопроводительных документов. Изменения в коммерческие и транспортные документы внесены уже после отправки товара. Таможенный орган пришел к правильному выводу о том, что у предпринимателя имелись все основания предвидеть в сложившейся ситуации, возможное наличие в документах недостоверных сведений о товарах, однако последний предоставил таможенному представителю (ООО "Регион Карго Сервис") товаросопроводительные документы, не проверив фактическое количество товара, перемещенного через таможенную границу Таможенного союза.
Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Заявление таможенным представителем недостоверных сведений о ввезенных товарах непосредственно связано с представлением предпринимателем документов, содержащих недостоверные сведения об этих товарах, что свидетельствует о наличии вины ИП Коноваленко В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 КоАП РФ.
Предпринимателем не предприняты все возможные меры, направленные на добросовестное исполнение своих таможенных обязанностей, а также не соблюдена необходимая степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при осуществлении таможенного оформления товара.
При таких обстоятельствах, таможенный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя Коноваленко В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.7 КоАП РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что совершенное ИП Коноваленко В.В. правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и может быть признано малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Всесторонне оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства (с учетом поставки товара в меньшем количестве, чем указано в товаросопроводительных документах), в действиях предпринимателя отсутствуют признаки пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей, судебная коллегия считает, что это деяние не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, в связи с чем считает возможным квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное.
В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Поскольку вывод суда первой инстанции, отраженный в резолютивной части решения соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ, правовых оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2013 по делу N А53-18048/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2013 N 15АП-2143/2013 ПО ДЕЛУ N А53-18048/2012
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. N 15АП-2143/2013
Дело N А53-18048/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от Южной оперативной таможни - представители: Гейвондян Наира Ефремовна, доверенность от 07.03.2013 г.; Мельников Александр Николаевич, доверенность от 08.06.2012 г.,
индивидуальный предприниматель Коноваленко Валерий Валерьевич в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания предприниматель уведомлен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южной оперативной таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2013 по делу N А53-18048/2012
принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.
по заявлению индивидуального предпринимателя Коноваленко Валерия Валерьевича
к Южной оперативной таможне
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении
установил:
индивидуальный предприниматель Коноваленко Валерий Валерьевич (далее - ИП Коноваленко В.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южной оперативной таможне о признании незаконным и отмене постановления от 17.04.2012 г. N 10314000-027/2012 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 16.7 КоАП РФ.
Решением суда от 22.01.2013 г. заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.
Не согласившись с данным судебным актом, Южная оперативная таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда от 22.01.2013 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что при таможенном декларировании товара декларантом представлены недействительные документы (инвойс и упаковочный лист).
В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании 28.03.2013 г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлено определение о перерыве до 02.04.2013 г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству. После перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей таможенного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании контракта от 20.12.2011 N 1, заключенного ИП Коноваленко В.В. с фирмой "ALFA ELEKTRIK DIS TICARET VE PAZARLAMA LTD STI" (Турция), в адрес предпринимателя поставлен товар - светильники из стекла.
Специалистом по таможенному оформлению - ООО "Регион Карго Сервис" в рамках оказания услуг по таможенному декларированию товаров по договору от 24.02.2012 N 0020/00-12-140, заключенному с ИП Коноваленко В.В., 11.03.2012 г. на таможенный пост "Азовский" Ростовской таможни подана декларация на товары N 10313010/110312/0000410, по которой задекларирован товар - "светильники из стекла" по процедуре выпуска для внутреннего потребления в количестве 3922 штук.
Сведения о количестве товара внесены в ДТ N 10313010/110312/0000410 на основании информации, содержащейся в инвойсе от 19.01.2012 г. N 2012/001 и упаковочном листе от 04.01.2012 г.
В результате проведенного 19.03.2012 г. осмотра территории контейнерной площадки по адресу: г. Азов, ул. Петровская, 2, установлено, что в контейнере N PCIU9871501 находятся светильники из стекла и из полимерных материалов, фактическое количество которых составило 4022 штук, из них: 3770 штук светильников, изготовленных из полимерного материала, 248 штук светильников, изготовленных из стекла, а также 4 разбитых светильника, изготовленных из стекла. Светильники из стекла, артикулов "ГС-303" в количестве 60 штук, "Ю-307" в количестве 10 штук, "Ю-302" в количестве 10 штук не задекларированы в ДТ N 10313010/110312/0000410. Одновременно с этим фактическое количество светильников из стекла, артикулов "Ю-252", "Ю-253", "Ю-304" не соответствует заявленному в ДТ N 10313010/110312/0000410, и составляет соответственно 90 штук (задекларировано 100), 20 штук (задекларировано 50), 58 штук (задекларировано 40).
Таможенный орган пришел к выводу о том, что ИП Коноваленко В.В. предоставил таможенному представителю инвойс N 2012/001 от 19.01.2012 г. и упаковочный лист от 04.01.2012 г., которые содержали недостоверные сведения о количестве светильников.
По факту представления таможенному представителю недействительных документов в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 09.04.2012 г.
Постановлением Южной оперативной таможни от 17.04.2012 г. N 10314000-027/2012 ИП Коноваленко В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях ИП Коноваленко В.В. состава вменяемого ему административного правонарушения ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.
Пунктом 5 части 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что в декларации на товары указываются сведения о товарах, в том числе - количество.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
К таким документам относятся, в том числе документы, подтверждающие заявленное количество товаров.
В соответствии со статьей 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представление декларантом или иным лицом таможенному брокеру (представителю) либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров и (или) транспортных средств, повлекшее за собой сообщение (заявление) таможенному органу таможенным брокером (представителем) либо иным лицом недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Объектом правонарушения по статье 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения, связанные с производством таможенного оформления товаров. Объективную сторону указанного административного правонарушения образует представление декларантом таможенному представителю - ООО "Регион Карго Сервис" при декларировании товаров недействительных документов, если такие документы послужили основанием для сообщения таможенному органу недостаточных сведений о товаре.
Примечанием к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
Из материалов дела усматривается, что заявителем таможенному представителю в числе документов, необходимых для таможенного оформления товаров, были представлены инвойс N 2012/001 от 19.01.2012 г. и упаковочный лист от 04.01.2012 г., содержащие недостоверные сведения о количестве поставляемого товара.
Из объяснений ИП Коноваленко В.В., полученных в ходе административного расследования следует, что товара "светильники" фактически поставлено меньше, чем было первоначально заказано предпринимателем. По первоначально полученному инвойсу, который полностью соответствовал заказу, была подана предварительная декларация на товары. После отправки товара поставщик сообщил, что часть светильников, примерно 1,5 м (в объеме) не поместилась в контейнер. После получения от поставщика соответствующей информации предварительная декларация была отозвана. Также поставщиком были выставлены другие коммерческие и сопроводительные документы (инвойс от 19.01.2012 г. N 2012/001, упаковочный лист от 04.01.2012 г.) в соответствии с фактической загрузкой контейнера при отправке светильников, которые и были впоследствии предоставлены лично Коноваленко В.В. в ООО "Регион Карго Сервис" для целей оформления товара в таможенном отношении (л.д. 89-90).
Учитывая изложенное, предпринимателю было известно, что при отправке в его адрес светильников произошла ошибка, как в их количестве, так и при заполнении товаросопроводительных документов. Изменения в коммерческие и транспортные документы внесены уже после отправки товара. Таможенный орган пришел к правильному выводу о том, что у предпринимателя имелись все основания предвидеть в сложившейся ситуации, возможное наличие в документах недостоверных сведений о товарах, однако последний предоставил таможенному представителю (ООО "Регион Карго Сервис") товаросопроводительные документы, не проверив фактическое количество товара, перемещенного через таможенную границу Таможенного союза.
Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Заявление таможенным представителем недостоверных сведений о ввезенных товарах непосредственно связано с представлением предпринимателем документов, содержащих недостоверные сведения об этих товарах, что свидетельствует о наличии вины ИП Коноваленко В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 КоАП РФ.
Предпринимателем не предприняты все возможные меры, направленные на добросовестное исполнение своих таможенных обязанностей, а также не соблюдена необходимая степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при осуществлении таможенного оформления товара.
При таких обстоятельствах, таможенный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя Коноваленко В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.7 КоАП РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что совершенное ИП Коноваленко В.В. правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и может быть признано малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Всесторонне оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства (с учетом поставки товара в меньшем количестве, чем указано в товаросопроводительных документах), в действиях предпринимателя отсутствуют признаки пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей, судебная коллегия считает, что это деяние не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, в связи с чем считает возможным квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное.
В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Поскольку вывод суда первой инстанции, отраженный в резолютивной части решения соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ, правовых оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2013 по делу N А53-18048/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)