Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, Г.М. Грачева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-10294/2012
на решение от 03.10.2012 года
судьи И.С. Чугаевой
по делу N А51-19785/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Пакуля Ивана Анатольевича (ИНН 250800402620, ОГРН 304250810400011)
об оспаривании решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333) от 13.06.2012 N 10-12/15644, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 153068 рублей 76 копеек
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Пакуля И.А.: Шкодина Н.Ф., представитель по доверенности от 10.09.2010, сроком действия три года, с правом передоверия; паспорт;
- Находкинская таможня не явилась
установил:
Индивидуальный предприниматель Пакуля Иван Анатольевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня, ответчик), изложенного в письме от 13.06.2012 N 10-12/15644, об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары (ДТ) N 10714040/221111/0040108, об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 153068 рублей 76 копеек, исчисленные по указанной ДТ. Также заявитель просит взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.
Решением от 03.10.2012 суд признал решение таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей незаконным и обязал таможню произвести возврат предпринимателю излишне уплаченных таможенных платежей. Также суд взыскал с таможни в пользу предпринимателя 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В апелляционной жалобе на решение суда от 03.10.2012 таможня просит его отменить как незаконное, в обоснование заявленных требований указала следующее. Поскольку предпринимателем предъявлено требование имущественного характера, то есть о возмещении суммы излишне уплаченных таможенных платежей, то рассмотрение заявления по нему должно осуществляться в соответствии с положениями главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). В связи с этим в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания по спору о возмещении имущественного характера возлагается на истца. Однако судом первой инстанции при разрешении данного спора имущественного характера фактически бремя доказывания переложено на таможенный орган. Кроме того, таможенный орган считает, что является ненадлежащим ответчиком по данной категории споров, ответчиком должно являться Федеральное казначейство РФ.
По существу спора таможня указывает на то, что предпринимателем не подтвержден факт излишней уплаты таможенных платежей, поскольку решение таможни о корректировке таможенной стоимости, явившееся основанием для доначисления заявленных предпринимателем к возврату таможенных платежей, на момент подачи предпринимателем заявления в таможню о возврате таможенных платежей не было обжаловано и отменено в установленном законом порядке. В связи с этим на момент обращения предпринимателя с заявлением в таможенный орган о возврате таможенных платежей не был установлен факт их излишней уплаты и у таможни отсутствовали законные основания для их возврата. В связи с вышеизложенным таможенный орган просит отказать в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда о взыскании с таможни в пользу предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 20000 рублей, считает, что данная сумма необоснованно завышена, не отвечает принципу разумности, учитывая категорию спора, несложность дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь". В связи с изложенным, таможня просит суд апелляционной инстанции уменьшить взыскание заявленных предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.
Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, заявил о рассмотрение дела в его отсутствие. В соответствии со статьями 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможни.
Представитель предпринимателя в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы таможни возразил, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Во исполнение внешнеторгового контракта от 01.08.2011 N 01-08 К в ноябре 2011 года на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию в адрес заявителя ввезены товары 3-х наименований (далее по тексту - товар). В целях таможенного оформления ввезенного товара заявителем представлена в таможенный орган ДТ N 10714040/221111/0040108 (далее по тексту - ДТ), согласно которой таможенная стоимость товара определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
По результатам контроля таможенной стоимости таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 25.11.2011 приняла решение о невозможности использования основного метода определения таможенной стоимости и о ее корректировке, в результате которой увеличилась сумма начисленных таможенных платежей на 153068 рублей 76 копеек. Доначисленные таможенные платежи уплачены декларантом за счет авансовых платежей согласно платежным поручениям N 59 и N 60 от 17.11.2011.
Полагая, что таможня необоснованно не приняла таможенную стоимость по первоначально заявленной предпринимателем стоимости, последний 31.05.2012 обратился в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 153068 рублей 76 копеек.
Письмом от 13.06.2012 N 10-12/15644 таможня отказала декларанту в возврате таможенных платежей в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя предпринимателя, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве предпринимателя на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС. Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС, приложение N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
Из материалов дела видно, что предпринимателем в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ, в соответствии с приложением N 1 к Решению N 376, а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС. Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Как установлено судом, по условиям контракта цена товара принимается на условиях CFR - порт Восточный, и в соответствии с правилами толкования международных терминов "Инкотермс 2000" в данную цену включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт. При этом действующее законодательство не обязывает участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон.
Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Согласно приложениям N 01-08К/S1 от 15.08.2011, N 01-08К/S2 от 17.082011 к контракту платеж по спорной поставке осуществляется в течение 60 дней после отправки товара по предварительному согласованию сторон. Оплата товара в соответствии с условиями контракта произведена предпринимателем в полном объеме согласно заявлениям на перевод N 024 и N 025 от 01.09.2011.
Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, не установлены.
Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров"). Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном предпринимателем в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по ДТ по заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара.
На основании вышеизложенного, коллегией установлено, что корректировка таможней таможенной стоимости товара по ДТ является незаконной. В связи с этим доначисленные таможней и уплаченные заявителем таможенные платежи в сумме 153068 рублей 76 копеек являются излишне уплаченными, и заявитель имеет право на их возврат в соответствии со статьями 89, 90 ТК ТС и статьей 147 Закона N 311-ФЗ.
В пунктах 4, 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ установлены основания для возврата такого заявления плательщику без рассмотрения или отказа в возврате. Соответствующих оснований коллегией из материалов дела не установлено. Одновременно с заявлением о возврате общество представило в таможню необходимые документы в соответствии с перечнем, установленным в части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, в том числе платежные поручения об уплате доначисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости таможенных платежей.
Довод таможни о том, что предпринимателем на момент обращения с заявлением о возврате таможенных платежей не обжаловано и, соответственно, не отменено решение о корректировке таможенной стоимости товара, в связи с чем на момент рассмотрения таможней заявления предпринимателя о возврате таможенные платежи были уплачены на законных основаниях и не являлись излишне уплаченными, коллегий не принимается в силу следующего. Выбранный предпринимателем способ защиты нарушенного права не противоречит статье 90 ТК ТС, статье 201 АПК РФ. Реализация предпринимателем права на защиту путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ. Проверка доводов заявителя о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.
Ссылку таможни на неправомерное возложение арбитражным судом на таможенный орган бремени доказывания при разрешении данного спора, коллегия также находит несостоятельной, поскольку требование об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи носит имущественный характер и вытекает из публичных правоотношений, рассмотрение которого осуществляется по общим правилам искового производства с учетом особенностей, предусмотренных главой 22 АПК РФ, а в силу части 3 статьи 189 указанной главы Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на органы, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).
Таким образом, вывод таможни в письме от 13.06.2012 N 10-12/15644 о том, что предпринимателем не подтвержден факт излишней уплаты таможенных платежей по ДТ, является несостоятельным. Соответственно, у таможни отсутствовали основания для не удовлетворения заявления предпринимателя по статье 147 Закона N 311-ФЗ, чем нарушены права и законные интересы декларанта.
Указание таможни на то, что она не является администратором доходов федерального бюджета по кодам бюджетной классификации, на которые перечислены спорные бюджетные платежи, не обладает полномочиями по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет и, соответственно, не является надлежащим ответчиком по делу, которым должно быть Федеральное казначейство РФ, отклоняется коллегией как несоответствующий нормам статей 9, 10, пункта 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, Общему положению о региональном таможенном управлении и Общему положению о таможне, утвержденным Приказом ФТС РФ от 12.01.2005 N 7.
Предпринимателем соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Закона N 311-ФЗ с соответствующим заявлением. Трехмесячный срок на обжалование решения об отказе в возврате таможенных платежей и трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей предпринимателем не пропущены, задолженность заявителя по уплате таможенных платежей и пени на дату вынесения судом решения не установлена.
При изложенных обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены требования предпринимателя.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Заявленные предпринимателем судебные расходы в сумме 20000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании правовых услуг от 05.06.2012 N 2. Факты несения предпринимателем вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждаются расходным кассовым ордером N 50 от 31.07.2012, актом от 01.10.2012.
Указанные понесенные предпринимателем расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем предпринимателя работ, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни.
Возражения таможни в апелляционной жалобе относительно необоснованного полного взыскания судебных расходов на оплату представителя, поскольку заявленная сумма 20000 рублей является чрезмерной завышенной и не отвечает принципу разумности, учитывая категорию спора, несложность дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", коллегией отклоняются в силу следующего.
Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что таможня не представила в суд доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121.
При этом, постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011, на которое ссылается таможня, не может являться доказательством чрезмерности заявленных к взысканию суммы расходов на представителя, поскольку устанавливает минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами и носит рекомендательный характер. Расценки за оказываемую юридическую помощь непосредственно устанавливаются при заключении соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью.
Доказательств того, что расценки услуг представителя предпринимателя значительно отличаются от стоимости аналогичных услуг, предоставляемыми на территории г. Владивостока иными юридическими компаниями, со стороны ответчика в материалы дела не представлено.
Все юридические услуги, предусмотренные условиям договора об оказании правовых услуг от 05.06.2012 N 2, были выполнены представителем по настоящему делу, что подтверждается материалами дела.
Уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, при этом не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2012 года по делу N А51-19785/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2012 N 05АП-10294/2012 ПО ДЕЛУ N А51-19785/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2012 г. N 05АП-10294/2012
Дело N А51-19785/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, Г.М. Грачева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-10294/2012
на решение от 03.10.2012 года
судьи И.С. Чугаевой
по делу N А51-19785/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Пакуля Ивана Анатольевича (ИНН 250800402620, ОГРН 304250810400011)
об оспаривании решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333) от 13.06.2012 N 10-12/15644, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 153068 рублей 76 копеек
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Пакуля И.А.: Шкодина Н.Ф., представитель по доверенности от 10.09.2010, сроком действия три года, с правом передоверия; паспорт;
- Находкинская таможня не явилась
установил:
Индивидуальный предприниматель Пакуля Иван Анатольевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня, ответчик), изложенного в письме от 13.06.2012 N 10-12/15644, об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары (ДТ) N 10714040/221111/0040108, об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 153068 рублей 76 копеек, исчисленные по указанной ДТ. Также заявитель просит взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.
Решением от 03.10.2012 суд признал решение таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей незаконным и обязал таможню произвести возврат предпринимателю излишне уплаченных таможенных платежей. Также суд взыскал с таможни в пользу предпринимателя 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В апелляционной жалобе на решение суда от 03.10.2012 таможня просит его отменить как незаконное, в обоснование заявленных требований указала следующее. Поскольку предпринимателем предъявлено требование имущественного характера, то есть о возмещении суммы излишне уплаченных таможенных платежей, то рассмотрение заявления по нему должно осуществляться в соответствии с положениями главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). В связи с этим в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания по спору о возмещении имущественного характера возлагается на истца. Однако судом первой инстанции при разрешении данного спора имущественного характера фактически бремя доказывания переложено на таможенный орган. Кроме того, таможенный орган считает, что является ненадлежащим ответчиком по данной категории споров, ответчиком должно являться Федеральное казначейство РФ.
По существу спора таможня указывает на то, что предпринимателем не подтвержден факт излишней уплаты таможенных платежей, поскольку решение таможни о корректировке таможенной стоимости, явившееся основанием для доначисления заявленных предпринимателем к возврату таможенных платежей, на момент подачи предпринимателем заявления в таможню о возврате таможенных платежей не было обжаловано и отменено в установленном законом порядке. В связи с этим на момент обращения предпринимателя с заявлением в таможенный орган о возврате таможенных платежей не был установлен факт их излишней уплаты и у таможни отсутствовали законные основания для их возврата. В связи с вышеизложенным таможенный орган просит отказать в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда о взыскании с таможни в пользу предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 20000 рублей, считает, что данная сумма необоснованно завышена, не отвечает принципу разумности, учитывая категорию спора, несложность дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь". В связи с изложенным, таможня просит суд апелляционной инстанции уменьшить взыскание заявленных предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.
Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, заявил о рассмотрение дела в его отсутствие. В соответствии со статьями 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможни.
Представитель предпринимателя в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы таможни возразил, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Во исполнение внешнеторгового контракта от 01.08.2011 N 01-08 К в ноябре 2011 года на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию в адрес заявителя ввезены товары 3-х наименований (далее по тексту - товар). В целях таможенного оформления ввезенного товара заявителем представлена в таможенный орган ДТ N 10714040/221111/0040108 (далее по тексту - ДТ), согласно которой таможенная стоимость товара определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
По результатам контроля таможенной стоимости таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 25.11.2011 приняла решение о невозможности использования основного метода определения таможенной стоимости и о ее корректировке, в результате которой увеличилась сумма начисленных таможенных платежей на 153068 рублей 76 копеек. Доначисленные таможенные платежи уплачены декларантом за счет авансовых платежей согласно платежным поручениям N 59 и N 60 от 17.11.2011.
Полагая, что таможня необоснованно не приняла таможенную стоимость по первоначально заявленной предпринимателем стоимости, последний 31.05.2012 обратился в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 153068 рублей 76 копеек.
Письмом от 13.06.2012 N 10-12/15644 таможня отказала декларанту в возврате таможенных платежей в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя предпринимателя, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве предпринимателя на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС. Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС, приложение N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
Из материалов дела видно, что предпринимателем в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ, в соответствии с приложением N 1 к Решению N 376, а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС. Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Как установлено судом, по условиям контракта цена товара принимается на условиях CFR - порт Восточный, и в соответствии с правилами толкования международных терминов "Инкотермс 2000" в данную цену включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт. При этом действующее законодательство не обязывает участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон.
Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Согласно приложениям N 01-08К/S1 от 15.08.2011, N 01-08К/S2 от 17.082011 к контракту платеж по спорной поставке осуществляется в течение 60 дней после отправки товара по предварительному согласованию сторон. Оплата товара в соответствии с условиями контракта произведена предпринимателем в полном объеме согласно заявлениям на перевод N 024 и N 025 от 01.09.2011.
Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, не установлены.
Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров"). Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном предпринимателем в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по ДТ по заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара.
На основании вышеизложенного, коллегией установлено, что корректировка таможней таможенной стоимости товара по ДТ является незаконной. В связи с этим доначисленные таможней и уплаченные заявителем таможенные платежи в сумме 153068 рублей 76 копеек являются излишне уплаченными, и заявитель имеет право на их возврат в соответствии со статьями 89, 90 ТК ТС и статьей 147 Закона N 311-ФЗ.
В пунктах 4, 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ установлены основания для возврата такого заявления плательщику без рассмотрения или отказа в возврате. Соответствующих оснований коллегией из материалов дела не установлено. Одновременно с заявлением о возврате общество представило в таможню необходимые документы в соответствии с перечнем, установленным в части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, в том числе платежные поручения об уплате доначисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости таможенных платежей.
Довод таможни о том, что предпринимателем на момент обращения с заявлением о возврате таможенных платежей не обжаловано и, соответственно, не отменено решение о корректировке таможенной стоимости товара, в связи с чем на момент рассмотрения таможней заявления предпринимателя о возврате таможенные платежи были уплачены на законных основаниях и не являлись излишне уплаченными, коллегий не принимается в силу следующего. Выбранный предпринимателем способ защиты нарушенного права не противоречит статье 90 ТК ТС, статье 201 АПК РФ. Реализация предпринимателем права на защиту путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ. Проверка доводов заявителя о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.
Ссылку таможни на неправомерное возложение арбитражным судом на таможенный орган бремени доказывания при разрешении данного спора, коллегия также находит несостоятельной, поскольку требование об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи носит имущественный характер и вытекает из публичных правоотношений, рассмотрение которого осуществляется по общим правилам искового производства с учетом особенностей, предусмотренных главой 22 АПК РФ, а в силу части 3 статьи 189 указанной главы Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на органы, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).
Таким образом, вывод таможни в письме от 13.06.2012 N 10-12/15644 о том, что предпринимателем не подтвержден факт излишней уплаты таможенных платежей по ДТ, является несостоятельным. Соответственно, у таможни отсутствовали основания для не удовлетворения заявления предпринимателя по статье 147 Закона N 311-ФЗ, чем нарушены права и законные интересы декларанта.
Указание таможни на то, что она не является администратором доходов федерального бюджета по кодам бюджетной классификации, на которые перечислены спорные бюджетные платежи, не обладает полномочиями по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет и, соответственно, не является надлежащим ответчиком по делу, которым должно быть Федеральное казначейство РФ, отклоняется коллегией как несоответствующий нормам статей 9, 10, пункта 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, Общему положению о региональном таможенном управлении и Общему положению о таможне, утвержденным Приказом ФТС РФ от 12.01.2005 N 7.
Предпринимателем соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Закона N 311-ФЗ с соответствующим заявлением. Трехмесячный срок на обжалование решения об отказе в возврате таможенных платежей и трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей предпринимателем не пропущены, задолженность заявителя по уплате таможенных платежей и пени на дату вынесения судом решения не установлена.
При изложенных обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены требования предпринимателя.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Заявленные предпринимателем судебные расходы в сумме 20000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании правовых услуг от 05.06.2012 N 2. Факты несения предпринимателем вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждаются расходным кассовым ордером N 50 от 31.07.2012, актом от 01.10.2012.
Указанные понесенные предпринимателем расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем предпринимателя работ, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни.
Возражения таможни в апелляционной жалобе относительно необоснованного полного взыскания судебных расходов на оплату представителя, поскольку заявленная сумма 20000 рублей является чрезмерной завышенной и не отвечает принципу разумности, учитывая категорию спора, несложность дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", коллегией отклоняются в силу следующего.
Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что таможня не представила в суд доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121.
При этом, постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011, на которое ссылается таможня, не может являться доказательством чрезмерности заявленных к взысканию суммы расходов на представителя, поскольку устанавливает минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами и носит рекомендательный характер. Расценки за оказываемую юридическую помощь непосредственно устанавливаются при заключении соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью.
Доказательств того, что расценки услуг представителя предпринимателя значительно отличаются от стоимости аналогичных услуг, предоставляемыми на территории г. Владивостока иными юридическими компаниями, со стороны ответчика в материалы дела не представлено.
Все юридические услуги, предусмотренные условиям договора об оказании правовых услуг от 05.06.2012 N 2, были выполнены представителем по настоящему делу, что подтверждается материалами дела.
Уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, при этом не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2012 года по делу N А51-19785/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)