Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Оленев В.Н.
Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу И. на постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 г., которым постановлено:
Признать И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения - товаров народного потребления.
Изъятые по настоящему делу товары народного потребления - 32 изделия - предметы одежды, мужские куртки, перечисленные в акте на л.д. 27, хранящиеся в камере хранения --- таможни - обратить в доход государства,
29 июня 2012 г. в отношении И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ, а 26 июля 2012 г. постановлением и.о. зам. начальника --- таможни по правоохранительной деятельности И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере --- рублей -1/2 стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения.
Не соглашаясь с данным постановлением, И. обжаловал постановление от 26 июля 2012 года в Солнцевский районный суд г. Москвы.
Постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 года обжалуемое постановление сотрудника --- таможни оставлено без изменения, а жалоба И. без удовлетворения. Данное постановление обжаловано И. в Московский городской суд.
Решением от 16 октября 2012 года судьи Московского городского суда указанные выше постановления --- таможни и Солнцевского районного суда в отношении И. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Солнцевский районный суд г. Москвы, которым вынесено обжалуемое постановление.
Изучив материалы дела, выслушав защитника И. Бирюкову Е.Е., пояснившую, что И. знает о рассмотрении дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии И., проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи.
Как усматривается из материалов дела, 29 марта 2012 г. И., прибывший рейсом N --- из --- в г. Москву, для прохождения таможенного контроля проследовал по специальному проходу "зеленый" коридор, тем самым заявив об отсутствии у него товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию. В ходе таможенного досмотра у И. в багаже были обнаружены предметы мужской одежды - 32 куртки общим весом 29,3 кг. Документы, подтверждающие стоимость перемещаемых товаров, И. представлены не были. Согласно его письменным объяснениям, составленным собственноручно 29.03.12 г., он привез ветровки, чтобы передать знакомому для продажи в ТЦ "---", а стоимость их ему неизвестна (л.д. 28).
29 марта 2012 года в отношении И. сотрудником --- таможни возбуждено административное дело по ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ.
29 июня 2012 года в отношении И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ.
Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость товаров, явившихся предметом административного правонарушения, по состоянию на 29.03.2012 г. составила --- рублей.
Факт совершения административного правонарушения и виновность --- подтверждены совокупностью доказательств, а именно:
- Объяснениями свидетеля ---, который пояснил, что 29 марта 2012 г. гражданин --- И., прибывший рейсом из ---, проходя таможенный контроль, проследовал на "зеленый" коридор. В ходе досмотра багажа последнего были обнаружены 32 мужских куртки, по поводу которых И. пояснил, что они предназначены для знакомого, который осуществляет торговую деятельность в ТЦ "---".
- актом таможенного досмотра,
- протоколом изъятия вещей и документов,
- - протоколами опросов свидетеля ---, И. от 29 марта 2012 год, об обстоятельствах его поездки в --- и ввоза им в РФ мужских курток;
- - заключением эксперта, о стоимости ввезенных товаров, протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении И.
- - протоколом об административном правонарушении;
- Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.
Все фактические обстоятельства по делу судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.
При квалификации действий И., судья обоснованно руководствовался нормами Таможенного кодекса таможенного союза, действовавшими на момент совершения административного правонарушения.
С учетом изложенного, наличие в действиях И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, следует признать доказанным.
Вывод судьи о наличии вины И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, основан на конкретных доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 2.1, ст. 2.2 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что товары, ввезенные И. на территорию таможенного союза, были предназначены для личных нужд, нельзя признать состоятельным. Частью 3 ст. 352 Таможенного кодекса Таможенного союза установлены критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, к таковым критериям относятся стоимостные, количественные и весовые нормы. Как следует из материалов дела, И. ввез на территорию Российской Федерации большое количество однородных товаров, которое в повседневной жизни не может быть использовано одним физическим лицом, а потому вывод суда в этой части следует признать справедливым. При этом, в своих объяснениях от 29.03.2012 г. И. пояснил, что куртки предназначались для продажи. В своих объяснениях от 16 апреля 2012 г. И. указывая, что куртки предназначались для друзей, пояснить размеры своих друзей не смог.
Таким образом, вывод о доказанности события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и виновности И. в его совершении, является правильным и обоснованным.
Вопреки доводам жалобы экспертное заключение не содержит неполноты и неясностей выводов; оценено судом как допустимое и достоверное доказательство, а потому утверждения в жалобе о незаконности данного заключения обоснованными признаны быть не могут.
Довод о том, что при вынесении при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не были приняты во внимание и оценены должным образом Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2010 года N 15-П и представленная счет-фактура, подтверждающая действительную стоимость перевозимых им через таможенную границу РФ товаров, что привело к неправильному определению стоимости данных товаров, не может быть принят во внимание. Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2010 года N 15-П, его положения подлежат применению только в случае перемещения физическим лицом через таможенную границу Российской Федерации товаров, предназначенных для личного пользования. Между тем, как видно из материалов дела, --- перевозила через таможенную границу РФ товары, не предназначенные для личного пользования, а потому положения указанного выше Постановления Конституционного Суда Российской Федерации были обоснованно не приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке собранных и исследованных судом доказательств и не могут повлиять на правильность квалификации действий --- и обоснованность привлечения ее к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Порядок производства по делу об административном правонарушении и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, конкретных обстоятельств и характера совершенного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, которым в совокупности дана правильная и надлежащая оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений при судебном рассмотрении дела, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, не выявлено.
Постановление судьи отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья
Постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 г. оставить без изменения, жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.01.2013 ПО ДЕЛУ N 7-91
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 17 января 2013 г. по делу N 7-91
Судья Оленев В.Н.
Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу И. на постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 г., которым постановлено:
Признать И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения - товаров народного потребления.
Изъятые по настоящему делу товары народного потребления - 32 изделия - предметы одежды, мужские куртки, перечисленные в акте на л.д. 27, хранящиеся в камере хранения --- таможни - обратить в доход государства,
установил:
29 июня 2012 г. в отношении И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ, а 26 июля 2012 г. постановлением и.о. зам. начальника --- таможни по правоохранительной деятельности И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере --- рублей -1/2 стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения.
Не соглашаясь с данным постановлением, И. обжаловал постановление от 26 июля 2012 года в Солнцевский районный суд г. Москвы.
Постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 года обжалуемое постановление сотрудника --- таможни оставлено без изменения, а жалоба И. без удовлетворения. Данное постановление обжаловано И. в Московский городской суд.
Решением от 16 октября 2012 года судьи Московского городского суда указанные выше постановления --- таможни и Солнцевского районного суда в отношении И. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Солнцевский районный суд г. Москвы, которым вынесено обжалуемое постановление.
Изучив материалы дела, выслушав защитника И. Бирюкову Е.Е., пояснившую, что И. знает о рассмотрении дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии И., проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи.
Как усматривается из материалов дела, 29 марта 2012 г. И., прибывший рейсом N --- из --- в г. Москву, для прохождения таможенного контроля проследовал по специальному проходу "зеленый" коридор, тем самым заявив об отсутствии у него товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию. В ходе таможенного досмотра у И. в багаже были обнаружены предметы мужской одежды - 32 куртки общим весом 29,3 кг. Документы, подтверждающие стоимость перемещаемых товаров, И. представлены не были. Согласно его письменным объяснениям, составленным собственноручно 29.03.12 г., он привез ветровки, чтобы передать знакомому для продажи в ТЦ "---", а стоимость их ему неизвестна (л.д. 28).
29 марта 2012 года в отношении И. сотрудником --- таможни возбуждено административное дело по ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ.
29 июня 2012 года в отношении И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ.
Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость товаров, явившихся предметом административного правонарушения, по состоянию на 29.03.2012 г. составила --- рублей.
Факт совершения административного правонарушения и виновность --- подтверждены совокупностью доказательств, а именно:
- Объяснениями свидетеля ---, который пояснил, что 29 марта 2012 г. гражданин --- И., прибывший рейсом из ---, проходя таможенный контроль, проследовал на "зеленый" коридор. В ходе досмотра багажа последнего были обнаружены 32 мужских куртки, по поводу которых И. пояснил, что они предназначены для знакомого, который осуществляет торговую деятельность в ТЦ "---".
- актом таможенного досмотра,
- протоколом изъятия вещей и документов,
- - протоколами опросов свидетеля ---, И. от 29 марта 2012 год, об обстоятельствах его поездки в --- и ввоза им в РФ мужских курток;
- - заключением эксперта, о стоимости ввезенных товаров, протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении И.
- - протоколом об административном правонарушении;
- Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.
Все фактические обстоятельства по делу судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.
При квалификации действий И., судья обоснованно руководствовался нормами Таможенного кодекса таможенного союза, действовавшими на момент совершения административного правонарушения.
С учетом изложенного, наличие в действиях И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, следует признать доказанным.
Вывод судьи о наличии вины И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, основан на конкретных доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 2.1, ст. 2.2 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что товары, ввезенные И. на территорию таможенного союза, были предназначены для личных нужд, нельзя признать состоятельным. Частью 3 ст. 352 Таможенного кодекса Таможенного союза установлены критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, к таковым критериям относятся стоимостные, количественные и весовые нормы. Как следует из материалов дела, И. ввез на территорию Российской Федерации большое количество однородных товаров, которое в повседневной жизни не может быть использовано одним физическим лицом, а потому вывод суда в этой части следует признать справедливым. При этом, в своих объяснениях от 29.03.2012 г. И. пояснил, что куртки предназначались для продажи. В своих объяснениях от 16 апреля 2012 г. И. указывая, что куртки предназначались для друзей, пояснить размеры своих друзей не смог.
Таким образом, вывод о доказанности события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и виновности И. в его совершении, является правильным и обоснованным.
Вопреки доводам жалобы экспертное заключение не содержит неполноты и неясностей выводов; оценено судом как допустимое и достоверное доказательство, а потому утверждения в жалобе о незаконности данного заключения обоснованными признаны быть не могут.
Довод о том, что при вынесении при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не были приняты во внимание и оценены должным образом Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2010 года N 15-П и представленная счет-фактура, подтверждающая действительную стоимость перевозимых им через таможенную границу РФ товаров, что привело к неправильному определению стоимости данных товаров, не может быть принят во внимание. Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2010 года N 15-П, его положения подлежат применению только в случае перемещения физическим лицом через таможенную границу Российской Федерации товаров, предназначенных для личного пользования. Между тем, как видно из материалов дела, --- перевозила через таможенную границу РФ товары, не предназначенные для личного пользования, а потому положения указанного выше Постановления Конституционного Суда Российской Федерации были обоснованно не приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке собранных и исследованных судом доказательств и не могут повлиять на правильность квалификации действий --- и обоснованность привлечения ее к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Порядок производства по делу об административном правонарушении и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, конкретных обстоятельств и характера совершенного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, которым в совокупности дана правильная и надлежащая оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений при судебном рассмотрении дела, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, не выявлено.
Постановление судьи отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 г. оставить без изменения, жалобу И. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
И.П.КОЗЛОВ
Московского городского суда
И.П.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)