Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фоминов М.С.
Судья Московского областного суда ФИО5, рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> жалобу защитника по доверенности ФИО4 на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ФИО1
Постановлением заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности от <данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере однократной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 456 550 рублей.
Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление оставлено без изменений, в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением суда, ФИО1, действуя через защитника по доверенности ФИО4, подала жалобу, указывая, что по делу допущены процессуальные нарушения и вина не доказана материалами дела.
Считает, что из предмета административного правонарушения следует исключить часть товаров, которую закон разрешает ввозить в РФ без письменного декларирования.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Часть 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Из дела следует, что ФИО1, привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ за то, что <данные изъяты> около 07 часов 30 минут, прибыв рейсом <данные изъяты> из Пекина в Международный аэропорт "Шереметьево" <данные изъяты>, она, ФИО1, пересекла контрольную линию таможенного контроля на входе в "зеленый" коридор зала прилета терминала "D" а/п "Шереметьево", предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих обязательному таможенному декларированию, тем самым, переместив на таможенную территорию Таможенного союза и не задекларировав по установленной форме подлежащие таможенному декларированию товары из принадлежащего ей багажа.
ФИО1 была остановлен государственным таможенным инспектором ОСТП <данные изъяты> ФИО6 для проведения таможенного контроля, в ходе которого при досмотре багажа ФИО1 у нее было обнаружено большое количество однородных предметов платков различных моделей, расцветок, размеров в количестве 1267 изделий, общая рыночная стоимость которых по состоянию на <данные изъяты> составила 429 550 рублей, о чем был составлен Акт таможенного досмотра.
Названные предметы не являлись товарами для личного пользования и подлежали обязательному таможенному декларированию.
Как правомерно указал суд, вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, при вынесении постановления по делу была подтверждена материалами дела, в том числе, актом таможенного досмотра за N; уведомлением государственного таможенного инспектора ОСТП <данные изъяты> о том, что обнаруженные в ходе таможенного контроля у ФИО1 товары отнесены к товарам не для личного пользования; письменными объяснениями ФИО1, копией ее паспорта, содержащим отметки о неоднократном пересечении границы РФ; протоколом изъятия вещей от <данные изъяты> и актом приема-сдачи вещественных доказательств на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Шереметьевской таможни; протоколом о взятии отбора проб и образцов, в котором описаны количество и наименование изделий отобранных для исследования экспертом; заключением эксперта от <данные изъяты> <данные изъяты>; актом передачи объектов по окончании экспертизы; протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, а также другими доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление основано на имеющихся в деле доказательствах, исследованных при рассмотрении дела по существу и не противоречащих требованиям КоАП РФ.
На основании указанной совокупности доказательств, орган административной юрисдикции, а в последующем и городской суд, обоснованно пришли к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии.
Жалоба на постановление должностного лица органа административной юрисдикции рассмотрена городским судом по правилам ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы проверены.
Доводы жалобы о невиновности ФИО1 и неполном выяснении судом обстоятельств дела являлись предметом рассмотрения в городском суде и мотивированно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения и опровергнутые представленными доказательствами.
В соответствии со ст. ст. 179, 180, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, перемещаемые через таможенную границу РФ физическим лицом не в целях личного пользования подлежат обязательному письменному декларированию.
В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 данного Кодекса.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
В соответствии с п. 36 ч. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары для личного пользования определяются как товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом.
Положениями ч. 1 ст. 3 Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, определены критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, согласно которым отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим Соглашением, характера и количества товаров, частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.
Согласно протоколу об административном правонарушении от <данные изъяты>, составленному должностным лицом таможенного органа в отношении ФИО1 предметом административного правонарушения, исходя из отсутствия признаков перемещения товара для личного пользования, был признан весь перевозимый ФИО1 товар.
Органом административной юрисдикции и судом установлено, что ФИО1 не задекларировал по установленной письменной форме платочно-шарфовые изделия различных видов, моделей, размеров и отделки в количестве 1267 предметов, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, входящей в состав государств, участников Таможенного союза.
При определении перемещаемой ФИО1 партии товара в целях не для личного пользования, таможенный орган и суд обоснованно исходили из показаний самого ФИО1 о том, что данный товар был приобретен для продажи в <данные изъяты>. Также было учтено его значительное количество - 1267 изделий, ассортимент, размеры и фасоны каждого из видов. Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела копии заграничного паспорта ФИО1 было учтено количество пересечений границы Российской Федерации и частота выездов в Китай.
Доводы жалобы о том, что ввезенные ФИО1 товары были предназначены для личных нужд, судом тщательно проверены и отклонены как несостоятельные, поскольку своего объективного подтверждения не нашли и опровергаются материалами дела. Частью 3 ст. 352 Таможенного кодекса Таможенного союза установлены критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, к таковым критериям относятся стоимостные, количественные и весовые нормы. Как следует из материалов дела, ФИО1 ввезла на территорию Российской Федерации большое количество однородных товаров, которое в повседневной жизни не может быть использовано одним физическим лицом, а потому вывод должностного лица в этой части следует признать справедливым.
При вынесении таможенным органом постановления по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела судом обоснованно не были приняты во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 15-П и показания ФИО1 о том, что приобретенные товары предназначались для продажи, поскольку как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 15-П, его положения подлежат применению только в случае перемещения физическим лицом через таможенную границу Российской Федерации товаров, предназначенных для личного пользования. Между тем, как видно из материалов дела, ФИО1 перевозила через таможенную границу РФ товары, не предназначенные для личного пользования, а потому положения указанного выше Постановления Конституционного Суда Российской Федерации были обоснованно не приняты во внимание таможенным органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.
Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, соблюдены, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.
Иные доводы жалобы, в том числе о том, что стоимость товаров при проведении экспертизы определена неправильно, проверялись судом первой инстанции, не опровергают исследованных в суде доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве административного расследования, рассмотрении дела и жалобы, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, не имеется.
Вместе с тем, назначая наказание в виде административного штрафа в размере однократной стоимости товара, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 456 550 рублей, без их конфискации органом административной юрисдикции и городским судом оставлено без внимания, что конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ). В нарушение требований п. п. 4, 7 ст. 26.1 КоАП РФ не учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При этом, административное наказание назначено ФИО1 без учета всех обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности последней, ее материального положения, а также наличие таких, смягчающих ответственность обстоятельств, как то, что ранее к административной ответственности ФИО1 не привлекалась, в содеянном раскаялся.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
При таком положении, суд второй инстанции полагает возможным изменить и снизить назначенное ФИО1 административное наказание, определив его в виде минимального административного штрафа в размере 1/2 стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 228275 рублей, без их конфискации.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
Постановление заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности от <данные изъяты> и решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить и снизить размер наказания, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 228275 рублей, без их конфискации.
В остальной части постановление и решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N ***-594/13
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
по делу N ***-594/13
Судья Фоминов М.С.
Судья Московского областного суда ФИО5, рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> жалобу защитника по доверенности ФИО4 на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ФИО1
установил:
Постановлением заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности от <данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере однократной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 456 550 рублей.
Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление оставлено без изменений, в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением суда, ФИО1, действуя через защитника по доверенности ФИО4, подала жалобу, указывая, что по делу допущены процессуальные нарушения и вина не доказана материалами дела.
Считает, что из предмета административного правонарушения следует исключить часть товаров, которую закон разрешает ввозить в РФ без письменного декларирования.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Часть 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Из дела следует, что ФИО1, привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ за то, что <данные изъяты> около 07 часов 30 минут, прибыв рейсом <данные изъяты> из Пекина в Международный аэропорт "Шереметьево" <данные изъяты>, она, ФИО1, пересекла контрольную линию таможенного контроля на входе в "зеленый" коридор зала прилета терминала "D" а/п "Шереметьево", предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих обязательному таможенному декларированию, тем самым, переместив на таможенную территорию Таможенного союза и не задекларировав по установленной форме подлежащие таможенному декларированию товары из принадлежащего ей багажа.
ФИО1 была остановлен государственным таможенным инспектором ОСТП <данные изъяты> ФИО6 для проведения таможенного контроля, в ходе которого при досмотре багажа ФИО1 у нее было обнаружено большое количество однородных предметов платков различных моделей, расцветок, размеров в количестве 1267 изделий, общая рыночная стоимость которых по состоянию на <данные изъяты> составила 429 550 рублей, о чем был составлен Акт таможенного досмотра.
Названные предметы не являлись товарами для личного пользования и подлежали обязательному таможенному декларированию.
Как правомерно указал суд, вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, при вынесении постановления по делу была подтверждена материалами дела, в том числе, актом таможенного досмотра за N; уведомлением государственного таможенного инспектора ОСТП <данные изъяты> о том, что обнаруженные в ходе таможенного контроля у ФИО1 товары отнесены к товарам не для личного пользования; письменными объяснениями ФИО1, копией ее паспорта, содержащим отметки о неоднократном пересечении границы РФ; протоколом изъятия вещей от <данные изъяты> и актом приема-сдачи вещественных доказательств на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Шереметьевской таможни; протоколом о взятии отбора проб и образцов, в котором описаны количество и наименование изделий отобранных для исследования экспертом; заключением эксперта от <данные изъяты> <данные изъяты>; актом передачи объектов по окончании экспертизы; протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, а также другими доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление основано на имеющихся в деле доказательствах, исследованных при рассмотрении дела по существу и не противоречащих требованиям КоАП РФ.
На основании указанной совокупности доказательств, орган административной юрисдикции, а в последующем и городской суд, обоснованно пришли к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии.
Жалоба на постановление должностного лица органа административной юрисдикции рассмотрена городским судом по правилам ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы проверены.
Доводы жалобы о невиновности ФИО1 и неполном выяснении судом обстоятельств дела являлись предметом рассмотрения в городском суде и мотивированно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения и опровергнутые представленными доказательствами.
В соответствии со ст. ст. 179, 180, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, перемещаемые через таможенную границу РФ физическим лицом не в целях личного пользования подлежат обязательному письменному декларированию.
В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 данного Кодекса.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
В соответствии с п. 36 ч. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары для личного пользования определяются как товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом.
Положениями ч. 1 ст. 3 Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, определены критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, согласно которым отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим Соглашением, характера и количества товаров, частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.
Согласно протоколу об административном правонарушении от <данные изъяты>, составленному должностным лицом таможенного органа в отношении ФИО1 предметом административного правонарушения, исходя из отсутствия признаков перемещения товара для личного пользования, был признан весь перевозимый ФИО1 товар.
Органом административной юрисдикции и судом установлено, что ФИО1 не задекларировал по установленной письменной форме платочно-шарфовые изделия различных видов, моделей, размеров и отделки в количестве 1267 предметов, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, входящей в состав государств, участников Таможенного союза.
При определении перемещаемой ФИО1 партии товара в целях не для личного пользования, таможенный орган и суд обоснованно исходили из показаний самого ФИО1 о том, что данный товар был приобретен для продажи в <данные изъяты>. Также было учтено его значительное количество - 1267 изделий, ассортимент, размеры и фасоны каждого из видов. Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела копии заграничного паспорта ФИО1 было учтено количество пересечений границы Российской Федерации и частота выездов в Китай.
Доводы жалобы о том, что ввезенные ФИО1 товары были предназначены для личных нужд, судом тщательно проверены и отклонены как несостоятельные, поскольку своего объективного подтверждения не нашли и опровергаются материалами дела. Частью 3 ст. 352 Таможенного кодекса Таможенного союза установлены критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, к таковым критериям относятся стоимостные, количественные и весовые нормы. Как следует из материалов дела, ФИО1 ввезла на территорию Российской Федерации большое количество однородных товаров, которое в повседневной жизни не может быть использовано одним физическим лицом, а потому вывод должностного лица в этой части следует признать справедливым.
При вынесении таможенным органом постановления по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела судом обоснованно не были приняты во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 15-П и показания ФИО1 о том, что приобретенные товары предназначались для продажи, поскольку как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 15-П, его положения подлежат применению только в случае перемещения физическим лицом через таможенную границу Российской Федерации товаров, предназначенных для личного пользования. Между тем, как видно из материалов дела, ФИО1 перевозила через таможенную границу РФ товары, не предназначенные для личного пользования, а потому положения указанного выше Постановления Конституционного Суда Российской Федерации были обоснованно не приняты во внимание таможенным органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.
Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, соблюдены, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.
Иные доводы жалобы, в том числе о том, что стоимость товаров при проведении экспертизы определена неправильно, проверялись судом первой инстанции, не опровергают исследованных в суде доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве административного расследования, рассмотрении дела и жалобы, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, не имеется.
Вместе с тем, назначая наказание в виде административного штрафа в размере однократной стоимости товара, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 456 550 рублей, без их конфискации органом административной юрисдикции и городским судом оставлено без внимания, что конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ). В нарушение требований п. п. 4, 7 ст. 26.1 КоАП РФ не учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При этом, административное наказание назначено ФИО1 без учета всех обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности последней, ее материального положения, а также наличие таких, смягчающих ответственность обстоятельств, как то, что ранее к административной ответственности ФИО1 не привлекалась, в содеянном раскаялся.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
При таком положении, суд второй инстанции полагает возможным изменить и снизить назначенное ФИО1 административное наказание, определив его в виде минимального административного штрафа в размере 1/2 стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 228275 рублей, без их конфискации.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
Постановление заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности от <данные изъяты> и решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить и снизить размер наказания, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 228275 рублей, без их конфискации.
В остальной части постановление и решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
ФИО5
ФИО5
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)