Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ткаченко Т.И.,
судей Золотухиной С.И., Ивановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,
при участии:
- от заявителя: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомления N 76325, 76326);
- от заинтересованного лица: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 76327);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28.03.08 по делу N А32-20043/2007-57/406
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Немига-Н"
к Новороссийской таможне
о признании незаконными действий, недействительными решения, требования и о взыскании судебных расходов,
принятое судьей Русовым С.В.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Немига-Н" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий, выраженных в корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного ООО "Немига-Н" по ГТД N 10317060/170607/П009950, недействительными решения от 24.08.2007 г. N 733 о зачете денежных средств в размере 134621,18 рублей в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, требования от 03.08.2007 г. N 581 и взыскание из бюджета заинтересованного лица в пользу ООО "Немига-Н" судебных расходов по делу в размере 64006 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2008 г. признаны незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного ООО "Немига-Н" по ГТД N 10317060/170607/П009950, недействительными решение от 24.08.2007 г. N 733 о зачете денежных средств в размере 134621,18 рублей в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, требование от 03.08.2007 г. N 581, с Новороссийской таможни в пользу ООО "Немига-Н" взыскано 32820 рублей судебных расходов.
Судебный акт мотивирован тем, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу и его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам, поскольку необходимость в дополнительно истребуемых Новороссийской таможней документах для определения таможенной стоимости (по цене сделки с возимыми товарами) отсутствовала. Суд первой инстанции считает, что доводы заинтересованного лица о правомерности применения шестого метода определения таможенной стоимости при корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N 10317060/170607/П009950, являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании положений Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе". Корректировка таможенной стоимости была произведена на основе данных о цене товара, ввезенного на других условиях, несопоставимых с условиями поставки товара, ввезенного заявителем. Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с заинтересованного лица, суд первой инстанции признал разумными и обоснованными судебные расходы общества в размере 32820 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, таможенный орган полагает, что данные, использованные декларантом, не были подтверждены документально в полном объеме, а также продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено. Таможенный орган полагает, что производство по делу подлежало прекращению, так как решение о корректировке таможенной стоимости было отменено в порядке ведомственного контроля. В части взыскания судебных расходов таможенный орган ссылается на то, что обществом не доказана обоснованность и разумность заявленной к возмещению суммы расходов, понесенных ООО "Немига-Н", так как представленные счета не позволяют установить вид транспорта и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера судебных расходов.
Отзыв на апелляционную жалобу обществом с ограниченной ответственностью "Немига-Н" не представлен.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В июне 2007 г. в рамках внешнеторгового контракта от 20.11.2006 г. N NVR/TURK-01 2011/2006/RUS, заключенного с фирмой "Siim-Plus Dis Ticaret LTD/STI", Турция в адрес ООО "НЕМИГА-Н" осуществлялись поставки строительных материалов.
Таможенное оформление товара производилось на таможенном посту "Новороссийский" Новороссийской таможни.
17.06.2007 г. по ГТД N 10317060/170607/П009950 было произведено таможенное оформление поставки товара - неармированные листы из акриловых полимеров различных расцветок: прозрачные, дымчатые, прямоугольной формы, с прямоугольной кромкой, с защитной пленкой с двух сторон, толщина листа 2 мм.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены:
- - паспорт сделки от 04.12.2006 г. N 06120010/1776/0012/2/0;
- - коносамент от 21.04.2007 г. N МSCUV N 591028;
- - контракт от 20.11.2006 г. N NVR/TURK-01 2011/2006/RUS;
- - приложение от 29.03.2007 г. N 5;
- - инвойс от 28.05.2007 г. N 040022;
- - санитарно-эпидемиологическое заключение от 28.05.2007 г. N 77.01.16.570.П.038397.05.07;
- - ДТС-1 от 15.06.2007 г.;
- - поручение на досмотр;
- - инвойс-проформа от 29.03.2007 г. N 040022;
- - письмо по предоплате от 02.04.2007 г. N 028;
- - письмо по предоплате от 02.05.2007 г. N 049;
- - справка по счету;
- - мемориальный ордер от 02.04.2007 г. N 12;
- - поручение на покупку валюты от 02.04.2007 г. N 12;
- - справка о валютных операциях от 02.04.2007 г., б/н;
- - валютное платежное поручение от 02.04.2007 г. N 12;
- - валютное платежное поручение от 02.05.2007 г. N 14;
- - справка по счету от 03.04.2007 г., б/н;
- - мемориальный ордер от 03.04.2007 г. N 12;
- - справка по счету от 02.05.2007 г., б/н;
- - мемориальный ордер от 02.05.2007 г. N 14;
- - поручение на покупку валюты от 02.05.2007 г. N 14;
- - валютное платежное поручение от 02.05.2007 г. N 14;
- - справка по счету от 03.05.2007 г., б/н;
- - мемориальный ордер от 03.05.2007 г. N 14;
- - заявка на формирование грузовой партии от 28.03.2007 г. N 27;
- - письмо от 24.04.2007 г., б/н;
- - сертификат страны производства от 13.04.2007 г. N ТW05/02606QA;
- - договор морской перевозки от 01.12.2006 г. N 141;
- - транспортный инвойс от 17.06.2007 г.;
- - страховой полис от 23.04.2007 г. N 311708:
- - счет от 29.03.2007 г. N 002-01;
- - платежное поручение от 29.05.2007 г. N 131;
- - платежное поручение от 29.05.2007 г. N 228;
- - платежное поручение от 29.05.2007 г. N 188;
- - экспортная декларация от 10.04.2007 г.;
- - прайс-лист производителя от 06.06.2007 г., б/н;
- - инвойс производителя от 21.04.2007 г.;
- - платежное поручение об оплате товара производителю;
- - письмо от 03.04.2007 г.;
- - упаковочный лист производителя от 05.04.2007 г., б/н;
- - ДУ N 10317070/240607/00030786;
- - коносамент N MSCISTYORK076.
Декларант (заявитель) определил таможенную стоимость ввезенного товара по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), которая, исходя из условий поставки, составила 437356, 17 рублей, а таможенные платежи - 131332,14 рублей.
В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем была им условно откорректирована (КТС-1 от 17.06.2007 г., бланк N 1709534), также таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей, и был осуществлен условный выпуск товара. Таможенной распиской подтверждено зачисление 134621,18 рублей в качестве залога обеспечения уплаты таможенных платежей (ТР N 3404528).
Новороссийской таможней в адрес общества были направлены:
- - запрос от 17.06.2007 г. N 1 о предоставлении в срок до 25.06.2007 г. дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, а именно: экспортной декларации страны отправления (перевод); договор перевозки (приложения к договору по ставкам); сведений о затратах на реализацию и доставку на территории РФ, прибыли, о стоимости сырья, о технологических затратах; ценовой информации по однородным/идентичным товарам;
- - уведомление от 17.06.2007 г., б/н об обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету либо предоставлении запрашиваемых документов в соответствии с вышеуказанным запросом;
- - требование от 17.06.2007 г., б/н о необходимости корректировки таможенной стоимости товара из расчета 2, 01 доллара США за 1 кг и предоставления запрашиваемых документов либо осуществления оплаты таможенных платежей.
16.07.2007 г. ООО "НЕМИГА-Н" обратилось в Новороссийскую таможню с просьбой продлить срок предоставления дополнительных документов, в связи с чем указанный срок был продлен до 27.07.2007 г.
25.07.2007 г. ООО "НЕМИГА-Н" представило в Новороссийскую таможню дополнительно истребуемые документы на 19 листах, а именно: копию экспортной декларации, заверенную грузоотправителем, копии писем, копию инвойса, копию договора купли-продажи и другие истребуемые таможенным органом документы.
Вместе с тем Новороссийская таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень, документы, подтверждающие таможенную стоимость и ее структуру представлены не в полном объеме, а представленные не в достаточной степени подтверждают заявленные сведения о таможенной стоимости, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
ООО "НЕМИГА-Н" отказалось определить таможенную стоимость ввезенного товара другим методом, поскольку предоставленная обществом информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.
Заинтересованным лицом была самостоятельно определена таможенная стоимость задекларированного товара по шестому методу (КТС-1 от 03.08.2007 г., бланк N 1709546, ДТС-2 от 03.08.2007 г., бланк N 1537068) в соответствии с ГТД N 10126050/150507/0002461, в связи с чем таможенная стоимость ввезенного обществом товара составила 889105,10 рублей, и ООО "НЕМИГА-Н" было доначислено 134621, 18 рублей таможенных платежей.
03.08.2007 г. Новороссийской таможней было выставлено требование об уплате таможенных платежей и пени N 581 о взыскании с ООО "НЕМИГА-Н" 134621,18 рублей задолженности и 2111,31 рублей пени в связи с окончательной корректировкой таможенной стоимости по ГТД N 10317060/170607/0009950.
24.08.2007 г. Новороссийской таможней было вынесено решение о зачете денежных средств N 733 в связи с неисполнением требования об уплате таможенных платежей от 03.08.2007 г. N 581, согласно которому с ООО "НЕМИГА-Н" подлежит взысканию 134621, 18 рублей задолженности по ГТД N 10317060/170607/00009950.
Вышеуказанные действия заинтересованного лица по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10317060/170607/П009950, и вынесенные в связи с этим вышеуказанные требование и решение и оспариваются ООО "НЕМИГА-Н" по настоящему делу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности решения суда первой инстанции в части признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости, недействительными решения о зачете денежных средств в счет уплаты доначисленных таможенных платежей и требования об уплате таможенных платежей по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" N 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:
1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;
2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;
3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;
4) метода вычитания;
5) метода сложения;
6) резервного метода.
Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 12 Закона "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.
Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.
В частности, основной метод не подлежит применению, если:
- - продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;
- - данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
В соответствии с Приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом от 16.09.2003 года N 1022, при осуществлении поставки по договору купли-продажи или иному договору, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, декларантом представляются следующие документы:
- - учредительные документы декларанта;
- - договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему;
- - счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара;
- - биржевые котировки в случае, если ввозится биржевой товар;
- - транспортные (перевозочные) документы;
- - страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки;
- - счет за транспортировку или калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки;
- - копия грузовой таможенной декларации и декларации таможенной стоимости, принятых по первой поставке по контракту или по поставке, произведенной после подписания дополнительных приложений и/или соглашений к контракту, которые повлияли на сведения, указанные в первом листе ДТС-1, поданной при первой поставке (если меняется место таможенного оформления товаров);
- - другие документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
Согласно п. 8 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. N 1206 проверка документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.
При проведении проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов уполномоченные должностные лица проверяют и убеждаются в следующем:
1) документы, представленные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости при применении метода 1, содержат следующую информацию:
- - перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, названия производителя, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию;
- - требования к качеству товара;
- - порядок предъявления претензий к продавцу, перевозчику, страховщику в связи с фактическим несоответствием количества и качества товара условиям сделки;
- - условия и сроки платежа;
- - условия поставки товара;
- - условия предоставления скидок к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, если скидки предусмотрены;
2) в документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, отсутствуют расхождения и противоречия между аналогичными сведениями;
3) документы не являются недействительными.
При этом в примечании к п. п. 1 п. 8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 5, ст. 410) должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.
Согласно п. 9 данной Инструкции таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.
При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Как следует из материалов дела, декларантом при таможенном оформлении товара были представлены все необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы.
Однако указанная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем у общества были запрошены дополнительные документы. Запрошенные документы не были представлены декларантом в полном объеме, поскольку они у него отсутствовали, и декларант не должен был располагать ими в силу закона, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность ссылки таможенного органа на непредставление дополнительно запрошенных документов в полном объеме. В силу данных обстоятельств таможенный орган необоснованно пришел к выводу, что непредставление запрошенных документов свидетельствует о невыполнении декларантом условия о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости, так как непредставление дополнительных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем.
Вместе с тем представленные обществом документы соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости первым методом. Таким образом, отказ таможенного органа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товара является необоснованным и не соответствует таможенному законодательству.
В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании п. п. 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
Пленум ВАС РФ в Постановлении N 29 от 26.07.2005 г. в связи с этим дает разъяснение, в соответствии с которым при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).
Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Судом апелляционной инстанции признается необоснованным довод заявителя жалобы о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования 2-5 методов. В обоснование указанного довода Новороссийская таможня ссылается на отсутствие у нее ценовой информации. В то же время по смыслу ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе", а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенные условия поставки ввезенного обществом товара и условия поставки товара, стоимость которого учитывалась таможенным органом при проведении корректировки таможенной стоимости, значительно отличаются и являются несопоставимыми.
Довод заявителя апелляционной жалобы том, что производство по делу подлежало прекращению, в связи с тем, что оспариваемое решение таможенного органа было отменено, не принимается судом апелляционной инстанции, так как согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
На основании изложенного, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и применила резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом "О таможенном тарифе" правило последовательного их применения.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования общества о взыскании с таможенного органа судебных расходов в размере 32820 рублей в связи с недоказанностью обществом обоснованности их размера и разумности.
В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт; расходы на оплату услуг представителя при этом подлежат взысканию в разумных пределах. Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Учитывая, что в рамках настоящего дела оспариваются действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по одной ГТД, количество проведенных в суде первой инстанции заседаний, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незначительности временных затрат, которые мог бы понести на подготовку материалов квалифицированный специалист. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с Новороссийской таможни судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в виде оплаты услуг представителя, до 20 000 рублей.
Что касается возмещения обществу расходов в сумме 4366 рублей на оплату услуг ООО "УРОЖАЙ" по представлению автотранспорта и доставке адвокатов в судебное заседание суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в удовлетворении указанных требований отказать.
Обществом не доказаны обоснованность и разумность заявленной к возмещению суммы транспортных расходов в размере 4366 рублей, структура и размер указанных затрат не подтверждены, а именно: представленные счета на оплату услуг предприятия и платежные поручения к ним документально не подтверждают размер понесенных ООО "Немига-Н" расходов, поскольку не позволяют установить вид транспорта, понесенные затраты исходя из километража, свидетельствуют о доставке в судебное заседание "адвокатов", хотя в суде первой инстанции интересы общества представлял один представитель. Кроме того, из указанных документов нельзя установить, включена ли в транспортные расходы стоимость услуг ООО "УРОЖАЙ" по организации перевозки и наценка. Таким образом, из представленных обществом в суд первой инстанции документов нельзя определить, являются ли понесенные обществом затраты на оплату транспортных услуг "экономными" по смыслу пункта 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, и, следовательно, подлежат ли возмещению.
Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям заявитель при подаче заявления уплатил государственную пошлину в размере 6000 рублей. Указанные расходы заявителя подлежат взысканию с таможенного органа в общем порядке, предусмотренном частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2008 г. по делу N А32-20043/2007-57/406 изменить.
Уменьшить подлежащую взысканию с Новороссийской таможни в пользу ООО "Немига-Н" сумму судебных расходов до 26000 рублей.
В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2008 г. по делу N А32-20043/2007-57/406 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новороссийской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.И.ТКАЧЕНКО
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Н.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2008 N 15АП-3502/2008 ПО ДЕЛУ N А32-20043/2007-57/406
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2008 г. N 15АП-3502/2008
Дело N А32-20043/2007-57/406
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ткаченко Т.И.,
судей Золотухиной С.И., Ивановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,
при участии:
- от заявителя: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомления N 76325, 76326);
- от заинтересованного лица: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 76327);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28.03.08 по делу N А32-20043/2007-57/406
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Немига-Н"
к Новороссийской таможне
о признании незаконными действий, недействительными решения, требования и о взыскании судебных расходов,
принятое судьей Русовым С.В.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Немига-Н" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий, выраженных в корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного ООО "Немига-Н" по ГТД N 10317060/170607/П009950, недействительными решения от 24.08.2007 г. N 733 о зачете денежных средств в размере 134621,18 рублей в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, требования от 03.08.2007 г. N 581 и взыскание из бюджета заинтересованного лица в пользу ООО "Немига-Н" судебных расходов по делу в размере 64006 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2008 г. признаны незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного ООО "Немига-Н" по ГТД N 10317060/170607/П009950, недействительными решение от 24.08.2007 г. N 733 о зачете денежных средств в размере 134621,18 рублей в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, требование от 03.08.2007 г. N 581, с Новороссийской таможни в пользу ООО "Немига-Н" взыскано 32820 рублей судебных расходов.
Судебный акт мотивирован тем, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу и его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам, поскольку необходимость в дополнительно истребуемых Новороссийской таможней документах для определения таможенной стоимости (по цене сделки с возимыми товарами) отсутствовала. Суд первой инстанции считает, что доводы заинтересованного лица о правомерности применения шестого метода определения таможенной стоимости при корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N 10317060/170607/П009950, являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании положений Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе". Корректировка таможенной стоимости была произведена на основе данных о цене товара, ввезенного на других условиях, несопоставимых с условиями поставки товара, ввезенного заявителем. Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с заинтересованного лица, суд первой инстанции признал разумными и обоснованными судебные расходы общества в размере 32820 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, таможенный орган полагает, что данные, использованные декларантом, не были подтверждены документально в полном объеме, а также продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено. Таможенный орган полагает, что производство по делу подлежало прекращению, так как решение о корректировке таможенной стоимости было отменено в порядке ведомственного контроля. В части взыскания судебных расходов таможенный орган ссылается на то, что обществом не доказана обоснованность и разумность заявленной к возмещению суммы расходов, понесенных ООО "Немига-Н", так как представленные счета не позволяют установить вид транспорта и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера судебных расходов.
Отзыв на апелляционную жалобу обществом с ограниченной ответственностью "Немига-Н" не представлен.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В июне 2007 г. в рамках внешнеторгового контракта от 20.11.2006 г. N NVR/TURK-01 2011/2006/RUS, заключенного с фирмой "Siim-Plus Dis Ticaret LTD/STI", Турция в адрес ООО "НЕМИГА-Н" осуществлялись поставки строительных материалов.
Таможенное оформление товара производилось на таможенном посту "Новороссийский" Новороссийской таможни.
17.06.2007 г. по ГТД N 10317060/170607/П009950 было произведено таможенное оформление поставки товара - неармированные листы из акриловых полимеров различных расцветок: прозрачные, дымчатые, прямоугольной формы, с прямоугольной кромкой, с защитной пленкой с двух сторон, толщина листа 2 мм.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены:
- - паспорт сделки от 04.12.2006 г. N 06120010/1776/0012/2/0;
- - коносамент от 21.04.2007 г. N МSCUV N 591028;
- - контракт от 20.11.2006 г. N NVR/TURK-01 2011/2006/RUS;
- - приложение от 29.03.2007 г. N 5;
- - инвойс от 28.05.2007 г. N 040022;
- - санитарно-эпидемиологическое заключение от 28.05.2007 г. N 77.01.16.570.П.038397.05.07;
- - ДТС-1 от 15.06.2007 г.;
- - поручение на досмотр;
- - инвойс-проформа от 29.03.2007 г. N 040022;
- - письмо по предоплате от 02.04.2007 г. N 028;
- - письмо по предоплате от 02.05.2007 г. N 049;
- - справка по счету;
- - мемориальный ордер от 02.04.2007 г. N 12;
- - поручение на покупку валюты от 02.04.2007 г. N 12;
- - справка о валютных операциях от 02.04.2007 г., б/н;
- - валютное платежное поручение от 02.04.2007 г. N 12;
- - валютное платежное поручение от 02.05.2007 г. N 14;
- - справка по счету от 03.04.2007 г., б/н;
- - мемориальный ордер от 03.04.2007 г. N 12;
- - справка по счету от 02.05.2007 г., б/н;
- - мемориальный ордер от 02.05.2007 г. N 14;
- - поручение на покупку валюты от 02.05.2007 г. N 14;
- - валютное платежное поручение от 02.05.2007 г. N 14;
- - справка по счету от 03.05.2007 г., б/н;
- - мемориальный ордер от 03.05.2007 г. N 14;
- - заявка на формирование грузовой партии от 28.03.2007 г. N 27;
- - письмо от 24.04.2007 г., б/н;
- - сертификат страны производства от 13.04.2007 г. N ТW05/02606QA;
- - договор морской перевозки от 01.12.2006 г. N 141;
- - транспортный инвойс от 17.06.2007 г.;
- - страховой полис от 23.04.2007 г. N 311708:
- - счет от 29.03.2007 г. N 002-01;
- - платежное поручение от 29.05.2007 г. N 131;
- - платежное поручение от 29.05.2007 г. N 228;
- - платежное поручение от 29.05.2007 г. N 188;
- - экспортная декларация от 10.04.2007 г.;
- - прайс-лист производителя от 06.06.2007 г., б/н;
- - инвойс производителя от 21.04.2007 г.;
- - платежное поручение об оплате товара производителю;
- - письмо от 03.04.2007 г.;
- - упаковочный лист производителя от 05.04.2007 г., б/н;
- - ДУ N 10317070/240607/00030786;
- - коносамент N MSCISTYORK076.
Декларант (заявитель) определил таможенную стоимость ввезенного товара по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), которая, исходя из условий поставки, составила 437356, 17 рублей, а таможенные платежи - 131332,14 рублей.
В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем была им условно откорректирована (КТС-1 от 17.06.2007 г., бланк N 1709534), также таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей, и был осуществлен условный выпуск товара. Таможенной распиской подтверждено зачисление 134621,18 рублей в качестве залога обеспечения уплаты таможенных платежей (ТР N 3404528).
Новороссийской таможней в адрес общества были направлены:
- - запрос от 17.06.2007 г. N 1 о предоставлении в срок до 25.06.2007 г. дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, а именно: экспортной декларации страны отправления (перевод); договор перевозки (приложения к договору по ставкам); сведений о затратах на реализацию и доставку на территории РФ, прибыли, о стоимости сырья, о технологических затратах; ценовой информации по однородным/идентичным товарам;
- - уведомление от 17.06.2007 г., б/н об обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету либо предоставлении запрашиваемых документов в соответствии с вышеуказанным запросом;
- - требование от 17.06.2007 г., б/н о необходимости корректировки таможенной стоимости товара из расчета 2, 01 доллара США за 1 кг и предоставления запрашиваемых документов либо осуществления оплаты таможенных платежей.
16.07.2007 г. ООО "НЕМИГА-Н" обратилось в Новороссийскую таможню с просьбой продлить срок предоставления дополнительных документов, в связи с чем указанный срок был продлен до 27.07.2007 г.
25.07.2007 г. ООО "НЕМИГА-Н" представило в Новороссийскую таможню дополнительно истребуемые документы на 19 листах, а именно: копию экспортной декларации, заверенную грузоотправителем, копии писем, копию инвойса, копию договора купли-продажи и другие истребуемые таможенным органом документы.
Вместе с тем Новороссийская таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень, документы, подтверждающие таможенную стоимость и ее структуру представлены не в полном объеме, а представленные не в достаточной степени подтверждают заявленные сведения о таможенной стоимости, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
ООО "НЕМИГА-Н" отказалось определить таможенную стоимость ввезенного товара другим методом, поскольку предоставленная обществом информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.
Заинтересованным лицом была самостоятельно определена таможенная стоимость задекларированного товара по шестому методу (КТС-1 от 03.08.2007 г., бланк N 1709546, ДТС-2 от 03.08.2007 г., бланк N 1537068) в соответствии с ГТД N 10126050/150507/0002461, в связи с чем таможенная стоимость ввезенного обществом товара составила 889105,10 рублей, и ООО "НЕМИГА-Н" было доначислено 134621, 18 рублей таможенных платежей.
03.08.2007 г. Новороссийской таможней было выставлено требование об уплате таможенных платежей и пени N 581 о взыскании с ООО "НЕМИГА-Н" 134621,18 рублей задолженности и 2111,31 рублей пени в связи с окончательной корректировкой таможенной стоимости по ГТД N 10317060/170607/0009950.
24.08.2007 г. Новороссийской таможней было вынесено решение о зачете денежных средств N 733 в связи с неисполнением требования об уплате таможенных платежей от 03.08.2007 г. N 581, согласно которому с ООО "НЕМИГА-Н" подлежит взысканию 134621, 18 рублей задолженности по ГТД N 10317060/170607/00009950.
Вышеуказанные действия заинтересованного лица по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10317060/170607/П009950, и вынесенные в связи с этим вышеуказанные требование и решение и оспариваются ООО "НЕМИГА-Н" по настоящему делу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности решения суда первой инстанции в части признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости, недействительными решения о зачете денежных средств в счет уплаты доначисленных таможенных платежей и требования об уплате таможенных платежей по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" N 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:
1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;
2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;
3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;
4) метода вычитания;
5) метода сложения;
6) резервного метода.
Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 12 Закона "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.
Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.
В частности, основной метод не подлежит применению, если:
- - продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;
- - данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
В соответствии с Приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом от 16.09.2003 года N 1022, при осуществлении поставки по договору купли-продажи или иному договору, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, декларантом представляются следующие документы:
- - учредительные документы декларанта;
- - договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему;
- - счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара;
- - биржевые котировки в случае, если ввозится биржевой товар;
- - транспортные (перевозочные) документы;
- - страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки;
- - счет за транспортировку или калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки;
- - копия грузовой таможенной декларации и декларации таможенной стоимости, принятых по первой поставке по контракту или по поставке, произведенной после подписания дополнительных приложений и/или соглашений к контракту, которые повлияли на сведения, указанные в первом листе ДТС-1, поданной при первой поставке (если меняется место таможенного оформления товаров);
- - другие документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
Согласно п. 8 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. N 1206 проверка документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.
При проведении проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов уполномоченные должностные лица проверяют и убеждаются в следующем:
1) документы, представленные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости при применении метода 1, содержат следующую информацию:
- - перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, названия производителя, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию;
- - требования к качеству товара;
- - порядок предъявления претензий к продавцу, перевозчику, страховщику в связи с фактическим несоответствием количества и качества товара условиям сделки;
- - условия и сроки платежа;
- - условия поставки товара;
- - условия предоставления скидок к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, если скидки предусмотрены;
2) в документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, отсутствуют расхождения и противоречия между аналогичными сведениями;
3) документы не являются недействительными.
При этом в примечании к п. п. 1 п. 8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 5, ст. 410) должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.
Согласно п. 9 данной Инструкции таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.
При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Как следует из материалов дела, декларантом при таможенном оформлении товара были представлены все необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы.
Однако указанная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем у общества были запрошены дополнительные документы. Запрошенные документы не были представлены декларантом в полном объеме, поскольку они у него отсутствовали, и декларант не должен был располагать ими в силу закона, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность ссылки таможенного органа на непредставление дополнительно запрошенных документов в полном объеме. В силу данных обстоятельств таможенный орган необоснованно пришел к выводу, что непредставление запрошенных документов свидетельствует о невыполнении декларантом условия о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости, так как непредставление дополнительных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем.
Вместе с тем представленные обществом документы соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости первым методом. Таким образом, отказ таможенного органа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товара является необоснованным и не соответствует таможенному законодательству.
В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании п. п. 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
Пленум ВАС РФ в Постановлении N 29 от 26.07.2005 г. в связи с этим дает разъяснение, в соответствии с которым при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).
Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Судом апелляционной инстанции признается необоснованным довод заявителя жалобы о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования 2-5 методов. В обоснование указанного довода Новороссийская таможня ссылается на отсутствие у нее ценовой информации. В то же время по смыслу ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе", а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенные условия поставки ввезенного обществом товара и условия поставки товара, стоимость которого учитывалась таможенным органом при проведении корректировки таможенной стоимости, значительно отличаются и являются несопоставимыми.
Довод заявителя апелляционной жалобы том, что производство по делу подлежало прекращению, в связи с тем, что оспариваемое решение таможенного органа было отменено, не принимается судом апелляционной инстанции, так как согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
На основании изложенного, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и применила резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом "О таможенном тарифе" правило последовательного их применения.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования общества о взыскании с таможенного органа судебных расходов в размере 32820 рублей в связи с недоказанностью обществом обоснованности их размера и разумности.
В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт; расходы на оплату услуг представителя при этом подлежат взысканию в разумных пределах. Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Учитывая, что в рамках настоящего дела оспариваются действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по одной ГТД, количество проведенных в суде первой инстанции заседаний, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незначительности временных затрат, которые мог бы понести на подготовку материалов квалифицированный специалист. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с Новороссийской таможни судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в виде оплаты услуг представителя, до 20 000 рублей.
Что касается возмещения обществу расходов в сумме 4366 рублей на оплату услуг ООО "УРОЖАЙ" по представлению автотранспорта и доставке адвокатов в судебное заседание суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в удовлетворении указанных требований отказать.
Обществом не доказаны обоснованность и разумность заявленной к возмещению суммы транспортных расходов в размере 4366 рублей, структура и размер указанных затрат не подтверждены, а именно: представленные счета на оплату услуг предприятия и платежные поручения к ним документально не подтверждают размер понесенных ООО "Немига-Н" расходов, поскольку не позволяют установить вид транспорта, понесенные затраты исходя из километража, свидетельствуют о доставке в судебное заседание "адвокатов", хотя в суде первой инстанции интересы общества представлял один представитель. Кроме того, из указанных документов нельзя установить, включена ли в транспортные расходы стоимость услуг ООО "УРОЖАЙ" по организации перевозки и наценка. Таким образом, из представленных обществом в суд первой инстанции документов нельзя определить, являются ли понесенные обществом затраты на оплату транспортных услуг "экономными" по смыслу пункта 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, и, следовательно, подлежат ли возмещению.
Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям заявитель при подаче заявления уплатил государственную пошлину в размере 6000 рублей. Указанные расходы заявителя подлежат взысканию с таможенного органа в общем порядке, предусмотренном частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2008 г. по делу N А32-20043/2007-57/406 изменить.
Уменьшить подлежащую взысканию с Новороссийской таможни в пользу ООО "Немига-Н" сумму судебных расходов до 26000 рублей.
В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2008 г. по делу N А32-20043/2007-57/406 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новороссийской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.И.ТКАЧЕНКО
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Н.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)