Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Панченко И.С.
Судей: Брагиной Т.Г., Трофимовой О.Н.
при участии:
- от ООО "Шакман-ДВ" - представитель не явился;
- от Благовещенской таможни - Прокопенко И.В., представитель по доверенности от 29.12.2012 N 6;
- рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 19.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013
по делу N А04-7923/2012 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чумаков П.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Гричановская Е.В., Харьковская Е.Г., Швец Е.А.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шакман-ДВ"
к Благовещенской таможне
о признании недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Шакман-ДВ" (ОГРН 1112801008737, место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул.Текстильная, 48; далее - ООО "Шакман-ДВ", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46; далее - таможенный орган, таможня) от 29.08.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по декларации на товары N 10704050/280812/0007926 (далее - ДТ N 7926). Общество также просило суд обязать таможенный орган восстановить нарушение права путем принятия первого метода определения таможенной стоимости задекларированного по ДТ N 7926 товара.
Решением суда от 19.12.2012, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на то, что в ходе таможенного оформления ввозимого товара ООО "Шакман-ДВ" представило все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, которые подтверждают заявленную таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки, в связи с чем у таможенного органа не имелось правовых оснований для принятия решения о корректировке таможенной стоимости спорного товара. В порядке части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд обязал таможню принять первый метод определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 7926.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая ссылается на неправильное применение судами первой и второй инстанций норм материального и процессуального права. Доводы таможни сводятся к тому, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении некоммерческого партнерства "Объединение автопроизводителей России" (далее - НП "ОАР") к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что, по мнению заявителя жалобы, повлияло на выводы о незаконной корректировке таможенной стоимости. Кроме того, таможня считает ошибочным указание суда об обязании возложения на таможенный орган обязанности по принятию первого метода таможенной стоимости ввезенного по ДТ N 7926 товара. По названным основаниям предложено отменить решение и постановление обеих судебных инстанций.
Доводы жалобы поддержаны представителем таможни в судебном заседании кассационной инстанции.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя таможенного органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, в августе 2012 года во исполнение условий внешнеторгового контракта от 26.09.2011 N HLHH384-2011-B123, заключенного между ООО ХЭЙХЭЙСКОЙ КОМПАНИЯ "ФЭН ТАЙ" (КНР) и ООО "Шакман-ДВ", последнее ввезло на территорию Российской Федерации товар, том числе - автомобиль грузовой - самосвал, задекларировав его по ДТ N 7926 (графа N 32 товар N 1). Таможенная стоимость данного товара определена по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", в подтверждение которой общество представило соответствующий пакет документов.
При проведении контроля сведений, заявленных при определении таможенной стоимости ввезенного товара, таможенный орган пришел к выводу том, что представленные к таможенному оформлению документы содержат неполные и противоречивые сведения, влияющие на определение таможенной стоимости товара, и принял 29.08.2012 решение о корректировке таможенной стоимости указанного товара, оформленное по декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для принятия оспариваемого решения, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 65, 66, 68, 69, 111, 176, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Судами установлено, что в целях документального подтверждения применения метода таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами обществом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, содержащие необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара, исследование и оценка которых позволили судам обеих инстанций сделать вывод о том, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, является незаконным, поскольку представленные декларантом документы подтверждают заявленную им таможенную стоимость данного товара.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган не представил.
Отсюда суд правомерно признал не соответствующим таможенному законодательству решение таможни по корректировке таможенной стоимости.
Подлежат отклонению судом кассационной инстанции утверждения заявителя жалобы относительно неправомерного применения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении НП "ОАР" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Суд кассационной инстанции из материалов дела установил, что проверив обоснованность указанного ходатайства, заявленного и поддержанного таможенным органом в ходе проведения 26.11.2012 предварительного судебного заседания, учитывая предмет заявленного ООО "Шакман-ДВ требования, а также руководствуясь частью 1 статьи 51 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к следующему выводу. Принятие решения по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности НП "ОАР" по отношению к участникам спора. Оценивая аналогичные возражения, высказанные таможенным органом в суде второй инстанции, эта судебная инстанция также не установила, что принятие по настоящему делу судебного акта может создать препятствия для реализации НП "ОАР" субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон. Доказательств обратного заявителем кассационной жалобы не представлено.
Позиция заявителя кассационной жалобы по данному доводу заключается в том, что отказ в удовлетворении заявленного ходатайства явился препятствием таможне в представлении дополнительных доказательств по делу.
Между тем таможня не учитывает, что судом первой инстанции по правилам статьи 133 АПК РФ определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, поэтому суды правомерно, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению оценили имеющиеся в деле доказательства и решили вопрос об их относимости и допустимости. Суд третьей инстанции, исходя из предоставленных частью 2 статьи 287 этого же Кодекса полномочий лишен права предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Доводы таможни в части, касающейся неправильного, по ее мнению, указания арбитражного суда, изложенного в резолютивной части судебного решения, об обязании принятия первого метода таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 7926, также подлежат отклонению, поскольку оспариваемые выводы не противоречат части 4 статьи 201 АПК РФ.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены обеими судебными инстанциями на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 19.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А04-7923/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 15.07.2013 N Ф03-1953/2013 ПО ДЕЛУ N А04-7923/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. N Ф03-1953/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Панченко И.С.
Судей: Брагиной Т.Г., Трофимовой О.Н.
при участии:
- от ООО "Шакман-ДВ" - представитель не явился;
- от Благовещенской таможни - Прокопенко И.В., представитель по доверенности от 29.12.2012 N 6;
- рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 19.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013
по делу N А04-7923/2012 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чумаков П.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Гричановская Е.В., Харьковская Е.Г., Швец Е.А.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шакман-ДВ"
к Благовещенской таможне
о признании недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Шакман-ДВ" (ОГРН 1112801008737, место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул.Текстильная, 48; далее - ООО "Шакман-ДВ", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46; далее - таможенный орган, таможня) от 29.08.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по декларации на товары N 10704050/280812/0007926 (далее - ДТ N 7926). Общество также просило суд обязать таможенный орган восстановить нарушение права путем принятия первого метода определения таможенной стоимости задекларированного по ДТ N 7926 товара.
Решением суда от 19.12.2012, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на то, что в ходе таможенного оформления ввозимого товара ООО "Шакман-ДВ" представило все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, которые подтверждают заявленную таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки, в связи с чем у таможенного органа не имелось правовых оснований для принятия решения о корректировке таможенной стоимости спорного товара. В порядке части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд обязал таможню принять первый метод определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 7926.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая ссылается на неправильное применение судами первой и второй инстанций норм материального и процессуального права. Доводы таможни сводятся к тому, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении некоммерческого партнерства "Объединение автопроизводителей России" (далее - НП "ОАР") к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что, по мнению заявителя жалобы, повлияло на выводы о незаконной корректировке таможенной стоимости. Кроме того, таможня считает ошибочным указание суда об обязании возложения на таможенный орган обязанности по принятию первого метода таможенной стоимости ввезенного по ДТ N 7926 товара. По названным основаниям предложено отменить решение и постановление обеих судебных инстанций.
Доводы жалобы поддержаны представителем таможни в судебном заседании кассационной инстанции.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя таможенного органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, в августе 2012 года во исполнение условий внешнеторгового контракта от 26.09.2011 N HLHH384-2011-B123, заключенного между ООО ХЭЙХЭЙСКОЙ КОМПАНИЯ "ФЭН ТАЙ" (КНР) и ООО "Шакман-ДВ", последнее ввезло на территорию Российской Федерации товар, том числе - автомобиль грузовой - самосвал, задекларировав его по ДТ N 7926 (графа N 32 товар N 1). Таможенная стоимость данного товара определена по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", в подтверждение которой общество представило соответствующий пакет документов.
При проведении контроля сведений, заявленных при определении таможенной стоимости ввезенного товара, таможенный орган пришел к выводу том, что представленные к таможенному оформлению документы содержат неполные и противоречивые сведения, влияющие на определение таможенной стоимости товара, и принял 29.08.2012 решение о корректировке таможенной стоимости указанного товара, оформленное по декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для принятия оспариваемого решения, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 65, 66, 68, 69, 111, 176, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Судами установлено, что в целях документального подтверждения применения метода таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами обществом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, содержащие необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара, исследование и оценка которых позволили судам обеих инстанций сделать вывод о том, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, является незаконным, поскольку представленные декларантом документы подтверждают заявленную им таможенную стоимость данного товара.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган не представил.
Отсюда суд правомерно признал не соответствующим таможенному законодательству решение таможни по корректировке таможенной стоимости.
Подлежат отклонению судом кассационной инстанции утверждения заявителя жалобы относительно неправомерного применения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении НП "ОАР" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Суд кассационной инстанции из материалов дела установил, что проверив обоснованность указанного ходатайства, заявленного и поддержанного таможенным органом в ходе проведения 26.11.2012 предварительного судебного заседания, учитывая предмет заявленного ООО "Шакман-ДВ требования, а также руководствуясь частью 1 статьи 51 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к следующему выводу. Принятие решения по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности НП "ОАР" по отношению к участникам спора. Оценивая аналогичные возражения, высказанные таможенным органом в суде второй инстанции, эта судебная инстанция также не установила, что принятие по настоящему делу судебного акта может создать препятствия для реализации НП "ОАР" субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон. Доказательств обратного заявителем кассационной жалобы не представлено.
Позиция заявителя кассационной жалобы по данному доводу заключается в том, что отказ в удовлетворении заявленного ходатайства явился препятствием таможне в представлении дополнительных доказательств по делу.
Между тем таможня не учитывает, что судом первой инстанции по правилам статьи 133 АПК РФ определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, поэтому суды правомерно, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению оценили имеющиеся в деле доказательства и решили вопрос об их относимости и допустимости. Суд третьей инстанции, исходя из предоставленных частью 2 статьи 287 этого же Кодекса полномочий лишен права предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Доводы таможни в части, касающейся неправильного, по ее мнению, указания арбитражного суда, изложенного в резолютивной части судебного решения, об обязании принятия первого метода таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 7926, также подлежат отклонению, поскольку оспариваемые выводы не противоречат части 4 статьи 201 АПК РФ.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены обеими судебными инстанциями на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 19.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А04-7923/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.С.ПАНЧЕНКО
И.С.ПАНЧЕНКО
Судьи:
Т.Г.БРАГИНА
О.Н.ТРОФИМОВА
Т.Г.БРАГИНА
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)