Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Н.Н. Смотровой, Т.И. Ткаченко,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей
при участии:
от Таганрогской таможни (после перерыва): Майснера Д.В. - зам.начальника ОТОиК Таганрогского поста (служ.удостоверение N 185239 выдано до 24.04.2012 г., доверенность от 10.01.2008 года N 01-18/00127), Сафро Д.В. - гл.гос.таможенного инспектора (паспорт <...> выдан <...>, доверенность от 20.12.2007 года N 01-18/16809)
от ООО "Волга-Нева": Королева А.В. (паспорт <...> выдан <...>, доверенность от 02.11.2007 года)
от третьего лица - ОАО "Северо-Западное пароходство": Королева А.В. (паспортные данные указаны выше, доверенность от 19.07.2007 года)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни
на решение Арбитражного судаРостовской области
от 30 октября 2007 г. по делу N А53-10599/2007-С6-47
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга-Нева"
к заинтересованному лицу Таганрогской таможне
при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Северо-Западное пароходство"
о признании незаконными действий
принятое судьей Сулименко Н.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Волга-Нева" (далее - ООО "Волга-Нева", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченную сумму таможенных платежей 1 434 794,26 руб.
Требования мотивированы тем, что таможенным органом необоснованно отказано в льготе, предусмотренной при обратном ввозе временно вывезенного транспортного средства - судна "Свирь" (освобождении от уплаты таможенных пошлин и налогов) и в нарушение пункта 1 статьи 276 Таможенного кодекса Российской Федерации доначислены таможенные платежи при изменении таможенного режима на режим переработки вне таможенной территории Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе общества привлечено открытое акционерное общество "Северо-западное морское пароходство" г. Санкт-Петербург.
Решением суда от 30 октября 2007 г. требования ООО "Волга-Нева" удовлетворены. Решение мотивировано тем, что ремонтные работы на судне во время нахождения его в рейсе за пределами таможенной территории Российской Федерации произведены с целью обеспечения сохранности и безопасности судна в соответствии с требованиями Федерального государственного учреждения "Российский морской регистр судоходства", уполномоченного осуществлять контроль за состоянием судов; не привели к увеличению балансовой стоимости судна, т.е. подпадают под действие льготы, установленной пунктом 1 статьи 276 Таможенного кодекса Российской Федерации; таможенные платежи в сумме 1 434 794 руб. 26 коп. уплачены излишне и подлежат возврату декларанту - ООО "Волга-Нева".
Не согласившись с указанными выводами, Таганрогская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение отменить, в удовлетворении требования о признании незаконными действий Таганрогской таможни отказать. По мнению подателя жалобы, судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно истолкован закон. Подробно доводы таможенного органа изложены в апелляционной жалобе.
В совместном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Волга-Нева" и ОАО "Северо-Западное пароходство" указали, что техническое состояние морских гражданских судов регулируется требованиями международных конвенций, которые предусматривают систему периодических освидетельствований Российским морским регистром судоходства. В силу износа элементов судна, деталей механизмов, истечения сроков годности предметов снабжения суда нуждаются в текущем поддерживающем ремонте, который, как правило, приурочивается к требуемым периодическим освидетельствованиям судна, не меняют его установленных характеристик и его назначения (грузоподъемности, скорости, рода перевозимого груза и т.д.), не влияют на его коммерческие параметры и являются обычными операциями по техническому обслуживанию судна, необходимыми для обеспечения его сохранности и эксплуатации, что подпадает под действие нормы пункта 1 статьи 276 Таможенного кодекса Российской Федерации. Доводы таможенного органа о заранее спланированном ремонте до выхода судна являются необоснованными, поскольку согласно генеральной декларации был оформлен временный вывоз транспортного средства с целью международной перевозки товаров. В связи с истечением срока действия конвенционных документов судно прибыло на судоремонтный завод для обследования и подтверждения свидетельств. В ходе обследования, то есть уже после пересечения границы Российской Федерации были выявлены несоответствия судна требованиям международных конвенций, в связи с чем и был выполнен ремонт, носивший характер восстанавливающего.
В судебном заседании представители Таганрогской таможни доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Считают, что выполнение планового ремонта было целью выхода судна в режиме временного вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, параллельно выполнен коммерческий рейс.
Представитель ООО "Волга-Нева" и ОАО "Северо-Западное пароходство" огласил доводы отзыва, дополнительно пояснил, что 28.12.2007 года было проведено совместное совещание ФТС России и представителей судовладельцев, на котором доведена до сведения позиция ФТС России, согласно которой если за пределами таможенной территории Российской Федерации не производился капитальный ремонт и модернизация судна, то пункт 2 статьи 276 Таможенного кодекса Российской Федерации не применяется, ремонт для поддержания судна в состоянии, годном для эксплуатации, подлежит льготированию по пункту 1 статьи 276 ТК Российской Федерации. На вопросы суда пояснил, что 11.11.2006 года судно ушло из г. Таганрога с грузом в Александрию, разгрузилось, затем 24.11.2006 года прибыло в г. Таганрог на судоремонтный завод на проверку, по 02.02.2007 года находилось в ремонте и 03.02.2007 года вернулось в Таганрог. Для получения льготы не требуется, чтобы выполнялись одновременно все условия, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 276 ТК Российской Федерации, поскольку из толкования нормы следует, что доведение судна до состояния, в котором оно находилось на день выхода за пределы таможенной территории Российской Федерации - лишь одна из целей ремонта и он касается лишь частного случая (как-то поломка и т.п. во время международного рейса). Закон прямо говорит, что поддержание надлежащего технического состояния судна - та цель ремонта, которая льготируется самостоятельно, без каких-либо сравнений с техническим состоянием судна на момент выхода за пределы Российской Федерации. Главное, чтобы такой ремонт не приводил к улучшению качественных характеристик судна, его модернизации, переоборудованию. Тот факт, что в данном случае он совпал с подошедшими сроками очередного освидетельствования, в этой связи ни на что не влияет. Проведение ремонта за пределами таможенной территории РФ невыгодно для судовладельцев, поскольку большая стоимость ремонтных работ, но они вынуждены пользоваться услугами иностранных ремонтных заводов, поскольку единственные в России два судоремонтных завода загружены, существует очередь, а для подтверждения права на плавание необходимо проходить раз в год очередное освидетельствование. Исторически и географически сложилось, что в основном все судоремонтные заводы на территории бывшего Советского Союза находятся на Украине.
В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Волга-Нева" в целях обеспечения технического менеджмента судна "Свирь" заключило соответствующее соглашение от 01.01.2006 года N 2006-1 с ОАО "Северо-Западное пароходство" которое, в свою очередь, арендует судно по договору от 23.12.2004 года у ОАО "Северо-западный флот". Условиями соглашения на ООО "Волга-Нева" возложены функции в том числе по организации и надзору за ремонтом и поддержанию судна в состоянии, отвечающем требованиям судовладельца.
В соответствии с поданной ООО "Волга-Нева" генеральной декларацией от 11.11.2006 года (том 3 л.д. 7-8) по разрешению Таганрогской таможни на временный вывоз судно убыло из порта г. Таганрога за пределы таможенной территории Российской Федерации в порт Немрут (Турция) в коммерческий рейс, о чем свидетельствует грузовой манифест.
03.02.2007 года судно возвратилось на таможенную территорию Российской Федерации с грузом из порта Александрия (Египет), о чем свидетельствует лист прибытия в г. Александрия 24.01.2007 года (том 1 л.д. 29-30), грузовая декларация с отметкой Таганрогской таможни (том 1 л.д. 27), график нахождения в порту Таганрог (том 1 л.д. 31), генеральный акт (том 1 л.д. 32).
Факт нахождения судна в коммерческом рейсе в период с 11.11.2006 года по 03.02.2007 года таможенный орган не отрицает.
14.11.2006 года ООО "Волга-Нева" заключило договор с компанией "RTS River Trans Service Shiffahrtsgessellshaft GmbH" (Австрия) на ремонт судна на судоремонтном предприятии "Дунайсудосервис" (Украина) в соответствии с предварительной ремонтной ведомостью. Сторонами были согласованы ориентировочные даты начала (20.11.2006 года) и окончания ремонта (04 января 2007 года). Фактически ремонт произведен в период с 24.11.2006 года по 02.01.2007 года, о чем свидетельствуют акты приемки судна в ремонт (том 1 л.д. 53) и из ремонта (том 1 л.д. 54).
03.02.2007 года по прибытии судна в порт Таганрог таможенному органу были представлены документы о произведенном ремонте: договор на ремонт судна с дополнительным соглашением от 28 декабря 2006 года, акт приемки судна в ремонт, предварительная и исполнительная ремонтная ведомости, акт на выполненные работы, акт приемки судна из ремонта (том 2 л.д. 111-158), документы об оплате выполненных работ (том 2 л.д. 159-164, том 3 л.д. 1-6) и договоры о принадлежности судна и о праве плавания (том 2 л.д. 165-196) в обоснование права ООО "Волга-Нева" на применение льготы по пункту 1 статьи 276 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Таганрогской таможней не было подтверждено право на льготу, о чем свидетельствует расчет суммы таможенных платежей, размер которых 1 434 794,26 руб. исчислен таможенным органом на основании пункта 2 статьи 276 Кодекса исходя из определенной таможенным органом таможенной стоимости 6 542 545,21 руб. (том 1 л.д. 58) в соответствии с таможенным режимом переработки вне таможенной территории.
На основании указанного расчета ООО "Волга-Нева" 05.02.2007 года подана грузовая таможенная декларация 10319070/050207/0000056 (том 1 л.д. 57).
В соответствии с письмом ООО "Волга-Нева" от 30.10.2007 года обществом "Северо-Западное пароходство" в счет взаиморасчетов платежным поручением N 871 от 26.01.2007 года перечислена требуемая сумма таможенных платежей, после чего разрешен выпуск судна таможенным органом.
Считая, что имеет право на применение льготы по пункту 1 статьи 276 Кодекса, ООО "Волга-Нева" 06.04.2007 года обратилось в таможенный орган с заявлением об изменении режима переработки вне таможенной территории на режим обратного ввоза временно вывезенного транспортного средства и возврате излишне уплаченных платежей (том 1 л.д. 64). Аналогичное заявление было подано 25.05.2007 года (том 1 л.д. 67-69).
Письмом от 26.05.2007 года таможенный орган отказал (том 1 л.д. 75-76) в изменении режима и возврате платежей.
Предметом спора является право общества на льготу, установленную пунктом 1 статьи 276 Кодекса.
В соответствии с указанной нормой при обратном ввозе на таможенную территорию Российской Федерации временно вывезенного транспортного средства таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, если транспортное средство не подвергалось за пределами таможенной территории Российской Федерации операциям по переработке, за исключением:
- операций по ремонту, техническому обслуживанию и других подобных операций, необходимых для обеспечения его сохранности и эксплуатации, а также поддержания его в состоянии, в котором оно находилось на день помещения под таможенный режим временного вывоза;
- операций по ремонту, осуществляемых бесплатно в силу закона или договора;
- операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортного средства после его повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 276 Кодекса если транспортное средство, в отношении которого производились операции по ремонту и (или) другие операции за пределами таможенной территории Российской Федерации, не подлежит освобождению от уплаты пошлин, налогов в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, в отношении указанного транспортного средства применяется частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов применительно к порядку, предусмотренному статьей 207 настоящего Кодекса в отношении взимания таможенных пошлин, налогов при ввозе продуктов переработки в соответствии с таможенным режимом переработки вне таможенной территории.
Податель жалобы не согласен с толкованием нормы пункта 1 статьи 276 Кодекса судом первой инстанции, согласно которому только ремонт, приводящий к изменению качества и характеристик (т.е. модернизация) подпадает под понятие переработки, при осуществлении которой льгота, предусмотренная пунктом 1 статьи 276 Таможенного кодекса Российской Федерации, не применяется.
Суд первой инстанции, мотивируя свою позицию, руководствовался тем, что ремонтные работы произведены с целью обеспечения сохранности и безопасности эксплуатации судна.
Суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Кодекса если декларант претендует на получение льгот по уплате таможенных платежей, в том числе при заявлении таможенного режима, предусматривающего полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, на неприменение к товарам запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, либо на уменьшение налоговой базы, декларант обязан представить в таможенный орган документы, подтверждающие соответствующие заявленные условия. Данная статья относится и к декларанту транспортного средства, поскольку регулирует не порядок декларирования, в отношении которого для вывоза транспортных средств предусмотрена специальная норма (пункты 1 - 2 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации), а порядок освобождения от уплаты таможенных пошлин и налогов.
ООО "Волга-Нева" по прибытии судна представило таможенному органу документы о произведенном ремонте: договор, акты сдачи и приемки, предварительную и исполнительную ремонтную ведомость. Из исполнительной ведомости следует, что на теплоходе осуществлены такие работы, как дефектация с частичной или полной разборкой, контроль технического состояния, мойка, очистка,, смазывание, крепление болтовых соединений, окраска поврехностей, замена некоторых составных частей изделия, регулировка, настройка, восстановление работоспособности оборудования, систем и устройств судна с заменой или восстановлением отдельных частей, имеющих недопустимые дефекты, и доведение технических показателей до допустимых, сопутствующие работы, необходимые для выполнения работ по технологии ремонтного предприятия, а также регламентные и проверочные работы. При этом капитальный ремонт двигателя сам по себе не придает капитальный характер всему произведенному ремонту, поскольку произведен в целях восстановления работоспособности механизма.
По своему характеру эти работы соответствуют указанным в ГОСТе 18322-78 "Система технического обслуживания и ремонта техники", где они определены как комплекс операций по поддержанию работоспособности или исправности изделия при использовании по назначению, ожиданию, хранению и транспортировании, а также по восстановлению исправности или работоспособности изделий и восстановлению ресурсов изделий или их запасных частей.
В соответствии с ГОСТом 24166-80 "Ремонт судов. Термины и определения" под модернизацией судна понимается совокупность операций по изменению конструкции судна или элементов судна с целью улучшения технико-эксплуатационных характеристик, включая характеристики условий труда и быта экипажа.
Также из характера выполненных ремонтных работ видно, что они были направлены на обеспечение сохранности и безопасной эксплуатации судна, и это не противоречит Правилам технической эксплуатации морских судов N РД 31.20.01-97, утвержденным распоряжением Министра транспорта Российской Федерации от 08.04.1997 N МФ-34/672, и Правилам технической эксплуатации судовых технических средств и конструкций N РД 31.21.01-97, утвержденным распоряжением Министра транспорта Российской Федерации от 07.04.1997 N 34/684, не допускающим эксплуатацию судовых технических средств, значение параметров которых не укладывается в установленные нормы.
Кроме того, оценивая характер выполненных работ, ЗАО "Региональное управление в Украине Российского морского регистра судоходства" указало, что ремонт носил характер поддерживающего (том 1 л.д. 63). Здесь же указано, что изменения характеристик судна, работ по модернизации и переоборудованию в указанный период не производилось.
Согласно письму ФГУ "Российский морской регистр судоходства" (том 3 л.д. 18), ЗАО "Региональное управление в Украине Российского морского регистра судоходства" в пределах, отнесенных к компетенции ФГУ, проводит техническое наблюдение, освидетельствование судов.
В соответствии со статьей 22 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, пунктом 5.2 Положения о Федеральном агентстве морского и речного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2004 г. N 371, распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 1748-р (пункт 73 Перечня федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Росморречфлота), пунктами 7, 8.8, 8.10, 8.28 Устава ФГУ "Российский морской регистр судоходства" является специально созданным федеральным государственным учреждением, уполномоченным в области безопасности, проектирования, строительства, ремонта, переоборудования, модернизации и эксплуатации морских судов и вправе давать разъяснения и консультации в целях правильного и единообразного применения документов в указанной выше области, участвовать в технических экспертизах по вопросам своей компетенции.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает допустимым и принимает сведения, изложенные в письме ЗАО "Региональное управление в Украине Российского морского регистра судоходства" (далее - РМРС) в качестве одного из доказательств характера ремонта.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанной нормы таможенный орган как в суде первой, так и апелляционной инстанций не опроверг сведения, указанные в письме ЗАО "Региональное управление в Украине Российского морского регистра судоходства", документами, подтверждающими, что ремонт судна выходит за рамки мер, необходимых для обеспечения его сохранности и эксплуатации, не доказал законность и обоснованность своей позиции.
Податель жалобы указал, что суд не принял во внимание установленный пунктом 1 статьи 276 Кодекса предельный объем операций по ремонту, а именно выполнение операций по ремонту в том объеме, в каком это необходимо для доведения судна до его состояния на момент вывоза с таможенной территории Российской Федерации. Таможенный орган квалифицирует произведенный ремонт как плановый, увеличивший ресурс до уровня, выше существовавшего до таможенного оформления в целях ежегодного периодического освидетельствования и подтверждения класса судна, а не в целях поддержания его в состоянии, в котором оно находилось на день помещения под таможенный режим временного вывоза. Таганрогская таможня считает, что судом первой инстанции не принято во внимание заключение РМРС о том, что теплоход "Свирь" как до, так и после ремонта находился в состоянии, пригодном для эксплуатации.
Действительно, в упомянутом письме РМРС указано, что ремонт выполнялся с целью поддержания исправного технического состояния судна и его технико-эксплуатационных характеристик на уровне требований РМРС, предъявляемых к судам в эксплуатации при очередном и доковом освидетельствованиях и подтверждения судовых документов на право плавания; как при прибытии к месту ремонта, так и при выходе после ремонта теплоход "Свирь" находился в состоянии, годном к эксплуатации и использованию по назначению в соответствии с судовыми документами, выданными (РМРС).
Однако указанные данные однозначно не свидетельствуют в пользу того, что ресурс судна после ремонта превзошел тот, который имел место на момент выпуска в режиме временного вывоза, а могут означать лишь, что техническое состояние судна как до, так и после ремонта находилось в рамках диапазона характеристик, установленных для его эксплуатации. Свой вывод таможенный орган обязан подтвердить соответствующими доказательствами, в том числе заключением независимых специалистов в области ремонта судов. Такого заключения ни при совершении действий по отказу в возврате таможенных платежей, ни при рассмотрении дела в суде таможенный орган не представил. Как указывает Таганрогская таможня, техническое состояние судна на момент выпуска не проверялось. При этом следует иметь ввиду, что требования РСМР, сопровождающиеся выдачей соответствующих документов при освидетельствовании, преследуют ту же цель, на которую указывает абзац 2 пункта 1 статьи 276 Кодекса - обеспечение его сохранности и эксплуатации.
Кроме того, конструкция указанной нормы такова, что поддержание судна в состоянии, в котором оно находилось на день помещения под таможенный режим временного вывоза - лишь один из видов операций, с проведением которых связывается право на льготу. К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит, анализируя правовую норму исходя из принципа буквального толкования, основанного на лексическом значении союза "а также". Исходя из этого, под действие указанной нормы подпадают следующие виды операций:
проводимые для обеспечения сохранности и эксплуатации
проводимые для обеспечения поддержания судна в состоянии, в котором оно находилось на день помещения под таможенный режим временного вывоза, причем суд апелляционной инстанции полагает, что этот вид операций фактически предусмотрен законом, как льготируемый, для экстренных случаев, как-то поломки и выход из строя деталей, узлов и механизмов в ходе перевозки (рейса).
Следовательно, доводы Новороссийской таможни, рассматривающей состояние судна на день помещения под режим временного вывоза в качестве обязательного критерия применимости льготы по абзацу 2 пункта 1 статьи 276 Кодекса, не основаны на законе. Таможенный орган в жалобе указывает, что за три дня - с момента помещения судна под таможенный режим временного вывоза до заключения договора на ремонт техническое состояние судна не могло ухудшиться настолько, чтобы потребовалось провести ремонтные работы в том объеме, в котором они проведены. Эти доводы также связаны с неверным толкованием абзаца 2 пункта 1 статьи 276 Кодекса, а потому не относимы к делу.
Не основаны на законе и доводы о том, что льготируются только те работы, которые необходимы для поддержания технического состояния судна исключительно для возможности осуществления данной конкретной международной перевозки, а не поддержания состояния судна в целом
Из материалов дела не следует, что произведенный ремонт вышел за пределы поддерживающего - имел капитальный характер, приведший к изменению в качественную сторону характеристик судна. Как верно указал суд первой инстанции, восстановительный характер ремонта также следует из того, что не изменилась балансовая стоимость судна, о чем таможенному органу представлена справка (том 2 л.д. 179), что судно прошло переосвидетельствование, являющееся гарантией возможности и безопасности его эксплуатации. Закон не указывает в качестве критерия состояния транспортного средства балансовую стоимость, однако указанные сведения принимаются судом в силу иной нормы - положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве одного из доказательств позиции заявителя.
Доводы таможенного органа о плановом характере ремонта, о прохождении его в целях освидетельствования сами по себе не могут подтверждать ни право на льготу, ни ее отсутствие, поскольку этими моментами право на льготу закон не связывает. Право на льготу, как отмечено выше, связано с характером ремонта. Ремонт, приводящий к улучшению качественных характеристик, приравнивается к переработке за пределами таможенной территории Российской Федерации им потому не льготируется. Нарушений таможенного режима временного вывоза транспортного средства декларантом не допущено, поскольку согласно пункту 1 статьи 274 Кодекса временный вывоз транспортного средства допускается при условии, что это транспортное средство находится в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации и зарегистрировано за российским лицом, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, а согласно пункту 4 указанной нормы временный вывоз транспортного средства допускается независимо от того, каким лицом и в каких целях оно будет использоваться за пределами таможенной территории Российской Федерации.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что Таганрогская таможня узко трактует положения закона, сводя комплекс мер по поддержанию сохранности и эксплуатации судна лишь к ремонту, и только текущему. Как указано в норме, льготируются операции по ремонту, техническому обслуживанию и другие подобные операции, отвечающие названным в норме целям.
Ссылку суда первой инстанции на постановление Правительства N 517 от 06.07.2001 года "О временном ввозе (вывозе) транспортных средств" податель жалобы считает необоснованной, поскольку оно было издано в пределах компетенции, предоставленной Таможенным кодексом 1993 года, ныне не действующим. Действительно, действующий Кодекс от 28.05.2003 N 61-ФЗ не предусматривает полномочий Правительства Российской Федерации определять особенности правового регулирования таможенных режимов, в связи с чем довод таможенного органа принимается апелляционным судом. Однако указанная ссылка не привела к неправильным выводам, поскольку суд первой инстанции при принятии решения руководствовался прежде всего законом.
В соответствии со статьей 355 Кодекса излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом. Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов
Как верно установлено судом первой инстанции со ссылкой на статьи 320 пункт 1, 328 пункт 1, 127 подпункт 3 пункта 2 Кодекса, ООО "Волга-Нева", как декларант, является лицом, ответственным за уплату таможенных платежей, следовательно, и лицом, имеющим право требовать их возврата. Факт уплаты 1 434 794,26 руб. подтвержден материалами дела. Общество своевременно обратилось в таможенный орган с соответствующим заявлением. Поскольку у таможенного органа не имелось оснований отказа в возврате платежей, указанные действия следует признать незаконными.
Таким образом, судом первой инстанции верно применены нормы материального права, оценены фактические обстоятельства дела, сделаны соответствующие им выводы. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда, не имеется.
При разрешении вопроса о судебных расходах суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу норм статьи 333.17, подпункта 12) пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма Президиума от 13 марта 2007 года N 117 таможенные органы являются плательщиками государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, если они выступали ответчиками по делу, в связи с чем ее сумма за подачу апелляционной жалобы 1000 руб. подлежит взысканию с Таганрогской таможни.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 октября 2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Таганрогской таможни - без удовлетворения.
Взыскать с Таганрогской таможни (Ростовская область, г.Таганрог, ул.Александровская, 53) государственную пошлину в сумме 1000 рублей в доход федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Т.И.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.01.2008 N 15АП-708/2007 ПО ДЕЛУ N А53-10599/2007-С6-47
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2008 г. N 15АП-708/2007
Дело N А53-10599/2007-С6-47
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Н.Н. Смотровой, Т.И. Ткаченко,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей
при участии:
от Таганрогской таможни (после перерыва): Майснера Д.В. - зам.начальника ОТОиК Таганрогского поста (служ.удостоверение N 185239 выдано до 24.04.2012 г., доверенность от 10.01.2008 года N 01-18/00127), Сафро Д.В. - гл.гос.таможенного инспектора (паспорт <...> выдан <...>, доверенность от 20.12.2007 года N 01-18/16809)
от ООО "Волга-Нева": Королева А.В. (паспорт <...> выдан <...>, доверенность от 02.11.2007 года)
от третьего лица - ОАО "Северо-Западное пароходство": Королева А.В. (паспортные данные указаны выше, доверенность от 19.07.2007 года)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни
на решение Арбитражного судаРостовской области
от 30 октября 2007 г. по делу N А53-10599/2007-С6-47
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга-Нева"
к заинтересованному лицу Таганрогской таможне
при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Северо-Западное пароходство"
о признании незаконными действий
принятое судьей Сулименко Н.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Волга-Нева" (далее - ООО "Волга-Нева", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченную сумму таможенных платежей 1 434 794,26 руб.
Требования мотивированы тем, что таможенным органом необоснованно отказано в льготе, предусмотренной при обратном ввозе временно вывезенного транспортного средства - судна "Свирь" (освобождении от уплаты таможенных пошлин и налогов) и в нарушение пункта 1 статьи 276 Таможенного кодекса Российской Федерации доначислены таможенные платежи при изменении таможенного режима на режим переработки вне таможенной территории Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе общества привлечено открытое акционерное общество "Северо-западное морское пароходство" г. Санкт-Петербург.
Решением суда от 30 октября 2007 г. требования ООО "Волга-Нева" удовлетворены. Решение мотивировано тем, что ремонтные работы на судне во время нахождения его в рейсе за пределами таможенной территории Российской Федерации произведены с целью обеспечения сохранности и безопасности судна в соответствии с требованиями Федерального государственного учреждения "Российский морской регистр судоходства", уполномоченного осуществлять контроль за состоянием судов; не привели к увеличению балансовой стоимости судна, т.е. подпадают под действие льготы, установленной пунктом 1 статьи 276 Таможенного кодекса Российской Федерации; таможенные платежи в сумме 1 434 794 руб. 26 коп. уплачены излишне и подлежат возврату декларанту - ООО "Волга-Нева".
Не согласившись с указанными выводами, Таганрогская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение отменить, в удовлетворении требования о признании незаконными действий Таганрогской таможни отказать. По мнению подателя жалобы, судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно истолкован закон. Подробно доводы таможенного органа изложены в апелляционной жалобе.
В совместном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Волга-Нева" и ОАО "Северо-Западное пароходство" указали, что техническое состояние морских гражданских судов регулируется требованиями международных конвенций, которые предусматривают систему периодических освидетельствований Российским морским регистром судоходства. В силу износа элементов судна, деталей механизмов, истечения сроков годности предметов снабжения суда нуждаются в текущем поддерживающем ремонте, который, как правило, приурочивается к требуемым периодическим освидетельствованиям судна, не меняют его установленных характеристик и его назначения (грузоподъемности, скорости, рода перевозимого груза и т.д.), не влияют на его коммерческие параметры и являются обычными операциями по техническому обслуживанию судна, необходимыми для обеспечения его сохранности и эксплуатации, что подпадает под действие нормы пункта 1 статьи 276 Таможенного кодекса Российской Федерации. Доводы таможенного органа о заранее спланированном ремонте до выхода судна являются необоснованными, поскольку согласно генеральной декларации был оформлен временный вывоз транспортного средства с целью международной перевозки товаров. В связи с истечением срока действия конвенционных документов судно прибыло на судоремонтный завод для обследования и подтверждения свидетельств. В ходе обследования, то есть уже после пересечения границы Российской Федерации были выявлены несоответствия судна требованиям международных конвенций, в связи с чем и был выполнен ремонт, носивший характер восстанавливающего.
В судебном заседании представители Таганрогской таможни доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Считают, что выполнение планового ремонта было целью выхода судна в режиме временного вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, параллельно выполнен коммерческий рейс.
Представитель ООО "Волга-Нева" и ОАО "Северо-Западное пароходство" огласил доводы отзыва, дополнительно пояснил, что 28.12.2007 года было проведено совместное совещание ФТС России и представителей судовладельцев, на котором доведена до сведения позиция ФТС России, согласно которой если за пределами таможенной территории Российской Федерации не производился капитальный ремонт и модернизация судна, то пункт 2 статьи 276 Таможенного кодекса Российской Федерации не применяется, ремонт для поддержания судна в состоянии, годном для эксплуатации, подлежит льготированию по пункту 1 статьи 276 ТК Российской Федерации. На вопросы суда пояснил, что 11.11.2006 года судно ушло из г. Таганрога с грузом в Александрию, разгрузилось, затем 24.11.2006 года прибыло в г. Таганрог на судоремонтный завод на проверку, по 02.02.2007 года находилось в ремонте и 03.02.2007 года вернулось в Таганрог. Для получения льготы не требуется, чтобы выполнялись одновременно все условия, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 276 ТК Российской Федерации, поскольку из толкования нормы следует, что доведение судна до состояния, в котором оно находилось на день выхода за пределы таможенной территории Российской Федерации - лишь одна из целей ремонта и он касается лишь частного случая (как-то поломка и т.п. во время международного рейса). Закон прямо говорит, что поддержание надлежащего технического состояния судна - та цель ремонта, которая льготируется самостоятельно, без каких-либо сравнений с техническим состоянием судна на момент выхода за пределы Российской Федерации. Главное, чтобы такой ремонт не приводил к улучшению качественных характеристик судна, его модернизации, переоборудованию. Тот факт, что в данном случае он совпал с подошедшими сроками очередного освидетельствования, в этой связи ни на что не влияет. Проведение ремонта за пределами таможенной территории РФ невыгодно для судовладельцев, поскольку большая стоимость ремонтных работ, но они вынуждены пользоваться услугами иностранных ремонтных заводов, поскольку единственные в России два судоремонтных завода загружены, существует очередь, а для подтверждения права на плавание необходимо проходить раз в год очередное освидетельствование. Исторически и географически сложилось, что в основном все судоремонтные заводы на территории бывшего Советского Союза находятся на Украине.
В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Волга-Нева" в целях обеспечения технического менеджмента судна "Свирь" заключило соответствующее соглашение от 01.01.2006 года N 2006-1 с ОАО "Северо-Западное пароходство" которое, в свою очередь, арендует судно по договору от 23.12.2004 года у ОАО "Северо-западный флот". Условиями соглашения на ООО "Волга-Нева" возложены функции в том числе по организации и надзору за ремонтом и поддержанию судна в состоянии, отвечающем требованиям судовладельца.
В соответствии с поданной ООО "Волга-Нева" генеральной декларацией от 11.11.2006 года (том 3 л.д. 7-8) по разрешению Таганрогской таможни на временный вывоз судно убыло из порта г. Таганрога за пределы таможенной территории Российской Федерации в порт Немрут (Турция) в коммерческий рейс, о чем свидетельствует грузовой манифест.
03.02.2007 года судно возвратилось на таможенную территорию Российской Федерации с грузом из порта Александрия (Египет), о чем свидетельствует лист прибытия в г. Александрия 24.01.2007 года (том 1 л.д. 29-30), грузовая декларация с отметкой Таганрогской таможни (том 1 л.д. 27), график нахождения в порту Таганрог (том 1 л.д. 31), генеральный акт (том 1 л.д. 32).
Факт нахождения судна в коммерческом рейсе в период с 11.11.2006 года по 03.02.2007 года таможенный орган не отрицает.
14.11.2006 года ООО "Волга-Нева" заключило договор с компанией "RTS River Trans Service Shiffahrtsgessellshaft GmbH" (Австрия) на ремонт судна на судоремонтном предприятии "Дунайсудосервис" (Украина) в соответствии с предварительной ремонтной ведомостью. Сторонами были согласованы ориентировочные даты начала (20.11.2006 года) и окончания ремонта (04 января 2007 года). Фактически ремонт произведен в период с 24.11.2006 года по 02.01.2007 года, о чем свидетельствуют акты приемки судна в ремонт (том 1 л.д. 53) и из ремонта (том 1 л.д. 54).
03.02.2007 года по прибытии судна в порт Таганрог таможенному органу были представлены документы о произведенном ремонте: договор на ремонт судна с дополнительным соглашением от 28 декабря 2006 года, акт приемки судна в ремонт, предварительная и исполнительная ремонтная ведомости, акт на выполненные работы, акт приемки судна из ремонта (том 2 л.д. 111-158), документы об оплате выполненных работ (том 2 л.д. 159-164, том 3 л.д. 1-6) и договоры о принадлежности судна и о праве плавания (том 2 л.д. 165-196) в обоснование права ООО "Волга-Нева" на применение льготы по пункту 1 статьи 276 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Таганрогской таможней не было подтверждено право на льготу, о чем свидетельствует расчет суммы таможенных платежей, размер которых 1 434 794,26 руб. исчислен таможенным органом на основании пункта 2 статьи 276 Кодекса исходя из определенной таможенным органом таможенной стоимости 6 542 545,21 руб. (том 1 л.д. 58) в соответствии с таможенным режимом переработки вне таможенной территории.
На основании указанного расчета ООО "Волга-Нева" 05.02.2007 года подана грузовая таможенная декларация 10319070/050207/0000056 (том 1 л.д. 57).
В соответствии с письмом ООО "Волга-Нева" от 30.10.2007 года обществом "Северо-Западное пароходство" в счет взаиморасчетов платежным поручением N 871 от 26.01.2007 года перечислена требуемая сумма таможенных платежей, после чего разрешен выпуск судна таможенным органом.
Считая, что имеет право на применение льготы по пункту 1 статьи 276 Кодекса, ООО "Волга-Нева" 06.04.2007 года обратилось в таможенный орган с заявлением об изменении режима переработки вне таможенной территории на режим обратного ввоза временно вывезенного транспортного средства и возврате излишне уплаченных платежей (том 1 л.д. 64). Аналогичное заявление было подано 25.05.2007 года (том 1 л.д. 67-69).
Письмом от 26.05.2007 года таможенный орган отказал (том 1 л.д. 75-76) в изменении режима и возврате платежей.
Предметом спора является право общества на льготу, установленную пунктом 1 статьи 276 Кодекса.
В соответствии с указанной нормой при обратном ввозе на таможенную территорию Российской Федерации временно вывезенного транспортного средства таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, если транспортное средство не подвергалось за пределами таможенной территории Российской Федерации операциям по переработке, за исключением:
- операций по ремонту, техническому обслуживанию и других подобных операций, необходимых для обеспечения его сохранности и эксплуатации, а также поддержания его в состоянии, в котором оно находилось на день помещения под таможенный режим временного вывоза;
- операций по ремонту, осуществляемых бесплатно в силу закона или договора;
- операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортного средства после его повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 276 Кодекса если транспортное средство, в отношении которого производились операции по ремонту и (или) другие операции за пределами таможенной территории Российской Федерации, не подлежит освобождению от уплаты пошлин, налогов в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, в отношении указанного транспортного средства применяется частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов применительно к порядку, предусмотренному статьей 207 настоящего Кодекса в отношении взимания таможенных пошлин, налогов при ввозе продуктов переработки в соответствии с таможенным режимом переработки вне таможенной территории.
Податель жалобы не согласен с толкованием нормы пункта 1 статьи 276 Кодекса судом первой инстанции, согласно которому только ремонт, приводящий к изменению качества и характеристик (т.е. модернизация) подпадает под понятие переработки, при осуществлении которой льгота, предусмотренная пунктом 1 статьи 276 Таможенного кодекса Российской Федерации, не применяется.
Суд первой инстанции, мотивируя свою позицию, руководствовался тем, что ремонтные работы произведены с целью обеспечения сохранности и безопасности эксплуатации судна.
Суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Кодекса если декларант претендует на получение льгот по уплате таможенных платежей, в том числе при заявлении таможенного режима, предусматривающего полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, на неприменение к товарам запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, либо на уменьшение налоговой базы, декларант обязан представить в таможенный орган документы, подтверждающие соответствующие заявленные условия. Данная статья относится и к декларанту транспортного средства, поскольку регулирует не порядок декларирования, в отношении которого для вывоза транспортных средств предусмотрена специальная норма (пункты 1 - 2 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации), а порядок освобождения от уплаты таможенных пошлин и налогов.
ООО "Волга-Нева" по прибытии судна представило таможенному органу документы о произведенном ремонте: договор, акты сдачи и приемки, предварительную и исполнительную ремонтную ведомость. Из исполнительной ведомости следует, что на теплоходе осуществлены такие работы, как дефектация с частичной или полной разборкой, контроль технического состояния, мойка, очистка,, смазывание, крепление болтовых соединений, окраска поврехностей, замена некоторых составных частей изделия, регулировка, настройка, восстановление работоспособности оборудования, систем и устройств судна с заменой или восстановлением отдельных частей, имеющих недопустимые дефекты, и доведение технических показателей до допустимых, сопутствующие работы, необходимые для выполнения работ по технологии ремонтного предприятия, а также регламентные и проверочные работы. При этом капитальный ремонт двигателя сам по себе не придает капитальный характер всему произведенному ремонту, поскольку произведен в целях восстановления работоспособности механизма.
По своему характеру эти работы соответствуют указанным в ГОСТе 18322-78 "Система технического обслуживания и ремонта техники", где они определены как комплекс операций по поддержанию работоспособности или исправности изделия при использовании по назначению, ожиданию, хранению и транспортировании, а также по восстановлению исправности или работоспособности изделий и восстановлению ресурсов изделий или их запасных частей.
В соответствии с ГОСТом 24166-80 "Ремонт судов. Термины и определения" под модернизацией судна понимается совокупность операций по изменению конструкции судна или элементов судна с целью улучшения технико-эксплуатационных характеристик, включая характеристики условий труда и быта экипажа.
Также из характера выполненных ремонтных работ видно, что они были направлены на обеспечение сохранности и безопасной эксплуатации судна, и это не противоречит Правилам технической эксплуатации морских судов N РД 31.20.01-97, утвержденным распоряжением Министра транспорта Российской Федерации от 08.04.1997 N МФ-34/672, и Правилам технической эксплуатации судовых технических средств и конструкций N РД 31.21.01-97, утвержденным распоряжением Министра транспорта Российской Федерации от 07.04.1997 N 34/684, не допускающим эксплуатацию судовых технических средств, значение параметров которых не укладывается в установленные нормы.
Кроме того, оценивая характер выполненных работ, ЗАО "Региональное управление в Украине Российского морского регистра судоходства" указало, что ремонт носил характер поддерживающего (том 1 л.д. 63). Здесь же указано, что изменения характеристик судна, работ по модернизации и переоборудованию в указанный период не производилось.
Согласно письму ФГУ "Российский морской регистр судоходства" (том 3 л.д. 18), ЗАО "Региональное управление в Украине Российского морского регистра судоходства" в пределах, отнесенных к компетенции ФГУ, проводит техническое наблюдение, освидетельствование судов.
В соответствии со статьей 22 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, пунктом 5.2 Положения о Федеральном агентстве морского и речного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2004 г. N 371, распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 1748-р (пункт 73 Перечня федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Росморречфлота), пунктами 7, 8.8, 8.10, 8.28 Устава ФГУ "Российский морской регистр судоходства" является специально созданным федеральным государственным учреждением, уполномоченным в области безопасности, проектирования, строительства, ремонта, переоборудования, модернизации и эксплуатации морских судов и вправе давать разъяснения и консультации в целях правильного и единообразного применения документов в указанной выше области, участвовать в технических экспертизах по вопросам своей компетенции.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает допустимым и принимает сведения, изложенные в письме ЗАО "Региональное управление в Украине Российского морского регистра судоходства" (далее - РМРС) в качестве одного из доказательств характера ремонта.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанной нормы таможенный орган как в суде первой, так и апелляционной инстанций не опроверг сведения, указанные в письме ЗАО "Региональное управление в Украине Российского морского регистра судоходства", документами, подтверждающими, что ремонт судна выходит за рамки мер, необходимых для обеспечения его сохранности и эксплуатации, не доказал законность и обоснованность своей позиции.
Податель жалобы указал, что суд не принял во внимание установленный пунктом 1 статьи 276 Кодекса предельный объем операций по ремонту, а именно выполнение операций по ремонту в том объеме, в каком это необходимо для доведения судна до его состояния на момент вывоза с таможенной территории Российской Федерации. Таможенный орган квалифицирует произведенный ремонт как плановый, увеличивший ресурс до уровня, выше существовавшего до таможенного оформления в целях ежегодного периодического освидетельствования и подтверждения класса судна, а не в целях поддержания его в состоянии, в котором оно находилось на день помещения под таможенный режим временного вывоза. Таганрогская таможня считает, что судом первой инстанции не принято во внимание заключение РМРС о том, что теплоход "Свирь" как до, так и после ремонта находился в состоянии, пригодном для эксплуатации.
Действительно, в упомянутом письме РМРС указано, что ремонт выполнялся с целью поддержания исправного технического состояния судна и его технико-эксплуатационных характеристик на уровне требований РМРС, предъявляемых к судам в эксплуатации при очередном и доковом освидетельствованиях и подтверждения судовых документов на право плавания; как при прибытии к месту ремонта, так и при выходе после ремонта теплоход "Свирь" находился в состоянии, годном к эксплуатации и использованию по назначению в соответствии с судовыми документами, выданными (РМРС).
Однако указанные данные однозначно не свидетельствуют в пользу того, что ресурс судна после ремонта превзошел тот, который имел место на момент выпуска в режиме временного вывоза, а могут означать лишь, что техническое состояние судна как до, так и после ремонта находилось в рамках диапазона характеристик, установленных для его эксплуатации. Свой вывод таможенный орган обязан подтвердить соответствующими доказательствами, в том числе заключением независимых специалистов в области ремонта судов. Такого заключения ни при совершении действий по отказу в возврате таможенных платежей, ни при рассмотрении дела в суде таможенный орган не представил. Как указывает Таганрогская таможня, техническое состояние судна на момент выпуска не проверялось. При этом следует иметь ввиду, что требования РСМР, сопровождающиеся выдачей соответствующих документов при освидетельствовании, преследуют ту же цель, на которую указывает абзац 2 пункта 1 статьи 276 Кодекса - обеспечение его сохранности и эксплуатации.
Кроме того, конструкция указанной нормы такова, что поддержание судна в состоянии, в котором оно находилось на день помещения под таможенный режим временного вывоза - лишь один из видов операций, с проведением которых связывается право на льготу. К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит, анализируя правовую норму исходя из принципа буквального толкования, основанного на лексическом значении союза "а также". Исходя из этого, под действие указанной нормы подпадают следующие виды операций:
проводимые для обеспечения сохранности и эксплуатации
проводимые для обеспечения поддержания судна в состоянии, в котором оно находилось на день помещения под таможенный режим временного вывоза, причем суд апелляционной инстанции полагает, что этот вид операций фактически предусмотрен законом, как льготируемый, для экстренных случаев, как-то поломки и выход из строя деталей, узлов и механизмов в ходе перевозки (рейса).
Следовательно, доводы Новороссийской таможни, рассматривающей состояние судна на день помещения под режим временного вывоза в качестве обязательного критерия применимости льготы по абзацу 2 пункта 1 статьи 276 Кодекса, не основаны на законе. Таможенный орган в жалобе указывает, что за три дня - с момента помещения судна под таможенный режим временного вывоза до заключения договора на ремонт техническое состояние судна не могло ухудшиться настолько, чтобы потребовалось провести ремонтные работы в том объеме, в котором они проведены. Эти доводы также связаны с неверным толкованием абзаца 2 пункта 1 статьи 276 Кодекса, а потому не относимы к делу.
Не основаны на законе и доводы о том, что льготируются только те работы, которые необходимы для поддержания технического состояния судна исключительно для возможности осуществления данной конкретной международной перевозки, а не поддержания состояния судна в целом
Из материалов дела не следует, что произведенный ремонт вышел за пределы поддерживающего - имел капитальный характер, приведший к изменению в качественную сторону характеристик судна. Как верно указал суд первой инстанции, восстановительный характер ремонта также следует из того, что не изменилась балансовая стоимость судна, о чем таможенному органу представлена справка (том 2 л.д. 179), что судно прошло переосвидетельствование, являющееся гарантией возможности и безопасности его эксплуатации. Закон не указывает в качестве критерия состояния транспортного средства балансовую стоимость, однако указанные сведения принимаются судом в силу иной нормы - положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве одного из доказательств позиции заявителя.
Доводы таможенного органа о плановом характере ремонта, о прохождении его в целях освидетельствования сами по себе не могут подтверждать ни право на льготу, ни ее отсутствие, поскольку этими моментами право на льготу закон не связывает. Право на льготу, как отмечено выше, связано с характером ремонта. Ремонт, приводящий к улучшению качественных характеристик, приравнивается к переработке за пределами таможенной территории Российской Федерации им потому не льготируется. Нарушений таможенного режима временного вывоза транспортного средства декларантом не допущено, поскольку согласно пункту 1 статьи 274 Кодекса временный вывоз транспортного средства допускается при условии, что это транспортное средство находится в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации и зарегистрировано за российским лицом, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, а согласно пункту 4 указанной нормы временный вывоз транспортного средства допускается независимо от того, каким лицом и в каких целях оно будет использоваться за пределами таможенной территории Российской Федерации.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что Таганрогская таможня узко трактует положения закона, сводя комплекс мер по поддержанию сохранности и эксплуатации судна лишь к ремонту, и только текущему. Как указано в норме, льготируются операции по ремонту, техническому обслуживанию и другие подобные операции, отвечающие названным в норме целям.
Ссылку суда первой инстанции на постановление Правительства N 517 от 06.07.2001 года "О временном ввозе (вывозе) транспортных средств" податель жалобы считает необоснованной, поскольку оно было издано в пределах компетенции, предоставленной Таможенным кодексом 1993 года, ныне не действующим. Действительно, действующий Кодекс от 28.05.2003 N 61-ФЗ не предусматривает полномочий Правительства Российской Федерации определять особенности правового регулирования таможенных режимов, в связи с чем довод таможенного органа принимается апелляционным судом. Однако указанная ссылка не привела к неправильным выводам, поскольку суд первой инстанции при принятии решения руководствовался прежде всего законом.
В соответствии со статьей 355 Кодекса излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом. Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов
Как верно установлено судом первой инстанции со ссылкой на статьи 320 пункт 1, 328 пункт 1, 127 подпункт 3 пункта 2 Кодекса, ООО "Волга-Нева", как декларант, является лицом, ответственным за уплату таможенных платежей, следовательно, и лицом, имеющим право требовать их возврата. Факт уплаты 1 434 794,26 руб. подтвержден материалами дела. Общество своевременно обратилось в таможенный орган с соответствующим заявлением. Поскольку у таможенного органа не имелось оснований отказа в возврате платежей, указанные действия следует признать незаконными.
Таким образом, судом первой инстанции верно применены нормы материального права, оценены фактические обстоятельства дела, сделаны соответствующие им выводы. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда, не имеется.
При разрешении вопроса о судебных расходах суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу норм статьи 333.17, подпункта 12) пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма Президиума от 13 марта 2007 года N 117 таможенные органы являются плательщиками государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, если они выступали ответчиками по делу, в связи с чем ее сумма за подачу апелляционной жалобы 1000 руб. подлежит взысканию с Таганрогской таможни.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 октября 2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Таганрогской таможни - без удовлетворения.
Взыскать с Таганрогской таможни (Ростовская область, г.Таганрог, ул.Александровская, 53) государственную пошлину в сумме 1000 рублей в доход федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Т.И.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)