Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования систем видеоконференцсвязи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Астраханской области, апелляционную жалобу Астраханской таможни (ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159, адрес местонахождения: г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 42)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 сентября 2013 года по делу N А06-3220/2013 (судья Шарипов Ю.Р.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАРС" (ИНН 3016035540, ОГРН 1023000871190, адрес местонахождения: г. Астрахань, пер. Березовский, 12, стр. А)
к Астраханской таможне (ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159, адрес местонахождения: г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 42)
о признании незаконным решения от 16.04.2013 по корректировке таможенной стоимости товаров оформленных по ДТ N 10311020/150413/0001709 и обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя, путем принятия первого метода определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами); обязании Астраханской таможни устранить допущенные нарушения прав путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 644 999, 48 руб. в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - не явился, извещен,
таможенного органа - Биймурзаева Ф.Р. по доверенности от 10.01.2013 года,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МАРС" (далее - ООО "МАРС", заявитель, Общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Астраханской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным решения Астраханской таможни от 16.04.2013 по корректировке таможенной стоимости товаров оформленных по ДТ N 10311020/150413/0001709 как противоречащие Таможенному кодексу Таможенного союза и обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя, путем принятия первого метода определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами); обязании Астраханской таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 644 999,48 рублей в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.
Уточненные заявленные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.
Решением от 12 сентября 2013 года Арбитражный суд Астраханской области признал незаконным решение Астраханской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 16.04.2013 по ДТ N 10311020/150413/0001709 и обязал Астраханскую таможню устранить допущенные нарушения прав заявителя, путем применения первого метода определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).
Суд также обязал Астраханскую таможню возвратить ООО "МАРС" излишне уплаченные таможенные платежи в размере 644 999,48 рублей, в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу.
Кроме того, суд взыскал с Астраханской таможни в пользу ООО "МАРС" судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 17 900 руб.
Астраханская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ООО "МАРС" отказать.
ООО "МАРС" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
ООО "МАРС" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 79192 6 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29 октября 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможни, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 08.02.2013 между ООО "МАРС" и фирмой "Reza Kazemi R. Trading" (Исламская республика Иран) был заключен контракт N 02/2013, согласно предмету которого фирма "Reza Kazemi R. Trading" берет на себя обязательства по поставке товара на условиях CFR - Астрахань по ценам, количеству и в ассортименте, указанных в Приложении к контракту.
При помещении ввозимого товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, ООО "МАРС" в ДТ N 10311020/150413/0001709 определило таможенную стоимость товара N 1 - "виноград сушенный без косточек (кишмиш), светло и темно-коричневого цвета, в картонных коробах по 10 кг нетто, вес нетто партии - 80000 кг, вес брутто партии - 83250 кг, дата изготовления 2013 год, маркировка: "Reza Nabavi 110", "198", изготовитель: "Bayram Trade Companу", "Nabavi Co." - по стоимости сделки с ввозимым товарами (статья 4 Соглашения об определении таможенной стоимости).
Для подтверждения заявленной стоимости Обществом в таможенный орган был представлен следующий пакет документов, необходимых для начала проверки ДТ: коносаменты от 22.03.2013 N 227/S и N 228/S, контракт от 08.02.2013 N 02/2013, приложение к контракту от 08.02.2013 N 1, дополнительное соглашение к контракту от 01.03.2013 N 1, дополнительное соглашение к контракту от 06.03.2013 N 2, дополнительное соглашение к контракту от 01.03.2013 N 3, инвойсы от 11.03.2013 N 102 и N 103.
Таможенный орган, посчитав, что имеются признаки, указывающие на то, что заявленный при декларировании по ДТ N 10311020/1 50413/0001709 сведения могут являться недостоверными, принял решение о проведении дополнительной проверки от 16.04.2013.
В Решении о проведении дополнительной проверки, таможенный орган в срок до 14.06.2013, просил декларанта представить следующий дополнительные документы: экспортная таможенная декларация страны отправления и заверенный ее перевод; прайс-лист производителя либо его коммерческое предложение; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам товаров в адрес получателя; бухгалтерские документы об оприходовании товаров (возможно по предыдущим поставкам в рамках этого же контракта); документы о постановке на баланс и снятии с баланса; пояснения по условиям продаж; договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории таможенного союза.
Запрашиваемые документы, в рамках принятого таможенным органом решения о проведении дополнительной проверки, Обществом представлены не были ввиду их отсутствия и того, что на стадии таможенного оформления им был представлены документы, полно и объективно отражающие заявленную таможенную стоимость по первому методу.
Не согласившись с применением Обществом первого метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (статья 4 Соглашения об определении таможенной стоимости) и в связи с отказом Общества в предоставлении дополнительных документов, Астраханская таможня приняла Решение о корректировке таможенной стоимости от 16.04.2013.
ООО "МАРС", считая, что таможенная стоимость скорректирована таможенным органом необоснованно и указанное решение нарушает права и законные интересы Общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что оспариваемое решение Астраханской таможни подлежит признанию незаконным, поскольку обоснование принятого решения не подтверждено материалами дела. Поскольку судом установлено отсутствие оснований для корректировки таможенной стоимости, то на Астраханскую таможню возлагается обязанность по возврату заявителю излишне уплаченных таможенных платежей в размере 644 999,48 руб.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 (далее - Соглашение).
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Кодекса, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной обществом таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Кодекса).
В рассматриваемом случае принятое решение о корректировке заявленной таможенной стоимости обосновано таможенным органом следующим образом "заявленная таможенная стоимость не может быть принята, так как представленные документы и сведения, заявленные при декларировании товара, оформленного по ДТ, являются недостоверными, структура таможенной стоимости товара документально не подтверждена" (т. 1 л.д. 32).
В качестве основания для корректировки таможенной стоимости по рассматриваемой по делу декларации на товары Таможенный орган в оспариваемом решении фактически ссылается на различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке. При этом в обжалуемом решении таможня приводит соответствующий источник, ссылаясь на конкретную декларацию на товар.
Однако то обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
При этом согласно статье 424 Гражданского кодекса РФ цена сделки определяется соглашением сторон, а не ценовым уровнем, сложившимся в определенном регионе на однородные товары.
Кроме того, в силу пункта 21 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом ФТС РФ от 14.02.2011 N 272, расхождение между заявленной декларантом таможенной стоимостью и имеющейся в таможенном органе ценовой информацией не является основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров без выяснения причин такого расхождения в порядке, установленном Инструкцией.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.05.2005 N 13643/04, и не противоречащей действующему законодательству, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
При этом предусмотренная законом обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Непредставление заявителем запрошенных таможенным органом документов не может свидетельствовать о недостоверности и неполноте представленных им Астраханской таможне документов и сведений в отношении поставки товаров по рассматриваемой ДТ, поскольку представление таких документов не предусмотрено перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанном в Решении Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Цена товара, поставленного по спорной ДТ, указанная в вышеприведенном приложении к контракту, соответствует цене, указанной в инвойсе, в данных документах указано количество поставляемого товара. При этом в спецификации к контракту указана цена товара за килограмм, в качестве ассортимента товара указан виноград сушеный без косточек (кишмиш), светло и темно коричневого цвета. Указанные данные позволяют определить структуру таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами, поскольку цена сделки подтверждена документально вышеприведенными документами, в которых не имеется противоречий.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:
1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.
Документальным подтверждением заключения сделки является контракт от 08.02.2013 N 02/2013, заключенный с фирмой "Reza Kazemi R. Trading".
2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.
Согласно пункту 2.3 контракта от N 02/2013 от 08.02.2013 общая сумма контракта 1 000 000 EURO.
3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты.
Согласно разделам 1, 9 контракта от 08.02.2013 N 02/2013 определены условия поставки каждой партии товара и оплаты за товар.
4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Из представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, таможенным органом не сделано.
Таким образом, оспариваемое решение Астраханской таможни подлежит признанию незаконным, поскольку обоснование принятого решения не подтверждено материалами дела.
Решением от 07.08.2013 N 10311000/070813/79 начальник Астраханской таможни отменил решение Астраханского таможенного поста от 16.04.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров оформленных по ДТ N 10311020/150413/0001709 и решение о принятии таможенной стоимости товаров, выраженное в ДТС-2 как не соответствующие требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, в том числе пункту 1 статьи 68 ТК ТС.
Пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", предусматривает, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
Заявитель, после представления таможенным органом указанного решения, настаивал на заявленных требованиях.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение Астраханской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 16.04.2013 по ДТ N 10311020/150413/0001709 не соответствует требованиям таможенного законодательства.
Подлежат отклонению судом апелляционной инстанции утверждения заявителя жалобы о невозможности определения таможенной стоимости товара исходя из первого метода по причине заключения бартерной сделки.
В соответствии с пунктом 1.3. контракта от 08.02.2013 N 02/2013 покупатель (ООО "МАРС") по поручению продавца (фирма "Reza Kazemi R. Trading") может производить закупку продукции для бартерного обмена за полученные товары от продавца.
Однако по данной поставке бартерной сделки не было. Иностранным продавцом поставлен товар, который оплачен заявителем денежными средствами.
Доказательств обратного судам таможенным органом не представлено. В решении о корректировке таможенной стоимости данное основание таможенным органом не приводилось.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 567 Гражданского кодекса РФ договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
Действующее таможенное законодательство не содержит запрета на применение основного метода определения таможенной стоимости товара при поставке товара по товарообменным операциям.
Раздел 2 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 года N 283 "О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с возимыми товарами (метод 1)" не исключает возможность применения в качестве определения таможенной стоимости метода по цене сделки с ввозимыми товарами при применении бартерных взаиморасчетов, поскольку такие взаиморасчеты свидетельствуют о возмездности сделки и о переходе права собственности на товары к иному лицу.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку Астраханская таможня не обосновала невозможность применения метода таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, цена сделки подтверждена документально, то требование заявителя, фактически направленное на обязание Астраханской таможни устранить допущенные нарушения прав заявителя, путем применения первого метода определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами), соответствует пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, и подлежит удовлетворению.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2008 по делу N А12-3517/2007.
Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы таможни о том, что суд первой инстанции в порядке восстановления нарушенного права неправомерно обязал таможенный орган возвратить заявителю денежные средства, поскольку последний не обращался в таможню с соответствующим заявлением.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
По смыслу приведенной нормы процессуального права в случае удовлетворения заявленных требований в рамках административного судопроизводства такое указание должно содержаться в резолютивной части решения суда.
Судом первой инстанции решение Астраханской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 16.04.2013 по ДТ N 10311020/150413/0001709, на основании которого взысканы таможенные платежи в размере 644 999,48 руб., признано незаконным, в связи с чем в порядке восстановления нарушенного права правомерно удовлетворено требование заявителя об обязании Астраханской таможни возвратить денежные средства в размере 644 999,48 руб., заявленное обществом в порядке части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, по данному вопросу имеется позиция Федеральной таможенной службы, отраженная в письме от 29.04.2011 N 01-11/19942 "О возврате таможенных платежей", где указано, что при исполнении судебных актов следует учитывать следующее. При предъявлении в таможенный орган исполнительного листа, выданного на основании судебного решения, вступившего в законную силу, обязывающего таможенный орган возвратить денежные средства, возврат осуществляется без предъявления плательщиком таможенных пошлин, налогов заявления о возврате денежных средств.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 29.08.2013 по делу N А06-7583/2012.
Апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу Астраханской таможни следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 сентября 2013 года по делу N А06-3220/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2013 ПО ДЕЛУ N А06-3220/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2013 г. по делу N А06-3220/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования систем видеоконференцсвязи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Астраханской области, апелляционную жалобу Астраханской таможни (ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159, адрес местонахождения: г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 42)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 сентября 2013 года по делу N А06-3220/2013 (судья Шарипов Ю.Р.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАРС" (ИНН 3016035540, ОГРН 1023000871190, адрес местонахождения: г. Астрахань, пер. Березовский, 12, стр. А)
к Астраханской таможне (ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159, адрес местонахождения: г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 42)
о признании незаконным решения от 16.04.2013 по корректировке таможенной стоимости товаров оформленных по ДТ N 10311020/150413/0001709 и обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя, путем принятия первого метода определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами); обязании Астраханской таможни устранить допущенные нарушения прав путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 644 999, 48 руб. в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - не явился, извещен,
таможенного органа - Биймурзаева Ф.Р. по доверенности от 10.01.2013 года,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МАРС" (далее - ООО "МАРС", заявитель, Общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Астраханской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным решения Астраханской таможни от 16.04.2013 по корректировке таможенной стоимости товаров оформленных по ДТ N 10311020/150413/0001709 как противоречащие Таможенному кодексу Таможенного союза и обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя, путем принятия первого метода определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами); обязании Астраханской таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 644 999,48 рублей в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.
Уточненные заявленные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.
Решением от 12 сентября 2013 года Арбитражный суд Астраханской области признал незаконным решение Астраханской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 16.04.2013 по ДТ N 10311020/150413/0001709 и обязал Астраханскую таможню устранить допущенные нарушения прав заявителя, путем применения первого метода определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).
Суд также обязал Астраханскую таможню возвратить ООО "МАРС" излишне уплаченные таможенные платежи в размере 644 999,48 рублей, в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу.
Кроме того, суд взыскал с Астраханской таможни в пользу ООО "МАРС" судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 17 900 руб.
Астраханская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ООО "МАРС" отказать.
ООО "МАРС" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
ООО "МАРС" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 79192 6 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29 октября 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможни, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 08.02.2013 между ООО "МАРС" и фирмой "Reza Kazemi R. Trading" (Исламская республика Иран) был заключен контракт N 02/2013, согласно предмету которого фирма "Reza Kazemi R. Trading" берет на себя обязательства по поставке товара на условиях CFR - Астрахань по ценам, количеству и в ассортименте, указанных в Приложении к контракту.
При помещении ввозимого товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, ООО "МАРС" в ДТ N 10311020/150413/0001709 определило таможенную стоимость товара N 1 - "виноград сушенный без косточек (кишмиш), светло и темно-коричневого цвета, в картонных коробах по 10 кг нетто, вес нетто партии - 80000 кг, вес брутто партии - 83250 кг, дата изготовления 2013 год, маркировка: "Reza Nabavi 110", "198", изготовитель: "Bayram Trade Companу", "Nabavi Co." - по стоимости сделки с ввозимым товарами (статья 4 Соглашения об определении таможенной стоимости).
Для подтверждения заявленной стоимости Обществом в таможенный орган был представлен следующий пакет документов, необходимых для начала проверки ДТ: коносаменты от 22.03.2013 N 227/S и N 228/S, контракт от 08.02.2013 N 02/2013, приложение к контракту от 08.02.2013 N 1, дополнительное соглашение к контракту от 01.03.2013 N 1, дополнительное соглашение к контракту от 06.03.2013 N 2, дополнительное соглашение к контракту от 01.03.2013 N 3, инвойсы от 11.03.2013 N 102 и N 103.
Таможенный орган, посчитав, что имеются признаки, указывающие на то, что заявленный при декларировании по ДТ N 10311020/1 50413/0001709 сведения могут являться недостоверными, принял решение о проведении дополнительной проверки от 16.04.2013.
В Решении о проведении дополнительной проверки, таможенный орган в срок до 14.06.2013, просил декларанта представить следующий дополнительные документы: экспортная таможенная декларация страны отправления и заверенный ее перевод; прайс-лист производителя либо его коммерческое предложение; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам товаров в адрес получателя; бухгалтерские документы об оприходовании товаров (возможно по предыдущим поставкам в рамках этого же контракта); документы о постановке на баланс и снятии с баланса; пояснения по условиям продаж; договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории таможенного союза.
Запрашиваемые документы, в рамках принятого таможенным органом решения о проведении дополнительной проверки, Обществом представлены не были ввиду их отсутствия и того, что на стадии таможенного оформления им был представлены документы, полно и объективно отражающие заявленную таможенную стоимость по первому методу.
Не согласившись с применением Обществом первого метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (статья 4 Соглашения об определении таможенной стоимости) и в связи с отказом Общества в предоставлении дополнительных документов, Астраханская таможня приняла Решение о корректировке таможенной стоимости от 16.04.2013.
ООО "МАРС", считая, что таможенная стоимость скорректирована таможенным органом необоснованно и указанное решение нарушает права и законные интересы Общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что оспариваемое решение Астраханской таможни подлежит признанию незаконным, поскольку обоснование принятого решения не подтверждено материалами дела. Поскольку судом установлено отсутствие оснований для корректировки таможенной стоимости, то на Астраханскую таможню возлагается обязанность по возврату заявителю излишне уплаченных таможенных платежей в размере 644 999,48 руб.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 (далее - Соглашение).
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Кодекса, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной обществом таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Кодекса).
В рассматриваемом случае принятое решение о корректировке заявленной таможенной стоимости обосновано таможенным органом следующим образом "заявленная таможенная стоимость не может быть принята, так как представленные документы и сведения, заявленные при декларировании товара, оформленного по ДТ, являются недостоверными, структура таможенной стоимости товара документально не подтверждена" (т. 1 л.д. 32).
В качестве основания для корректировки таможенной стоимости по рассматриваемой по делу декларации на товары Таможенный орган в оспариваемом решении фактически ссылается на различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке. При этом в обжалуемом решении таможня приводит соответствующий источник, ссылаясь на конкретную декларацию на товар.
Однако то обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
При этом согласно статье 424 Гражданского кодекса РФ цена сделки определяется соглашением сторон, а не ценовым уровнем, сложившимся в определенном регионе на однородные товары.
Кроме того, в силу пункта 21 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом ФТС РФ от 14.02.2011 N 272, расхождение между заявленной декларантом таможенной стоимостью и имеющейся в таможенном органе ценовой информацией не является основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров без выяснения причин такого расхождения в порядке, установленном Инструкцией.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.05.2005 N 13643/04, и не противоречащей действующему законодательству, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
При этом предусмотренная законом обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Непредставление заявителем запрошенных таможенным органом документов не может свидетельствовать о недостоверности и неполноте представленных им Астраханской таможне документов и сведений в отношении поставки товаров по рассматриваемой ДТ, поскольку представление таких документов не предусмотрено перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанном в Решении Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Цена товара, поставленного по спорной ДТ, указанная в вышеприведенном приложении к контракту, соответствует цене, указанной в инвойсе, в данных документах указано количество поставляемого товара. При этом в спецификации к контракту указана цена товара за килограмм, в качестве ассортимента товара указан виноград сушеный без косточек (кишмиш), светло и темно коричневого цвета. Указанные данные позволяют определить структуру таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами, поскольку цена сделки подтверждена документально вышеприведенными документами, в которых не имеется противоречий.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:
1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.
Документальным подтверждением заключения сделки является контракт от 08.02.2013 N 02/2013, заключенный с фирмой "Reza Kazemi R. Trading".
2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.
Согласно пункту 2.3 контракта от N 02/2013 от 08.02.2013 общая сумма контракта 1 000 000 EURO.
3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты.
Согласно разделам 1, 9 контракта от 08.02.2013 N 02/2013 определены условия поставки каждой партии товара и оплаты за товар.
4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Из представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, таможенным органом не сделано.
Таким образом, оспариваемое решение Астраханской таможни подлежит признанию незаконным, поскольку обоснование принятого решения не подтверждено материалами дела.
Решением от 07.08.2013 N 10311000/070813/79 начальник Астраханской таможни отменил решение Астраханского таможенного поста от 16.04.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров оформленных по ДТ N 10311020/150413/0001709 и решение о принятии таможенной стоимости товаров, выраженное в ДТС-2 как не соответствующие требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, в том числе пункту 1 статьи 68 ТК ТС.
Пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", предусматривает, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
Заявитель, после представления таможенным органом указанного решения, настаивал на заявленных требованиях.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение Астраханской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 16.04.2013 по ДТ N 10311020/150413/0001709 не соответствует требованиям таможенного законодательства.
Подлежат отклонению судом апелляционной инстанции утверждения заявителя жалобы о невозможности определения таможенной стоимости товара исходя из первого метода по причине заключения бартерной сделки.
В соответствии с пунктом 1.3. контракта от 08.02.2013 N 02/2013 покупатель (ООО "МАРС") по поручению продавца (фирма "Reza Kazemi R. Trading") может производить закупку продукции для бартерного обмена за полученные товары от продавца.
Однако по данной поставке бартерной сделки не было. Иностранным продавцом поставлен товар, который оплачен заявителем денежными средствами.
Доказательств обратного судам таможенным органом не представлено. В решении о корректировке таможенной стоимости данное основание таможенным органом не приводилось.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 567 Гражданского кодекса РФ договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
Действующее таможенное законодательство не содержит запрета на применение основного метода определения таможенной стоимости товара при поставке товара по товарообменным операциям.
Раздел 2 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 года N 283 "О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с возимыми товарами (метод 1)" не исключает возможность применения в качестве определения таможенной стоимости метода по цене сделки с ввозимыми товарами при применении бартерных взаиморасчетов, поскольку такие взаиморасчеты свидетельствуют о возмездности сделки и о переходе права собственности на товары к иному лицу.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку Астраханская таможня не обосновала невозможность применения метода таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, цена сделки подтверждена документально, то требование заявителя, фактически направленное на обязание Астраханской таможни устранить допущенные нарушения прав заявителя, путем применения первого метода определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами), соответствует пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, и подлежит удовлетворению.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2008 по делу N А12-3517/2007.
Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы таможни о том, что суд первой инстанции в порядке восстановления нарушенного права неправомерно обязал таможенный орган возвратить заявителю денежные средства, поскольку последний не обращался в таможню с соответствующим заявлением.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
По смыслу приведенной нормы процессуального права в случае удовлетворения заявленных требований в рамках административного судопроизводства такое указание должно содержаться в резолютивной части решения суда.
Судом первой инстанции решение Астраханской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 16.04.2013 по ДТ N 10311020/150413/0001709, на основании которого взысканы таможенные платежи в размере 644 999,48 руб., признано незаконным, в связи с чем в порядке восстановления нарушенного права правомерно удовлетворено требование заявителя об обязании Астраханской таможни возвратить денежные средства в размере 644 999,48 руб., заявленное обществом в порядке части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, по данному вопросу имеется позиция Федеральной таможенной службы, отраженная в письме от 29.04.2011 N 01-11/19942 "О возврате таможенных платежей", где указано, что при исполнении судебных актов следует учитывать следующее. При предъявлении в таможенный орган исполнительного листа, выданного на основании судебного решения, вступившего в законную силу, обязывающего таможенный орган возвратить денежные средства, возврат осуществляется без предъявления плательщиком таможенных пошлин, налогов заявления о возврате денежных средств.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 29.08.2013 по делу N А06-7583/2012.
Апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу Астраханской таможни следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 сентября 2013 года по делу N А06-3220/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)