Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Воробьевой Е.Ю., при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Маркус ФАР" (ИНН 0550004947, ОГРН 1070550000531) - Сулейманова М.А. (доверенность от 17.01.2011), от заинтересованного лица - Дагестанской таможни (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727) - Гусейновой Н.М. (доверенность от 03.05.2011), Хаджимурадова А.Т (доверенность от 06.05.2013), рассмотрев кассационную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.11.2012 (судья Батыраев Ш.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.В.) по делу N А15-1655/2012, установил следующее.
ООО "Маркус ФАР" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан к Дагестанской таможне (далее - таможня) с уточненным требованием о взыскании с таможни (с учетом отказа от требований в части взыскания 10 530 рублей 60 копеек):
- 1 650 732 рублей 65 копеек излишне уплаченных таможенных платежей,
- 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 29 426 рублей государственной пошлины.
Решением суда от 09.11.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2013, уточненные требования удовлетворены. В части отказа от требований производство по делу прекращено, обществу возвращено из бюджета 187 рублей государственной пошлины.
Судебные акты мотивированы тем, что общество представило все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость и обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров (по цене сделки). Таможня не доказала невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товара и откорректировала таможенную стоимость с нарушением правил о последовательном применении методов определения таможенной стоимости.
В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда от 09.11.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.01.2013, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что заявленная таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень, документально не подтверждена. Кроме того, общество выразило свое согласие произвести корректировку таможенной стоимости на основании расчетов, представленных таможней, заполнив бланки КТС и ДТС-2.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, общество на основании контракта от 01.12.2010 N 0112/2010 "ZHEJIANG YIWU CHINA SMALL - COMMODITIES CITY TRADING CO., LTD" (Китай) на условиях FOB-Шанхай, Китай (Инкотермс-2000) по ДТ N 10801020/301211/0007644, 10801020/200212/0000939, 10801020/120412/0002220 ввезло на территорию Российской Федерации товар - насосы бытовые со встроенным электродвигателем, центробежные самовсасывающие, одноступенчатые, электронные контролеры, насосы вихревые (с боковыми каналами). Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).
В обоснование заявленной таможенной стоимости обществом в таможню представлены следующие документы: контракт от 01.12.2010 N 0112/2010 и дополнительные соглашения к нему, инвойсы от 25.11.2011 N L25526А, L25526В, от 18.01.2012 N L25530В и L25530А, спецификации от 18.01.2012, 13.03.2012, инвойсы N М25505А и М25505В.
Таможня не приняла заявленную обществом таможенную стоимость товара со ссылкой на документальное неподтверждение, низкий ценовой уровень и приняла решения о проведении дополнительных проверок от 30.12.2011, 24.02.2012, 13.04.2012, в которых указала на необходимость предоставления дополнительных документов необходимых для подтверждения правильности заявленной таможенной стоимости: заверенной надлежащим образом декларации страны отправления, прайс-листа производителя, пояснений по условиям продажи, договора страхования, страхового полиса, банковских платежных документов, сведений о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, договора перевозки. Таможня предложила обществу заполнить КТС и предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с расчетом. Товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.
Общество не представило дополнительно запрошенные документы. Таможня приняла решения от 30.12.2011, 24.02.2012, 13.04.2012 о корректировке таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу, в связи с чем дополнительно начислила таможенные платежи.
Общество обратилось в таможню с заявлением от 18.06.2012 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, которое таможня оставила без удовлетворения со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей (письмо от 28.06.2012).
В порядке статей 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суды установили все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценили представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применили нормы права и приняли законные и обоснованные судебные акты, исходя из следующего.
С 01.07.2010 вступил в силу Таможенный кодекс таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества на уровне Глав государств от 27.11.2009 N 17), участниками которого являются Россия, Белоруссия и Казахстан. В связи с этим Таможенный кодекс Российской Федерации действует в части, не противоречащей Таможенному кодексу таможенного союза (пункт 2 статьи 1, пункт 2 статьи 8 Таможенного кодекса таможенного союза).
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 статьи 65 Таможенного кодекса таможенного союза).
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (вступивший в силу с 01.01.2011).
В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Таможенного кодекса таможенного союза).
По смыслу статьи 69 Таможенного кодекса таможенного союза при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.
Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Согласно статье 111 Таможенного кодекса таможенного союза полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Суды установили, что общество представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара общество произвело на основании цены, фактически уплаченной продавцу, и транспортных расходов. Доказательства того, что общество уплатило иностранному контрагенту цену больше заявленной, таможня не представила.
Наличие у покупателя экспортной декларации страны отправителя и прайс-листа производителя не предусмотрено ни контрактом, ни действующим законодательством, ни обычаями делового оборота. Условие контракта о поставке товаров (FOB) не предусматривает обязательное страхование товара.
Суды установили, что в коммерческих инвойсах указаны наименование, модели товаров, указано их количество, их общая стоимость и цена одной единицы товара. При наличии в инвойсах таких сведений у таможни отсутствовали основания требовать от общества сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров их влияние на ценообразование.
Судебные инстанции оценили доводы таможни о недостаточности документов, представленных обществом для подтверждения заявленной стоимости товаров, и сделали вывод о том, что обществом представлены все документы, которые позволяют определить товар, его количество и цену и необходимы для достоверного определения таможенной стоимости товаров. Необходимость в иных документах для определения таможенной стоимости по первому методу таможня не доказала.
Оценив доводы таможни в части непредставления обществом при таможенном декларировании документов, подтверждающих транспортные расходы, в частности проформ-инвойсов, судебные инстанции правильно указали, что решения о проведении дополнительной проверки составлены формально без надлежащего отражения конкретных причин (использованы общие фразы, не позволяющие установить, в чем конкретно выражены признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости и отсутствия ее документального подтверждения). Таможня не запрашивала документы, подтверждающие оплату транспортных расходов, указание обществом транспортных расходов в сумме меньшей, фактически уплаченной обществом являлось технической ошибкой таможенного брокера при заполнении декларации таможенной стоимости ввиду использования шаблонов по предыдущим поставкам. При корректировке таможенной стоимости таможня не учитывала техническую ошибку, а применила шестой резервный метод на основе информации в ИАС "Мониторинг-Анализ". При рассмотрении дела судебные инстанции учли техническую ошибку при расчете таможенной стоимости.
При определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.
Суды не выявил противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, указали, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаки недостоверности, и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации.
Судебные инстанции проверили довод таможни о низком ценовом уровне и обоснованно отклонили его. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с компанией "ZHEJIANG YIWU CHINA SMALL - COMMODITIES CITY TRADING CO., LTD" (Китай), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации по ДТ N 10801020/301211/0007644, N 10801020/200212/0000939, N 10801020/120412/0002220.
Доводы кассационной жалобы о том, что общество самостоятельно скорректировало таможенную стоимость товара, отклоняются судом кассационной инстанции.
Самостоятельная корректировка обществом стоимости товара по предложенному таможней методу не лишает декларанта права обжаловать действия таможенного органа о непринятии первоначально заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу. Согласие на корректировку дано обществом в связи с непринятием таможенным органом заявленной таможенной стоимости товара в целях выпуска товара в свободное обращения и недопущения причинения обществу убытков.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Судебные инстанции полно, всесторонне и объективно оценили представленные сторонами доказательства и сделали вывод о том, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, и соблюдения последовательности применения методов определения таможенной стоимости.
Таможня не доказала правомерность действий по корректировке таможенной стоимости товаров.
Излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров (статья 89 Таможенного кодекса таможенного союза).
Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза (статья 90 Таможенного кодекса таможенного союза).
Поскольку суды установили незаконность начисления таможенных платежей, вывод о наличии у общества права на их возврат вследствие неправомерной корректировки таможенной стоимости товаров также правомерен и основан на представленных в материалы дела доказательствах.
Суды проверили представленные в материалы дела доказательства излишней уплаты таможенных платежей, установили соблюдение обществом досудебного порядка при обращении с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, и правомерно удовлетворили требования общества о взыскании с таможни 1 650 732 рублей 65 копеек излишне уплаченных таможенных платежей.
Суды обоснованно удовлетворили требования общества и с учетом статей 106, 108, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", надлежащего документального обоснования понесенных обществом судебных расходов по данному делу и их разумности правомерно взыскали с таможни в пользу общества 30 тыс. рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.11.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А15-1655/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N А15-1655/2012
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N А15-1655/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Воробьевой Е.Ю., при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Маркус ФАР" (ИНН 0550004947, ОГРН 1070550000531) - Сулейманова М.А. (доверенность от 17.01.2011), от заинтересованного лица - Дагестанской таможни (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727) - Гусейновой Н.М. (доверенность от 03.05.2011), Хаджимурадова А.Т (доверенность от 06.05.2013), рассмотрев кассационную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.11.2012 (судья Батыраев Ш.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.В.) по делу N А15-1655/2012, установил следующее.
ООО "Маркус ФАР" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан к Дагестанской таможне (далее - таможня) с уточненным требованием о взыскании с таможни (с учетом отказа от требований в части взыскания 10 530 рублей 60 копеек):
- 1 650 732 рублей 65 копеек излишне уплаченных таможенных платежей,
- 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 29 426 рублей государственной пошлины.
Решением суда от 09.11.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2013, уточненные требования удовлетворены. В части отказа от требований производство по делу прекращено, обществу возвращено из бюджета 187 рублей государственной пошлины.
Судебные акты мотивированы тем, что общество представило все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость и обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров (по цене сделки). Таможня не доказала невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товара и откорректировала таможенную стоимость с нарушением правил о последовательном применении методов определения таможенной стоимости.
В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда от 09.11.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.01.2013, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что заявленная таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень, документально не подтверждена. Кроме того, общество выразило свое согласие произвести корректировку таможенной стоимости на основании расчетов, представленных таможней, заполнив бланки КТС и ДТС-2.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, общество на основании контракта от 01.12.2010 N 0112/2010 "ZHEJIANG YIWU CHINA SMALL - COMMODITIES CITY TRADING CO., LTD" (Китай) на условиях FOB-Шанхай, Китай (Инкотермс-2000) по ДТ N 10801020/301211/0007644, 10801020/200212/0000939, 10801020/120412/0002220 ввезло на территорию Российской Федерации товар - насосы бытовые со встроенным электродвигателем, центробежные самовсасывающие, одноступенчатые, электронные контролеры, насосы вихревые (с боковыми каналами). Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).
В обоснование заявленной таможенной стоимости обществом в таможню представлены следующие документы: контракт от 01.12.2010 N 0112/2010 и дополнительные соглашения к нему, инвойсы от 25.11.2011 N L25526А, L25526В, от 18.01.2012 N L25530В и L25530А, спецификации от 18.01.2012, 13.03.2012, инвойсы N М25505А и М25505В.
Таможня не приняла заявленную обществом таможенную стоимость товара со ссылкой на документальное неподтверждение, низкий ценовой уровень и приняла решения о проведении дополнительных проверок от 30.12.2011, 24.02.2012, 13.04.2012, в которых указала на необходимость предоставления дополнительных документов необходимых для подтверждения правильности заявленной таможенной стоимости: заверенной надлежащим образом декларации страны отправления, прайс-листа производителя, пояснений по условиям продажи, договора страхования, страхового полиса, банковских платежных документов, сведений о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, договора перевозки. Таможня предложила обществу заполнить КТС и предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с расчетом. Товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.
Общество не представило дополнительно запрошенные документы. Таможня приняла решения от 30.12.2011, 24.02.2012, 13.04.2012 о корректировке таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу, в связи с чем дополнительно начислила таможенные платежи.
Общество обратилось в таможню с заявлением от 18.06.2012 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, которое таможня оставила без удовлетворения со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей (письмо от 28.06.2012).
В порядке статей 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суды установили все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценили представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применили нормы права и приняли законные и обоснованные судебные акты, исходя из следующего.
С 01.07.2010 вступил в силу Таможенный кодекс таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества на уровне Глав государств от 27.11.2009 N 17), участниками которого являются Россия, Белоруссия и Казахстан. В связи с этим Таможенный кодекс Российской Федерации действует в части, не противоречащей Таможенному кодексу таможенного союза (пункт 2 статьи 1, пункт 2 статьи 8 Таможенного кодекса таможенного союза).
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 статьи 65 Таможенного кодекса таможенного союза).
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (вступивший в силу с 01.01.2011).
В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Таможенного кодекса таможенного союза).
По смыслу статьи 69 Таможенного кодекса таможенного союза при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.
Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Согласно статье 111 Таможенного кодекса таможенного союза полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Суды установили, что общество представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара общество произвело на основании цены, фактически уплаченной продавцу, и транспортных расходов. Доказательства того, что общество уплатило иностранному контрагенту цену больше заявленной, таможня не представила.
Наличие у покупателя экспортной декларации страны отправителя и прайс-листа производителя не предусмотрено ни контрактом, ни действующим законодательством, ни обычаями делового оборота. Условие контракта о поставке товаров (FOB) не предусматривает обязательное страхование товара.
Суды установили, что в коммерческих инвойсах указаны наименование, модели товаров, указано их количество, их общая стоимость и цена одной единицы товара. При наличии в инвойсах таких сведений у таможни отсутствовали основания требовать от общества сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров их влияние на ценообразование.
Судебные инстанции оценили доводы таможни о недостаточности документов, представленных обществом для подтверждения заявленной стоимости товаров, и сделали вывод о том, что обществом представлены все документы, которые позволяют определить товар, его количество и цену и необходимы для достоверного определения таможенной стоимости товаров. Необходимость в иных документах для определения таможенной стоимости по первому методу таможня не доказала.
Оценив доводы таможни в части непредставления обществом при таможенном декларировании документов, подтверждающих транспортные расходы, в частности проформ-инвойсов, судебные инстанции правильно указали, что решения о проведении дополнительной проверки составлены формально без надлежащего отражения конкретных причин (использованы общие фразы, не позволяющие установить, в чем конкретно выражены признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости и отсутствия ее документального подтверждения). Таможня не запрашивала документы, подтверждающие оплату транспортных расходов, указание обществом транспортных расходов в сумме меньшей, фактически уплаченной обществом являлось технической ошибкой таможенного брокера при заполнении декларации таможенной стоимости ввиду использования шаблонов по предыдущим поставкам. При корректировке таможенной стоимости таможня не учитывала техническую ошибку, а применила шестой резервный метод на основе информации в ИАС "Мониторинг-Анализ". При рассмотрении дела судебные инстанции учли техническую ошибку при расчете таможенной стоимости.
При определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.
Суды не выявил противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, указали, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаки недостоверности, и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации.
Судебные инстанции проверили довод таможни о низком ценовом уровне и обоснованно отклонили его. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с компанией "ZHEJIANG YIWU CHINA SMALL - COMMODITIES CITY TRADING CO., LTD" (Китай), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации по ДТ N 10801020/301211/0007644, N 10801020/200212/0000939, N 10801020/120412/0002220.
Доводы кассационной жалобы о том, что общество самостоятельно скорректировало таможенную стоимость товара, отклоняются судом кассационной инстанции.
Самостоятельная корректировка обществом стоимости товара по предложенному таможней методу не лишает декларанта права обжаловать действия таможенного органа о непринятии первоначально заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу. Согласие на корректировку дано обществом в связи с непринятием таможенным органом заявленной таможенной стоимости товара в целях выпуска товара в свободное обращения и недопущения причинения обществу убытков.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Судебные инстанции полно, всесторонне и объективно оценили представленные сторонами доказательства и сделали вывод о том, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, и соблюдения последовательности применения методов определения таможенной стоимости.
Таможня не доказала правомерность действий по корректировке таможенной стоимости товаров.
Излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров (статья 89 Таможенного кодекса таможенного союза).
Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза (статья 90 Таможенного кодекса таможенного союза).
Поскольку суды установили незаконность начисления таможенных платежей, вывод о наличии у общества права на их возврат вследствие неправомерной корректировки таможенной стоимости товаров также правомерен и основан на представленных в материалы дела доказательствах.
Суды проверили представленные в материалы дела доказательства излишней уплаты таможенных платежей, установили соблюдение обществом досудебного порядка при обращении с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, и правомерно удовлетворили требования общества о взыскании с таможни 1 650 732 рублей 65 копеек излишне уплаченных таможенных платежей.
Суды обоснованно удовлетворили требования общества и с учетом статей 106, 108, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", надлежащего документального обоснования понесенных обществом судебных расходов по данному делу и их разумности правомерно взыскали с таможни в пользу общества 30 тыс. рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.11.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А15-1655/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ТРИФОНОВА
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)