Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ассоль" (ИНН 2310118704, ОГРН 1062310038207) - Рухленко О.Н. (доверенность от 20.08.2012), в отсутствие заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информация в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2012 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 (судьи Захарова Л.А., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А32-1800/2012, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Ассоль" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Краснодарской таможни (далее - таможня), выразившихся в невозврате по заявлению общества от 11.03.2012 N 4 таможенных платежей, излишне уплаченных в связи с корректировкой таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации по ГТД N 10309120/130509/0002904; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата таможенных платежей, излишне уплаченных в связи с корректировкой таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации по ГТД N 10309120/130509/0002904; принятии заявленной обществом таможенной стоимости товара по первому методу; взыскании с таможни в пользу общества 17 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 тыс. рублей государственной пошлины (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 12.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2012, требования удовлетворены со ссылкой на то, что в результате незаконной корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации по ГТД N 10309120/130509/0002904, таможня дополнительно начислила обществу 36 063 рубля 61 копейку таможенных платежей и неправомерно отказала в их возврате. Суды признали обоснованным и документально подтвержденным заявление общества о взыскании с таможни 17 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и 2 тыс. рублей государственной пошлины.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что корректировка таможенной стоимости произведена по третьему методу таможенной оценки в связи с отсутствием данных, подтверждающих правильность определения обществом таможенной стоимости товара по первому методу, и на основании имеющейся у таможни ценовой информации по идентичным товарам. Общество пропустило предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обжалования действий таможни, поскольку окончательная корректировка таможенной стоимости по ГТД N 10309120/130509/0002904 произведена в мае 2009 года, о чем общество не могло не знать, а с заявлением в арбитражный суд обратилось в январе 2012 года.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу и заявил о взыскании с таможни 25 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции. В подтверждение получения таможней отзыва на кассационную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов общество представило почтовое уведомление о вручении корреспонденции 23.03.2013.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей таможни и общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по контракту с фирмой "HDS MASA SANDALYE ORMAN URUNLERI MOB. SAN. TIC. LTD. STI." (Турция) от 27.03.2008 N 1 общество ввезло на территорию Российской Федерации товар (столы деревянные и пластмассовые, части мебели из дерева и металла, мебель для сидения с металлическим каркасом, обитую мебель для сидения с деревянным каркасом, фонарь металлический, пепельницу для улицы, части мебели для сидения) по ГТД N 10309120/130509/0002904. При определении таможенной стоимости товара общество применило первый метод оценки таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами) и в подтверждение заявленной таможенной стоимости по первому методу представило в таможню пакет документов по данной ГТД.
18 мая 2009 года таможня направила обществу запрос о представлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности заявленной таможенной стоимости, а именно: заверенную надлежащим образом декларацию страны отправления, прайс-лист производителя, пояснения по условиям продажи, банковские платежные документы по оплате счета-фактуры по декларируемой партии товара или по предыдущим партиям, требование о необходимости корректировки таможенной стоимости товара и доплате 36 063 рублей 61 копейки таможенных платежей.
Общество не представило дополнительные документы и произвело корректировку таможенной стоимости товара третьим методом. По заявлению общества 18.05.2009 таможня произвела зачет 36 063 рублей 61 копейки таможенных платежей по ГТД N 10309120/130509/0002904.
Полагая корректировку таможенной стоимости товара по ГТД N 10309120/130509/0002904 незаконной, общество обратилось в таможню с заявлением от 11.03.2012 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Письмом от 04.04.2012 N 07.1-04/6865 таможня отказала в рассмотрении по существу заявления общества, указав на отсутствие документов, подтверждающих полномочия руководителя общества, и пропуск срока для подачи заявления.
В порядке статей 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценили представленные в дело доказательства, правильно применили нормы Таможенного кодекса Российской Федерации, статьи 12, 19, 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе), приказ ФТС России от 25.04.2007 N 536 об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом (далее - Перечень), учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - постановление N 29), сделали обоснованный вывод об отсутствии у таможни законных оснований для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по ГТД N 10309120/130509/0002904, начислении дополнительных таможенных платежей и отказе в их возврате.
Суды правильно указали, что при определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличия оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, но при этом следует учитывать разъяснения пункта 6 постановления N 29, согласно которым при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон о таможенном тарифе содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Судебные инстанции установили, что общество представило в таможню все необходимые документы, подтверждающие правильность определения по первому методу таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации.
Суды установили, что общество уплатило поставщику товара денежные средства за товар, ввезенный на территорию Российской Федерации, в соответствии с суммой размера общей фактурной стоимости, указанными в графе N 22 ГТД и инвойсе компании-поставщика, что также подтверждается ведомостью банковского контроля.
Судебные инстанции правильно указали, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности, заявленная таможенная стоимость товара по цене сделки надлежаще подтверждена, поэтому основания для отказа в ее принятии и корректировки у таможни отсутствовали, а дополнительно запрошенные таможней документы не подлежат обязательному предоставлению в таможню.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара по ГТД N 10309120/130509/0002904, и в связи с незаконностью корректировки таможенной стоимости товара таможенные платежи в размере 36 063 рублей 61 копейки являются излишне уплаченными.
Пунктом 1 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Кодексом.
В силу пункта 2 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей (пункт 4 статьи 355 Кодекса).
Суды сделали основанный на материалах дела вывод о том, что срок, установленный частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" для подачи заявления о возврате денежных средств, не истек; документы, обосновывающие возврат излишне уплаченных таможенных платежей, общество представило.
Поскольку вследствие неправомерной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара обществу необоснованно начислены таможенные платежи, которые оно уплатило по требованию таможни, вывод судов о незаконном отказе обществу в возврате излишне уплаченных платежей по его заявлению от 11.03.2012 правомерен и основан на представленных в материалы дела доказательствах.
Довод таможни о пропуске обществом срока обжалования действий таможни, основанный на том, что окончательная корректировка таможенной стоимости по ГТД N 10309120/130509/0002904 оформлена в мае 2009 года, а в арбитражный суд общество обратилось в январе 2012 года не основан на нормах права, заявлен без учета уточненных требований общества и противоречит правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11873/11.
К установленным по эпизоду взыскания судебных расходов обстоятельствам суды правильно применили статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), и правомерно удовлетворили требования общества о взыскании с таможни в пользу общества 17 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и 2 тыс. рублей государственной пошлины.
Доводы кассационной жалобы таможни повторяют доводы апелляционной жалобы, не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые оценены судами с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Заявление общества о взыскании с таможни 25 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции подлежит частичному удовлетворению.
В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном заседании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно пункту 3 информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.
В заявлении о взыскании судебных расходов общество просит взыскать с таможни 25 тыс. рублей расходов, связанных с участием его представителя в суде кассационной инстанции. В обоснование понесенных расходов общество представило решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, платежное поручение от 19.03.2013 N 31 об уплате 25 тыс. рублей, соглашение об оказании юридической помощи от 04.03.2013, заключенное с адвокатом Рухленко О.Н. на представление интересов в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу N А32-1800/2012 и подготовку отзыва на кассационную жалобу таможни.
В суде кассационной инстанции представитель общества пояснил, что настоящее дело не является сложным, аналогичные дела с участием общества уже рассматривались в арбитражном суде, в том числе, в кассационной инстанции, но с учетом установленной решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 стоимости участия представителя в арбитражных судах в каждой инстанции, составляющей от 35 тыс. рублей (пункт 2.2), стоимости составления кассационных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, - от 20 тыс. рублей (пункт 2.4) полагает расходы на оплату услуг представителя (25 тыс. рублей) обоснованными, тем более, что данная сумма уже уплачена обществом представителю.
Оценивая степень участия представителя предпринимателя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в целях разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа установил, что в рамках соглашения от 04.03.2013 представитель общества подготовил отзыв на кассационную жалобу таможни, доводы которого повторяют доводы отзыва на апелляционную жалобу, и принял участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя пояснил, что поддерживает доводы отзыва на кассационную жалобу; при этом дополнительно правовую позицию по делу не обосновывал, поскольку у суда кассационной инстанции не возникли вопросы ни по обстоятельствам дела, ни по применению норм материального права ввиду выработанной судебной практики и отсутствия по данному делу затруднений при применении норм таможенного законодательства; ввиду неявки в судебное заседание представителей таможни представитель предпринимателя не отвечал на их вопросы, что также свидетельствует об отсутствии дополнительных интеллектуально-эмоциональных и профессиональных нагрузок на представителя общества - квалифицированного юриста адвоката Рухленко О.Н.
Общество не обосновало и не доказало разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 25 тыс. рублей, их соразмерность с объемом и конкретным содержанием услуг представителя, выраженных в подготовке отзыва на кассационную жалобу (повторяющую доводы отзыва на апелляционную жалобу) и присутствии представителя в одном судебном заседании суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает заявление общества подлежащим удовлетворению в части взыскания с таможни в пользу общества 5 тыс. рублей судебных расходов, а в остальной части - подлежащим отклонению, в том числе исходя из того, что настоящее дело не относится к категории сложных (характеризуется как "типовое" или "серийное"), а его рассмотрение в суде кассационной инстанции - продолжительным; подготовка к делу при рассмотрении в кассационной инстанции не потребовала значительных временных и интеллектуальных затрат, длительного изучения законодательства и судебной практики (обширной и устоявшейся) по аналогичным делам, необходимости отвечать на вопросы представителей таможни (которые могли быть сложными, требующими развернутого ответа, дополнительного правового обоснования или дополнительной подготовки) и возражать на их доводы.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу N А32-1800/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Краснодарской таможни в пользу ООО "Ассоль" 5 тыс. рублей судебных расходов по уплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления ООО "Ассоль" о взыскании судебных расходов отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N А32-1800/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N А32-1800/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ассоль" (ИНН 2310118704, ОГРН 1062310038207) - Рухленко О.Н. (доверенность от 20.08.2012), в отсутствие заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информация в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2012 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 (судьи Захарова Л.А., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А32-1800/2012, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Ассоль" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Краснодарской таможни (далее - таможня), выразившихся в невозврате по заявлению общества от 11.03.2012 N 4 таможенных платежей, излишне уплаченных в связи с корректировкой таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации по ГТД N 10309120/130509/0002904; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата таможенных платежей, излишне уплаченных в связи с корректировкой таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации по ГТД N 10309120/130509/0002904; принятии заявленной обществом таможенной стоимости товара по первому методу; взыскании с таможни в пользу общества 17 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 тыс. рублей государственной пошлины (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 12.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2012, требования удовлетворены со ссылкой на то, что в результате незаконной корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации по ГТД N 10309120/130509/0002904, таможня дополнительно начислила обществу 36 063 рубля 61 копейку таможенных платежей и неправомерно отказала в их возврате. Суды признали обоснованным и документально подтвержденным заявление общества о взыскании с таможни 17 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и 2 тыс. рублей государственной пошлины.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что корректировка таможенной стоимости произведена по третьему методу таможенной оценки в связи с отсутствием данных, подтверждающих правильность определения обществом таможенной стоимости товара по первому методу, и на основании имеющейся у таможни ценовой информации по идентичным товарам. Общество пропустило предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обжалования действий таможни, поскольку окончательная корректировка таможенной стоимости по ГТД N 10309120/130509/0002904 произведена в мае 2009 года, о чем общество не могло не знать, а с заявлением в арбитражный суд обратилось в январе 2012 года.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу и заявил о взыскании с таможни 25 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции. В подтверждение получения таможней отзыва на кассационную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов общество представило почтовое уведомление о вручении корреспонденции 23.03.2013.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей таможни и общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по контракту с фирмой "HDS MASA SANDALYE ORMAN URUNLERI MOB. SAN. TIC. LTD. STI." (Турция) от 27.03.2008 N 1 общество ввезло на территорию Российской Федерации товар (столы деревянные и пластмассовые, части мебели из дерева и металла, мебель для сидения с металлическим каркасом, обитую мебель для сидения с деревянным каркасом, фонарь металлический, пепельницу для улицы, части мебели для сидения) по ГТД N 10309120/130509/0002904. При определении таможенной стоимости товара общество применило первый метод оценки таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами) и в подтверждение заявленной таможенной стоимости по первому методу представило в таможню пакет документов по данной ГТД.
18 мая 2009 года таможня направила обществу запрос о представлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности заявленной таможенной стоимости, а именно: заверенную надлежащим образом декларацию страны отправления, прайс-лист производителя, пояснения по условиям продажи, банковские платежные документы по оплате счета-фактуры по декларируемой партии товара или по предыдущим партиям, требование о необходимости корректировки таможенной стоимости товара и доплате 36 063 рублей 61 копейки таможенных платежей.
Общество не представило дополнительные документы и произвело корректировку таможенной стоимости товара третьим методом. По заявлению общества 18.05.2009 таможня произвела зачет 36 063 рублей 61 копейки таможенных платежей по ГТД N 10309120/130509/0002904.
Полагая корректировку таможенной стоимости товара по ГТД N 10309120/130509/0002904 незаконной, общество обратилось в таможню с заявлением от 11.03.2012 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Письмом от 04.04.2012 N 07.1-04/6865 таможня отказала в рассмотрении по существу заявления общества, указав на отсутствие документов, подтверждающих полномочия руководителя общества, и пропуск срока для подачи заявления.
В порядке статей 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценили представленные в дело доказательства, правильно применили нормы Таможенного кодекса Российской Федерации, статьи 12, 19, 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе), приказ ФТС России от 25.04.2007 N 536 об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом (далее - Перечень), учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - постановление N 29), сделали обоснованный вывод об отсутствии у таможни законных оснований для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по ГТД N 10309120/130509/0002904, начислении дополнительных таможенных платежей и отказе в их возврате.
Суды правильно указали, что при определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличия оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, но при этом следует учитывать разъяснения пункта 6 постановления N 29, согласно которым при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон о таможенном тарифе содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Судебные инстанции установили, что общество представило в таможню все необходимые документы, подтверждающие правильность определения по первому методу таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации.
Суды установили, что общество уплатило поставщику товара денежные средства за товар, ввезенный на территорию Российской Федерации, в соответствии с суммой размера общей фактурной стоимости, указанными в графе N 22 ГТД и инвойсе компании-поставщика, что также подтверждается ведомостью банковского контроля.
Судебные инстанции правильно указали, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности, заявленная таможенная стоимость товара по цене сделки надлежаще подтверждена, поэтому основания для отказа в ее принятии и корректировки у таможни отсутствовали, а дополнительно запрошенные таможней документы не подлежат обязательному предоставлению в таможню.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара по ГТД N 10309120/130509/0002904, и в связи с незаконностью корректировки таможенной стоимости товара таможенные платежи в размере 36 063 рублей 61 копейки являются излишне уплаченными.
Пунктом 1 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Кодексом.
В силу пункта 2 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей (пункт 4 статьи 355 Кодекса).
Суды сделали основанный на материалах дела вывод о том, что срок, установленный частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" для подачи заявления о возврате денежных средств, не истек; документы, обосновывающие возврат излишне уплаченных таможенных платежей, общество представило.
Поскольку вследствие неправомерной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара обществу необоснованно начислены таможенные платежи, которые оно уплатило по требованию таможни, вывод судов о незаконном отказе обществу в возврате излишне уплаченных платежей по его заявлению от 11.03.2012 правомерен и основан на представленных в материалы дела доказательствах.
Довод таможни о пропуске обществом срока обжалования действий таможни, основанный на том, что окончательная корректировка таможенной стоимости по ГТД N 10309120/130509/0002904 оформлена в мае 2009 года, а в арбитражный суд общество обратилось в январе 2012 года не основан на нормах права, заявлен без учета уточненных требований общества и противоречит правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11873/11.
К установленным по эпизоду взыскания судебных расходов обстоятельствам суды правильно применили статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), и правомерно удовлетворили требования общества о взыскании с таможни в пользу общества 17 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и 2 тыс. рублей государственной пошлины.
Доводы кассационной жалобы таможни повторяют доводы апелляционной жалобы, не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые оценены судами с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Заявление общества о взыскании с таможни 25 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции подлежит частичному удовлетворению.
В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном заседании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно пункту 3 информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.
В заявлении о взыскании судебных расходов общество просит взыскать с таможни 25 тыс. рублей расходов, связанных с участием его представителя в суде кассационной инстанции. В обоснование понесенных расходов общество представило решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, платежное поручение от 19.03.2013 N 31 об уплате 25 тыс. рублей, соглашение об оказании юридической помощи от 04.03.2013, заключенное с адвокатом Рухленко О.Н. на представление интересов в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу N А32-1800/2012 и подготовку отзыва на кассационную жалобу таможни.
В суде кассационной инстанции представитель общества пояснил, что настоящее дело не является сложным, аналогичные дела с участием общества уже рассматривались в арбитражном суде, в том числе, в кассационной инстанции, но с учетом установленной решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 стоимости участия представителя в арбитражных судах в каждой инстанции, составляющей от 35 тыс. рублей (пункт 2.2), стоимости составления кассационных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, - от 20 тыс. рублей (пункт 2.4) полагает расходы на оплату услуг представителя (25 тыс. рублей) обоснованными, тем более, что данная сумма уже уплачена обществом представителю.
Оценивая степень участия представителя предпринимателя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в целях разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа установил, что в рамках соглашения от 04.03.2013 представитель общества подготовил отзыв на кассационную жалобу таможни, доводы которого повторяют доводы отзыва на апелляционную жалобу, и принял участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя пояснил, что поддерживает доводы отзыва на кассационную жалобу; при этом дополнительно правовую позицию по делу не обосновывал, поскольку у суда кассационной инстанции не возникли вопросы ни по обстоятельствам дела, ни по применению норм материального права ввиду выработанной судебной практики и отсутствия по данному делу затруднений при применении норм таможенного законодательства; ввиду неявки в судебное заседание представителей таможни представитель предпринимателя не отвечал на их вопросы, что также свидетельствует об отсутствии дополнительных интеллектуально-эмоциональных и профессиональных нагрузок на представителя общества - квалифицированного юриста адвоката Рухленко О.Н.
Общество не обосновало и не доказало разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 25 тыс. рублей, их соразмерность с объемом и конкретным содержанием услуг представителя, выраженных в подготовке отзыва на кассационную жалобу (повторяющую доводы отзыва на апелляционную жалобу) и присутствии представителя в одном судебном заседании суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает заявление общества подлежащим удовлетворению в части взыскания с таможни в пользу общества 5 тыс. рублей судебных расходов, а в остальной части - подлежащим отклонению, в том числе исходя из того, что настоящее дело не относится к категории сложных (характеризуется как "типовое" или "серийное"), а его рассмотрение в суде кассационной инстанции - продолжительным; подготовка к делу при рассмотрении в кассационной инстанции не потребовала значительных временных и интеллектуальных затрат, длительного изучения законодательства и судебной практики (обширной и устоявшейся) по аналогичным делам, необходимости отвечать на вопросы представителей таможни (которые могли быть сложными, требующими развернутого ответа, дополнительного правового обоснования или дополнительной подготовки) и возражать на их доводы.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу N А32-1800/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Краснодарской таможни в пользу ООО "Ассоль" 5 тыс. рублей судебных расходов по уплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления ООО "Ассоль" о взыскании судебных расходов отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)