Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей: Свиридова В.А., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "Колгейт-Палмолив" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2013 по делу N А40-154126/2012, принятое судьей Блинниковой И.А.,
по заявлению ЗАО "Колгейт-Палмолив" (ИНН 5024012156, ОГРН 1037739168444, 125167, г. Москва, ул. Ленинградский пр-т, д. 37, к. 9)
к Московской областной таможне (ИНН 7735573025, ОГРН 1107746902251, 124460, г. Москва, Зеленоград, Южная промзона, пр-д 4806, д. 10)
о признании незаконным решения,
при участии:
- от заявителя: Бодров А.В. по дов. от 01.08.2012 г. N 109;
- от ответчика: Назаров Д.В. по дов. от 03.04.2013 г. N 03-17/604;
ЗАО "Колгейт-Палмолив" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни от 27.09.2012 N 17-5/36967 о возврате без рассмотрения заявления ЗАО "Колгейт-Палмолив" о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин и иных денежных средств (от 21.09.2012 вх. N 36935).
Решением от 12.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о законности вынесенного Московской областной таможней решения, поскольку, таможенный орган не имел правовых и фактических оснований для рассмотрения заявления Общества по существу, не проверял наличие обстоятельств, препятствующих возврату излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, соответственно, и не принимал решения об отказе в возврате таможенных платежей.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Колгейт-Палмолив" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Считает, что ответ таможенного органа с указанием оставления заявления без рассмотрения может быть оценен как фактический отказ, так как Обществом представлены все документы, имеющие отношение к излишней уплате таможенных платежей.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Колгейт-Палмолив" обратилось в Московскую областную таможню с заявлением от 21.09.2012 о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в сумме 306 222, 79 руб.
27.09.2012 Московской областной таможней было принято решение, оформленное письмом N 17-25/36967 о возврате заявления и комплекта документов без рассмотрения в связи с тем, что предоставленные в комплекте документов к вышеуказанному заявлению решение Московской южной таможни об отмене в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям таможенного законодательства РФ, решения, действия (бездействия) таможенного органа от 30.01.2009 N 1012430/300109/008, 10124000/300109/022, 10124000/300109/023 в своих резолютивных частях подтверждают неприменимость метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" в отношении товаров, оформленных по ДТ N 10124030/020908/0012606 (тов. N 1), 10124030/020908/0012634 (тов. N 1-2), 10124030/020908/0012626 (тов. N 1), 10124030/020908/0012604 (тов. N 1), 10124030/020908/0012627 (тов. N 1). Информация, отраженная в предоставленных в комплекте документов к вышеуказанному заявлению копиях форм корректировок таможенной стоимости и деклараций таможенной стоимости по ДТ N 10124030/020908/0012606 (тов. N 1), 10124030/020908/0012634 (тов. N 1-2), 10124030/020908/0012626 (тов. N 1), 10124030/020908/0012604 (тов. N 1), 10124030/020908/0012627 подтверждает обоснованность проведения корректировок таможенной стоимости в соответствии с вышеуказанными решениями. Документы, подтверждающие, что проведенная в соответствии с вышеуказанными решениями корректировка таможенной стоимости по ДТ N 10124030/020908/0012606 (тов. N 1), 10124030/020908/0012634 (тов. N 1-2), 10124030/020908/0012626 (тов. N 1), 10124030/020908/0012604 (тов. N 1), 10124030/020908/0012627 произведена на основе недостоверной, произвольно установленной и документально не подтвержденной информации о платежах за использование объектов интеллектуальной собственности в отношении ввозимых товаров, в предоставленном комплекте отсутствуют. Документы об обжаловании решений Московской южной таможни об отмене в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям таможенного законодательства РФ решения, действия (бездействия) таможенного органа от 30.01.2009 N 1012430/300109/008, 10124000/300109/022, 10124000/300109/023 в Центральное таможенное управление, в соответствии с положениями таможенного законодательства, действующими на момент их получения либо в соответствии с п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд города Москвы, в предоставленном комплекте также отсутствуют.
Не согласившись с вынесенным решением Московской областной таможни от 27.09.2012 N 17-25/36967 о возврате без рассмотрения заявления ЗАО "Колгейт-Палмолив" о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин и иных денежных средств (от 21.09.2012 г. вх. N 36935), последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 4 ст. 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления.
Из содержания оспариваемого ответа Московской областной таможни от 27.09.2012 N 17-5/36967 усматривается, что таможенный орган фактически рассмотрел по существу заявление ЗАО "Колгейт-Палмолив" и мотивированно отказал в возврате взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, сославшись на обоснованность произведенной корректировки таможенной стоимости товаров, а не возвратил заявление Общества без рассмотрения.
Так таможенный орган в письме от 27.09.2012 N 17-5/36967 указывает, что представленные в комплекте документов к заявлению общества решения Московской южной таможни ЦТУ ФТС России об отмене в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа подтверждают неприменимость метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами"; информация, отраженная в формах корректировок таможенной стоимости и декларациях таможенной стоимости по ГТД, подтверждает обоснованность проведения корректировок таможенной стоимости в соответствии с вышеназванными решениями.
Ввиду изложенного, оспариваемые ЗАО "Колгейт-Палмолив" действия таможенного органа проверяются судом на соответствие норме ч. 5 ст. 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", согласно которой при обнаружении факта излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов таможенный орган не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта обязан сообщить плательщику о суммах излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов.
В то же время норма ч. 4 ст. 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" к рассматриваемым правоотношениям не применима.
Данные выводы суда апелляционной инстанции не свидетельствуют о необходимости изменения (отмены) правильного по существу решения суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии со ст. 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.
Согласно п. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной и другой форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
В соответствии с п. 3 ст. 124 ТК РФ к сведениям о товарах, подлежащих указанию в таможенной декларации, относятся, в том числе, наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД России, таможенная стоимость товаров, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19.1 Закона. Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
В соответствии с пп. 3, 7 п. 1 ст. 19.1 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (за исключением платежей за право воспроизведения в Российской Федерации), которые относятся к оцениваемым товарам и которые покупатель прямо или косвенно должен уплатить в качестве условия продажи таких товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, при условии, что такие платежи относятся только к ввозимым товарам, а также расходы на страхование в связи с международной перевозкой товаров.
Из материалов дела следует, что таможенным органом произведена корректировка таможенной стоимости по спорным таможенным декларациям в связи с необходимостью включения в структуру таможенной стоимости декларируемых товаров лицензионных платежей и расходов на страхование, так как декларантом указанные платежи не были включены в структуру таможенных платежей, что привело к заявлению недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД, и послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин.
При этом, вопреки доводу апелляционной жалобы, таможенным органом при принятии решения о применении шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости обоснована неприменимость предшествующих методов.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в долгосрочном лицензионном Соглашении от 01.01.1994, заключенном Колгейт-Палмолив Компани (штат Нью-Йорк) (Колгейт) и А/О Колгейт-Палмолив (Россия) (пользователь), в последующем ЗАО "Колгейт-Палмолив", сторонами определено, что Колгейт предоставляет пользователю неисключительное право на использование, в том числе товарных знаков, и на распространение, продажу и производство Лицензионной продукции на территории Российской Федерации (п. 5).
Согласно п. 9 Соглашения, пользователь в качестве вознаграждения за предоставленные настоящим Соглашением права выплачивает Колгейт в качестве роялти 5% от своей общей суммы нетто-продаж лицензионной продукции. При этом согласно п. 4 Соглашения "нетто-продажи" означает все нетто-продажи лицензионной продукции пользователем через торговую сеть, по которым выписаны счета.
Также Дополнением IV к указанному Соглашению установлено, что Колгейт предоставляет пользователю право на использование товарных знаков на продукции произведенной, упакованной, распространенной или проданной на территории Российской Федерации.
В последующем Дополнением к Соглашению размер роялти снижен до 4% (п. 2) и уточнено, что роялти определяются на основе цены по Прайс-листу в каждом месяце в валюте территории.
Таким образом, суд приходит к выводу, что уплата лицензионных платежей в рамках лицензионного Соглашения предоставляет пользователю (ЗАО "Колгейт-Палмолив") право осуществлять продажу ввезенных товаров от имени правообладателя, что подтверждает обязанность заявителя осуществлять платежи за использование объектов интеллектуальной собственности в качестве условия продажи ввезенных товаров, которые в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 19.1 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" должны включаться в таможенную стоимость товара.
Доводы заявителя о неправильном исчислении таможенным органом платежей по страхованию международной перевозки грузов документально не подтверждены.
Материалы дела содержат Генеральный страховой полис по страхованию грузов. Доказательства расторжения договора страхования либо неисполнения договора сторонами отсутствуют. Факт осуществления международной перевозки следует из ГТД.
Следовательно, в таможенную стоимость товаров по спорным ГТД ЗАО "Колгейт-Палмолив" должно было включить расходы на страхование, во исполнение требования пп. 7 п. 1 ст. 19.1 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе".
Между тем Общество не представило доказательства включения в таможенную стоимость товара по спорным ГТД расходов на страхование грузов.
Довод автора апелляционной жалобы о бухгалтерской справке как ненадлежащем доказательстве по делу отклоняется судебной коллегией. Бухгалтерская справка представлена самим Обществом по запросу таможенного органа, подписана должностным лицом заявителя. Оснований сомневаться в достоверности указанных в ней сведений не имеется.
Справка отвечает требованию документального подтверждения сведений, на основании которых производятся дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате (п. 2 ст. 19.1 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе").
Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент декларирования товара у таможенного органа отсутствовали основания для принятия его стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В соответствии со ст. ст. 16, 126, 127 ТК РФ обязанность по совершению таможенных операций в целях выпуска товаров несет декларант.
Заявленные декларантом сведения о стоимости товара повлекли занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин, в связи невключением в структуру таможенных платежей лицензионных платежей и расходов на страхование.
Обращаясь в таможенный орган с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, заявитель не произвел расчета и документально не подтвердил какая сумма уплаченных лицензионных платежей и расходов на страхование, подлежала включению в структуру таможенных платежей применительно к спорным декларациям, в связи с чем таможенный орган правомерно указал на эти обстоятельства в своем письме от 27.09.2012 N 17-25/36967.
Следовательно, в настоящем случае отсутствуют законные основания для возврата заявителю сумм таможенных пошлин, налогов, что указывает на законность принятого таможенным органом решения.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2013 по делу N А40-154126/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2013 N 09АП-14824/2013 ПО ДЕЛУ N А40-154126/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. N 09АП-14824/2013
Дело N А40-154126/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей: Свиридова В.А., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "Колгейт-Палмолив" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2013 по делу N А40-154126/2012, принятое судьей Блинниковой И.А.,
по заявлению ЗАО "Колгейт-Палмолив" (ИНН 5024012156, ОГРН 1037739168444, 125167, г. Москва, ул. Ленинградский пр-т, д. 37, к. 9)
к Московской областной таможне (ИНН 7735573025, ОГРН 1107746902251, 124460, г. Москва, Зеленоград, Южная промзона, пр-д 4806, д. 10)
о признании незаконным решения,
при участии:
- от заявителя: Бодров А.В. по дов. от 01.08.2012 г. N 109;
- от ответчика: Назаров Д.В. по дов. от 03.04.2013 г. N 03-17/604;
-
установил:
установил:
ЗАО "Колгейт-Палмолив" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни от 27.09.2012 N 17-5/36967 о возврате без рассмотрения заявления ЗАО "Колгейт-Палмолив" о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин и иных денежных средств (от 21.09.2012 вх. N 36935).
Решением от 12.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о законности вынесенного Московской областной таможней решения, поскольку, таможенный орган не имел правовых и фактических оснований для рассмотрения заявления Общества по существу, не проверял наличие обстоятельств, препятствующих возврату излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, соответственно, и не принимал решения об отказе в возврате таможенных платежей.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Колгейт-Палмолив" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Считает, что ответ таможенного органа с указанием оставления заявления без рассмотрения может быть оценен как фактический отказ, так как Обществом представлены все документы, имеющие отношение к излишней уплате таможенных платежей.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Колгейт-Палмолив" обратилось в Московскую областную таможню с заявлением от 21.09.2012 о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в сумме 306 222, 79 руб.
27.09.2012 Московской областной таможней было принято решение, оформленное письмом N 17-25/36967 о возврате заявления и комплекта документов без рассмотрения в связи с тем, что предоставленные в комплекте документов к вышеуказанному заявлению решение Московской южной таможни об отмене в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям таможенного законодательства РФ, решения, действия (бездействия) таможенного органа от 30.01.2009 N 1012430/300109/008, 10124000/300109/022, 10124000/300109/023 в своих резолютивных частях подтверждают неприменимость метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" в отношении товаров, оформленных по ДТ N 10124030/020908/0012606 (тов. N 1), 10124030/020908/0012634 (тов. N 1-2), 10124030/020908/0012626 (тов. N 1), 10124030/020908/0012604 (тов. N 1), 10124030/020908/0012627 (тов. N 1). Информация, отраженная в предоставленных в комплекте документов к вышеуказанному заявлению копиях форм корректировок таможенной стоимости и деклараций таможенной стоимости по ДТ N 10124030/020908/0012606 (тов. N 1), 10124030/020908/0012634 (тов. N 1-2), 10124030/020908/0012626 (тов. N 1), 10124030/020908/0012604 (тов. N 1), 10124030/020908/0012627 подтверждает обоснованность проведения корректировок таможенной стоимости в соответствии с вышеуказанными решениями. Документы, подтверждающие, что проведенная в соответствии с вышеуказанными решениями корректировка таможенной стоимости по ДТ N 10124030/020908/0012606 (тов. N 1), 10124030/020908/0012634 (тов. N 1-2), 10124030/020908/0012626 (тов. N 1), 10124030/020908/0012604 (тов. N 1), 10124030/020908/0012627 произведена на основе недостоверной, произвольно установленной и документально не подтвержденной информации о платежах за использование объектов интеллектуальной собственности в отношении ввозимых товаров, в предоставленном комплекте отсутствуют. Документы об обжаловании решений Московской южной таможни об отмене в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям таможенного законодательства РФ решения, действия (бездействия) таможенного органа от 30.01.2009 N 1012430/300109/008, 10124000/300109/022, 10124000/300109/023 в Центральное таможенное управление, в соответствии с положениями таможенного законодательства, действующими на момент их получения либо в соответствии с п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд города Москвы, в предоставленном комплекте также отсутствуют.
Не согласившись с вынесенным решением Московской областной таможни от 27.09.2012 N 17-25/36967 о возврате без рассмотрения заявления ЗАО "Колгейт-Палмолив" о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин и иных денежных средств (от 21.09.2012 г. вх. N 36935), последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 4 ст. 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления.
Из содержания оспариваемого ответа Московской областной таможни от 27.09.2012 N 17-5/36967 усматривается, что таможенный орган фактически рассмотрел по существу заявление ЗАО "Колгейт-Палмолив" и мотивированно отказал в возврате взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, сославшись на обоснованность произведенной корректировки таможенной стоимости товаров, а не возвратил заявление Общества без рассмотрения.
Так таможенный орган в письме от 27.09.2012 N 17-5/36967 указывает, что представленные в комплекте документов к заявлению общества решения Московской южной таможни ЦТУ ФТС России об отмене в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа подтверждают неприменимость метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами"; информация, отраженная в формах корректировок таможенной стоимости и декларациях таможенной стоимости по ГТД, подтверждает обоснованность проведения корректировок таможенной стоимости в соответствии с вышеназванными решениями.
Ввиду изложенного, оспариваемые ЗАО "Колгейт-Палмолив" действия таможенного органа проверяются судом на соответствие норме ч. 5 ст. 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", согласно которой при обнаружении факта излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов таможенный орган не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта обязан сообщить плательщику о суммах излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов.
В то же время норма ч. 4 ст. 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" к рассматриваемым правоотношениям не применима.
Данные выводы суда апелляционной инстанции не свидетельствуют о необходимости изменения (отмены) правильного по существу решения суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии со ст. 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.
Согласно п. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной и другой форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
В соответствии с п. 3 ст. 124 ТК РФ к сведениям о товарах, подлежащих указанию в таможенной декларации, относятся, в том числе, наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД России, таможенная стоимость товаров, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19.1 Закона. Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
В соответствии с пп. 3, 7 п. 1 ст. 19.1 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (за исключением платежей за право воспроизведения в Российской Федерации), которые относятся к оцениваемым товарам и которые покупатель прямо или косвенно должен уплатить в качестве условия продажи таких товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, при условии, что такие платежи относятся только к ввозимым товарам, а также расходы на страхование в связи с международной перевозкой товаров.
Из материалов дела следует, что таможенным органом произведена корректировка таможенной стоимости по спорным таможенным декларациям в связи с необходимостью включения в структуру таможенной стоимости декларируемых товаров лицензионных платежей и расходов на страхование, так как декларантом указанные платежи не были включены в структуру таможенных платежей, что привело к заявлению недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД, и послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин.
При этом, вопреки доводу апелляционной жалобы, таможенным органом при принятии решения о применении шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости обоснована неприменимость предшествующих методов.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в долгосрочном лицензионном Соглашении от 01.01.1994, заключенном Колгейт-Палмолив Компани (штат Нью-Йорк) (Колгейт) и А/О Колгейт-Палмолив (Россия) (пользователь), в последующем ЗАО "Колгейт-Палмолив", сторонами определено, что Колгейт предоставляет пользователю неисключительное право на использование, в том числе товарных знаков, и на распространение, продажу и производство Лицензионной продукции на территории Российской Федерации (п. 5).
Согласно п. 9 Соглашения, пользователь в качестве вознаграждения за предоставленные настоящим Соглашением права выплачивает Колгейт в качестве роялти 5% от своей общей суммы нетто-продаж лицензионной продукции. При этом согласно п. 4 Соглашения "нетто-продажи" означает все нетто-продажи лицензионной продукции пользователем через торговую сеть, по которым выписаны счета.
Также Дополнением IV к указанному Соглашению установлено, что Колгейт предоставляет пользователю право на использование товарных знаков на продукции произведенной, упакованной, распространенной или проданной на территории Российской Федерации.
В последующем Дополнением к Соглашению размер роялти снижен до 4% (п. 2) и уточнено, что роялти определяются на основе цены по Прайс-листу в каждом месяце в валюте территории.
Таким образом, суд приходит к выводу, что уплата лицензионных платежей в рамках лицензионного Соглашения предоставляет пользователю (ЗАО "Колгейт-Палмолив") право осуществлять продажу ввезенных товаров от имени правообладателя, что подтверждает обязанность заявителя осуществлять платежи за использование объектов интеллектуальной собственности в качестве условия продажи ввезенных товаров, которые в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 19.1 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" должны включаться в таможенную стоимость товара.
Доводы заявителя о неправильном исчислении таможенным органом платежей по страхованию международной перевозки грузов документально не подтверждены.
Материалы дела содержат Генеральный страховой полис по страхованию грузов. Доказательства расторжения договора страхования либо неисполнения договора сторонами отсутствуют. Факт осуществления международной перевозки следует из ГТД.
Следовательно, в таможенную стоимость товаров по спорным ГТД ЗАО "Колгейт-Палмолив" должно было включить расходы на страхование, во исполнение требования пп. 7 п. 1 ст. 19.1 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе".
Между тем Общество не представило доказательства включения в таможенную стоимость товара по спорным ГТД расходов на страхование грузов.
Довод автора апелляционной жалобы о бухгалтерской справке как ненадлежащем доказательстве по делу отклоняется судебной коллегией. Бухгалтерская справка представлена самим Обществом по запросу таможенного органа, подписана должностным лицом заявителя. Оснований сомневаться в достоверности указанных в ней сведений не имеется.
Справка отвечает требованию документального подтверждения сведений, на основании которых производятся дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате (п. 2 ст. 19.1 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе").
Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент декларирования товара у таможенного органа отсутствовали основания для принятия его стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В соответствии со ст. ст. 16, 126, 127 ТК РФ обязанность по совершению таможенных операций в целях выпуска товаров несет декларант.
Заявленные декларантом сведения о стоимости товара повлекли занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин, в связи невключением в структуру таможенных платежей лицензионных платежей и расходов на страхование.
Обращаясь в таможенный орган с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, заявитель не произвел расчета и документально не подтвердил какая сумма уплаченных лицензионных платежей и расходов на страхование, подлежала включению в структуру таможенных платежей применительно к спорным декларациям, в связи с чем таможенный орган правомерно указал на эти обстоятельства в своем письме от 27.09.2012 N 17-25/36967.
Следовательно, в настоящем случае отсутствуют законные основания для возврата заявителю сумм таможенных пошлин, налогов, что указывает на законность принятого таможенным органом решения.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2013 по делу N А40-154126/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)