Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петушкова Н.И.
Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,
при секретаре Б.Г.,
рассмотрев жалобу Б.Д. на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2012 г. Б.Д., являющийся лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Из судебного постановления усматривается, что 11 августа 2012 г. на таможенном посту многостороннего автомобильного пункта пропуска "Светогорск" Выборгской таможни при осуществлении Б.Д. международной перевозки автомобильным транспортом с применением книжки МДП водителем К.С. были представлены таможенному органу недостоверные сведения о количестве грузовых мест и о наименовании перемещаемого товара. Согласно товаросопроводительным документам в транспортном средстве перемещался товар - части комбайна в количестве 6 грузовых мест, а именно: 2 задних колеса, 2 передних колеса, 2 жатки, 12 валов жатки, 3 кабины, общим весом брутто 3083 кг на сумму 47522,94 Евро.
В ходе таможенного досмотра было установлено, что помимо указанного в товаросопроводительных документах товара, перемещается не заявленный в документах товар: молотилка для комбайна - 1 грузовое место. Всего перемещается товара в количестве 7 грузовых мест.
В жалобе Б.Д. содержится просьба об отмене постановления судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2012 г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения и о прекращении производства по делу. В жалобе указывается на неправильное применение судом положений таможенного законодательства Российской Федерации, законодательства об административных правонарушениях, а также международных договоров, устанавливающих правила международной перевозки грузов, которые, по мнению заявителя, не обязывают перевозчика осуществлять проверку принимаемого к перевозке груза. Кроме того, в жалобе указывается на нарушение процессуальных прав Б.Д., что выразилось, в частности, в несоблюдении порядка досмотра транспортного средства, в несвоевременном извещении Б.Д. о возбуждении дела об административном правонарушении и о возможности ознакомиться с материалами дела.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Б.Д. К.Д., прихожу к следующему.
Проверка законности и обоснованности судебного постановления показывает, что вывод судьи о совершении индивидуальным предпринимателем Б.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, основывается на доказательствах, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Согласно ст. 159 Таможенного кодекса Таможенного Союза при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик обязан сообщить таможенному органу, помимо иного, сведения о количестве грузовых мест и о наименовании перемещаемого товара.
В ходе рассмотрения дела судьей было установлено, что перевозчиком вопреки требованиям указанной нормы были предоставлены для таможенного оформления товаросопроводительные документы, содержащие недостоверные сведения о количестве грузовых мест и о наименовании перемещаемого товара.
Обстоятельства совершения индивидуальным предпринимателем Б.Д. административного правонарушения подтверждаются данными книжки МДП N PX71140710, товаротранспортной накладной (CMR) от 10 августа 2012 г., счетом-фактурой (инвойсом) от 10 августа 2012 г., упаковочным листом от 03 августа 2012 г., приложением N 3 к спецификации N 1003/2012 по контракту 1505/12 от 15 мая 2012 г., актом таможенного досмотра от 14 августа 2012 г., другими материалами дела.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к неверному толкованию норм законодательства в сфере таможенных отношений.
Из положений Женевской конвенции 1956 г. о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), а также Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП, участником которых является Российская Федерация, не следует, что они исключают возможности перевозчика по принятию мер для надлежащего исполнения обязанностей перевозчика, установленных таможенным законодательством Российской Федерации и призванных обеспечить должный контроль таможенных органов Российской Федерации в ходе таможенного оформления товара при его прибытии.
Согласно ч. 2 ст. 39 Таможенной конвенции расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста.
По смыслу данного положения презюмируется, что бремя доказывания отсутствия ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении грузового манифеста книжки МДП, как условия соблюдения Таможенной конвенции, при обнаружении расхождений между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера, лежит на владельце книжки МДП, в данном случае - на перевозчике.
Из материалов дела усматривается, что индивидуальным предпринимателем Б.Д. не представлено доказательств того, что расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым транспортного средства не являются результатом ошибок, допущенных перевозчиком преднамеренно или по небрежности, а вызваны иными, находящимися вне контроля перевозчика причинами.
Ссылка в жалобе на нарушение норм процессуального права является несостоятельной.
Из дела видно, что должностным лицом Выборгской таможни неоднократно в адрес индивидуального предпринимателя Б.Д. направлялись уведомления о необходимости явки в отдел административных расследований Выборгской таможни для участия при составлении протокола об административном правонарушении.
Из материалов дела усматривается, что 13 ноября 2012 г. Б.Д. была направлена телеграмма, в которой содержалась информация о необходимости явки 16 ноября 2012 г. для составления протокола об административном правонарушении (листы дела 237, 238). 19 ноября 2012 г. в связи с неявкой 14 ноября 2012 г. Б.Д. и его защитника в их адрес повторно была направлена телеграмма о вызове на 26 ноября 2012 г. для составления протокола об административном правонарушении (листы дела 243, 246). 26 ноября 2012 г. протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии защитника Б.Д. К.Е., копия протокола об административном правонарушении была вручена защитнику в тот же день 26 ноября 2012 г.
Таким образом, должностным лицом, осуществлявшим производство по делу об административном правонарушении, были выполнены все требования закона, обеспечивающие Б.Д. возможность реализовать свои процессуальные права, которыми Б.Д. воспользовался по своему усмотрению.
Нарушений законодательства при досмотре транспортного средства, при возбуждении дела об административном правонарушении, его окончании, а также иных нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену или изменение постановления судьи, не установлено.
Наказание назначено в соответствии с законом, оснований для удовлетворения жалобы Б.Д. не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу Б.Д. - без удовлетворения.
Судья
ОСОЦКИЙ А.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2013 N 7-77/2013
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. N 7-77/2013
Судья Петушкова Н.И.
Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,
при секретаре Б.Г.,
рассмотрев жалобу Б.Д. на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2012 г. Б.Д., являющийся лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Из судебного постановления усматривается, что 11 августа 2012 г. на таможенном посту многостороннего автомобильного пункта пропуска "Светогорск" Выборгской таможни при осуществлении Б.Д. международной перевозки автомобильным транспортом с применением книжки МДП водителем К.С. были представлены таможенному органу недостоверные сведения о количестве грузовых мест и о наименовании перемещаемого товара. Согласно товаросопроводительным документам в транспортном средстве перемещался товар - части комбайна в количестве 6 грузовых мест, а именно: 2 задних колеса, 2 передних колеса, 2 жатки, 12 валов жатки, 3 кабины, общим весом брутто 3083 кг на сумму 47522,94 Евро.
В ходе таможенного досмотра было установлено, что помимо указанного в товаросопроводительных документах товара, перемещается не заявленный в документах товар: молотилка для комбайна - 1 грузовое место. Всего перемещается товара в количестве 7 грузовых мест.
В жалобе Б.Д. содержится просьба об отмене постановления судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2012 г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения и о прекращении производства по делу. В жалобе указывается на неправильное применение судом положений таможенного законодательства Российской Федерации, законодательства об административных правонарушениях, а также международных договоров, устанавливающих правила международной перевозки грузов, которые, по мнению заявителя, не обязывают перевозчика осуществлять проверку принимаемого к перевозке груза. Кроме того, в жалобе указывается на нарушение процессуальных прав Б.Д., что выразилось, в частности, в несоблюдении порядка досмотра транспортного средства, в несвоевременном извещении Б.Д. о возбуждении дела об административном правонарушении и о возможности ознакомиться с материалами дела.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Б.Д. К.Д., прихожу к следующему.
Проверка законности и обоснованности судебного постановления показывает, что вывод судьи о совершении индивидуальным предпринимателем Б.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, основывается на доказательствах, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Согласно ст. 159 Таможенного кодекса Таможенного Союза при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик обязан сообщить таможенному органу, помимо иного, сведения о количестве грузовых мест и о наименовании перемещаемого товара.
В ходе рассмотрения дела судьей было установлено, что перевозчиком вопреки требованиям указанной нормы были предоставлены для таможенного оформления товаросопроводительные документы, содержащие недостоверные сведения о количестве грузовых мест и о наименовании перемещаемого товара.
Обстоятельства совершения индивидуальным предпринимателем Б.Д. административного правонарушения подтверждаются данными книжки МДП N PX71140710, товаротранспортной накладной (CMR) от 10 августа 2012 г., счетом-фактурой (инвойсом) от 10 августа 2012 г., упаковочным листом от 03 августа 2012 г., приложением N 3 к спецификации N 1003/2012 по контракту 1505/12 от 15 мая 2012 г., актом таможенного досмотра от 14 августа 2012 г., другими материалами дела.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к неверному толкованию норм законодательства в сфере таможенных отношений.
Из положений Женевской конвенции 1956 г. о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), а также Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП, участником которых является Российская Федерация, не следует, что они исключают возможности перевозчика по принятию мер для надлежащего исполнения обязанностей перевозчика, установленных таможенным законодательством Российской Федерации и призванных обеспечить должный контроль таможенных органов Российской Федерации в ходе таможенного оформления товара при его прибытии.
Согласно ч. 2 ст. 39 Таможенной конвенции расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста.
По смыслу данного положения презюмируется, что бремя доказывания отсутствия ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении грузового манифеста книжки МДП, как условия соблюдения Таможенной конвенции, при обнаружении расхождений между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера, лежит на владельце книжки МДП, в данном случае - на перевозчике.
Из материалов дела усматривается, что индивидуальным предпринимателем Б.Д. не представлено доказательств того, что расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым транспортного средства не являются результатом ошибок, допущенных перевозчиком преднамеренно или по небрежности, а вызваны иными, находящимися вне контроля перевозчика причинами.
Ссылка в жалобе на нарушение норм процессуального права является несостоятельной.
Из дела видно, что должностным лицом Выборгской таможни неоднократно в адрес индивидуального предпринимателя Б.Д. направлялись уведомления о необходимости явки в отдел административных расследований Выборгской таможни для участия при составлении протокола об административном правонарушении.
Из материалов дела усматривается, что 13 ноября 2012 г. Б.Д. была направлена телеграмма, в которой содержалась информация о необходимости явки 16 ноября 2012 г. для составления протокола об административном правонарушении (листы дела 237, 238). 19 ноября 2012 г. в связи с неявкой 14 ноября 2012 г. Б.Д. и его защитника в их адрес повторно была направлена телеграмма о вызове на 26 ноября 2012 г. для составления протокола об административном правонарушении (листы дела 243, 246). 26 ноября 2012 г. протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии защитника Б.Д. К.Е., копия протокола об административном правонарушении была вручена защитнику в тот же день 26 ноября 2012 г.
Таким образом, должностным лицом, осуществлявшим производство по делу об административном правонарушении, были выполнены все требования закона, обеспечивающие Б.Д. возможность реализовать свои процессуальные права, которыми Б.Д. воспользовался по своему усмотрению.
Нарушений законодательства при досмотре транспортного средства, при возбуждении дела об административном правонарушении, его окончании, а также иных нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену или изменение постановления судьи, не установлено.
Наказание назначено в соответствии с законом, оснований для удовлетворения жалобы Б.Д. не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу Б.Д. - без удовлетворения.
Судья
ОСОЦКИЙ А.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)