Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-5374/2013
на решение от 27.03.2013
судьи И.С. Чугаевой
по делу N А51-3314/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345) о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333) об отказе в возврате денежных средств в размере 174 545,27 руб. по ДТ N 10714040/310812/0033050, оформленного письмом от 22.01.2013 N 10-15/01532
при участии:
стороны не явились, извещены,
установил:
Закрытое акционерное общество "Давос" (далее - общество, таможенный представитель, ЗАО "Давос") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 174 545,27 руб. по декларации на товары (далее - ДТ) N 10714040/310812/0033050, оформленного письмом N 10-15/01532 от 22.01.2013.
Одновременно обществом заявлено ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением от 27.03.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявленное обществом требование, признал незаконным решение Находкинской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 174 545,27 руб. по ДТ N 10714040/310812/0033050, оформленное письмом N 10-15/01532 от 22.01.2013, как не соответствующее Федеральному закону "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Также суд взыскал с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы таможня указала на то, что на момент принятия оспариваемого решения основания считать заявленную сумму таможенных платежей излишне уплаченной у таможенного органа отсутствовали. Кроме того, ввиду не представления обществом в таможенный орган всех документов для произведения соответствующего возврата явилось основанием для отказа в принятии заявления о возврате к рассмотрению. Решение об отказе в возврате излишне уплаченных платежей таможня не принимала.
В письменном отзыве на жалобу общество возразило на доводы таможни, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
22.11.2011 между ЗАО "Давос" и ООО "МПВ" заключен договор N 186/2011 на оказание услуг по таможенному оформлению, в соответствии с которым брокер совершает от имени клиента таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых в соответствии с действующим законодательством России является клиент, и представляет его интересы в таможенных органах, а также оказывает консультационные услуги по таможенному оформлению.
В августе 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта N MARUB-KT/10 от 09.04.2012, заключенного между ООО "МПВ" и иностранной космпанией, на таможенную территорию Таможенного союза в РФ ввезен товар.
В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ N 10714040/310812/0033050, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля таможенным органом было установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем таможней было принято решение от о проведении дополнительной проверки, направлен запрос о представлении дополнительных документов, а также расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей.
В качестве обеспечения уплаты скорректированных таможенных платежей представлено платежное поручение от 05.10.2012 N 98.
05.09.2012 товар, заявленный в ДТ N 10714040/310812/0033050, выпущен таможенным органом для внутреннего потребления.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 11.10.2012.
Окончательное решение по таможенной стоимости принято таможней 17.10.2012, о чем в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 проставлена отметка "ТС принята", оформлена КТС-1, согласно которой сумма таможенных платежей, подлежащих доплате, составила 172 563,65 руб.
Таможня направила в адрес общества требование об уплате таможенных платежей от 29.10.2012 N 2309, согласно которому обществу предлагалось уплатить пени в размере 1 981, 62 руб., начисленных за период с 06.09.2012 по 29.10.2012, указав, что основанием начисления пеней послужило неисполнение обязательства, обеспеченного денежным залогом.
Решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-25589/2012 от 05.12.2012 решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 11.10.2012 признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению Правительства Российской Федерации, Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
Посчитав, что дополнительно начисленные таможенные платежи, уплаченные ЗАО "Давос" в сумме 174 548, 27 руб., включая пеню в размере 1981, 62 рублей, являются излишне уплаченными, общество 18.01.2013 обратилось в таможню с заявлением об их возврате.
Письмом от 22.01.2013 N 10-15/01532 таможня возвратила данное заявление без рассмотрения в связи с непредставлением необходимых документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, в том числе по ДТ N 10714040/310812/003350, а именно: вступившего в законную силу решения суда о признании недействительным соответствующего решения о корректировке таможенной стоимости товаров.
Расценив данное письмо как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня уплаты либо взыскания. Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится на счет плательщика (его правопреемника), указанный в заявлении о возврате.
При возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов возврату также подлежат суммы пеней и процентов, уплаченные или взысканные с суммы возвращаемых таможенных пошлин, налогов, за исключением возврата таможенных платежей в соответствии со статьей 148 настоящего Федерального закона (пункт 9 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.
Как установлено судом, ЗАО "Давос" при подаче заявления о возврате излишне уплаченных платежей были соблюдены требования таможенного законодательства, касающиеся возврата сумм излишне уплаченных таможенных платежей. К заявлению обществом были приложены все необходимые документы, в том числе судебный акт по делу N А51-25589/2012, подтверждающий факт излишней уплаты таможенных платежей по ДТ N 10714040/310812/0033050.
Таким образом, основания для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10714040/310812/0033050 в размере 174 545,27 руб. по основаниям непредставления документов, подтверждающих факт излишней уплаты, у таможенного органа отсутствовали, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал решение таможни, оформленное письмом от 22.01.2013 N 10-15/01532, незаконным.
Довод таможни о том, что на момент обращения общества с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей (18.01.2013) таможня не могла осуществить возврат указанных платежей ввиду, поскольку решение суда от 05.12.2012 по делу N А51-25589/2012, не вступило в законную силу, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на часть 7 статьи 201 АПК РФ, согласно которой решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
Резолютивная часть решения Арбитражного суда Приморского края 05.12.2012 по делу N А51-25589/2012 содержит указание на то, что оно подлежит немедленному исполнению, следовательно, общество правомерно обратилось в таможенный орган с соответствующим заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей 18.01.2013.
Кроме того, указанное решение суда оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда, вступило в законную силу 22.02.2013.
Принимая во внимании изложенное, а также учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, срок для возврата (зачета) излишне уплаченных таможенных платежей не истек, заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей по ДТ N 10714040/310812/003350, суд правомерно удовлетворил требования общества о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей от 22.01.2013 N 10-15/01532.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество имело право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Заявленные обществом судебные расходы в сумме 15 000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 31.01.2013 N 161.
Факт несения обществом вышеназванных расходов подтверждается платежным поручением N 557 от 07.02.2013, а факт оказания услуг - актом N 161/1 от 07.02.2013.
Указанные понесенные обществом расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.11.2008, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 15 000 руб. Возражений относительно размера судебных расходов таможенный орган не заявлял, равно как и не представил доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, а судом явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно пункту 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2013 по делу N А51-3314/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2013 N 05АП-5374/2013 ПО ДЕЛУ N А51-3314/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. N 05АП-5374/2013
Дело N А51-3314/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-5374/2013
на решение от 27.03.2013
судьи И.С. Чугаевой
по делу N А51-3314/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345) о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333) об отказе в возврате денежных средств в размере 174 545,27 руб. по ДТ N 10714040/310812/0033050, оформленного письмом от 22.01.2013 N 10-15/01532
при участии:
стороны не явились, извещены,
установил:
Закрытое акционерное общество "Давос" (далее - общество, таможенный представитель, ЗАО "Давос") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 174 545,27 руб. по декларации на товары (далее - ДТ) N 10714040/310812/0033050, оформленного письмом N 10-15/01532 от 22.01.2013.
Одновременно обществом заявлено ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением от 27.03.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявленное обществом требование, признал незаконным решение Находкинской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 174 545,27 руб. по ДТ N 10714040/310812/0033050, оформленное письмом N 10-15/01532 от 22.01.2013, как не соответствующее Федеральному закону "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Также суд взыскал с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы таможня указала на то, что на момент принятия оспариваемого решения основания считать заявленную сумму таможенных платежей излишне уплаченной у таможенного органа отсутствовали. Кроме того, ввиду не представления обществом в таможенный орган всех документов для произведения соответствующего возврата явилось основанием для отказа в принятии заявления о возврате к рассмотрению. Решение об отказе в возврате излишне уплаченных платежей таможня не принимала.
В письменном отзыве на жалобу общество возразило на доводы таможни, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
22.11.2011 между ЗАО "Давос" и ООО "МПВ" заключен договор N 186/2011 на оказание услуг по таможенному оформлению, в соответствии с которым брокер совершает от имени клиента таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых в соответствии с действующим законодательством России является клиент, и представляет его интересы в таможенных органах, а также оказывает консультационные услуги по таможенному оформлению.
В августе 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта N MARUB-KT/10 от 09.04.2012, заключенного между ООО "МПВ" и иностранной космпанией, на таможенную территорию Таможенного союза в РФ ввезен товар.
В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ N 10714040/310812/0033050, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля таможенным органом было установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем таможней было принято решение от о проведении дополнительной проверки, направлен запрос о представлении дополнительных документов, а также расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей.
В качестве обеспечения уплаты скорректированных таможенных платежей представлено платежное поручение от 05.10.2012 N 98.
05.09.2012 товар, заявленный в ДТ N 10714040/310812/0033050, выпущен таможенным органом для внутреннего потребления.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 11.10.2012.
Окончательное решение по таможенной стоимости принято таможней 17.10.2012, о чем в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 проставлена отметка "ТС принята", оформлена КТС-1, согласно которой сумма таможенных платежей, подлежащих доплате, составила 172 563,65 руб.
Таможня направила в адрес общества требование об уплате таможенных платежей от 29.10.2012 N 2309, согласно которому обществу предлагалось уплатить пени в размере 1 981, 62 руб., начисленных за период с 06.09.2012 по 29.10.2012, указав, что основанием начисления пеней послужило неисполнение обязательства, обеспеченного денежным залогом.
Решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-25589/2012 от 05.12.2012 решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 11.10.2012 признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению Правительства Российской Федерации, Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
Посчитав, что дополнительно начисленные таможенные платежи, уплаченные ЗАО "Давос" в сумме 174 548, 27 руб., включая пеню в размере 1981, 62 рублей, являются излишне уплаченными, общество 18.01.2013 обратилось в таможню с заявлением об их возврате.
Письмом от 22.01.2013 N 10-15/01532 таможня возвратила данное заявление без рассмотрения в связи с непредставлением необходимых документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, в том числе по ДТ N 10714040/310812/003350, а именно: вступившего в законную силу решения суда о признании недействительным соответствующего решения о корректировке таможенной стоимости товаров.
Расценив данное письмо как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня уплаты либо взыскания. Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится на счет плательщика (его правопреемника), указанный в заявлении о возврате.
При возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов возврату также подлежат суммы пеней и процентов, уплаченные или взысканные с суммы возвращаемых таможенных пошлин, налогов, за исключением возврата таможенных платежей в соответствии со статьей 148 настоящего Федерального закона (пункт 9 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.
Как установлено судом, ЗАО "Давос" при подаче заявления о возврате излишне уплаченных платежей были соблюдены требования таможенного законодательства, касающиеся возврата сумм излишне уплаченных таможенных платежей. К заявлению обществом были приложены все необходимые документы, в том числе судебный акт по делу N А51-25589/2012, подтверждающий факт излишней уплаты таможенных платежей по ДТ N 10714040/310812/0033050.
Таким образом, основания для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10714040/310812/0033050 в размере 174 545,27 руб. по основаниям непредставления документов, подтверждающих факт излишней уплаты, у таможенного органа отсутствовали, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал решение таможни, оформленное письмом от 22.01.2013 N 10-15/01532, незаконным.
Довод таможни о том, что на момент обращения общества с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей (18.01.2013) таможня не могла осуществить возврат указанных платежей ввиду, поскольку решение суда от 05.12.2012 по делу N А51-25589/2012, не вступило в законную силу, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на часть 7 статьи 201 АПК РФ, согласно которой решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
Резолютивная часть решения Арбитражного суда Приморского края 05.12.2012 по делу N А51-25589/2012 содержит указание на то, что оно подлежит немедленному исполнению, следовательно, общество правомерно обратилось в таможенный орган с соответствующим заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей 18.01.2013.
Кроме того, указанное решение суда оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда, вступило в законную силу 22.02.2013.
Принимая во внимании изложенное, а также учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, срок для возврата (зачета) излишне уплаченных таможенных платежей не истек, заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей по ДТ N 10714040/310812/003350, суд правомерно удовлетворил требования общества о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей от 22.01.2013 N 10-15/01532.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество имело право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Заявленные обществом судебные расходы в сумме 15 000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 31.01.2013 N 161.
Факт несения обществом вышеназванных расходов подтверждается платежным поручением N 557 от 07.02.2013, а факт оказания услуг - актом N 161/1 от 07.02.2013.
Указанные понесенные обществом расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.11.2008, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 15 000 руб. Возражений относительно размера судебных расходов таможенный орган не заявлял, равно как и не представил доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, а судом явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно пункту 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2013 по делу N А51-3314/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)