Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ассоль" (ИНН 2310118704, ОГРН 1062310038207) - Рухленко О.Н. (доверенность от 20.08.2012), от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Егорова А.Ю. (доверенность от 29.12.2012 N 07.1-13/26597), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоль" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 (судьи Смотрова Н.Н., Гуденица Т.Г., Филимонова С.С.) по делу N А32-8020/2012, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Ассоль" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Краснодарской таможни (далее - таможня) по невозврату излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению общества от 11.03.2012 N 5 в отношении товара, оформленного по ГТД N 10309120/240809/0005204; обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, возвратить излишне уплаченные платежи по ГТД N 10309120/240809/0005204, принять заявленную в ГТД N 10309120/240809/0005204 таможенную стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости товара (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Общество заявило о взыскании с таможни в пользу общества 2 тыс. рублей государственной пошлины.
Решением от 31.01.2013 суд удовлетворил заявленные требования. Постановлением от 05.06.2013 суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции от 31.01.2013 и отказал обществу в удовлетворении требования о признании незаконными действий таможни по невозврату излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению общества от 11.03.2012 N 5 в отношении товара, оформленного по ГТД N 10309120/240809/0005204, и требования об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия заявленной в ГТД N 10309120/240809/0005204 таможенной стоимости товара по первому методу. Суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения заявление общества в части требования об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10309120/240809/0005204.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению общества, при рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел сложившуюся арбитражную практику по данной категории дел. При таможенном оформлении товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10309120/240809/0005204, общество заявило его таможенную стоимость с применением первого метода оценки (по цене сделки с ввозимыми товарами), представив таможенному органу все необходимые для этого документы. Таможня не приняла заявленную обществом таможенную стоимость и скорректировала ее с применением третьего метода оценки, в результате чего таможенная стоимость товара увеличилась с 299 313 рублей 76 копеек до 494 576 рублей 16 копеек, доплата таможенных платежей составила 35 342 рубля 65 копеек. После уплаты начисленных платежей таможня выпустила товар в свободное обращение. Заявление общества от 11.03.2012 N 5 о пересмотре в порядке ведомственного контроля действий Краснодарского таможенного поста по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10309120/240809/0005204, о принятии таможенной стоимости товара, заявленной обществом, и о возврате излишне уплаченных платежей, таможня оставила без рассмотрения. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в предмет исследования по данному делу входит проверка законности отказа в возврате излишне уплаченных платежей, по существу неверен, поскольку в предмет исследования входит проверка факта излишней уплаты таможенных платежей. Суд апелляционной инстанции не учел, что заявление обществом подано в порядке ведомственного контроля, а потому неправильно применил нормы права при вынесении обжалуемого постановления. Основным требованием по делу является признание незаконным действия таможни по заявлению общества от 11.03.2012 N 5, поэтому государственная пошлина уплачена в размере 2 тыс. рублей, остальные требования заключаются в восстановлении нарушенного права общества. Обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем подачи заявления в порядке ведомственного контроля.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.08.2013 до 17 часов 15 минут 02.09.2013.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества и таможни, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по контракту с фирмой "HDS MASA SANDALYE ORMAN URUNLERI MOB. SAN. TIC. LTD. STI." (Турция) от 27.03.2008 N 1 на условиях DDU в августе 2009 года общество ввезло на территорию Российской Федерации по ГТД N 10309120/240809/0005204 товар - мебель и ее части в ассортименте. При определении таможенной стоимости товара общество применило первый метод оценки таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами) и в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара вместе с ГТД N 10309120/240809/0005204 представило в таможню пакет документов.
В процессе таможенного оформления товара таможня направила обществу запрос о представлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности заявленной им таможенной стоимости, требование о необходимости корректировки таможенной стоимости товара и доплате 35 342 рублей 65 копеек таможенных платежей. Общество не представило дополнительные документы и по предложению таможни произвело корректировку таможенной стоимости товара третьим методом. По заявлению общества 24.08.2009 таможня произвела зачет 35 342 рублей 65 копеек таможенных платежей по ГТД N 10309120/240809/0005204. После внесения обществом дополнительных таможенных платежей таможня выпустила товар в свободное обращение на территории Российской Федерации.
Полагая корректировку таможенной стоимости товара по ГТД N 10309120/240809/0005204 незаконной, общество обратилось в таможню с заявлением от 11.03.2012 N 5 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Письмом от 04.04.2012 N 07.1-04/6865 таможня сообщила обществу об оставлении его жалобы от 11.03.2012 N 5 без рассмотрения, указав на отсутствие документов, подтверждающих полномочия руководителя общества, и пропуск трехмесячного срока для подачи заявления.
В порядке статей 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, исходил из того, что суд первой инстанции фактически квалифицировал результат рассмотрения таможней заявления общества от 11.03.2012 N 5 как отказ в его удовлетворении, выразившийся в невозвращении излишне уплаченных обществом таможенных платежей и непринятии заявленной обществом таможенной стоимости ввезенного по спорной ГТД товара по первому методу. Поэтому, как указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции проверил законность произведенного таможенным постом отказа в принятии таможенной стоимости товара по первому методу и обязал таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем обязания таможни возвратить излишне уплаченные обществом таможенные платежи и принять заявленную в ГТД N 10309120/240809/0005204 таможенную стоимость товара по первому методу.
Со ссылкой на письмо общества от 11.03.2012 N 5 и ответ таможни от 04.04.2012 N 07.1-04/6865, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции достаточных оснований для указанной квалификации ответа таможни от 04.04.2012 N 07.1-04/6865. Суд апелляционной инстанции указал также, что письмом от 04.04.2012 N 07.1-04/6865 таможня сообщила суду не об отказе в удовлетворении поданного им заявления, а об оставлении заявления без рассмотрения по существу, ввиду нарушения обязательных формальных требований, установленных пунктом 5 статьи 39 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", к приложениям к жалобе на решения и действия таможенного органа, и нарушение установленного статьей 40 названного закона трехмесячного срока для подачи жалобы. На основании изложенного суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что таможня не рассматривала по существу заявление, жалобу общества, а потому, вне зависимости от избранной обществом формулировки оспаривания данного отказа в рассмотрении по существу ("признать незаконными действия таможни по невозврату излишне уплаченных таможенных платежей") у суда отсутствуют основания для квалификации данного ответа таможни в качестве отказа в возврате обществу уплаченных таможенных платежей, принятия таможенной стоимости товара по первому методу и рассмотрения по существу в рамках спора с таким сформулированным обществом предметом обжалования вопроса о правильности отказа таможенного органа в принятии таможенной стоимости товара по первому методу.
Однако суд апелляционной инстанции не учел следующее. Согласно части 1 статьи 65, частям 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого ненормативного акта, возлагается на соответствующий орган. В нарушение данных требований суд апелляционной инстанции освободил таможню от доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии установленных законом оснований для начисления дополнительных таможенных платежей, возложив на общество обязанность доказывания отсутствия этих обстоятельств.
Уклонившись от исследования указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не установил фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, не проверил довод общества об излишней уплате таможенных платежей при таможенной оформлении товара по ГТД N 10309120/240809/0005204, не учел, что в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации декларант имеет право на возврат или зачет сумм излишне уплаченных таможенных платежей, не применил подлежащие применению требования Таможенного кодекса Российской Федерации, статьи 12, 19, 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", приказ ФТС России от 25.04.2007 N 536 об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, не учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров". Указав, что общество не приложило к заявлению от 11.03.2012 N 5 ни одного из документов, перечисленных в части 5 статьи 39, части 1 статьи 42, части 2 статьи 147, частях 4 - 7 статьи 122 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", части 2 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не оценил довод общества о том, что все документы имелись у таможни, поскольку представлены обществом вместе с декларацией по описи. При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, как недостаточно обоснованное, а дело - направлению на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционной суд.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы апелляционной жалобы таможни и отзыва общества с учетом заявленного обществом требования и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу N А32-8020/2012 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 09.09.2013 ПО ДЕЛУ N А32-8020/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. по делу N А32-8020/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ассоль" (ИНН 2310118704, ОГРН 1062310038207) - Рухленко О.Н. (доверенность от 20.08.2012), от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Егорова А.Ю. (доверенность от 29.12.2012 N 07.1-13/26597), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоль" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 (судьи Смотрова Н.Н., Гуденица Т.Г., Филимонова С.С.) по делу N А32-8020/2012, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Ассоль" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Краснодарской таможни (далее - таможня) по невозврату излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению общества от 11.03.2012 N 5 в отношении товара, оформленного по ГТД N 10309120/240809/0005204; обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, возвратить излишне уплаченные платежи по ГТД N 10309120/240809/0005204, принять заявленную в ГТД N 10309120/240809/0005204 таможенную стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости товара (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Общество заявило о взыскании с таможни в пользу общества 2 тыс. рублей государственной пошлины.
Решением от 31.01.2013 суд удовлетворил заявленные требования. Постановлением от 05.06.2013 суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции от 31.01.2013 и отказал обществу в удовлетворении требования о признании незаконными действий таможни по невозврату излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению общества от 11.03.2012 N 5 в отношении товара, оформленного по ГТД N 10309120/240809/0005204, и требования об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия заявленной в ГТД N 10309120/240809/0005204 таможенной стоимости товара по первому методу. Суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения заявление общества в части требования об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10309120/240809/0005204.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению общества, при рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел сложившуюся арбитражную практику по данной категории дел. При таможенном оформлении товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10309120/240809/0005204, общество заявило его таможенную стоимость с применением первого метода оценки (по цене сделки с ввозимыми товарами), представив таможенному органу все необходимые для этого документы. Таможня не приняла заявленную обществом таможенную стоимость и скорректировала ее с применением третьего метода оценки, в результате чего таможенная стоимость товара увеличилась с 299 313 рублей 76 копеек до 494 576 рублей 16 копеек, доплата таможенных платежей составила 35 342 рубля 65 копеек. После уплаты начисленных платежей таможня выпустила товар в свободное обращение. Заявление общества от 11.03.2012 N 5 о пересмотре в порядке ведомственного контроля действий Краснодарского таможенного поста по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10309120/240809/0005204, о принятии таможенной стоимости товара, заявленной обществом, и о возврате излишне уплаченных платежей, таможня оставила без рассмотрения. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в предмет исследования по данному делу входит проверка законности отказа в возврате излишне уплаченных платежей, по существу неверен, поскольку в предмет исследования входит проверка факта излишней уплаты таможенных платежей. Суд апелляционной инстанции не учел, что заявление обществом подано в порядке ведомственного контроля, а потому неправильно применил нормы права при вынесении обжалуемого постановления. Основным требованием по делу является признание незаконным действия таможни по заявлению общества от 11.03.2012 N 5, поэтому государственная пошлина уплачена в размере 2 тыс. рублей, остальные требования заключаются в восстановлении нарушенного права общества. Обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем подачи заявления в порядке ведомственного контроля.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.08.2013 до 17 часов 15 минут 02.09.2013.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества и таможни, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по контракту с фирмой "HDS MASA SANDALYE ORMAN URUNLERI MOB. SAN. TIC. LTD. STI." (Турция) от 27.03.2008 N 1 на условиях DDU в августе 2009 года общество ввезло на территорию Российской Федерации по ГТД N 10309120/240809/0005204 товар - мебель и ее части в ассортименте. При определении таможенной стоимости товара общество применило первый метод оценки таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами) и в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара вместе с ГТД N 10309120/240809/0005204 представило в таможню пакет документов.
В процессе таможенного оформления товара таможня направила обществу запрос о представлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности заявленной им таможенной стоимости, требование о необходимости корректировки таможенной стоимости товара и доплате 35 342 рублей 65 копеек таможенных платежей. Общество не представило дополнительные документы и по предложению таможни произвело корректировку таможенной стоимости товара третьим методом. По заявлению общества 24.08.2009 таможня произвела зачет 35 342 рублей 65 копеек таможенных платежей по ГТД N 10309120/240809/0005204. После внесения обществом дополнительных таможенных платежей таможня выпустила товар в свободное обращение на территории Российской Федерации.
Полагая корректировку таможенной стоимости товара по ГТД N 10309120/240809/0005204 незаконной, общество обратилось в таможню с заявлением от 11.03.2012 N 5 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Письмом от 04.04.2012 N 07.1-04/6865 таможня сообщила обществу об оставлении его жалобы от 11.03.2012 N 5 без рассмотрения, указав на отсутствие документов, подтверждающих полномочия руководителя общества, и пропуск трехмесячного срока для подачи заявления.
В порядке статей 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, исходил из того, что суд первой инстанции фактически квалифицировал результат рассмотрения таможней заявления общества от 11.03.2012 N 5 как отказ в его удовлетворении, выразившийся в невозвращении излишне уплаченных обществом таможенных платежей и непринятии заявленной обществом таможенной стоимости ввезенного по спорной ГТД товара по первому методу. Поэтому, как указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции проверил законность произведенного таможенным постом отказа в принятии таможенной стоимости товара по первому методу и обязал таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем обязания таможни возвратить излишне уплаченные обществом таможенные платежи и принять заявленную в ГТД N 10309120/240809/0005204 таможенную стоимость товара по первому методу.
Со ссылкой на письмо общества от 11.03.2012 N 5 и ответ таможни от 04.04.2012 N 07.1-04/6865, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции достаточных оснований для указанной квалификации ответа таможни от 04.04.2012 N 07.1-04/6865. Суд апелляционной инстанции указал также, что письмом от 04.04.2012 N 07.1-04/6865 таможня сообщила суду не об отказе в удовлетворении поданного им заявления, а об оставлении заявления без рассмотрения по существу, ввиду нарушения обязательных формальных требований, установленных пунктом 5 статьи 39 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", к приложениям к жалобе на решения и действия таможенного органа, и нарушение установленного статьей 40 названного закона трехмесячного срока для подачи жалобы. На основании изложенного суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что таможня не рассматривала по существу заявление, жалобу общества, а потому, вне зависимости от избранной обществом формулировки оспаривания данного отказа в рассмотрении по существу ("признать незаконными действия таможни по невозврату излишне уплаченных таможенных платежей") у суда отсутствуют основания для квалификации данного ответа таможни в качестве отказа в возврате обществу уплаченных таможенных платежей, принятия таможенной стоимости товара по первому методу и рассмотрения по существу в рамках спора с таким сформулированным обществом предметом обжалования вопроса о правильности отказа таможенного органа в принятии таможенной стоимости товара по первому методу.
Однако суд апелляционной инстанции не учел следующее. Согласно части 1 статьи 65, частям 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого ненормативного акта, возлагается на соответствующий орган. В нарушение данных требований суд апелляционной инстанции освободил таможню от доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии установленных законом оснований для начисления дополнительных таможенных платежей, возложив на общество обязанность доказывания отсутствия этих обстоятельств.
Уклонившись от исследования указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не установил фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, не проверил довод общества об излишней уплате таможенных платежей при таможенной оформлении товара по ГТД N 10309120/240809/0005204, не учел, что в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации декларант имеет право на возврат или зачет сумм излишне уплаченных таможенных платежей, не применил подлежащие применению требования Таможенного кодекса Российской Федерации, статьи 12, 19, 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", приказ ФТС России от 25.04.2007 N 536 об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, не учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров". Указав, что общество не приложило к заявлению от 11.03.2012 N 5 ни одного из документов, перечисленных в части 5 статьи 39, части 1 статьи 42, части 2 статьи 147, частях 4 - 7 статьи 122 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", части 2 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не оценил довод общества о том, что все документы имелись у таможни, поскольку представлены обществом вместе с декларацией по описи. При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, как недостаточно обоснованное, а дело - направлению на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционной суд.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы апелляционной жалобы таможни и отзыва общества с учетом заявленного обществом требования и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу N А32-8020/2012 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)