Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Сулименко
судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Е.В. Алафиновой
при участии:
от ООО "Русский стиль-97": представитель Цветкова А.П. по доверенности от 01.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2013 по делу N А32-5488/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский стиль-97" ОГРН 1022301977400
к заинтересованному лицу - Новороссийской таможне
о признании незаконными действий,
принятое в составе судьи Суминой О.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русский стиль-97" (далее - ООО "Русский стиль", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня) о признании незаконными действий Новороссийской таможни, выразившихся в принятии КТС-1 от 21.11.2012 по декларации N 10317110/051012/0017981, КТС-1 от 27.11.2012 по декларации N 10317110/051012/0017982, и обязании Новороссийскую таможню в течение 10 дней принять таможенную стоимость товара, заявленную в ДТ N 10317110/051012/0017981 и ДТ N 10317110/051012/0017982, как стоимость сделки с ним.
В обоснование требований заявитель сослался на неправомерность действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2013 признаны незаконными действия Новороссийской таможни, выраженные в принятии КТС-1 от 21.11.2012 по декларации N 10317110/051012/0017981. Признаны незаконными действия Новороссийской таможни, выраженные в принятии КТС-1 от 27.11.2012 по декларации N 10317110/051012/0017982. Суд обязал в течение 10 дней Новороссийскую таможню принять таможенную стоимость товара, заявленную в ДТ N 10317110/051012/0017981, как стоимость сделки с ним; в течение 10 дней Новороссийскую таможню принять таможенную стоимость товара, заявленную в ДТ N 10317110/051012/0017982, как стоимость сделки с ним. С Новороссийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский Стиль-97" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 4 000 рублей.
Судебный акт мотивирован тем, что таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара основным методом.
Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу общество доводы таможенного органа отклонило, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель общества в судебном заседании доводы, приведенные в письменном отзыве, поддержал.
Таможенный орган представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.08.2010 ООО "Русский Стиль - 97" и фирма "Supermax Corporation Czech sro" (далее - "Супермакс") заключили Соглашение о дистрибуции N 1 (далее - Соглашение).
Согласно заключенному Соглашению "Супермакс", являясь продавцом, продает, а Общество покупает товар согласно плановому годовому объему закупок на сумму 2 000 000 долларов США (п. 2.2.1 Дополнительного соглашения N 2 от 01.12.2011 к Соглашению).
Данным Соглашением, а также инвойсами N 11318 от 29.07.2012 и N 11219 от 14.08.2012 к нему были согласованы существенные для сторон условия сделки: вид товара, подлежащего поставке, его наименование, описание. Также в инвойсе согласована (определена) цена товара в Долларах США и общая сумма поставленного товара, вес товара.
В соответствии с условиями Соглашения товар поставляется морским транспортом на условиях CIF-Новороссийск (ИНКОТЕРМС 2010). Контрактом обозначен срок начала и срок окончания поставок, а также срок действия контракта для взаимных расчетов.
Товар, являющийся предметом договора, был поставлен в Российскую Федерацию, в связи с чем, было проведено его декларирование с целью помещения под процедуру - выпуск для внутреннего потребления, путем подачи 05.10.2012 в Новороссийскую таможню декларации, которой был присвоен N 10317110/051012/0017981. По ДТ N 10317110/051012/0017981 произведено таможенное оформление ввезенных товаров.
Товар N 1 - Кассеты к станкам для бритья "СУПЕР-МАКС ПЛАТИНУМ", расположены на картонном носителе (карте) по 40 пачек на каждой, по 6 шт. в каждой пачке, уложены в 10 картонных коробок по 50 карт. Всего 500 карт, 20 000 упаковок (100 000 шт.). (Код ОКП 515742) Изготовитель: "VIDYUT METALLICS PVT. LTD". Страна изготовления Индия. Товарный знак "SUPER-MAX".
Товар N 2 - Одноразовые станки для бритья из полимерных материалов, в т.ч., с элементами из резины, металла (Код ОКП 515741) "СУПЕР-МАКС ТВИНБЛЭЙД", размещены на картонном носителе (карте) по 48 шт. Уложены в 200 картонных коробок по 12 шт. в каждой, всего 2 400 карт (115 200 шт.); "СУПЕР-МАКС ТВИНБЛЭЙД", упакованы в п/э упаковки по 5 шт., уложены в 500 картонных коробок по 60 шт. в каждой, всего 30 000 пакетов (150 000 шт.); "СУПЕР-МАКС ЛОНГ ХЕНДЛ", упакованы в п/э упаковки по 5 шт., уложены в 150 коробок по 72 шт. в каждой, всего 10 800 пакетов (54 000 шт.); "СУПЕР-МАКС КОМФОРТ ГРИП", упакованы в п/э упаковки по 10 шт., уложены в 50 коробок по 72 шт. в каждой, всего 3 600 упаковок (36 000 шт.); "СУПЕР-МАКС 3" упакованы в п/э упаковки по 2 шт., уложены в 130 коробок по 144 шт. в каждой, всего 18 720 пакетов (37 440 шт.); "СУПЕР-МАКС 3" упакованы в п/э упаковки по 2 шт., уложены в 100 коробок по 144 шт. в каждой, всего 14 400 пакета (28 800 шт.); "СУПЕР-МАКС SMX4", размещены на картонном носителе (карте) по 4 шт., уложены в 27 коробок по 72 шт. в каждой, всего 1 944 карт (7 776 шт.) - 429 216 шт. Изготовитель: "VIDYUT METALLICS PVT. LTD". Страна изготовления Индия. Товарный знак "SUPER-MAX".
Товар N 3 - Средства косметические для бритья: Пена (Код ОКП 915840) "СУПЕР-МАКС УЛЬТИМАТ КЛАССИК" в аэрозольной упаковке по 300 мл., упакованы в 237 картонные коробки по 24 шт. (5 688 шт.). Изготовитель "ASSURED PACKAGING INC.". Изготовитель Канада. Товарный знак "SUPER-MAX".
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу представлены документы, содержащие информацию о стоимости сделки с товарами, согласно описи документов, указанной в декларации: соглашение о дистрибуции N 1 от 01.08.2010, дополнительное соглашение N 2 от 28.07.2011, дополнительное соглашение N 2 от 01.12.2011, поправка N 3 от 26.07.2012, паспорт сделки N 11070013/1481/0638/2/0 от 20.07.2011, коносамент с отметкой АЕ1345640 от 21.08.2012, инвойс N 11318 от 29.07.2012, страховой полис 65-МСО-2012-00033 от 09.08.2012, декларации о соответствии продукции требованиям технических регламентов РОСС.
В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи, с чем была им условно откорректирована.
Новороссийской таможней 06.10.2012 было принято решение о проведении дополнительной проверки и о предоставлении декларантом дополнительных документов.
По запросу таможенного органа обществом документы представлены не были, так как общество полагало, что в соответствии с Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости при декларировании товара были представлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость.
Новороссийская таможня отказала заявителю в принятии таможенной стоимости, определенной на основании первого метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
21.11.2012 Новороссийской таможней была проведена корректировка таможенной стоимости и составлена КТС-1 от 21.11.2012, на основании имеющейся у таможенного органа ценовой информации.
На основании вышеизложенного, Новороссийская таможня откорректировала таможенную стоимость задекларированного товара по 6 резервному методу определения таможенной стоимости (КТС-1, ДТС-2 от 21.11.2012) в связи с чем, заявителю были дополнительно начислены таможенные платежи в размере 282 062,86 руб.
Товар, являющийся предметом договора, был поставлен на территорию Российской Федерации, в связи с чем, было проведено его декларирование с целью помещения под процедуру - выпуск для внутреннего потребления, путем подачи 05.10.2012 в Новороссийскую таможню декларации, которой был присвоен N 10317110/051012/0017982. По ДТ N 10317110/051012/0017982 произведено таможенное оформление ввезенных товаров.
Товар N 1 - Кассеты к станкам для бритья "СУПЕР-МАКС ПЛАТИНУМ", расположены на картонном носителе (карте) по 40 пачек на каждой, по 5 шт. в каждой пачке, уложены в 30 картонных коробках по 50 карт, всего 1 500 карт, 60 000 упаковок (300 000 шт.).; "СУПЕР-МАКС ТИТАНИУМ", расположены на картонном носителе (карте) по 20 пачек на каждой, по 5 шт. в каждой пачке, уложены в 35 картонных коробок по 50 карт, всего 1 750 карт, 35 000 пачек (175 000 шт.). (Код ОКП 515742). Изготовитель: "VIDYUT METALLICS PVT. LTD.". Страна изготовления Индия.Товарный знак "SUPER-MAX".
Товар N 2 - Одноразовые станки для бритья из полимерных материалов, в т.ч. с элементами из резины, металла (Код ОКП 515741) "СУПЕР-МАКС ЛОНГ ХЕНДЛ", размещены на картонном носителе (карте) по 48 шт., уложены в 160 коробок по 12 шт. в каждой, всего 1 920 карт (92 160 шт.); "СУПЕР-МАКС ЛОНГ ХЕНДЛ" упакованы в п/э упаковки по 5 шт., уложены в 200 коробок по 72 шт. в каждом, всего 14 400 пакетов (72 000 шт.); "ЛОНГ ХЕНДЛ СУПЕР-МАКС", упакованы в п/э упаковки по 5 шт., уложены в 400 коробок по 72 шт. в каждом, всего 28 800 пакетов (144 000 шт.); "СУПЕР-МАКС 3" упакованы в п/э упаковки по 2 шт. уложены в 50 коробок по 144 шт. в каждой, всего 7 200 пакетов (14 400 шт.); "СУПЕР-МАКС УЛЬТИМАТ" расположены на картонном носителе (карте) по 3 шт. уложены в 90 коробок по 72 шт. в каждой, всего 6 480 карты (19 440 шт.); "СУПЕР-МАКС SMX4" размещены на картонном носителе (карте) по 4 шт., уложены в 25 коробок по 72 шт. в каждой, всего 1 820 карт (7 200 шт.) - 349200 шт. Изготовитель: "VIDYUT METALLICS PVT. LTD.". Страна изготовления Индия. Товарный знак "SUPER-MAX".
Товар N 3 - Средства косметические для бритья: Пена (Код ОКП 915840) "СУПЕР-МАКС УЛЬТИМАТ КЛАССИК" в аэрозольной упаковке по 300 мл., упакованы в 400 картонных коробки по 24 шт. (9 600 шт.). Изготовитель: "ASSURED PACKAGING INC.". Страна изготовления Канада. Товарный знак "SUPER-MAX".
Товар N 4 - Средства косметические после бритья: Лосьон (содержание этилового спирта 50%) флакон объемом 100 мл., (Код ОКП 915844) "СУПЕР-МАКС УЛЬТИМАТ СПРИНГ БЛОССОМ" в стеклянных флаконах по 100 мл. Упакован в индивидуальную картонную коробку, уложен в 130 картонных коробки по 12 шт. (1 560 шт.); "СУПЕР-МАКС УЛЬТИМАТ САММЕ СКАЙ" в стеклянных флаконах по 100 мл., упакован в индивидуальную картонную коробку и уложен в 150 картонных коробки по 12 шт. (1 800 шт.); "СУПЕР-МАКС УЛЬТИМАТ БЛЭК СОУЛ" в стеклянных флаконах по 100 мл., упакован в индивидуальную картонную коробку и уложен в 130 картонных коробки по 12 шт. (1 560 шт.). Изготовитель: "SWISS PERFUM INDUSTRIES P.O.". Страна изготовления Объединенные Арабские Эмираты. Товарный знак "SUPER-MAX".
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу представлены документы, содержащие информацию о стоимости сделки с товарами, согласно описи документов, указанной в декларации: соглашение о дистрибуции N 1 от 01.08.2010, дополнительное соглашение N 2 от 28.07.2011, дополнительное соглашение N 2 от 01.12.2011, поправка N 3 от 26.07.2012, паспорт сделки N 11070013/1481/0638/2/0 от 20.07.2011, коносамент АЕ1344390 от 24.07.2012, инвойс N 11219 от 14.08.2012, страховой полис 65-МСО-2012-00033 от 22.07.2012, декларации о соответствии продукции требованиям технических регламентов РОСС.
В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи, с чем была им условно откорректирована.
Новороссийской таможней 09.10.2012 в адрес общества было направлено решение о проведении дополнительной проверки и о предоставлении дополнительных документов.
По запросу таможенного органа общество частично представило таможенному органу дополнительные документы 06.11.2012.
Новороссийская таможня отказала заявителю в принятии таможенной стоимости, определенной на основании первого метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала 08.11.2012 на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
27.11.2012 Новороссийской таможней была проведена корректировка таможенной стоимости и составлена КТС-1 от 27.11.2012, на основании имеющейся у таможенного органа ценовой информации.
На основании вышеизложенного, Новороссийская таможня откорректировала таможенную стоимость задекларированного товара по 6 резервному методу определения таможенной стоимости (КТС-1, ДТС-2 от 27.11.2012) в связи с чем, заявителю были дополнительно начислены таможенные платежи в размере 1 131 165,22 руб.
Заявитель, считая действия таможенного органа не соответствующими закону, обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.
При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Порядок определения таможенной стоимости ввезенных товаров предусмотрен Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее Соглашение), которое действует с 06.07.2010.
Порядок контроля таможенной стоимости товаров, устанавливается нормами Таможенного кодекса Таможенного союза, соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12.12.2008 "О порядке осуществления контроля правильности определения таможенной стоимости, товаров перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".
Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами в соответствии со статьей 75 Таможенного кодекса Таможенного союза являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).
Налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (в Российской Федерации - исходя из таможенной стоимости товаров).
Согласно статьи 60 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 вышеуказанной статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.
В соответствии с Соглашением основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Как следует из статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- - установлены совместным решением органов Таможенного союза;
- - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- - существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения. В пунктах 2, 3 статьи 2 вышеуказанного соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. При этом, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки).
Процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должны использоваться сторонами в качестве антидемпинговых мер.
Из материалов дела следует, что основанием для отказа Новороссийской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной Обществом стоимости товара.
Как предусмотрено приложением N 1 к Решению Комиссии Таможенного Союза от 20 сентября 2010 года N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", определяющим перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены следующие документы: учредительные документы покупателя ввозимых товаров; внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара; страховые документы в зависимости от установленных договором условий сделки; договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза; котировки мировых бирж в случае, если ввозится биржевой товар; договор об оказании посреднических услуг (агентский договор, договор комиссии, договор об оказании брокерских услуг), счета-фактуры (инвойсы), банковские платежные документы за оказание посреднических услуг в зависимости от установленных договором условий сделки; договоры, счета-фактуры (инвойсы), счета-проформы, бухгалтерские документы, таможенные декларации, оформленные таможенными органами государств - членов Таможенного союза на вывоз товаров (если товары поставлялись на вывоз с таможенной территории Таможенного союза), и другие документы о стоимости товаров и услуг, предоставленных покупателем бесплатно или по сниженным ценам для использования в связи с производством и продажей для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза ввозимых (ввезенных) товаров, если предоставление таких товаров и услуг предусмотрено внешнеторговой сделкой и их стоимость не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате; лицензионный договор, счет-фактура, банковские платежные документы, бухгалтерские и другие документы, содержащие сведения о платежах за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к ввозимым (ввезенным) товарам (если указанные платежи предусмотрены в качестве условия продажи ввозимых товаров); документы (в том числе бухгалтерские) и сведения, содержащие данные о части дохода (выручки), которая прямо или косвенно причитается продавцу в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввезенных товаров (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки); договоры, счета, банковские платежные документы о стоимости тары, упаковки, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке, в случае, если данные расходы произведены покупателем, но не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимый товар (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки); другие документы и сведения, которые декларант может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
Материалами дела, а именно: ведомостью банковского контроля подтверждается, что общество оплатило компании "Supermax Corporation Czech sro", денежные средства за товары, поставленные по декларациям NN 10317110/051012/0017981и 10317110/051012/0017982 согласно соответствующим суммам размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 вышеуказанных таможенных деклараций, и суммам, указанным в приложениях и инвойсах компании, что свидетельствует о правомерности применения Обществом первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров.
Однако, указанная в декларациях N 10317110/051012/0017981 и N 10317110/051012/0017982 таможенная стоимость товара не была принята таможенным органом, в связи с чем, были запрошены дополнительные документы.
В соответствии со ст. 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.
Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза. При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено настоящим Кодексом.
Решениями о проведении дополнительных проверок Новороссийская таможня затребовала у общества дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости.
Суд первой инстанции правильно отметил, что истребованные документы не относились к перечню документов подтверждающих заявленную таможенную стоимость (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза 20.09.2010 г. от N 376) при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а соответственно не могли быть использованы для определения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки, как не могли быть использованы для проверки таможенной стоимости определенной методом по стоимости сделки.
Из вышеизложенного следует, что заявителем были представлены таможне необходимые документы, часть документов не была представлена таможенному органу по объективным причинам, кроме того, необходимость в них для определения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) отсутствовала, в связи с чем, требование таможенного органа об их предоставлении неправомерно.
Также по смыслу Соглашения в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Кроме того, непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе самостоятельно определить таможенную стоимость товара.
Согласно п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ таможенный орган, реализующий предусмотренное право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
Поэтому, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.
Таможенный орган указал, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме.
Суд первой инстанции достоверно установил, что представленные обществом в таможню документы подтверждают обоснованность применения первого метода для определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации по спорной декларации.
Вывод суда первой инстанции о том, что таможня не представила доказательств невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, и применила шестой метод определения таможенной стоимости без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, является правильным.
Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:
1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.
Документальным подтверждением заключения сделки является Соглашение о дистрибуции N 1 от 01.08.2012, заключенное с "Supermax Corporation Czech sro".
2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.
Согласно пункту 2.2.1 дополнительного соглашения N 2 от 01.12.2011 к Соглашению о дистрибуции N 1 от 01.08.2010 годовой объем закупок составляет 2 000 000 долларов США.
3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты.
Соглашением о дистрибуции определены условия поставки. Поставка осуществляется на условиях SIF-Новороссийск.
4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, при этом, таможня не доказала недостоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах.
Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к декларациям N 10317110/051012/0017981 и N 10317110/051012/0017982, судом не выявлено.
Приняв во внимание вышеприведенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, подтверждены документально в полном объеме.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод таможни о низком ценовом уровне таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по спорным ДТ.
Из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.
При применении шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товаров таможня использовала данные из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", которые по своим характеристикам и условиям поставки несопоставимы с ввезенными декларантом товарами.
Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий конкретной сделки.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Таможня не доказала правомерность действий по корректировке таможенной стоимости товара и суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества.
Суд апелляционной инстанции оценил доводы Новороссийской таможни о недостаточности документов, представленных обществом для подтверждения заявленной стоимости товаров, и сделал вывод о том, что обществом представлены все документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара. Необходимость в дополнительных документах для определения таможенной стоимости по первому методу таможня не доказала.
При указанных обстоятельствах не подлежит переоценке вывод суда первой инстанции о том, что наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), не подтверждено, а также не подтверждена обоснованность корректировки таможенной стоимости по шестому (резервному) методу. Поэтому отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным и нарушает права и законные интересы декларанта.
Судом первой инстанции правильно установлено, что представленные обществом документы в обоснование заявленной таможенной стоимости позволяют определить товар, его количество и цену. Содержащиеся в представленных обществом документах сведения позволяли с достоверностью установить цену товара.
Таким образом, решение Новороссийской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларациям NN 10317110/051012/0017981 и 10317110/051012/0017982 является незаконным как не соответствующее таможенному законодательству и нарушающее права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Поскольку корректировка таможенной стоимости ввезенного товара является незаконной, у таможенного органа отсутствовали основания для доначисления таможенных платежей.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства согласно и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по декларациям NN 10317110/051012/0017981 и 10317110/051012/0017982.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Судом первой инстанции также правомерно с учетом требований статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Письме от 13.03.2007 N 117, с таможенного органа взысканы в пользу общества судебные расходы по уплаченной в бюджет государственной пошлине в размере 4 000 рублей.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы - Новороссийскую таможню, которая в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2013 по делу N А32-5488/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2013 N 15АП-13245/2013 ПО ДЕЛУ N А32-5488/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. N 15АП-13245/2013
Дело N А32-5488/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Сулименко
судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Е.В. Алафиновой
при участии:
от ООО "Русский стиль-97": представитель Цветкова А.П. по доверенности от 01.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2013 по делу N А32-5488/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский стиль-97" ОГРН 1022301977400
к заинтересованному лицу - Новороссийской таможне
о признании незаконными действий,
принятое в составе судьи Суминой О.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русский стиль-97" (далее - ООО "Русский стиль", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня) о признании незаконными действий Новороссийской таможни, выразившихся в принятии КТС-1 от 21.11.2012 по декларации N 10317110/051012/0017981, КТС-1 от 27.11.2012 по декларации N 10317110/051012/0017982, и обязании Новороссийскую таможню в течение 10 дней принять таможенную стоимость товара, заявленную в ДТ N 10317110/051012/0017981 и ДТ N 10317110/051012/0017982, как стоимость сделки с ним.
В обоснование требований заявитель сослался на неправомерность действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2013 признаны незаконными действия Новороссийской таможни, выраженные в принятии КТС-1 от 21.11.2012 по декларации N 10317110/051012/0017981. Признаны незаконными действия Новороссийской таможни, выраженные в принятии КТС-1 от 27.11.2012 по декларации N 10317110/051012/0017982. Суд обязал в течение 10 дней Новороссийскую таможню принять таможенную стоимость товара, заявленную в ДТ N 10317110/051012/0017981, как стоимость сделки с ним; в течение 10 дней Новороссийскую таможню принять таможенную стоимость товара, заявленную в ДТ N 10317110/051012/0017982, как стоимость сделки с ним. С Новороссийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский Стиль-97" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 4 000 рублей.
Судебный акт мотивирован тем, что таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара основным методом.
Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу общество доводы таможенного органа отклонило, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель общества в судебном заседании доводы, приведенные в письменном отзыве, поддержал.
Таможенный орган представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.08.2010 ООО "Русский Стиль - 97" и фирма "Supermax Corporation Czech sro" (далее - "Супермакс") заключили Соглашение о дистрибуции N 1 (далее - Соглашение).
Согласно заключенному Соглашению "Супермакс", являясь продавцом, продает, а Общество покупает товар согласно плановому годовому объему закупок на сумму 2 000 000 долларов США (п. 2.2.1 Дополнительного соглашения N 2 от 01.12.2011 к Соглашению).
Данным Соглашением, а также инвойсами N 11318 от 29.07.2012 и N 11219 от 14.08.2012 к нему были согласованы существенные для сторон условия сделки: вид товара, подлежащего поставке, его наименование, описание. Также в инвойсе согласована (определена) цена товара в Долларах США и общая сумма поставленного товара, вес товара.
В соответствии с условиями Соглашения товар поставляется морским транспортом на условиях CIF-Новороссийск (ИНКОТЕРМС 2010). Контрактом обозначен срок начала и срок окончания поставок, а также срок действия контракта для взаимных расчетов.
Товар, являющийся предметом договора, был поставлен в Российскую Федерацию, в связи с чем, было проведено его декларирование с целью помещения под процедуру - выпуск для внутреннего потребления, путем подачи 05.10.2012 в Новороссийскую таможню декларации, которой был присвоен N 10317110/051012/0017981. По ДТ N 10317110/051012/0017981 произведено таможенное оформление ввезенных товаров.
Товар N 1 - Кассеты к станкам для бритья "СУПЕР-МАКС ПЛАТИНУМ", расположены на картонном носителе (карте) по 40 пачек на каждой, по 6 шт. в каждой пачке, уложены в 10 картонных коробок по 50 карт. Всего 500 карт, 20 000 упаковок (100 000 шт.). (Код ОКП 515742) Изготовитель: "VIDYUT METALLICS PVT. LTD". Страна изготовления Индия. Товарный знак "SUPER-MAX".
Товар N 2 - Одноразовые станки для бритья из полимерных материалов, в т.ч., с элементами из резины, металла (Код ОКП 515741) "СУПЕР-МАКС ТВИНБЛЭЙД", размещены на картонном носителе (карте) по 48 шт. Уложены в 200 картонных коробок по 12 шт. в каждой, всего 2 400 карт (115 200 шт.); "СУПЕР-МАКС ТВИНБЛЭЙД", упакованы в п/э упаковки по 5 шт., уложены в 500 картонных коробок по 60 шт. в каждой, всего 30 000 пакетов (150 000 шт.); "СУПЕР-МАКС ЛОНГ ХЕНДЛ", упакованы в п/э упаковки по 5 шт., уложены в 150 коробок по 72 шт. в каждой, всего 10 800 пакетов (54 000 шт.); "СУПЕР-МАКС КОМФОРТ ГРИП", упакованы в п/э упаковки по 10 шт., уложены в 50 коробок по 72 шт. в каждой, всего 3 600 упаковок (36 000 шт.); "СУПЕР-МАКС 3" упакованы в п/э упаковки по 2 шт., уложены в 130 коробок по 144 шт. в каждой, всего 18 720 пакетов (37 440 шт.); "СУПЕР-МАКС 3" упакованы в п/э упаковки по 2 шт., уложены в 100 коробок по 144 шт. в каждой, всего 14 400 пакета (28 800 шт.); "СУПЕР-МАКС SMX4", размещены на картонном носителе (карте) по 4 шт., уложены в 27 коробок по 72 шт. в каждой, всего 1 944 карт (7 776 шт.) - 429 216 шт. Изготовитель: "VIDYUT METALLICS PVT. LTD". Страна изготовления Индия. Товарный знак "SUPER-MAX".
Товар N 3 - Средства косметические для бритья: Пена (Код ОКП 915840) "СУПЕР-МАКС УЛЬТИМАТ КЛАССИК" в аэрозольной упаковке по 300 мл., упакованы в 237 картонные коробки по 24 шт. (5 688 шт.). Изготовитель "ASSURED PACKAGING INC.". Изготовитель Канада. Товарный знак "SUPER-MAX".
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу представлены документы, содержащие информацию о стоимости сделки с товарами, согласно описи документов, указанной в декларации: соглашение о дистрибуции N 1 от 01.08.2010, дополнительное соглашение N 2 от 28.07.2011, дополнительное соглашение N 2 от 01.12.2011, поправка N 3 от 26.07.2012, паспорт сделки N 11070013/1481/0638/2/0 от 20.07.2011, коносамент с отметкой АЕ1345640 от 21.08.2012, инвойс N 11318 от 29.07.2012, страховой полис 65-МСО-2012-00033 от 09.08.2012, декларации о соответствии продукции требованиям технических регламентов РОСС.
В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи, с чем была им условно откорректирована.
Новороссийской таможней 06.10.2012 было принято решение о проведении дополнительной проверки и о предоставлении декларантом дополнительных документов.
По запросу таможенного органа обществом документы представлены не были, так как общество полагало, что в соответствии с Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости при декларировании товара были представлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость.
Новороссийская таможня отказала заявителю в принятии таможенной стоимости, определенной на основании первого метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
21.11.2012 Новороссийской таможней была проведена корректировка таможенной стоимости и составлена КТС-1 от 21.11.2012, на основании имеющейся у таможенного органа ценовой информации.
На основании вышеизложенного, Новороссийская таможня откорректировала таможенную стоимость задекларированного товара по 6 резервному методу определения таможенной стоимости (КТС-1, ДТС-2 от 21.11.2012) в связи с чем, заявителю были дополнительно начислены таможенные платежи в размере 282 062,86 руб.
Товар, являющийся предметом договора, был поставлен на территорию Российской Федерации, в связи с чем, было проведено его декларирование с целью помещения под процедуру - выпуск для внутреннего потребления, путем подачи 05.10.2012 в Новороссийскую таможню декларации, которой был присвоен N 10317110/051012/0017982. По ДТ N 10317110/051012/0017982 произведено таможенное оформление ввезенных товаров.
Товар N 1 - Кассеты к станкам для бритья "СУПЕР-МАКС ПЛАТИНУМ", расположены на картонном носителе (карте) по 40 пачек на каждой, по 5 шт. в каждой пачке, уложены в 30 картонных коробках по 50 карт, всего 1 500 карт, 60 000 упаковок (300 000 шт.).; "СУПЕР-МАКС ТИТАНИУМ", расположены на картонном носителе (карте) по 20 пачек на каждой, по 5 шт. в каждой пачке, уложены в 35 картонных коробок по 50 карт, всего 1 750 карт, 35 000 пачек (175 000 шт.). (Код ОКП 515742). Изготовитель: "VIDYUT METALLICS PVT. LTD.". Страна изготовления Индия.Товарный знак "SUPER-MAX".
Товар N 2 - Одноразовые станки для бритья из полимерных материалов, в т.ч. с элементами из резины, металла (Код ОКП 515741) "СУПЕР-МАКС ЛОНГ ХЕНДЛ", размещены на картонном носителе (карте) по 48 шт., уложены в 160 коробок по 12 шт. в каждой, всего 1 920 карт (92 160 шт.); "СУПЕР-МАКС ЛОНГ ХЕНДЛ" упакованы в п/э упаковки по 5 шт., уложены в 200 коробок по 72 шт. в каждом, всего 14 400 пакетов (72 000 шт.); "ЛОНГ ХЕНДЛ СУПЕР-МАКС", упакованы в п/э упаковки по 5 шт., уложены в 400 коробок по 72 шт. в каждом, всего 28 800 пакетов (144 000 шт.); "СУПЕР-МАКС 3" упакованы в п/э упаковки по 2 шт. уложены в 50 коробок по 144 шт. в каждой, всего 7 200 пакетов (14 400 шт.); "СУПЕР-МАКС УЛЬТИМАТ" расположены на картонном носителе (карте) по 3 шт. уложены в 90 коробок по 72 шт. в каждой, всего 6 480 карты (19 440 шт.); "СУПЕР-МАКС SMX4" размещены на картонном носителе (карте) по 4 шт., уложены в 25 коробок по 72 шт. в каждой, всего 1 820 карт (7 200 шт.) - 349200 шт. Изготовитель: "VIDYUT METALLICS PVT. LTD.". Страна изготовления Индия. Товарный знак "SUPER-MAX".
Товар N 3 - Средства косметические для бритья: Пена (Код ОКП 915840) "СУПЕР-МАКС УЛЬТИМАТ КЛАССИК" в аэрозольной упаковке по 300 мл., упакованы в 400 картонных коробки по 24 шт. (9 600 шт.). Изготовитель: "ASSURED PACKAGING INC.". Страна изготовления Канада. Товарный знак "SUPER-MAX".
Товар N 4 - Средства косметические после бритья: Лосьон (содержание этилового спирта 50%) флакон объемом 100 мл., (Код ОКП 915844) "СУПЕР-МАКС УЛЬТИМАТ СПРИНГ БЛОССОМ" в стеклянных флаконах по 100 мл. Упакован в индивидуальную картонную коробку, уложен в 130 картонных коробки по 12 шт. (1 560 шт.); "СУПЕР-МАКС УЛЬТИМАТ САММЕ СКАЙ" в стеклянных флаконах по 100 мл., упакован в индивидуальную картонную коробку и уложен в 150 картонных коробки по 12 шт. (1 800 шт.); "СУПЕР-МАКС УЛЬТИМАТ БЛЭК СОУЛ" в стеклянных флаконах по 100 мл., упакован в индивидуальную картонную коробку и уложен в 130 картонных коробки по 12 шт. (1 560 шт.). Изготовитель: "SWISS PERFUM INDUSTRIES P.O.". Страна изготовления Объединенные Арабские Эмираты. Товарный знак "SUPER-MAX".
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу представлены документы, содержащие информацию о стоимости сделки с товарами, согласно описи документов, указанной в декларации: соглашение о дистрибуции N 1 от 01.08.2010, дополнительное соглашение N 2 от 28.07.2011, дополнительное соглашение N 2 от 01.12.2011, поправка N 3 от 26.07.2012, паспорт сделки N 11070013/1481/0638/2/0 от 20.07.2011, коносамент АЕ1344390 от 24.07.2012, инвойс N 11219 от 14.08.2012, страховой полис 65-МСО-2012-00033 от 22.07.2012, декларации о соответствии продукции требованиям технических регламентов РОСС.
В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи, с чем была им условно откорректирована.
Новороссийской таможней 09.10.2012 в адрес общества было направлено решение о проведении дополнительной проверки и о предоставлении дополнительных документов.
По запросу таможенного органа общество частично представило таможенному органу дополнительные документы 06.11.2012.
Новороссийская таможня отказала заявителю в принятии таможенной стоимости, определенной на основании первого метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала 08.11.2012 на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
27.11.2012 Новороссийской таможней была проведена корректировка таможенной стоимости и составлена КТС-1 от 27.11.2012, на основании имеющейся у таможенного органа ценовой информации.
На основании вышеизложенного, Новороссийская таможня откорректировала таможенную стоимость задекларированного товара по 6 резервному методу определения таможенной стоимости (КТС-1, ДТС-2 от 27.11.2012) в связи с чем, заявителю были дополнительно начислены таможенные платежи в размере 1 131 165,22 руб.
Заявитель, считая действия таможенного органа не соответствующими закону, обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.
При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Порядок определения таможенной стоимости ввезенных товаров предусмотрен Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее Соглашение), которое действует с 06.07.2010.
Порядок контроля таможенной стоимости товаров, устанавливается нормами Таможенного кодекса Таможенного союза, соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12.12.2008 "О порядке осуществления контроля правильности определения таможенной стоимости, товаров перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".
Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами в соответствии со статьей 75 Таможенного кодекса Таможенного союза являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).
Налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (в Российской Федерации - исходя из таможенной стоимости товаров).
Согласно статьи 60 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 вышеуказанной статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.
В соответствии с Соглашением основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Как следует из статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- - установлены совместным решением органов Таможенного союза;
- - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- - существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения. В пунктах 2, 3 статьи 2 вышеуказанного соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. При этом, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки).
Процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должны использоваться сторонами в качестве антидемпинговых мер.
Из материалов дела следует, что основанием для отказа Новороссийской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной Обществом стоимости товара.
Как предусмотрено приложением N 1 к Решению Комиссии Таможенного Союза от 20 сентября 2010 года N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", определяющим перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены следующие документы: учредительные документы покупателя ввозимых товаров; внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара; страховые документы в зависимости от установленных договором условий сделки; договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза; котировки мировых бирж в случае, если ввозится биржевой товар; договор об оказании посреднических услуг (агентский договор, договор комиссии, договор об оказании брокерских услуг), счета-фактуры (инвойсы), банковские платежные документы за оказание посреднических услуг в зависимости от установленных договором условий сделки; договоры, счета-фактуры (инвойсы), счета-проформы, бухгалтерские документы, таможенные декларации, оформленные таможенными органами государств - членов Таможенного союза на вывоз товаров (если товары поставлялись на вывоз с таможенной территории Таможенного союза), и другие документы о стоимости товаров и услуг, предоставленных покупателем бесплатно или по сниженным ценам для использования в связи с производством и продажей для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза ввозимых (ввезенных) товаров, если предоставление таких товаров и услуг предусмотрено внешнеторговой сделкой и их стоимость не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате; лицензионный договор, счет-фактура, банковские платежные документы, бухгалтерские и другие документы, содержащие сведения о платежах за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к ввозимым (ввезенным) товарам (если указанные платежи предусмотрены в качестве условия продажи ввозимых товаров); документы (в том числе бухгалтерские) и сведения, содержащие данные о части дохода (выручки), которая прямо или косвенно причитается продавцу в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввезенных товаров (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки); договоры, счета, банковские платежные документы о стоимости тары, упаковки, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке, в случае, если данные расходы произведены покупателем, но не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимый товар (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки); другие документы и сведения, которые декларант может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
Материалами дела, а именно: ведомостью банковского контроля подтверждается, что общество оплатило компании "Supermax Corporation Czech sro", денежные средства за товары, поставленные по декларациям NN 10317110/051012/0017981и 10317110/051012/0017982 согласно соответствующим суммам размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 вышеуказанных таможенных деклараций, и суммам, указанным в приложениях и инвойсах компании, что свидетельствует о правомерности применения Обществом первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров.
Однако, указанная в декларациях N 10317110/051012/0017981 и N 10317110/051012/0017982 таможенная стоимость товара не была принята таможенным органом, в связи с чем, были запрошены дополнительные документы.
В соответствии со ст. 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.
Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза. При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено настоящим Кодексом.
Решениями о проведении дополнительных проверок Новороссийская таможня затребовала у общества дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости.
Суд первой инстанции правильно отметил, что истребованные документы не относились к перечню документов подтверждающих заявленную таможенную стоимость (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза 20.09.2010 г. от N 376) при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а соответственно не могли быть использованы для определения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки, как не могли быть использованы для проверки таможенной стоимости определенной методом по стоимости сделки.
Из вышеизложенного следует, что заявителем были представлены таможне необходимые документы, часть документов не была представлена таможенному органу по объективным причинам, кроме того, необходимость в них для определения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) отсутствовала, в связи с чем, требование таможенного органа об их предоставлении неправомерно.
Также по смыслу Соглашения в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Кроме того, непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе самостоятельно определить таможенную стоимость товара.
Согласно п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ таможенный орган, реализующий предусмотренное право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
Поэтому, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.
Таможенный орган указал, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме.
Суд первой инстанции достоверно установил, что представленные обществом в таможню документы подтверждают обоснованность применения первого метода для определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации по спорной декларации.
Вывод суда первой инстанции о том, что таможня не представила доказательств невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, и применила шестой метод определения таможенной стоимости без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, является правильным.
Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:
1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.
Документальным подтверждением заключения сделки является Соглашение о дистрибуции N 1 от 01.08.2012, заключенное с "Supermax Corporation Czech sro".
2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.
Согласно пункту 2.2.1 дополнительного соглашения N 2 от 01.12.2011 к Соглашению о дистрибуции N 1 от 01.08.2010 годовой объем закупок составляет 2 000 000 долларов США.
3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты.
Соглашением о дистрибуции определены условия поставки. Поставка осуществляется на условиях SIF-Новороссийск.
4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, при этом, таможня не доказала недостоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах.
Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к декларациям N 10317110/051012/0017981 и N 10317110/051012/0017982, судом не выявлено.
Приняв во внимание вышеприведенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, подтверждены документально в полном объеме.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод таможни о низком ценовом уровне таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по спорным ДТ.
Из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.
При применении шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товаров таможня использовала данные из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", которые по своим характеристикам и условиям поставки несопоставимы с ввезенными декларантом товарами.
Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий конкретной сделки.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Таможня не доказала правомерность действий по корректировке таможенной стоимости товара и суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества.
Суд апелляционной инстанции оценил доводы Новороссийской таможни о недостаточности документов, представленных обществом для подтверждения заявленной стоимости товаров, и сделал вывод о том, что обществом представлены все документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара. Необходимость в дополнительных документах для определения таможенной стоимости по первому методу таможня не доказала.
При указанных обстоятельствах не подлежит переоценке вывод суда первой инстанции о том, что наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), не подтверждено, а также не подтверждена обоснованность корректировки таможенной стоимости по шестому (резервному) методу. Поэтому отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным и нарушает права и законные интересы декларанта.
Судом первой инстанции правильно установлено, что представленные обществом документы в обоснование заявленной таможенной стоимости позволяют определить товар, его количество и цену. Содержащиеся в представленных обществом документах сведения позволяли с достоверностью установить цену товара.
Таким образом, решение Новороссийской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларациям NN 10317110/051012/0017981 и 10317110/051012/0017982 является незаконным как не соответствующее таможенному законодательству и нарушающее права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Поскольку корректировка таможенной стоимости ввезенного товара является незаконной, у таможенного органа отсутствовали основания для доначисления таможенных платежей.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства согласно и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по декларациям NN 10317110/051012/0017981 и 10317110/051012/0017982.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Судом первой инстанции также правомерно с учетом требований статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Письме от 13.03.2007 N 117, с таможенного органа взысканы в пользу общества судебные расходы по уплаченной в бюджет государственной пошлине в размере 4 000 рублей.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы - Новороссийскую таможню, которая в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2013 по делу N А32-5488/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)