Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2008 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Афанасьевой Л.В.,
судей: Казакова Г.В., Фриева А.Л. (докладчик),
при ведении протокола судьей Фриевым А.Л.,
рассмотрев апелляционную жалобу Ставропольской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2008 г. по делу N А63-7062/07-С4-32 по заявлению предпринимателя Хаустова Ю.Н. к Ставропольской таможне о признании незаконными действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости и обязании возвратить излишне уплаченную сумму таможенных платежей в размере 59277,96 рублей,
при участии в заседании:
от Ставропольской таможни: Лащ А.С. - по доверенности от 25.01.2008 г. N 19-07/492,
от предпринимателя Хаустова Ю.Н.: не явились, извещен 07.04.2008 г.,
установил:
Предприниматель Хаустов Юрий Николаевич (далее по тексту - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Ставропольской таможне о признании незаконными действий Ставропольской таможни (далее - таможни) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10310000/090407/П001237; по отказу в возврате излишне взысканных таможенных платежей; об обязании Ставропольской таможни возвратить Хаустову Юрию Николаевичу излишне уплаченную сумму таможенных платежей в размере 59 277 рублей 96 копеек.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2008 г. удовлетворены заявленные требования - полностью. Признал незаконными действия Ставропольской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10310000/090407/П001237, по отказу в возврате излишне взысканных таможенных платежей. Обязал Ставропольскую таможню принять расчеты таможенной стоимости по ГТД N 10310000/090407/П001237, заявленной декларантом в ДТС-1 от 09.04.2007 г. Обязал Ставропольскую таможню возвратить предпринимателю Хаустову Юрию Николаевичу излишне уплаченную сумму таможенных платежей в размере 59 277 рублей 96 копеек.
Не согласившись с решением суда, Ставропольская таможня подала апелляционную жалобу. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции вынесено с неправильным применением норм материального права, в частности, неверно истолкован закон, судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, решение подлежит отмене. В связи с этим заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
Представитель Ставропольской таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
Представитель Хаустова Ю.Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2008 г. проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя стороны, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции было установлено, что ввоз товара (трехколесных велосипедов с металлическим каркасом с диаметром 8 дюймов, ввозимых из Китая по внешнеэкономическому контракту N 1 от 01.02.2005 г. с фирмой "SHENZHEN BAILINDA INDUSTRIAL DEVELOPMENT CO., LTD CHINA") оформлен 09.04.2007 г. заявителем в таможне грузовой таможенной декларацией N 10310000/090407/П001237.
При таможенном оформлении заявителем в подтверждение заявленной таможенной стоимости представлены в таможню по ГТД Контракт N 1 от 01.02.2005 г. с дополнением б/н от 01.02.2006 г., дополнительное соглашение б/н от 01.02.2007 г., дополнение б/н от 01.06.2006 г., Санитарно-эпидемиологическое заключение, сертификат соответствия, договор с СВХ, письмо от 12.02.2007 г., декларация таможенной стоимости N 10310000/090407/П001237, инвойс (счет-фактура) N 1252 от 01.02.2007 г., упаковочный лист 352 от 01.02.2007 г., иные документы, необходимые для принятия ГТД и выпуска товара в свободное обращение, что подтверждается описью документов к ГТД с отметкой инспектора таможни о принятии. Заявителем были уплачены таможенные платежи исходя из заявленной по первому методу таможенной стоимости.
В ходе таможенного контроля таможней выявлено, что представленные заявителем документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости "по цене сделки", поэтому заявителю на основании статьи 323 Таможенного кодекса таможней вручены запросы о представлении дополнительных документов для подтверждения таможенной стоимости (экспортная декларация страны вывоза товара; пояснения по условиям продажи товара, которые могли повлиять на цену сделки; пояснения о влияющих на цену товара физических характеристиках; ценовая информация для применения 2-5 методов определения таможенной стоимости; платежные документы, идентифицирующие оплату за декларируемую партию или за предшествующие поставки аналогичного товара по данному контракту; информацию о производителе товара; информацию по применению методов 2-5).
Уведомлением от 09.04.2007 г. таможня указала предпринимателю на необходимость уточнить заявленную стоимость товара в рамках шестого (резервного) метода с учетом данных АИС "Мониторинг-Анализ" из расчета уровня цен не ниже 2,2 доллара США за один килограмм по товару N 1.
В ответ на запрос дополнительных документов Хаустовым Ю.Н. на таможню направлено письмо 09.04.2007 г., в котором он ссылается на невозможность предоставить экспортную декларацию из-за отказа своего контрагента; представил пояснения по условиям поставки товара и пояснения о влияющих на цену физических характеристик товара; сообщил о невозможности представления информации по 2-6 методам и просил завершить таможенное оформление товара на основании заявленного им первого метода (письмо приобщено к материалам дела).
Таможня не приняла доводы декларанта об обоснованности применения им первого метода и провела корректировку таможенной стоимости, о чем было принято соответствующее решение, и залоговые платежи обратила в доход бюджета. При этом таможня не смогла применить последовательно 2-5 методы согласно требованиям статьи 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" в связи с отсутствием информации у таможенного органа, о чем было сообщено заявителю.
По мнению таможни, применение шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости основано пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 24 Федерального закона "О таможенном тарифе".
В связи с неполным представлением истребованных документов и отказом предпринимателя определить таможенную стоимость с использованием иного метода таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости, в результате чего таможенные платежи увеличились на 59 277 рубля 96 копеек.
При этом таможня произвела корректировку таможенной стоимости товаров, предоставила декларанту расчет обеспечения уплаты таможенных платежей, в котором источником ценовой информации для выбора базы для расчета платежей указаны данные Мониторинг-Анализа.
Основанием для вывода таможни о необходимости корректировки таможенной стоимости послужили сомнения в ее достоверности, поскольку указанная стоимость имеет более низкий уровень по сравнению с таможенной стоимостью на аналогичную продукцию, а также то, что заявленная предпринимателем таможенная стоимость не подтверждена документально.
В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:
1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;
2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;
3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;
4) метода вычитания;
5) метода сложения;
6) резервного метода.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона. Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.
Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров.
В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должна использоваться произвольная или фиктивная таможенная стоимость товаров.
Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара.
Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, вязанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 29) ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможня должна была иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.
Статья 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" устанавливает, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно один из перечисленных в пункте 1 статьи 12 Закона методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Методы вычитания и сложения стоимости могут применяться в любой последовательности. Правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товаров.
В настоящем деле в подтверждение объективной невозможности применения методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделок с идентичными и однородными товарами таможня сослалась на отсутствие в ее базе данных сведений о товарах, поставленных при сопоставимых условиях не ранее 90 дней до момента предъявления обществом к таможенному оформлению своих товаров.
Между тем в материалах дела имеются представленные таможней распечатанные страницы из базы данных грузовых таможенных деклараций информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", содержащие сведения о поставках аналогичных исходных товаров с соблюдением требования к временному периоду поставок.
Однако эта информация не может быть использована для применения методов определения таможенной стоимости задекларированных обществом товаров по стоимости сделок с идентичными и однородными товарами, поскольку на упомянутых страницах отсутствуют сведения об условиях поставок, имеющих значение для применения названных методов, указание на район ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Доказательств невозможности представления таких сведений таможня не представила.
Таможня не доказала обоснованность корректировки таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу. Довод заинтересованного лица о том, что таможенная стоимость товаров имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, перемещаемых в текущем периоде, не подтвержден соответствующими доказательствами. В представленной в материалы дела выписке из НАС "Мониторинг-Анализ" отсутствуют данные об условиях поставки. В ценовой информации указаны иное количество, код, марка, производитель, отправитель товара, период поставки. Поэтому, использование указанной ценовой информации для корректировки таможенной стоимости по конкретной поставке недопустимо.
Таможней не принят первый метод определения таможенной стоимости со ссылкой на неподтвержденности представленных декларантом сведений о декларируемых товарах, а именно: сведений о количестве, цене товаров, артикулах, наличие признаков недостоверности в части представленных декларантом документов.
Суд первой инстанции обоснованно не принял перечисленные доводы в качестве обоснования непринятия первого метода определения таможенной стоимости, по следующим основаниям. Таможенный орган обязан доказать недобросовестность предпринимателя. Предположения таможенного органа в недобросовестности декларанта не являются основанием для изменения таможней таможенной стоимости товара. Кроме того, таможня не является экспертным учреждением, обладающим специальными познаниями, в связи с чем вывод, основанный на визуальном сравнении, является необоснованным.
Согласно параграфу 5 Контракта товар поставляется минимальной партией -контейнер. Наименование, количество, ассортимент определяются покупателем. Сроки поставки согласовываются сторонами дополнительно. Продавец обязан известить Покупателя об отгрузке в течение 10 дней с даты оформления коносамента. К извещению на отправленный товар в адрес покупателя направляется инвойс, упаковочный лист (на русском языке), коносамент.
Количественные характеристики товаров (штуки, вес нетто, вес брутто, цена за единицу, стоимость), заявленные декларантом в декларации, полностью совпадает с аналогичными данными, содержащимися в контракте, дополнительных соглашениях к контракту, спецификации, упаковочных листах, товарных и товарно-транспортных накладных, инвойсе, и иных документах, представленных им таможне.
Сведения об изготовителе товаров (детских велосипедов), подтверждены дополнительно письмом поставщика по договору. Санитарно-эпидемиологическим заключением, действительным до 2010 года, а также, сертификатом соответствия, подтверждена страна - производитель товара - Китай и фирма-производитель "SHENZHEN BAILINDA INDUSTRIAL DEVELOPMENT CO., LTD CHINA". Информацию о фирме-производителе заявитель также подтвердил письмом поставщика от 28.03.2007 г. года, представленным в суд, и подтверждающим тот факт, что страна происхождения товара - Китай, фирма-производитель "SHENZHEN BAILINDA INDUSTRIAL DEVELOPMENT CO., LTD CHINA".
Судом первой инстанции правильно были учтены доводы представителей Хаустова Ю.Н. относительно того, что связи с поставщиком товаров у него длительные (контракт на поставку товаров заключен в феврале 2005 года), объемы поставки значительные, что влияет на постоянство цен на поставляемые товары. Применение ранее предпринимателем 6-го (резервного) метода является его правом, но не налагает на него обязанность по более поздним поставкам также применять резервный метод.
Доводы таможни о том, что ранее аналогичный товар уже ввозился предпринимателем и при таможенном оформлении им самостоятельно был заявлен шестой метод, поэтому не может быть применен первый метод, не может быть принят судом, поскольку такой подход таможенного органа к правам и обязанностям предпринимателя не соответствует Закону "О таможенном тарифе" и Таможенному кодексу: декларант вправе самостоятельно заявить иной метод, кроме основного метода, но в обязанности таможенного органа входит доказывание неприменимости заявленного декларантом метода.
Как указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 19.04.2005 г. N 13643/04, предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Из материалов дела видно, что таможней были запрошены у Хаустова Ю.Н. дополнительно следующие документы: экспортная декларация страны вывоза товара; пояснения по условиям продажи товара, которые могли повлиять на цену сделки; пояснения о влияющих на цену товара физических характеристиках; ценовая информация для применения 2-5 методов определения таможенной стоимости
Перечень документов, обязательных к представлению таможенному органу при декларировании ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации, установлен приказом ГТК N 1022 от 16.09.2003 г. "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствие с выбранным таможенным режимом". Данным перечнем таможенные декларации страны отправления, наличие электронного адреса поставщика, не предусмотрены.
В соответствии с условиями поставки CFR-порт Новороссийск согласно Инкотермс 2000, таможенное оформление в стране отправления является обязанностью продавца, вследствие чего таможенными декларациями страны отправления товара заявитель не располагал и не должен был располагать в силу закона и делового обычая, поэтому на заявителя не может быть возложена обязанность по представлению в таможню экспортной декларации страны вывоза.
Заявителем при таможенном оформлении были представлены инвойсы, упаковочные листы, дополнения к контракту, что подтверждается описью представленных к ГТД документов с отметкой таможенного инспектора о приеме документов, в которых стороны согласовали, в соответствие с Контрактом ассортимент, количество и цену товара на его партию.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости товаров является первый метод "по цене сделки", Закон Российской Федерации "О таможенном тарифе" содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований. Таможней не представлены указанные доказательства. Ссылка таможни на не соответствие цены сделки с данными, содержащимися в таможне в базе данных "Мониторинг-Анализ", не может являться основание для проведения корректировки. Пунктом 2 статьи 358 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что при выборе форм таможенного контроля используется система управления рисками, при этом под риском понимается вероятность несоблюдения таможенного законодательства Российской Федерации.
Таким образом, система управления рисками должна использоваться только для определенной законодателем цели - для выбора форм таможенного контроля, установленных главой 35 Таможенного кодекса Российской Федерации. Указанной правовой позиции придерживается Высший Арбитражный суд Российской Федерации в упомянутых выше постановлениях.
Таможней в отношении товаров, ввозимых предпринимателем Хаустовым Ю.Н., применена такая форма таможенного контроля как проверка документов и сведений (статья 367 Таможенного кодекса Российской Федерации), с нарушением пункта 3 статьи 367 ТК РФ, а именно безосновательно и немотивированно запрошены дополнительные документы.
При заполнении таможней КТС - 1 указаны причины корректировки таможенной стоимости - данные ПАС "Мониторинг-Анализ". В качестве причины неприменения 2-5 методов таможней указано - отсутствие данных, необходимых для применения методов.
При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе сведений специальной таможенной статистики, ведение которой предусмотрено статьей 27 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции также не были приняты доводы таможни о признаках недостоверности сведений в инвойсе и в контракте. Как ранее указывалось, контрактом и дополнительным соглашением к контракту стороны определили условия оплаты, в том числе, банковские реквизиты поставщика. Следовательно, внешнеторговым контрактом предусмотрены необходимые и обязательные условия для внешнеторговой сделки: ассортимент товара, количество, цена, условия поставки и оплаты. Таможенным органом не представлены доказательства недостоверности представленных заявителем доказательств (документов, необходимых для выпуска товара в свободное обращение).
Судом первой инстанции обоснованно не принят довод таможни о признаках недостоверности сведений относительно отсутствия у ввозимого товара товарных знаков. Наличие либо отсутствие товарного знака является косвенным признаком влияния на ценовую информацию о товаре, причем, наличие товарного знака (известного либо малоизвестного) удорожает стоимость товара. Отсутствие же зарегистрированных товарных знаков на ввозимые товары может отражаться на стоимости товара только в сторону удешевления.
В контракте от 01.02.2005 г. N 1 предусмотрено, что наименование, количество, ассортимент, цены определяются дополнительно в спецификации. В договоре указаны условия поставки - CFR с безналичной оплатой в течение 180 дней с даты прибытия груза в Ставропольскую таможню. Стоимость доставки товара, тары, упаковки и маркировки входит в стоимость товара. Тем самым при заключении сделки стороны согласовали все существенные условия (в том числе ее предмет), а также предусмотрели механизм определения ассортимента, цены поставки и ее оплаты.
Расчет таможенной стоимости произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Дополнительно запрошенные документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара по первому методу, были представлены заявителем, кроме экспортной декларации и прайс-листа. В письме от 04.12.2005 г. продавец указал на невозможность пересылки указанных документов, поскольку их представление не предусмотрено международной практикой по документообмену и договором от 01.02.2005 г. Однако контрагент подтвердил факт исполнения договора от 01.02.2005 г. в полном объеме.
Таможня не представила конкретных доказательств несоответствия заявленной таможенной стоимости цене сделки, во всех документах по делу таможня ссылается лишь на отсутствие в представленных документах сведений о производителе товара, товарном знаке, марке, модели, артикуле, стандарте и иных технических и коммерческих характеристиках, о цене конкретного наименования товара. Однако отсутствие таких данных само по себе не свидетельствует о недостоверности сведений о заявленной таможенной стоимости, основанной на тех сведениях, которые указаны в инвойсе (счете-фактуре), товарно-транспортной накладной, коносаменте, упаковочном листе к договору, и по существу таможней не опровергнутых. Суд считает, что вывод таможни о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости товара по шестому методу, предусмотренному статьей 24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права. Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон "О таможенном тарифе" содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
При использовании такого основания для отказа от применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.
В случае применения названного основания отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.
В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден Приказом ГТК России от 16.09.2003 г. N 1022.
Материалами дела подтверждено, что декларант представил необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу. Цена сделки подтверждена контрактом от 01.02.2005 г. N 1, с учетом дополнения от 01.06.2006 г., дополнения к договору от 01.02.2007 г., дополнительного соглашения к договору от 01.02.2007 года) (л.д. 92-94), спецификацией от 01.02.2005 г. N 1, инвойсом от 01.02.2007 г. N 1251, упаковочным листом от 01.02.2007 г. N 352, коносаментом MSCUHW782737, транзитной декларацией и иными документами.
Основываясь на изложенном выше, действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10310000/090407/П001237, не соответствуют Таможенному кодексу и закону "О таможенном тарифе", в связи с чем, незаконны.
На основании незаконно произведенной таможенным органом корректировки таможенной стоимости заявителем по требованию таможни от 09.04.2007 г. уплачена дополнительно сумма таможенной пошлины и НДС в размере 59 277 рублей 96 копеек, следовательно, сумма дополнительных таможенных платежей является излишне уплаченной.
Оплата суммы обеспечения подтверждена предпринимателем представлением в суд первой инстанции квитанции об уплате таможенных платежей, таможенным органом не отрицается факт отсутствия задолженности по таможенным платежам у Хаустова Ю.Н.
Возврат таможенными органами излишне взысканных таможенных пошлин регламентирован статьей 355 Таможенного кодекса Российской Федерации. У таможни не было законных оснований для проведения корректировки таможенной стоимости и взыскания дополнительно таможенных платежей, в связи с чем, у таможни отсутствовали законные основания для отказа заявителю в возврате указанных денежных средств.
Заявителем и таможней подтверждены суммы уплаченных в обеспечение платежей (расчеты сумм обеспечения уплаты таможенных платежей, подтверждающие уплату таможенных платежей).
Следовательно, требования Хаустова Ю.Н. о возврате излишне взысканных таможней таможенных платежей в сумме 59 277 рублей 96 копеек законны.
При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2008 г. по делу N А63-7062/07-С4-32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ставропольской таможни - без удовлетворения.
2. Постановление может быть обжаловано в двух месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Г.В.КАЗАКОВА
А.Л.ФРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2008 N 16АП-649/08 ПО ДЕЛУ N А63-7062/07-С4-32
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2008 г. N 16АП-649/08
Дело N А63-7062/07-С4-32
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2008 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Афанасьевой Л.В.,
судей: Казакова Г.В., Фриева А.Л. (докладчик),
при ведении протокола судьей Фриевым А.Л.,
рассмотрев апелляционную жалобу Ставропольской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2008 г. по делу N А63-7062/07-С4-32 по заявлению предпринимателя Хаустова Ю.Н. к Ставропольской таможне о признании незаконными действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости и обязании возвратить излишне уплаченную сумму таможенных платежей в размере 59277,96 рублей,
при участии в заседании:
от Ставропольской таможни: Лащ А.С. - по доверенности от 25.01.2008 г. N 19-07/492,
от предпринимателя Хаустова Ю.Н.: не явились, извещен 07.04.2008 г.,
установил:
Предприниматель Хаустов Юрий Николаевич (далее по тексту - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Ставропольской таможне о признании незаконными действий Ставропольской таможни (далее - таможни) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10310000/090407/П001237; по отказу в возврате излишне взысканных таможенных платежей; об обязании Ставропольской таможни возвратить Хаустову Юрию Николаевичу излишне уплаченную сумму таможенных платежей в размере 59 277 рублей 96 копеек.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2008 г. удовлетворены заявленные требования - полностью. Признал незаконными действия Ставропольской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10310000/090407/П001237, по отказу в возврате излишне взысканных таможенных платежей. Обязал Ставропольскую таможню принять расчеты таможенной стоимости по ГТД N 10310000/090407/П001237, заявленной декларантом в ДТС-1 от 09.04.2007 г. Обязал Ставропольскую таможню возвратить предпринимателю Хаустову Юрию Николаевичу излишне уплаченную сумму таможенных платежей в размере 59 277 рублей 96 копеек.
Не согласившись с решением суда, Ставропольская таможня подала апелляционную жалобу. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции вынесено с неправильным применением норм материального права, в частности, неверно истолкован закон, судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, решение подлежит отмене. В связи с этим заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
Представитель Ставропольской таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
Представитель Хаустова Ю.Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2008 г. проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя стороны, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции было установлено, что ввоз товара (трехколесных велосипедов с металлическим каркасом с диаметром 8 дюймов, ввозимых из Китая по внешнеэкономическому контракту N 1 от 01.02.2005 г. с фирмой "SHENZHEN BAILINDA INDUSTRIAL DEVELOPMENT CO., LTD CHINA") оформлен 09.04.2007 г. заявителем в таможне грузовой таможенной декларацией N 10310000/090407/П001237.
При таможенном оформлении заявителем в подтверждение заявленной таможенной стоимости представлены в таможню по ГТД Контракт N 1 от 01.02.2005 г. с дополнением б/н от 01.02.2006 г., дополнительное соглашение б/н от 01.02.2007 г., дополнение б/н от 01.06.2006 г., Санитарно-эпидемиологическое заключение, сертификат соответствия, договор с СВХ, письмо от 12.02.2007 г., декларация таможенной стоимости N 10310000/090407/П001237, инвойс (счет-фактура) N 1252 от 01.02.2007 г., упаковочный лист 352 от 01.02.2007 г., иные документы, необходимые для принятия ГТД и выпуска товара в свободное обращение, что подтверждается описью документов к ГТД с отметкой инспектора таможни о принятии. Заявителем были уплачены таможенные платежи исходя из заявленной по первому методу таможенной стоимости.
В ходе таможенного контроля таможней выявлено, что представленные заявителем документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости "по цене сделки", поэтому заявителю на основании статьи 323 Таможенного кодекса таможней вручены запросы о представлении дополнительных документов для подтверждения таможенной стоимости (экспортная декларация страны вывоза товара; пояснения по условиям продажи товара, которые могли повлиять на цену сделки; пояснения о влияющих на цену товара физических характеристиках; ценовая информация для применения 2-5 методов определения таможенной стоимости; платежные документы, идентифицирующие оплату за декларируемую партию или за предшествующие поставки аналогичного товара по данному контракту; информацию о производителе товара; информацию по применению методов 2-5).
Уведомлением от 09.04.2007 г. таможня указала предпринимателю на необходимость уточнить заявленную стоимость товара в рамках шестого (резервного) метода с учетом данных АИС "Мониторинг-Анализ" из расчета уровня цен не ниже 2,2 доллара США за один килограмм по товару N 1.
В ответ на запрос дополнительных документов Хаустовым Ю.Н. на таможню направлено письмо 09.04.2007 г., в котором он ссылается на невозможность предоставить экспортную декларацию из-за отказа своего контрагента; представил пояснения по условиям поставки товара и пояснения о влияющих на цену физических характеристик товара; сообщил о невозможности представления информации по 2-6 методам и просил завершить таможенное оформление товара на основании заявленного им первого метода (письмо приобщено к материалам дела).
Таможня не приняла доводы декларанта об обоснованности применения им первого метода и провела корректировку таможенной стоимости, о чем было принято соответствующее решение, и залоговые платежи обратила в доход бюджета. При этом таможня не смогла применить последовательно 2-5 методы согласно требованиям статьи 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" в связи с отсутствием информации у таможенного органа, о чем было сообщено заявителю.
По мнению таможни, применение шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости основано пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 24 Федерального закона "О таможенном тарифе".
В связи с неполным представлением истребованных документов и отказом предпринимателя определить таможенную стоимость с использованием иного метода таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости, в результате чего таможенные платежи увеличились на 59 277 рубля 96 копеек.
При этом таможня произвела корректировку таможенной стоимости товаров, предоставила декларанту расчет обеспечения уплаты таможенных платежей, в котором источником ценовой информации для выбора базы для расчета платежей указаны данные Мониторинг-Анализа.
Основанием для вывода таможни о необходимости корректировки таможенной стоимости послужили сомнения в ее достоверности, поскольку указанная стоимость имеет более низкий уровень по сравнению с таможенной стоимостью на аналогичную продукцию, а также то, что заявленная предпринимателем таможенная стоимость не подтверждена документально.
В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:
1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;
2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;
3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;
4) метода вычитания;
5) метода сложения;
6) резервного метода.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона. Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.
Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров.
В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должна использоваться произвольная или фиктивная таможенная стоимость товаров.
Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара.
Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, вязанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 29) ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможня должна была иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.
Статья 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" устанавливает, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно один из перечисленных в пункте 1 статьи 12 Закона методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Методы вычитания и сложения стоимости могут применяться в любой последовательности. Правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товаров.
В настоящем деле в подтверждение объективной невозможности применения методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделок с идентичными и однородными товарами таможня сослалась на отсутствие в ее базе данных сведений о товарах, поставленных при сопоставимых условиях не ранее 90 дней до момента предъявления обществом к таможенному оформлению своих товаров.
Между тем в материалах дела имеются представленные таможней распечатанные страницы из базы данных грузовых таможенных деклараций информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", содержащие сведения о поставках аналогичных исходных товаров с соблюдением требования к временному периоду поставок.
Однако эта информация не может быть использована для применения методов определения таможенной стоимости задекларированных обществом товаров по стоимости сделок с идентичными и однородными товарами, поскольку на упомянутых страницах отсутствуют сведения об условиях поставок, имеющих значение для применения названных методов, указание на район ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Доказательств невозможности представления таких сведений таможня не представила.
Таможня не доказала обоснованность корректировки таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу. Довод заинтересованного лица о том, что таможенная стоимость товаров имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, перемещаемых в текущем периоде, не подтвержден соответствующими доказательствами. В представленной в материалы дела выписке из НАС "Мониторинг-Анализ" отсутствуют данные об условиях поставки. В ценовой информации указаны иное количество, код, марка, производитель, отправитель товара, период поставки. Поэтому, использование указанной ценовой информации для корректировки таможенной стоимости по конкретной поставке недопустимо.
Таможней не принят первый метод определения таможенной стоимости со ссылкой на неподтвержденности представленных декларантом сведений о декларируемых товарах, а именно: сведений о количестве, цене товаров, артикулах, наличие признаков недостоверности в части представленных декларантом документов.
Суд первой инстанции обоснованно не принял перечисленные доводы в качестве обоснования непринятия первого метода определения таможенной стоимости, по следующим основаниям. Таможенный орган обязан доказать недобросовестность предпринимателя. Предположения таможенного органа в недобросовестности декларанта не являются основанием для изменения таможней таможенной стоимости товара. Кроме того, таможня не является экспертным учреждением, обладающим специальными познаниями, в связи с чем вывод, основанный на визуальном сравнении, является необоснованным.
Согласно параграфу 5 Контракта товар поставляется минимальной партией -контейнер. Наименование, количество, ассортимент определяются покупателем. Сроки поставки согласовываются сторонами дополнительно. Продавец обязан известить Покупателя об отгрузке в течение 10 дней с даты оформления коносамента. К извещению на отправленный товар в адрес покупателя направляется инвойс, упаковочный лист (на русском языке), коносамент.
Количественные характеристики товаров (штуки, вес нетто, вес брутто, цена за единицу, стоимость), заявленные декларантом в декларации, полностью совпадает с аналогичными данными, содержащимися в контракте, дополнительных соглашениях к контракту, спецификации, упаковочных листах, товарных и товарно-транспортных накладных, инвойсе, и иных документах, представленных им таможне.
Сведения об изготовителе товаров (детских велосипедов), подтверждены дополнительно письмом поставщика по договору. Санитарно-эпидемиологическим заключением, действительным до 2010 года, а также, сертификатом соответствия, подтверждена страна - производитель товара - Китай и фирма-производитель "SHENZHEN BAILINDA INDUSTRIAL DEVELOPMENT CO., LTD CHINA". Информацию о фирме-производителе заявитель также подтвердил письмом поставщика от 28.03.2007 г. года, представленным в суд, и подтверждающим тот факт, что страна происхождения товара - Китай, фирма-производитель "SHENZHEN BAILINDA INDUSTRIAL DEVELOPMENT CO., LTD CHINA".
Судом первой инстанции правильно были учтены доводы представителей Хаустова Ю.Н. относительно того, что связи с поставщиком товаров у него длительные (контракт на поставку товаров заключен в феврале 2005 года), объемы поставки значительные, что влияет на постоянство цен на поставляемые товары. Применение ранее предпринимателем 6-го (резервного) метода является его правом, но не налагает на него обязанность по более поздним поставкам также применять резервный метод.
Доводы таможни о том, что ранее аналогичный товар уже ввозился предпринимателем и при таможенном оформлении им самостоятельно был заявлен шестой метод, поэтому не может быть применен первый метод, не может быть принят судом, поскольку такой подход таможенного органа к правам и обязанностям предпринимателя не соответствует Закону "О таможенном тарифе" и Таможенному кодексу: декларант вправе самостоятельно заявить иной метод, кроме основного метода, но в обязанности таможенного органа входит доказывание неприменимости заявленного декларантом метода.
Как указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 19.04.2005 г. N 13643/04, предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Из материалов дела видно, что таможней были запрошены у Хаустова Ю.Н. дополнительно следующие документы: экспортная декларация страны вывоза товара; пояснения по условиям продажи товара, которые могли повлиять на цену сделки; пояснения о влияющих на цену товара физических характеристиках; ценовая информация для применения 2-5 методов определения таможенной стоимости
Перечень документов, обязательных к представлению таможенному органу при декларировании ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации, установлен приказом ГТК N 1022 от 16.09.2003 г. "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствие с выбранным таможенным режимом". Данным перечнем таможенные декларации страны отправления, наличие электронного адреса поставщика, не предусмотрены.
В соответствии с условиями поставки CFR-порт Новороссийск согласно Инкотермс 2000, таможенное оформление в стране отправления является обязанностью продавца, вследствие чего таможенными декларациями страны отправления товара заявитель не располагал и не должен был располагать в силу закона и делового обычая, поэтому на заявителя не может быть возложена обязанность по представлению в таможню экспортной декларации страны вывоза.
Заявителем при таможенном оформлении были представлены инвойсы, упаковочные листы, дополнения к контракту, что подтверждается описью представленных к ГТД документов с отметкой таможенного инспектора о приеме документов, в которых стороны согласовали, в соответствие с Контрактом ассортимент, количество и цену товара на его партию.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости товаров является первый метод "по цене сделки", Закон Российской Федерации "О таможенном тарифе" содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований. Таможней не представлены указанные доказательства. Ссылка таможни на не соответствие цены сделки с данными, содержащимися в таможне в базе данных "Мониторинг-Анализ", не может являться основание для проведения корректировки. Пунктом 2 статьи 358 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что при выборе форм таможенного контроля используется система управления рисками, при этом под риском понимается вероятность несоблюдения таможенного законодательства Российской Федерации.
Таким образом, система управления рисками должна использоваться только для определенной законодателем цели - для выбора форм таможенного контроля, установленных главой 35 Таможенного кодекса Российской Федерации. Указанной правовой позиции придерживается Высший Арбитражный суд Российской Федерации в упомянутых выше постановлениях.
Таможней в отношении товаров, ввозимых предпринимателем Хаустовым Ю.Н., применена такая форма таможенного контроля как проверка документов и сведений (статья 367 Таможенного кодекса Российской Федерации), с нарушением пункта 3 статьи 367 ТК РФ, а именно безосновательно и немотивированно запрошены дополнительные документы.
При заполнении таможней КТС - 1 указаны причины корректировки таможенной стоимости - данные ПАС "Мониторинг-Анализ". В качестве причины неприменения 2-5 методов таможней указано - отсутствие данных, необходимых для применения методов.
При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе сведений специальной таможенной статистики, ведение которой предусмотрено статьей 27 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции также не были приняты доводы таможни о признаках недостоверности сведений в инвойсе и в контракте. Как ранее указывалось, контрактом и дополнительным соглашением к контракту стороны определили условия оплаты, в том числе, банковские реквизиты поставщика. Следовательно, внешнеторговым контрактом предусмотрены необходимые и обязательные условия для внешнеторговой сделки: ассортимент товара, количество, цена, условия поставки и оплаты. Таможенным органом не представлены доказательства недостоверности представленных заявителем доказательств (документов, необходимых для выпуска товара в свободное обращение).
Судом первой инстанции обоснованно не принят довод таможни о признаках недостоверности сведений относительно отсутствия у ввозимого товара товарных знаков. Наличие либо отсутствие товарного знака является косвенным признаком влияния на ценовую информацию о товаре, причем, наличие товарного знака (известного либо малоизвестного) удорожает стоимость товара. Отсутствие же зарегистрированных товарных знаков на ввозимые товары может отражаться на стоимости товара только в сторону удешевления.
В контракте от 01.02.2005 г. N 1 предусмотрено, что наименование, количество, ассортимент, цены определяются дополнительно в спецификации. В договоре указаны условия поставки - CFR с безналичной оплатой в течение 180 дней с даты прибытия груза в Ставропольскую таможню. Стоимость доставки товара, тары, упаковки и маркировки входит в стоимость товара. Тем самым при заключении сделки стороны согласовали все существенные условия (в том числе ее предмет), а также предусмотрели механизм определения ассортимента, цены поставки и ее оплаты.
Расчет таможенной стоимости произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Дополнительно запрошенные документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара по первому методу, были представлены заявителем, кроме экспортной декларации и прайс-листа. В письме от 04.12.2005 г. продавец указал на невозможность пересылки указанных документов, поскольку их представление не предусмотрено международной практикой по документообмену и договором от 01.02.2005 г. Однако контрагент подтвердил факт исполнения договора от 01.02.2005 г. в полном объеме.
Таможня не представила конкретных доказательств несоответствия заявленной таможенной стоимости цене сделки, во всех документах по делу таможня ссылается лишь на отсутствие в представленных документах сведений о производителе товара, товарном знаке, марке, модели, артикуле, стандарте и иных технических и коммерческих характеристиках, о цене конкретного наименования товара. Однако отсутствие таких данных само по себе не свидетельствует о недостоверности сведений о заявленной таможенной стоимости, основанной на тех сведениях, которые указаны в инвойсе (счете-фактуре), товарно-транспортной накладной, коносаменте, упаковочном листе к договору, и по существу таможней не опровергнутых. Суд считает, что вывод таможни о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости товара по шестому методу, предусмотренному статьей 24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права. Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон "О таможенном тарифе" содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
При использовании такого основания для отказа от применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.
В случае применения названного основания отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.
В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден Приказом ГТК России от 16.09.2003 г. N 1022.
Материалами дела подтверждено, что декларант представил необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу. Цена сделки подтверждена контрактом от 01.02.2005 г. N 1, с учетом дополнения от 01.06.2006 г., дополнения к договору от 01.02.2007 г., дополнительного соглашения к договору от 01.02.2007 года) (л.д. 92-94), спецификацией от 01.02.2005 г. N 1, инвойсом от 01.02.2007 г. N 1251, упаковочным листом от 01.02.2007 г. N 352, коносаментом MSCUHW782737, транзитной декларацией и иными документами.
Основываясь на изложенном выше, действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10310000/090407/П001237, не соответствуют Таможенному кодексу и закону "О таможенном тарифе", в связи с чем, незаконны.
На основании незаконно произведенной таможенным органом корректировки таможенной стоимости заявителем по требованию таможни от 09.04.2007 г. уплачена дополнительно сумма таможенной пошлины и НДС в размере 59 277 рублей 96 копеек, следовательно, сумма дополнительных таможенных платежей является излишне уплаченной.
Оплата суммы обеспечения подтверждена предпринимателем представлением в суд первой инстанции квитанции об уплате таможенных платежей, таможенным органом не отрицается факт отсутствия задолженности по таможенным платежам у Хаустова Ю.Н.
Возврат таможенными органами излишне взысканных таможенных пошлин регламентирован статьей 355 Таможенного кодекса Российской Федерации. У таможни не было законных оснований для проведения корректировки таможенной стоимости и взыскания дополнительно таможенных платежей, в связи с чем, у таможни отсутствовали законные основания для отказа заявителю в возврате указанных денежных средств.
Заявителем и таможней подтверждены суммы уплаченных в обеспечение платежей (расчеты сумм обеспечения уплаты таможенных платежей, подтверждающие уплату таможенных платежей).
Следовательно, требования Хаустова Ю.Н. о возврате излишне взысканных таможней таможенных платежей в сумме 59 277 рублей 96 копеек законны.
При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2008 г. по делу N А63-7062/07-С4-32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ставропольской таможни - без удовлетворения.
2. Постановление может быть обжаловано в двух месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Г.В.КАЗАКОВА
А.Л.ФРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)