Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "25" февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" февраля 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской таможни, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "28" декабря 2009 года по делу N А12-24440/2009 (судья Болдырев Н.Ю.),
по заявлению открытого акционерного общества "Волжский трубный завод", г. Волжский Волгоградской области,
к Волгоградской таможне, г. Волгоград,
об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности,
при участии в заседании представителей:
ОАО "Волжский трубный завод" - не явился, извещен,
Волгоградской таможни - Сердюк С.Н., доверенность от 18.03.2009 года N 16/13, Лысков С.А., доверенность от 17.02.2010 года N 07/14,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Волжский трубный завод" (далее - ОАО "Волжский трубный завод", заявитель, Общество) с заявлением об оспаривании постановлений об административных правонарушениях от 12.11.2009 г. N 10312000-509/2009, N 10312000-510/2009, N 10312000-511/2009, N 10312000-512/2009, N 10312000-513/2009, N 10312000-514/2009, N 10312000-515/2009, вынесенных Волгоградской таможней (далее - таможенный орган) о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 10 000 рублей за каждое правонарушение.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "28" декабря 2009 года заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Волгоградская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ОАО "Волжский трубный завод" требований отказать в полном объеме.
ОАО "Волжский трубный завод" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
ОАО "Волжский трубный завод" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 92129 9 о вручении корреспонденции). Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, заявитель по ГТД N 10312010/240809/0003824, N 10312010/240809/0003811, N 10312010/240809/0003795, N 10312010/190809/0003715, N 10312010/180809/0003705, N 10312010/110809/0003575, N 10312010/020909/0003993 поместил оборудование под таможенный режим таможенного склада.
25 сентября 2009 года при проведении осмотра таможенного склада сотрудником таможенного органа было обнаружено, что оформленное по указанным выше ГТД оборудование, помещенное на таможенный склад, фактически отсутствует в помещении таможенного склада Общества.
01 октября 2009 года Волгоградской таможней в отношении ОАО "Волжский трубный завод" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку товары не были размещены на территории таможенного склада Общества, что является нарушением требований абзаца 2 пункта 1 статьи 216 Таможенного кодекса РФ, пункта 6 приложения к Приказу ТК РФ от 25.02.2004 г. N 236 "Об утверждении порядка совершения отдельных таможенных операций при использовании таможенного режима таможенного склада и обязательных требований к обустройству, оборудованию и месту расположения помещение и (или) открытых площадок, предназначенных для использования в качестве таможенного склада". Кроме того, Обществом нарушен пункт 4 статьи 217 Таможенного кодекса РФ, поскольку таможенным органом не выдавалось Обществу разрешение на помещение товаров под таможенный режим таможенного склада, без фактического помещения на таможенный склад.
30 октября 2009 года Волгоградской таможней были составлены протоколы об административных правонарушениях N 10312000-509/2009, N 10312000-510/2009, N 10312000-511/2009, N 10312000-512/2009, N 10312000-513/2009, N 10312000-514/2009, N 10312000-515/2009 по факту совершения Обществом правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
12 ноября 2009 года заместителем начальника таможни Андрющенко А.В. вынесены постановления N 10312000-509/2009, N 10312000-510/2009, N 10312000-511/2009, N 10312000-512/2009, N 10312000-513/2009, N 10312000-514/2009, N 10312000-515/2009 о привлечении ОАО "Волжский трубный завод" к административной ответственности по статье 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в сумме 10 000 рублей по каждому постановлению.
Не согласившись с указанными постановлениями, Общество оспорило их в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, пришел к выводу о несоблюдении административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и нарушении порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.
В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.
В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.
В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.
Следовательно, с учетом разъяснений высших судебных органов составление протокола об административном правонарушении, а также вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица, является существенным нарушением в том случае, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.
Как следует из материалов дела, протоколы об административных правонарушениях N 10312000-509/2009, N 10312000-510/2009, N 10312000-511/2009, N 10312000-512/2009, N 10312000-513/2009, N 10312000-514/2009, N 10312000-515/2009 составлены 30 октября 2009 года в отсутствии законного представителя ОАО "Волжский трубный завод".
О времени и месте составления протоколов заявитель был уведомлен следующим образом.
Административный орган направил в адрес ОАО "Волжский трубный завод" письмо (исх. N 38-21/16820 от 05 октября 2009 года) о вызове генерального директора Общества на составление протоколов об административных правонарушениях по делам об АП N 10312000-509-515/2009 по статье 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако данное уведомление нельзя признать надлежащим уведомлением лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени составления протоколов по следующим основаниям.
Во-первых, в названном уведомлении указано, что будут составлены протоколы об административных правонарушениях по делам об АП N 10312000-509-515/2009. Однако из данного номера невозможно однозначно установить, что Общество вызывалось на составление протоколов по делам об административных правонарушениях N 10312000-509/2009, N 10312000-510/2009, N 10312000-511/2009, N 10312000-512/2009, N 10312000-513/2009, N 10312000-514/2009, N 10312000-515/2009.
Кроме того, данным уведомлением Общество приглашалось в Волгоградскую таможню 30.10.2009 года к 11 час. 00 мин., что так же нельзя признать надлежащим уведомлением о времени составления каждого из протоколов об административном правонарушении.
Во-вторых, данное уведомление было направлено генеральному директору ОАО "Волжский трубный завод" и получено ОАО "Волжский трубный завод" по адресу: г. Волжский, ул. Автодорога 7, д. 6.
При этом генеральный директор ОАО "Волжский трубный завод" не является законным представителем заявителя, поскольку на основании решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 28.12.2005 между Обществом и ОАО "Трубная Металлургическая Компания" был заключен договор от 28.12.2005 N У-3-06 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа на срок до 31.12.2007 г. Решением единственного акционера заявителя от 29.12.2007 г., срок действия договора продлен до 01.01.2010 г. Факт передачи полномочий единоличного исполнительного органа также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.11.2009 г.
В соответствие с абзацем 3 пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации).
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, таможенному органу уведомление следовало отправлять по адресу ОАО "Трубная Металлургическая Компания" (улица Покровка, дом 40, строение 2А, город Москва, 105062), либо по адресу его руководителя Ширяева А.Г. (улица Новаторов, дом 8, строение 2, квартира 97, город Москва, Москва, 119421).
Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод таможни, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что таможней правомерно о дате и времени составления протоколов был уведомлен генеральный директор ОАО "Волжский трубный завод", поскольку он имеет доверенность N 01/09 от 01.01.2009 года на представление интересов ОАО "Трубная Металлургическая Компания" в качестве единоличного исполнительного органа ОАО "Волжский трубный завод".
Как правильно указал арбитражный суд со ссылкой на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях, вместе с копией протоколов об административных правонарушениях так же было направлено письмом исх. N 38-21/18391 от 30.10.2009 г. в адрес генерального директора ОАО "Волжский трубный завод".
При рассмотрении дел об административных правонарушениях участвовал представитель ОАО "Волжский трубный завод" Паулкин Д.В.
Однако доверенность от 01.01.2009 N ВТ-12, выданная Паулкину Денису Васильевичу, так же является общей.
При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными, возможность их устранения отсутствует. Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что привлечение к административной ответственности является незаконным, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. На основании изложенного, оспоренные постановления административного органа правомерно признаны судом незаконными.
Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу Волгоградской таможни следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "28" декабря 2009 года по делу N А12-24440/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2010 ПО ДЕЛУ N А12-24440/2009
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2010 г. по делу N А12-24440/2009
Резолютивная часть постановления объявлена "25" февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" февраля 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской таможни, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "28" декабря 2009 года по делу N А12-24440/2009 (судья Болдырев Н.Ю.),
по заявлению открытого акционерного общества "Волжский трубный завод", г. Волжский Волгоградской области,
к Волгоградской таможне, г. Волгоград,
об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности,
при участии в заседании представителей:
ОАО "Волжский трубный завод" - не явился, извещен,
Волгоградской таможни - Сердюк С.Н., доверенность от 18.03.2009 года N 16/13, Лысков С.А., доверенность от 17.02.2010 года N 07/14,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Волжский трубный завод" (далее - ОАО "Волжский трубный завод", заявитель, Общество) с заявлением об оспаривании постановлений об административных правонарушениях от 12.11.2009 г. N 10312000-509/2009, N 10312000-510/2009, N 10312000-511/2009, N 10312000-512/2009, N 10312000-513/2009, N 10312000-514/2009, N 10312000-515/2009, вынесенных Волгоградской таможней (далее - таможенный орган) о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 10 000 рублей за каждое правонарушение.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "28" декабря 2009 года заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Волгоградская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ОАО "Волжский трубный завод" требований отказать в полном объеме.
ОАО "Волжский трубный завод" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
ОАО "Волжский трубный завод" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 92129 9 о вручении корреспонденции). Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, заявитель по ГТД N 10312010/240809/0003824, N 10312010/240809/0003811, N 10312010/240809/0003795, N 10312010/190809/0003715, N 10312010/180809/0003705, N 10312010/110809/0003575, N 10312010/020909/0003993 поместил оборудование под таможенный режим таможенного склада.
25 сентября 2009 года при проведении осмотра таможенного склада сотрудником таможенного органа было обнаружено, что оформленное по указанным выше ГТД оборудование, помещенное на таможенный склад, фактически отсутствует в помещении таможенного склада Общества.
01 октября 2009 года Волгоградской таможней в отношении ОАО "Волжский трубный завод" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку товары не были размещены на территории таможенного склада Общества, что является нарушением требований абзаца 2 пункта 1 статьи 216 Таможенного кодекса РФ, пункта 6 приложения к Приказу ТК РФ от 25.02.2004 г. N 236 "Об утверждении порядка совершения отдельных таможенных операций при использовании таможенного режима таможенного склада и обязательных требований к обустройству, оборудованию и месту расположения помещение и (или) открытых площадок, предназначенных для использования в качестве таможенного склада". Кроме того, Обществом нарушен пункт 4 статьи 217 Таможенного кодекса РФ, поскольку таможенным органом не выдавалось Обществу разрешение на помещение товаров под таможенный режим таможенного склада, без фактического помещения на таможенный склад.
30 октября 2009 года Волгоградской таможней были составлены протоколы об административных правонарушениях N 10312000-509/2009, N 10312000-510/2009, N 10312000-511/2009, N 10312000-512/2009, N 10312000-513/2009, N 10312000-514/2009, N 10312000-515/2009 по факту совершения Обществом правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
12 ноября 2009 года заместителем начальника таможни Андрющенко А.В. вынесены постановления N 10312000-509/2009, N 10312000-510/2009, N 10312000-511/2009, N 10312000-512/2009, N 10312000-513/2009, N 10312000-514/2009, N 10312000-515/2009 о привлечении ОАО "Волжский трубный завод" к административной ответственности по статье 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в сумме 10 000 рублей по каждому постановлению.
Не согласившись с указанными постановлениями, Общество оспорило их в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, пришел к выводу о несоблюдении административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и нарушении порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.
В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.
В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.
В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.
Следовательно, с учетом разъяснений высших судебных органов составление протокола об административном правонарушении, а также вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица, является существенным нарушением в том случае, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.
Как следует из материалов дела, протоколы об административных правонарушениях N 10312000-509/2009, N 10312000-510/2009, N 10312000-511/2009, N 10312000-512/2009, N 10312000-513/2009, N 10312000-514/2009, N 10312000-515/2009 составлены 30 октября 2009 года в отсутствии законного представителя ОАО "Волжский трубный завод".
О времени и месте составления протоколов заявитель был уведомлен следующим образом.
Административный орган направил в адрес ОАО "Волжский трубный завод" письмо (исх. N 38-21/16820 от 05 октября 2009 года) о вызове генерального директора Общества на составление протоколов об административных правонарушениях по делам об АП N 10312000-509-515/2009 по статье 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако данное уведомление нельзя признать надлежащим уведомлением лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени составления протоколов по следующим основаниям.
Во-первых, в названном уведомлении указано, что будут составлены протоколы об административных правонарушениях по делам об АП N 10312000-509-515/2009. Однако из данного номера невозможно однозначно установить, что Общество вызывалось на составление протоколов по делам об административных правонарушениях N 10312000-509/2009, N 10312000-510/2009, N 10312000-511/2009, N 10312000-512/2009, N 10312000-513/2009, N 10312000-514/2009, N 10312000-515/2009.
Кроме того, данным уведомлением Общество приглашалось в Волгоградскую таможню 30.10.2009 года к 11 час. 00 мин., что так же нельзя признать надлежащим уведомлением о времени составления каждого из протоколов об административном правонарушении.
Во-вторых, данное уведомление было направлено генеральному директору ОАО "Волжский трубный завод" и получено ОАО "Волжский трубный завод" по адресу: г. Волжский, ул. Автодорога 7, д. 6.
При этом генеральный директор ОАО "Волжский трубный завод" не является законным представителем заявителя, поскольку на основании решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 28.12.2005 между Обществом и ОАО "Трубная Металлургическая Компания" был заключен договор от 28.12.2005 N У-3-06 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа на срок до 31.12.2007 г. Решением единственного акционера заявителя от 29.12.2007 г., срок действия договора продлен до 01.01.2010 г. Факт передачи полномочий единоличного исполнительного органа также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.11.2009 г.
В соответствие с абзацем 3 пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации).
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, таможенному органу уведомление следовало отправлять по адресу ОАО "Трубная Металлургическая Компания" (улица Покровка, дом 40, строение 2А, город Москва, 105062), либо по адресу его руководителя Ширяева А.Г. (улица Новаторов, дом 8, строение 2, квартира 97, город Москва, Москва, 119421).
Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод таможни, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что таможней правомерно о дате и времени составления протоколов был уведомлен генеральный директор ОАО "Волжский трубный завод", поскольку он имеет доверенность N 01/09 от 01.01.2009 года на представление интересов ОАО "Трубная Металлургическая Компания" в качестве единоличного исполнительного органа ОАО "Волжский трубный завод".
Как правильно указал арбитражный суд со ссылкой на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях, вместе с копией протоколов об административных правонарушениях так же было направлено письмом исх. N 38-21/18391 от 30.10.2009 г. в адрес генерального директора ОАО "Волжский трубный завод".
При рассмотрении дел об административных правонарушениях участвовал представитель ОАО "Волжский трубный завод" Паулкин Д.В.
Однако доверенность от 01.01.2009 N ВТ-12, выданная Паулкину Денису Васильевичу, так же является общей.
При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными, возможность их устранения отсутствует. Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что привлечение к административной ответственности является незаконным, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. На основании изложенного, оспоренные постановления административного органа правомерно признаны судом незаконными.
Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу Волгоградской таможни следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "28" декабря 2009 года по делу N А12-24440/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)