Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балинской И.И.
судей Сапрыкиной Е.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Техэнергокомплект" (ОГРН 1062801079428, ИНН 2801116811): представитель не явился;
- от Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276): Прокопенко И.В., представитель по доверенности от 29.12.2012 N 6;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 14.03.2013
по делу N А04-528/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Чумаковым П.А.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Техэнергокомплект"
к Благовещенской таможне
о признании недействительным решения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Техэнергокомплект" (далее - ООО "Техэнергокомплект", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - Благовещенская таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары N 10704050/180113/0000010, об обязании Благовещенской таможни принять первый метод определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10704050/180113/0000010; взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 14.03.2013 оспариваемое решение таможни признано недействительным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. На таможню возложена обязанность принять метод определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N ДТ 10704030/180113/0000010. С таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб., в остальной части требований в удовлетворении отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Благовещенская таможня в апелляционной жалобе просит его отменить в части возложения на таможенный орган обязанности принять первый метод определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10704050/180113/0000010. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном по ходатайству таможенного органа в порядке части 1 статьи 153.1 АПК РФ с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель Благовещенской таможни в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.
ООО "Техэнергокомплект", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, что в соответствии со статьями 123, 156, 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения дела.
Поскольку в порядке апелляционного производства Благовещенской таможней обжалована только часть решения, и лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части - в части возложения на Благовещенскую таможню обязанности принять первый метод определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10704050/180113/0000010.
Изучив материалы дела, заслушав представителя таможенного органа, проверив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, в соответствии с внешнеторговым контрактом в адрес ООО "Техэнергокомплект" на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар - бульдозеры в количестве 2 штук, сведения о которых заявлены в ДТ N 10704030/180113/0000010.
Декларантом использован метод определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами на условиях поставки СРТ Благовещенск.
При таможенном оформлении товара и подаче декларации на товары общество предоставило внешнеторговый контракт N HLHH 845-2012-B046 от 22.02.2012, платежные поручения, паспорт сделки, спецификация, счет-фактура, международная ТТН, прайс-лист, иные документы, запрошенные таможней.
В ходе контроля таможенной стоимости по спорной ДТ 10704030/180113/0000010 таможенным органом вынесено решение от 21.01.2013 о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров и невозможности применения методов 1-5 при определении таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с решением Благовещенской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости, суд первой инстанции, руководствуясь нормами таможенного законодательства, исходил из того, что материалами дела подтверждается правомерность применения обществом основного метода таможенной оценки при определении таможенной стоимости спорного товара и отсутствия у таможенного органа правовых оснований для ее корректировки.
В соответствии с положениями части второй статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что помимо признания оспариваемого решения незаконным, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов суд указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов должно содержаться указание на обязанность соответствующих государственных органов принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
При этом выбор конкретного способа судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов принадлежит заинтересованному лицу.
Таким образом, в силу статьи 201 АПК РФ такое указание является процессуальной обязанностью суда.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости и об обязании его принять первый метод определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10704030/180113/0000010. Поэтому с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции, признавая незаконными оспариваемое решение таможенного органа, обоснованно применил положения статьи 201 АПК РФ и указал способ восстановления нарушенных прав и законных интересов общества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с предписаниями статьи 201 АПК РФ счел необходимым применить заявленный обществом способ восстановления его нарушенного права и обязать Благовещенскую таможню принять первый метод определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10704030/180113/0000010.
Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое решение исключает возможность таможенного органа выполнить все предусмотренные таможенным законодательством контрольные действия по определению таможенной стоимости товара, задекларированного обществом по вышеуказанной ДТ, не обоснованы, поскольку судом установлен факт неправомерного непринятия таможенным органом первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара и решение суда в этой части таможенным органом не оспаривается.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, что указанный судом первой инстанции способ восстановления нарушенных прав общества является вмешательством в компетенцию таможенного органа по принятию решения о таможенной стоимости, поскольку разрешая спор, суд в соответствии с требованиями статьи 201 АПК РФ указал только способ восстановления нарушенного права.
Учитывая, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 14.03.2013 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-528/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.И.БАЛИНСКАЯ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2013 N 06АП-1925/2013 ПО ДЕЛУ N А04-528/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. N 06АП-1925/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балинской И.И.
судей Сапрыкиной Е.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Техэнергокомплект" (ОГРН 1062801079428, ИНН 2801116811): представитель не явился;
- от Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276): Прокопенко И.В., представитель по доверенности от 29.12.2012 N 6;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 14.03.2013
по делу N А04-528/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Чумаковым П.А.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Техэнергокомплект"
к Благовещенской таможне
о признании недействительным решения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Техэнергокомплект" (далее - ООО "Техэнергокомплект", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - Благовещенская таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары N 10704050/180113/0000010, об обязании Благовещенской таможни принять первый метод определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10704050/180113/0000010; взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 14.03.2013 оспариваемое решение таможни признано недействительным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. На таможню возложена обязанность принять метод определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N ДТ 10704030/180113/0000010. С таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб., в остальной части требований в удовлетворении отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Благовещенская таможня в апелляционной жалобе просит его отменить в части возложения на таможенный орган обязанности принять первый метод определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10704050/180113/0000010. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном по ходатайству таможенного органа в порядке части 1 статьи 153.1 АПК РФ с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель Благовещенской таможни в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.
ООО "Техэнергокомплект", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, что в соответствии со статьями 123, 156, 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения дела.
Поскольку в порядке апелляционного производства Благовещенской таможней обжалована только часть решения, и лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части - в части возложения на Благовещенскую таможню обязанности принять первый метод определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10704050/180113/0000010.
Изучив материалы дела, заслушав представителя таможенного органа, проверив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, в соответствии с внешнеторговым контрактом в адрес ООО "Техэнергокомплект" на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар - бульдозеры в количестве 2 штук, сведения о которых заявлены в ДТ N 10704030/180113/0000010.
Декларантом использован метод определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами на условиях поставки СРТ Благовещенск.
При таможенном оформлении товара и подаче декларации на товары общество предоставило внешнеторговый контракт N HLHH 845-2012-B046 от 22.02.2012, платежные поручения, паспорт сделки, спецификация, счет-фактура, международная ТТН, прайс-лист, иные документы, запрошенные таможней.
В ходе контроля таможенной стоимости по спорной ДТ 10704030/180113/0000010 таможенным органом вынесено решение от 21.01.2013 о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров и невозможности применения методов 1-5 при определении таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с решением Благовещенской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости, суд первой инстанции, руководствуясь нормами таможенного законодательства, исходил из того, что материалами дела подтверждается правомерность применения обществом основного метода таможенной оценки при определении таможенной стоимости спорного товара и отсутствия у таможенного органа правовых оснований для ее корректировки.
В соответствии с положениями части второй статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что помимо признания оспариваемого решения незаконным, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов суд указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов должно содержаться указание на обязанность соответствующих государственных органов принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
При этом выбор конкретного способа судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов принадлежит заинтересованному лицу.
Таким образом, в силу статьи 201 АПК РФ такое указание является процессуальной обязанностью суда.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости и об обязании его принять первый метод определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10704030/180113/0000010. Поэтому с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции, признавая незаконными оспариваемое решение таможенного органа, обоснованно применил положения статьи 201 АПК РФ и указал способ восстановления нарушенных прав и законных интересов общества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с предписаниями статьи 201 АПК РФ счел необходимым применить заявленный обществом способ восстановления его нарушенного права и обязать Благовещенскую таможню принять первый метод определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10704030/180113/0000010.
Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое решение исключает возможность таможенного органа выполнить все предусмотренные таможенным законодательством контрольные действия по определению таможенной стоимости товара, задекларированного обществом по вышеуказанной ДТ, не обоснованы, поскольку судом установлен факт неправомерного непринятия таможенным органом первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара и решение суда в этой части таможенным органом не оспаривается.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, что указанный судом первой инстанции способ восстановления нарушенных прав общества является вмешательством в компетенцию таможенного органа по принятию решения о таможенной стоимости, поскольку разрешая спор, суд в соответствии с требованиями статьи 201 АПК РФ указал только способ восстановления нарушенного права.
Учитывая, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 14.03.2013 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-528/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.И.БАЛИНСКАЯ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)