Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Ясиковой Е.Ю., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Уралспецсталь" (ОГРН 1046603543062, ИНН 6670069584): Коперко А.В., паспорт, доверенность от 22.10.2012;
- от заинтересованных лиц: Кольцовской таможни (ОГРН 1036604390998, ИНН 6662067576): Хлутчина Н.М., паспорт, доверенность от 20.12.2012;
- Федеральной таможенной службы России (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610): Хлутчина Н.М., служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2013;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "Уралспецсталь"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2013 года
по делу N А60-15248/2013,
принятое судьей Ворониным С.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралспецсталь"
к Кольцовской таможне, Федеральной таможенной службе России
об оспаривании действий и взысканий убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Уралспецсталь" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточненных требований) о признании незаконными действия таможенного органа - Кольцовской таможни в лице таможенного поста Аэропорт Кольцово по отказу в выпуске товарной позиции N 5 таможенной декларации (ТД) N 10508010/040413/0004379 от 04.04.2013 - фильтр очистки воздуха и обязать Кольцовскую таможню совершить действия по выпуску товарной позиции N 5 указанной ТД, а также действия Кольцовской таможни, выразившиеся в просрочке срока выпуска товарных позиций N 1, 2, 3, 4 и 6 по ТД N 10508010/040413/0004379 от 04.04.2013. Кроме того, просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 10 567 рублей 20 копеек в виде оплаты услуг по сверхнормативному хранению товара в связи с нарушением срока его выпуска и убытки в размере 13 280 рублей 40 копеек в связи с незаконным отказом в выпуске товара и оплатой его сверхнормативного хранения за период с 05.04.2013 по 07.07.2013.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2013 (резолютивная часть решения объявлена 08.07.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования полностью.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на то, что в силу ст. 196 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) выпуск товара должен быть завершен не позднее одного рабочего дня после регистрации таможенной декларации, указывает, что нарушение этого срока повлекло для общества убытка в виде оплаты сверхнормативного хранения груза; основания же для продления срока выпуска товара, в том числе товарной позиции N 5 отсутствовали, поскольку в отношении этого товара обществом заявлен классификационный код ТН ВЭД ТС 8421392008 - оборудование и устройства для фильтрования или очистки жидкостей или газов, что полностью соответствует назначению и свойствам товара. Отмена решения таможенного поста о классификации товара влечет обязанность таможенного органа выпустить этот товар по коду, заявленному декларантом, а довод таможенного органа о раздельном указании кодов по каждой из частей многокомпонентного товара противоречит Правилам 2б ОПИ ТН ВЭД ТС, в силу которого многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные их различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство.
Представитель заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Также обществом заявлено в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу экспертизы для разрешения вопроса о техническом назначении и классификации товара N 5.
Суд апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал, поскольку не нашел оснований для проведения указанной экспертизы в силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Кольцовская таможня и Федеральная таможенная служба России по мотивам, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Представитель заинтересованных лиц в суде на доводах письменных отзывов настаивала.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, общество по внешнеторговому контракту N 071111 от 06.07.2011 с компанией RENQIU CHANGBO WELDING EQUIPMENT NUFACTURE CO. LTD (КНР) на поставку сварочного оборудования ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар - части плазматрона, аппарата воздушно-плазменной резки, обжимное кольцо, латунная гайка 16 x 1,5 м, фильтрующий элемент - фитинг диаметр 9 мм, фильтр-влагомаслоотделитель арт. AW2000-02, который был помещен на склад временного хранения ОАО "Аэропорт "Кольцово" по документу отчета ДО-1 от 03.04.2013 N 000948.
С целью помещения товара под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" общество подало на таможенный пост Аэропорт Кольцово (грузовой) Кольцовской таможни декларацию на товары N 105080010/040413/0004379, заявив в нем шесть позиций товара, в том числе товар N 5 - "фильтр-влагомаслоотделитель вертикальный газожидкостный вихревого типа для глубокой очистки сжатого воздуха под действием центробежной силы и гравитации, в комплекте с манометром, фитингами и креплением, арт. аw2000-02, кол-во 100 шт., TM:BLCH изготовитель: RENQIU CHUANGBO WELDING EQUIPMENT MANAFACTURE CO., LTD".
В графе 33 данной таможенной декларации декларантом заявлен код указанного товара 8421392008 ТН ВЭД ТС "оборудование и устройства для фильтрования или очистки газов, не являющееся центрифугами или центробежными сушилками, не являющееся воздушными фильтрами для двигателей внутреннего сгорания, прочее оборудование и устройства для фильтрования или очистки воздуха, без сбора отходов прядильного производства, не предназначенное для гражданской авиации".
В ходе последующего таможенного контроля Кольцовской таможней у общества запрошены дополнительные документы, в том числе техническое описание на товар N 5, которые обществом были представлены 05.04.2013.
В связи с выявленным несоответствием в части заполнения кода ТН ВЭД ТС в адрес общества таможенным постом 05.04.2013 направлено требование на корректировку сведений, заявленных в таможенной декларации, и в тот же день принято решение о продлении срока выпуска товаров до 14.04.2013 для проведения таможенного контроля и решение N 0004379/00005/000 о классификации товара N 5 в товарной подсубпозиции ТН ВЭД ТС 9026808009 (приборы и аппаратура для измерения или контроля расхода, уровня, давления или других переменных характеристик жидкостей или газов (например, расходометры, указатели уровня, манометры, тепломеры), кроме приборов и аппаратуры товарной позиции 9014, 9015, 9028 или 9032, не предназначенные для измерения или контроля расхода или уровня жидкостей, не предназначенные для измерения или контроля давления, прочие, не электронные, не предназначенные для производства авиационных двигателей).
В адрес общества 08.04.2013 направлено требование о предоставлении в целях подтверждения классификационных признаков товара документов - сведений о материале, из которых изготовлены фитинги (код 09023).
Общество 08.04.2013 представило в таможенный орган отказ от внесения изменений в декларацию на товары, после чего в его адрес таможней направлено электронное требование об уплате ввозной таможенной пошлины в размере 2 145 руб. 97 коп. и НДС в размере 386 руб. 27 коп. по решению о классификации товара N 0004379/00005/000.
Таможенным постом 10.04.2013 в отношении товаров N 1, 2, 3, 4 и 6 принято решение о выпуске товаров, а в отношении товара N 5 - об отказе в выпуске
Решением Уральского таможенного управления N 10508000/240513/16 от 24.05.2013 в порядке ведомственного контроля отменено решение таможенного поста Кольцовской таможни N 0004379/00005/000 от 05.04.2013 о классификации товара N 5 в товарной подсубпозиции ТН ВЭД ТС 9026808009, при этом в данном решении указано, что и указанная обществом классификация товара N 5 в одной товарной подсубпозиции ТН ВЭД ТС 8421392008 противоречит правилам 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС, поскольку в соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС каждый из перечисленных товаров должен быть поименован в тексте соответствующих товарных позиций, в связи с чем указанный товар должен классифицироваться раздельно, в соответствующих для него товарных позициях ТН ВЭД ТС.
Считая незаконными действия таможенного органа - Кольцовской таможни по отказу в выпуске товарной позиции N 5 таможенной декларации (фильтр очистки воздуха), а также действия Кольцовской таможни, выразившиеся в просрочке срока выпуска товарных позиций N 1, 2, 3, 4 и 6, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. При этом общество ссылается на то, что в результате указанных незаконных действий таможенного органа были причинены убытки в виде оплаты услуг по сверхнормативному хранению товара, подлежащие взысканию ему с казны Российской Федерации.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений закона при осуществлении таможенного контроля в отношении товара по ДТ N 105080010/040413/0004379 в виде нарушения срока выпуска товар N 1, 2, 3, 4 и 6 не имеется. У таможенного органа имелись основания для отказа в выпуске товара N 5 и какого-либо нарушения срока выпуска товаров при таких обстоятельствах не имеется. Также суд не нашел законных оснований для взыскания с казны убытков, причиненных заявителю таможенным органом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания незаконными решения и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 3 ст. 150 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) товары, перемещаемые через границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза.
В соответствии с пп. 1 ст. 110 ТК ТС одной из форм таможенного контроля является проверка документов и сведений, при этом таможенные органы проверяют документы и сведения, предоставленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления (п. 1 ст. 11 ТК ТС).
В силу п. 4 ст. 183 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при условии, что таможенному органу предоставлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров; лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную процедуру; в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты.
Пунктами 1 и 4 ст. 196 ТК ТС установлено, что выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено ТК ТС, при этом сроки выпуска товара могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации.
Частью 1 ст. 220 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) также предусмотрено, что выпуск товаров осуществляется в максимально короткие сроки, но не позднее установленных п. 1 ст. 196 ТК ТС сроков. В указанные сроки таможенные органы при необходимости осуществляют проверку таможенной декларации, товаров и документов на них.
Поскольку таможенным органом по декларации общества N 105080010/040413/0004379 осуществлялся таможенный контроль, в том числе путем истребования у декларанта дополнительных документов и сведений, у таможенного органа имелись основания для продления срока выпуска товара, что и было сделано решением от 05.04.2013, после чего таможенное декларирование завершено принятием таможенным органом решения от 10.04.2013 в отношении товаров N 1, 2, 3, 4 и 6 - о выпуске товаров, в отношении товара N 5 - об отказе в выпуске товара.
Данный товар с 1 по 6 позицию был задекларирован обществом по одной декларации, поэтому все действия таможенного органа в части осуществления таможенного контроля относились к этой декларации в целом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не нашел нарушений закона при осуществлении таможенного контроля в отношении товара по ДТ N 105080010/040413/0004379 в виде нарушения срока выпуска товар N 1, 2, 3, 4 и 6.
Согласно пп. 1-3 ст. 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС), а проверку правильности классификации осуществляют таможенные органы, которые в случае заявления неверной классификации товаров самостоятельно осуществляют классификацию товаров и принимают решение по классификации товаров.
В соответствии с п. 2 ст. 51 ТК ТС, согласно которой ТН ВЭД ТС утверждается Комиссией таможенного союза, решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации.
Правилами N 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС, утвержденных в качестве преамбулы к ТН ВЭД ТС и к Единой товарной номенклатуре, название разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства пользования ТН ВЭД ТС; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями правил 2-5 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС.
В соответствии с правилом 6 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованием субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis (с заменой того, что подлежит замене), положениями правил 1-5 ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиция на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Из материалов дела видно, что заявленные обществом по ТД N 105080010/040413/0004379 товар N 5 состоит из следующих товаров: - фильтр-влагомаслоотделитель для очистки воздуха; крепление фильтра, фитинги, манометр, при этом указанные товары скомплектованы для применения на одном аппарате воздушно-плазменной резки и упакованы в одну тару - коробку, в связи с чем указанные товары были классифицированы обществом по коду 8421392008 ТН ВЭД ТС "оборудование и устройства для фильтрования или очистки газов" в качестве единого товара.
В соответствии с пояснением к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (группы 71-84) (III) "Вспомогательные устройства" вспомогательные приборы и аппаратура (например, манометры, термометры, уровнемеры или другие измерительные приборы, счетчики продукции, переключатели с часовым механизмом, панели управления, автоматические регуляторы), представленные вместе с машиной или аппаратом, которым они обычно принадлежат, классифицируются с этой машиной или аппаратом, если они спроектированы для измерения, контроля, управления или регулирования одной конкретной машиной или аппаратом (которые могут быть комбинацией машин) или функциональным блоком. Однако вспомогательные приборы и аппаратура, разработанные для измерения, контроля, управления или регулирования несколькими машинами (одного или различных типов), включаются в товарные позиции, соответствующие данным товарам.
Поскольку каждый из перечисленных выше товаров в составе заявленного обществом товара N 5 соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС предназначен для выполнения определенной индивидуальной функции и поименован в текстах соответствующих товарных позиций, эти товары должны классифицироваться отдельно в этих товарных позициях ТН ВЭД ТС.
Обществом на запрос таможенного органа, а также при рассмотрении дела не представлено каких-либо доказательств того, что указанные товары (фильтр-влагомаслоотделитель для очистки воздуха, крепление фильтра, фитинг, манометр) разработаны и могут применяться исключительно в составе одного прибора (аппарата) и не имеют возможности самостоятельного их использования; напротив, таможенным органом представлено доказательство того, что обществом указанные товары ввозились в качестве самостоятельных частей оборудования для резки металла.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у таможенного органа имелись основания для отказа в выпуске товара и какого-либо нарушения срока выпуска товаров при таких обстоятельствах не имелось, поскольку общество фактически отказалось от классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС (классификации каждого из товаров в соответствующих товарных позициях)
Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод заявителя о том, что отмена решения таможенного поста Кольцовской таможни от 05.04.2013 N 0004379/00005/000 о классификации товара N 5 в товарной подсубпозиции ТН ВЭД ТС 9026808009 влечет обязанность выпуска товара по заявленному обществом коду, как не соответствующий указанным выше нормам таможенного законодательства.
Поскольку процедура выпуска товара позиции N 5 по ДТ N 105080010/040413/0004379 завершена принятием решения об отказе в выпуске товара, основания для выпуска товара, а также для дальнейшего таможенного контроля, в том числе и классификации этого товара по соответствующему коду ТН ВЭД ТС, у таможенного органа отсутствуют.
Оценив все обстоятельства по делу и нормы материального права в их совокупности в силу ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что поскольку каких-либо нарушений со стороны таможенного органа при осуществлении таможенного контроля в отношении представленной обществом декларации на товары не установлено, то затраты по хранению товара, в том числе товара N 5, не связаны с неправомерными действиями таможенного органа.
Согласно ст. 15 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
В соответствии со ст. 25 Закона о таможенном регулировании вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации; вред, причиненный лицам правомерными действиями таможенных органов и их должностных лиц, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Поскольку затраты по хранению товара, в том числе по сверхнормативному хранению, связаны с проведением таможенного контроля в отношении ввезенного обществом товара при наличии оснований для такого контроля, понесенные обществом затраты не могут быть квалифицированы в качестве убытков, причиненных заявителю таможенным органом.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций не находят правовых оснований для удовлетворения требований общества о взыскании убытков за счет казны РФ.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в силу чего, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба общества не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, оспариваемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2013 года по делу N А60-15248/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралспецсталь" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Е.Ю.ЯСИКОВА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2013 N 17АП-9347/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-15248/2013
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. N 17АП-9347/2013-АК
Дело N А60-15248/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Ясиковой Е.Ю., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Уралспецсталь" (ОГРН 1046603543062, ИНН 6670069584): Коперко А.В., паспорт, доверенность от 22.10.2012;
- от заинтересованных лиц: Кольцовской таможни (ОГРН 1036604390998, ИНН 6662067576): Хлутчина Н.М., паспорт, доверенность от 20.12.2012;
- Федеральной таможенной службы России (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610): Хлутчина Н.М., служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2013;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "Уралспецсталь"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2013 года
по делу N А60-15248/2013,
принятое судьей Ворониным С.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралспецсталь"
к Кольцовской таможне, Федеральной таможенной службе России
об оспаривании действий и взысканий убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Уралспецсталь" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточненных требований) о признании незаконными действия таможенного органа - Кольцовской таможни в лице таможенного поста Аэропорт Кольцово по отказу в выпуске товарной позиции N 5 таможенной декларации (ТД) N 10508010/040413/0004379 от 04.04.2013 - фильтр очистки воздуха и обязать Кольцовскую таможню совершить действия по выпуску товарной позиции N 5 указанной ТД, а также действия Кольцовской таможни, выразившиеся в просрочке срока выпуска товарных позиций N 1, 2, 3, 4 и 6 по ТД N 10508010/040413/0004379 от 04.04.2013. Кроме того, просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 10 567 рублей 20 копеек в виде оплаты услуг по сверхнормативному хранению товара в связи с нарушением срока его выпуска и убытки в размере 13 280 рублей 40 копеек в связи с незаконным отказом в выпуске товара и оплатой его сверхнормативного хранения за период с 05.04.2013 по 07.07.2013.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2013 (резолютивная часть решения объявлена 08.07.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования полностью.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на то, что в силу ст. 196 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) выпуск товара должен быть завершен не позднее одного рабочего дня после регистрации таможенной декларации, указывает, что нарушение этого срока повлекло для общества убытка в виде оплаты сверхнормативного хранения груза; основания же для продления срока выпуска товара, в том числе товарной позиции N 5 отсутствовали, поскольку в отношении этого товара обществом заявлен классификационный код ТН ВЭД ТС 8421392008 - оборудование и устройства для фильтрования или очистки жидкостей или газов, что полностью соответствует назначению и свойствам товара. Отмена решения таможенного поста о классификации товара влечет обязанность таможенного органа выпустить этот товар по коду, заявленному декларантом, а довод таможенного органа о раздельном указании кодов по каждой из частей многокомпонентного товара противоречит Правилам 2б ОПИ ТН ВЭД ТС, в силу которого многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные их различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство.
Представитель заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Также обществом заявлено в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу экспертизы для разрешения вопроса о техническом назначении и классификации товара N 5.
Суд апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал, поскольку не нашел оснований для проведения указанной экспертизы в силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Кольцовская таможня и Федеральная таможенная служба России по мотивам, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Представитель заинтересованных лиц в суде на доводах письменных отзывов настаивала.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, общество по внешнеторговому контракту N 071111 от 06.07.2011 с компанией RENQIU CHANGBO WELDING EQUIPMENT NUFACTURE CO. LTD (КНР) на поставку сварочного оборудования ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар - части плазматрона, аппарата воздушно-плазменной резки, обжимное кольцо, латунная гайка 16 x 1,5 м, фильтрующий элемент - фитинг диаметр 9 мм, фильтр-влагомаслоотделитель арт. AW2000-02, который был помещен на склад временного хранения ОАО "Аэропорт "Кольцово" по документу отчета ДО-1 от 03.04.2013 N 000948.
С целью помещения товара под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" общество подало на таможенный пост Аэропорт Кольцово (грузовой) Кольцовской таможни декларацию на товары N 105080010/040413/0004379, заявив в нем шесть позиций товара, в том числе товар N 5 - "фильтр-влагомаслоотделитель вертикальный газожидкостный вихревого типа для глубокой очистки сжатого воздуха под действием центробежной силы и гравитации, в комплекте с манометром, фитингами и креплением, арт. аw2000-02, кол-во 100 шт., TM:BLCH изготовитель: RENQIU CHUANGBO WELDING EQUIPMENT MANAFACTURE CO., LTD".
В графе 33 данной таможенной декларации декларантом заявлен код указанного товара 8421392008 ТН ВЭД ТС "оборудование и устройства для фильтрования или очистки газов, не являющееся центрифугами или центробежными сушилками, не являющееся воздушными фильтрами для двигателей внутреннего сгорания, прочее оборудование и устройства для фильтрования или очистки воздуха, без сбора отходов прядильного производства, не предназначенное для гражданской авиации".
В ходе последующего таможенного контроля Кольцовской таможней у общества запрошены дополнительные документы, в том числе техническое описание на товар N 5, которые обществом были представлены 05.04.2013.
В связи с выявленным несоответствием в части заполнения кода ТН ВЭД ТС в адрес общества таможенным постом 05.04.2013 направлено требование на корректировку сведений, заявленных в таможенной декларации, и в тот же день принято решение о продлении срока выпуска товаров до 14.04.2013 для проведения таможенного контроля и решение N 0004379/00005/000 о классификации товара N 5 в товарной подсубпозиции ТН ВЭД ТС 9026808009 (приборы и аппаратура для измерения или контроля расхода, уровня, давления или других переменных характеристик жидкостей или газов (например, расходометры, указатели уровня, манометры, тепломеры), кроме приборов и аппаратуры товарной позиции 9014, 9015, 9028 или 9032, не предназначенные для измерения или контроля расхода или уровня жидкостей, не предназначенные для измерения или контроля давления, прочие, не электронные, не предназначенные для производства авиационных двигателей).
В адрес общества 08.04.2013 направлено требование о предоставлении в целях подтверждения классификационных признаков товара документов - сведений о материале, из которых изготовлены фитинги (код 09023).
Общество 08.04.2013 представило в таможенный орган отказ от внесения изменений в декларацию на товары, после чего в его адрес таможней направлено электронное требование об уплате ввозной таможенной пошлины в размере 2 145 руб. 97 коп. и НДС в размере 386 руб. 27 коп. по решению о классификации товара N 0004379/00005/000.
Таможенным постом 10.04.2013 в отношении товаров N 1, 2, 3, 4 и 6 принято решение о выпуске товаров, а в отношении товара N 5 - об отказе в выпуске
Решением Уральского таможенного управления N 10508000/240513/16 от 24.05.2013 в порядке ведомственного контроля отменено решение таможенного поста Кольцовской таможни N 0004379/00005/000 от 05.04.2013 о классификации товара N 5 в товарной подсубпозиции ТН ВЭД ТС 9026808009, при этом в данном решении указано, что и указанная обществом классификация товара N 5 в одной товарной подсубпозиции ТН ВЭД ТС 8421392008 противоречит правилам 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС, поскольку в соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС каждый из перечисленных товаров должен быть поименован в тексте соответствующих товарных позиций, в связи с чем указанный товар должен классифицироваться раздельно, в соответствующих для него товарных позициях ТН ВЭД ТС.
Считая незаконными действия таможенного органа - Кольцовской таможни по отказу в выпуске товарной позиции N 5 таможенной декларации (фильтр очистки воздуха), а также действия Кольцовской таможни, выразившиеся в просрочке срока выпуска товарных позиций N 1, 2, 3, 4 и 6, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. При этом общество ссылается на то, что в результате указанных незаконных действий таможенного органа были причинены убытки в виде оплаты услуг по сверхнормативному хранению товара, подлежащие взысканию ему с казны Российской Федерации.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений закона при осуществлении таможенного контроля в отношении товара по ДТ N 105080010/040413/0004379 в виде нарушения срока выпуска товар N 1, 2, 3, 4 и 6 не имеется. У таможенного органа имелись основания для отказа в выпуске товара N 5 и какого-либо нарушения срока выпуска товаров при таких обстоятельствах не имеется. Также суд не нашел законных оснований для взыскания с казны убытков, причиненных заявителю таможенным органом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания незаконными решения и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 3 ст. 150 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) товары, перемещаемые через границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза.
В соответствии с пп. 1 ст. 110 ТК ТС одной из форм таможенного контроля является проверка документов и сведений, при этом таможенные органы проверяют документы и сведения, предоставленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления (п. 1 ст. 11 ТК ТС).
В силу п. 4 ст. 183 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при условии, что таможенному органу предоставлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров; лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную процедуру; в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты.
Пунктами 1 и 4 ст. 196 ТК ТС установлено, что выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено ТК ТС, при этом сроки выпуска товара могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации.
Частью 1 ст. 220 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) также предусмотрено, что выпуск товаров осуществляется в максимально короткие сроки, но не позднее установленных п. 1 ст. 196 ТК ТС сроков. В указанные сроки таможенные органы при необходимости осуществляют проверку таможенной декларации, товаров и документов на них.
Поскольку таможенным органом по декларации общества N 105080010/040413/0004379 осуществлялся таможенный контроль, в том числе путем истребования у декларанта дополнительных документов и сведений, у таможенного органа имелись основания для продления срока выпуска товара, что и было сделано решением от 05.04.2013, после чего таможенное декларирование завершено принятием таможенным органом решения от 10.04.2013 в отношении товаров N 1, 2, 3, 4 и 6 - о выпуске товаров, в отношении товара N 5 - об отказе в выпуске товара.
Данный товар с 1 по 6 позицию был задекларирован обществом по одной декларации, поэтому все действия таможенного органа в части осуществления таможенного контроля относились к этой декларации в целом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не нашел нарушений закона при осуществлении таможенного контроля в отношении товара по ДТ N 105080010/040413/0004379 в виде нарушения срока выпуска товар N 1, 2, 3, 4 и 6.
Согласно пп. 1-3 ст. 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС), а проверку правильности классификации осуществляют таможенные органы, которые в случае заявления неверной классификации товаров самостоятельно осуществляют классификацию товаров и принимают решение по классификации товаров.
В соответствии с п. 2 ст. 51 ТК ТС, согласно которой ТН ВЭД ТС утверждается Комиссией таможенного союза, решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации.
Правилами N 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС, утвержденных в качестве преамбулы к ТН ВЭД ТС и к Единой товарной номенклатуре, название разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства пользования ТН ВЭД ТС; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями правил 2-5 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС.
В соответствии с правилом 6 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованием субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis (с заменой того, что подлежит замене), положениями правил 1-5 ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиция на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Из материалов дела видно, что заявленные обществом по ТД N 105080010/040413/0004379 товар N 5 состоит из следующих товаров: - фильтр-влагомаслоотделитель для очистки воздуха; крепление фильтра, фитинги, манометр, при этом указанные товары скомплектованы для применения на одном аппарате воздушно-плазменной резки и упакованы в одну тару - коробку, в связи с чем указанные товары были классифицированы обществом по коду 8421392008 ТН ВЭД ТС "оборудование и устройства для фильтрования или очистки газов" в качестве единого товара.
В соответствии с пояснением к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (группы 71-84) (III) "Вспомогательные устройства" вспомогательные приборы и аппаратура (например, манометры, термометры, уровнемеры или другие измерительные приборы, счетчики продукции, переключатели с часовым механизмом, панели управления, автоматические регуляторы), представленные вместе с машиной или аппаратом, которым они обычно принадлежат, классифицируются с этой машиной или аппаратом, если они спроектированы для измерения, контроля, управления или регулирования одной конкретной машиной или аппаратом (которые могут быть комбинацией машин) или функциональным блоком. Однако вспомогательные приборы и аппаратура, разработанные для измерения, контроля, управления или регулирования несколькими машинами (одного или различных типов), включаются в товарные позиции, соответствующие данным товарам.
Поскольку каждый из перечисленных выше товаров в составе заявленного обществом товара N 5 соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС предназначен для выполнения определенной индивидуальной функции и поименован в текстах соответствующих товарных позиций, эти товары должны классифицироваться отдельно в этих товарных позициях ТН ВЭД ТС.
Обществом на запрос таможенного органа, а также при рассмотрении дела не представлено каких-либо доказательств того, что указанные товары (фильтр-влагомаслоотделитель для очистки воздуха, крепление фильтра, фитинг, манометр) разработаны и могут применяться исключительно в составе одного прибора (аппарата) и не имеют возможности самостоятельного их использования; напротив, таможенным органом представлено доказательство того, что обществом указанные товары ввозились в качестве самостоятельных частей оборудования для резки металла.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у таможенного органа имелись основания для отказа в выпуске товара и какого-либо нарушения срока выпуска товаров при таких обстоятельствах не имелось, поскольку общество фактически отказалось от классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС (классификации каждого из товаров в соответствующих товарных позициях)
Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод заявителя о том, что отмена решения таможенного поста Кольцовской таможни от 05.04.2013 N 0004379/00005/000 о классификации товара N 5 в товарной подсубпозиции ТН ВЭД ТС 9026808009 влечет обязанность выпуска товара по заявленному обществом коду, как не соответствующий указанным выше нормам таможенного законодательства.
Поскольку процедура выпуска товара позиции N 5 по ДТ N 105080010/040413/0004379 завершена принятием решения об отказе в выпуске товара, основания для выпуска товара, а также для дальнейшего таможенного контроля, в том числе и классификации этого товара по соответствующему коду ТН ВЭД ТС, у таможенного органа отсутствуют.
Оценив все обстоятельства по делу и нормы материального права в их совокупности в силу ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что поскольку каких-либо нарушений со стороны таможенного органа при осуществлении таможенного контроля в отношении представленной обществом декларации на товары не установлено, то затраты по хранению товара, в том числе товара N 5, не связаны с неправомерными действиями таможенного органа.
Согласно ст. 15 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
В соответствии со ст. 25 Закона о таможенном регулировании вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации; вред, причиненный лицам правомерными действиями таможенных органов и их должностных лиц, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Поскольку затраты по хранению товара, в том числе по сверхнормативному хранению, связаны с проведением таможенного контроля в отношении ввезенного обществом товара при наличии оснований для такого контроля, понесенные обществом затраты не могут быть квалифицированы в качестве убытков, причиненных заявителю таможенным органом.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций не находят правовых оснований для удовлетворения требований общества о взыскании убытков за счет казны РФ.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в силу чего, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба общества не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, оспариваемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2013 года по делу N А60-15248/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралспецсталь" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Е.Ю.ЯСИКОВА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)