Судебные решения, арбитраж
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
судей: Цымбаренко И.Б., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кальщиковой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "АйДжикей"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года по делу N А40-8713/2013, принятое судьей Полукаровым А.В.,
по заявлению ООО "АйДжикей" (ОГРН 5077746314399)
к Московской областной таможне
о признании незаконным отказа,
при участии:
- от заявителя: Сурков К.А. по доверенности от 23.10.2012;
- от ответчика: Гвоздев Ю.Г. по доверенности от 28.12.2012;
-
ООО "АйДжикей" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Московской областной таможни выраженного в письме N 17-17/44606 от 28.11.2012 г. об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлениям и Общества N Й-15, Q-13 от 22.10.2012 г. а также взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО "АйДжикей" 2000 руб. расходов по оплате госпошлины и 108 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.
Решением суда от 22.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия условий, предусмотренных ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых действий незаконными. Суд пришел к выводу о том, при подаче заявлений о возврате излишне уплаченных таможенных платежей Обществом не устранены основания для корректировки таможенной стоимости, не представлены доказательства незаконности решений таможенного органа или неверного расчета таможенной стоимости, произведенного таможенным органом, в связи с чем, возврат не может быть произведен.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в сентябре 2009 - марте 2010 года ООО "АйДжикей" на таможенную территорию РФ по внешнеторговому контракту N 03-06-01 от 30.06.09 г. были ввезены товары "мебель для столовых и жилых комнат".
В целях оформления данного товара заявителем в Можайский таможенный пост Зеленоградской таможни представлены следующие грузовые таможенные декларации: N 102125200/090909/0013334, N 102125200/271109/0020316, N 102125200/271109/0020362, N 102125200/090210/0002006, N 102125200/090210/0002019, N 102125200/190210/0002727, N 102125200/260310/0005222, N 102125200/260310/0005225.
При декларировании товара по указанным декларациям общество определило таможенную стоимость по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами.
По результатам проверки достоверности заявленных обществом сведений по указанным ГТД, в связи с выявленными с использованием системы управления рисками (СУР), признаками недостоверного декларирования таможенной стоимости, таможенным органом по каждой из указанных ДТ запрашивались дополнительные документы и сведения для подтверждения таможенной стоимости.
Однако Общество дополнительные документы и сведения не представляло, при этом соглашалось самостоятельно пересчитать таможенную стоимость иным методом.
В результате корректировок, произведенных Московской областной таможней, ООО "АйДжикей" были доначислены таможенные платежи в размере 1 112 598 руб. 95 коп.
Указанные таможенные платежи были уплачены обществом в полном объеме по платежным поручениям в 2010 г.
31.10.2012 г. Заявителем в таможенный орган поступили два заявления Общества от 22.10.2012 г. N Й-15, Q-13 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1 112 598 руб. 95 коп., переплаченных в связи с осуществлением таможенным органом корректировки таможенной стоимости.
Письмом от 28.11.2012 г. N 17-17/44606 таможней было отказано Обществу в возврате указанных денежных средств, указав, что Общество не подтвердило факт излишней уплаты.
Полагая, что отказ не соответствует нормам таможенного законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Согласно статье 90 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозимых таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей.
В силу части 1 статьи 122 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) возврат авансовых платежей осуществляется по правилам, предусмотренным для возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, если заявление об их возврате подано лицом, внесшим авансовые платежи (его правопреемником), в течение трех лет со дня последнего распоряжения об использовании авансовых платежей. Если указанным лицом распоряжение об использовании авансовых платежей не производилось, указанный срок подачи заявления об их возврате исчисляется со дня поступления денежных средств на счет Федерального казначейства.
Согласно части 1 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ, излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
В силу ч. 6 ст. 147 Федерального закона, таможенный орган рассматривает указанное заявление в течение 1 месяца.
В соответствии со статьей 89 ТК ТС, излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Для квалификации таможенных платежей в качестве излишне уплаченных необходимо установить фактически уплаченную сумму таможенных платежей и сумму таможенных платежей, подлежащую уплате в соответствии с действующим законодательством за конкретный товар.
Обществом в нарушение требований части 2 статьи 147 Федерального закона к заявлению не были приложены документы, подтверждающие факт излишней уплаты. Общество не подтвердило, что денежные средства в сумме 1 112 598,95 рублей были уплачены им излишне, т.е. с нарушением действующего законодательства.
Согласно статьи 147 Федерального закона, на декларанте лежит обязанность документально подтвердить таможенному органу необходимость возврата таможенных платежей, бремя доказывания факта излишней уплаты в полном случае возложено на плательщика. Таможенный орган рассматривает поступившее заявление исходя из конкретных указанных в нем документально подтвержденных сведений.
Представленные сведения не содержали конкретных фактов, свидетельствующих о том, что таможенная стоимость по перечисленным таможенным декларациям была определена с нарушением норм действующего законодательства, то суд на основании изложенного считает, что у таможенного органа не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления Общества, поскольку Общество не пояснило и документально не обосновало необходимость возврата.
Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 29.07.2005 N 29, "отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара".
Таможенным органом откорректированная Обществом таможенная стоимость правомерно принималась.
При подаче заявлений о возврате излишне уплаченных таможенных платежей Обществом не устранены основания для корректировки таможенной стоимости, не представлены доказательства незаконности решений таможенного органа или неверного расчета таможенной стоимости, произведенного таможенным органом, в связи с чем, возврат не может быть произведен.
В соответствии с частью 1 статьи 147 ФЗ "О таможенном регулировании в РФ" (далее - Федеральный закон), излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что оспариваемый отказ таможенного органа вынесен в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными), необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.
Исходя из положения ст. 65 АПК РФ, коллегия считает, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый отказ ответчика нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года по делу N А40-8713/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2013 N 09АП-16648/2013 ПО ДЕЛУ N А40-8713/2013
Разделы:Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. N 09АП-16648/2013
Дело N А40-8713/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
судей: Цымбаренко И.Б., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кальщиковой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "АйДжикей"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года по делу N А40-8713/2013, принятое судьей Полукаровым А.В.,
по заявлению ООО "АйДжикей" (ОГРН 5077746314399)
к Московской областной таможне
о признании незаконным отказа,
при участии:
- от заявителя: Сурков К.А. по доверенности от 23.10.2012;
- от ответчика: Гвоздев Ю.Г. по доверенности от 28.12.2012;
-
установил:
ООО "АйДжикей" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Московской областной таможни выраженного в письме N 17-17/44606 от 28.11.2012 г. об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлениям и Общества N Й-15, Q-13 от 22.10.2012 г. а также взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО "АйДжикей" 2000 руб. расходов по оплате госпошлины и 108 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.
Решением суда от 22.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия условий, предусмотренных ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых действий незаконными. Суд пришел к выводу о том, при подаче заявлений о возврате излишне уплаченных таможенных платежей Обществом не устранены основания для корректировки таможенной стоимости, не представлены доказательства незаконности решений таможенного органа или неверного расчета таможенной стоимости, произведенного таможенным органом, в связи с чем, возврат не может быть произведен.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в сентябре 2009 - марте 2010 года ООО "АйДжикей" на таможенную территорию РФ по внешнеторговому контракту N 03-06-01 от 30.06.09 г. были ввезены товары "мебель для столовых и жилых комнат".
В целях оформления данного товара заявителем в Можайский таможенный пост Зеленоградской таможни представлены следующие грузовые таможенные декларации: N 102125200/090909/0013334, N 102125200/271109/0020316, N 102125200/271109/0020362, N 102125200/090210/0002006, N 102125200/090210/0002019, N 102125200/190210/0002727, N 102125200/260310/0005222, N 102125200/260310/0005225.
При декларировании товара по указанным декларациям общество определило таможенную стоимость по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами.
По результатам проверки достоверности заявленных обществом сведений по указанным ГТД, в связи с выявленными с использованием системы управления рисками (СУР), признаками недостоверного декларирования таможенной стоимости, таможенным органом по каждой из указанных ДТ запрашивались дополнительные документы и сведения для подтверждения таможенной стоимости.
Однако Общество дополнительные документы и сведения не представляло, при этом соглашалось самостоятельно пересчитать таможенную стоимость иным методом.
В результате корректировок, произведенных Московской областной таможней, ООО "АйДжикей" были доначислены таможенные платежи в размере 1 112 598 руб. 95 коп.
Указанные таможенные платежи были уплачены обществом в полном объеме по платежным поручениям в 2010 г.
31.10.2012 г. Заявителем в таможенный орган поступили два заявления Общества от 22.10.2012 г. N Й-15, Q-13 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1 112 598 руб. 95 коп., переплаченных в связи с осуществлением таможенным органом корректировки таможенной стоимости.
Письмом от 28.11.2012 г. N 17-17/44606 таможней было отказано Обществу в возврате указанных денежных средств, указав, что Общество не подтвердило факт излишней уплаты.
Полагая, что отказ не соответствует нормам таможенного законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Согласно статье 90 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозимых таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей.
В силу части 1 статьи 122 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) возврат авансовых платежей осуществляется по правилам, предусмотренным для возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, если заявление об их возврате подано лицом, внесшим авансовые платежи (его правопреемником), в течение трех лет со дня последнего распоряжения об использовании авансовых платежей. Если указанным лицом распоряжение об использовании авансовых платежей не производилось, указанный срок подачи заявления об их возврате исчисляется со дня поступления денежных средств на счет Федерального казначейства.
Согласно части 1 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ, излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
В силу ч. 6 ст. 147 Федерального закона, таможенный орган рассматривает указанное заявление в течение 1 месяца.
В соответствии со статьей 89 ТК ТС, излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Для квалификации таможенных платежей в качестве излишне уплаченных необходимо установить фактически уплаченную сумму таможенных платежей и сумму таможенных платежей, подлежащую уплате в соответствии с действующим законодательством за конкретный товар.
Обществом в нарушение требований части 2 статьи 147 Федерального закона к заявлению не были приложены документы, подтверждающие факт излишней уплаты. Общество не подтвердило, что денежные средства в сумме 1 112 598,95 рублей были уплачены им излишне, т.е. с нарушением действующего законодательства.
Согласно статьи 147 Федерального закона, на декларанте лежит обязанность документально подтвердить таможенному органу необходимость возврата таможенных платежей, бремя доказывания факта излишней уплаты в полном случае возложено на плательщика. Таможенный орган рассматривает поступившее заявление исходя из конкретных указанных в нем документально подтвержденных сведений.
Представленные сведения не содержали конкретных фактов, свидетельствующих о том, что таможенная стоимость по перечисленным таможенным декларациям была определена с нарушением норм действующего законодательства, то суд на основании изложенного считает, что у таможенного органа не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления Общества, поскольку Общество не пояснило и документально не обосновало необходимость возврата.
Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 29.07.2005 N 29, "отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара".
Таможенным органом откорректированная Обществом таможенная стоимость правомерно принималась.
При подаче заявлений о возврате излишне уплаченных таможенных платежей Обществом не устранены основания для корректировки таможенной стоимости, не представлены доказательства незаконности решений таможенного органа или неверного расчета таможенной стоимости, произведенного таможенным органом, в связи с чем, возврат не может быть произведен.
В соответствии с частью 1 статьи 147 ФЗ "О таможенном регулировании в РФ" (далее - Федеральный закон), излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что оспариваемый отказ таможенного органа вынесен в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными), необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.
Исходя из положения ст. 65 АПК РФ, коллегия считает, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый отказ ответчика нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года по делу N А40-8713/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.МОСКВИНА
Л.А.МОСКВИНА
Судьи
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Е.В.ПРОННИКОВА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Е.В.ПРОННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)