Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2007 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ивановой Н.Н.
судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой И.Н.
при участии:
от третьего лица ОАО "Шинный комплекс "Амтел-Черноземье" - Хаустова В.А., паспорт <...>, доверенность N 65/юр-2007 от 13.12.2007 г.; Горшковой Е.В., паспорт <...>, доверенность N 69/юр-2007 от 17.12.2007 г.
в отсутствие представителей Новороссийской таможни и заинтересованного лица ООО "МСС Новороссийск"
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни Южного таможенного управления
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17 октября 2007 г. по делу N А32-8973/2007-57/191-24АЖ
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МСС Новороссийск"
к Новороссийской таможне Южного таможенного управления
третье лицо - открытое акционерное общество "Шинный комплекс "Амтел-Черноземье"
о признании незаконным и отмене постановления от 23.04.2007 года N 10317000-1392006
принятое судьей Русовым С.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МСС Новороссийск" (далее - ООО "МСС Новороссийск", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне Южного таможенного управления (далее - Новороссийская таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.04.2007 года N 10317000-1392006, принятое судьей Русовым С.В.
Требования мотивированы несогласием с привлечением к ответственности по статье 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации. По мнению заявителя, в соответствии с агентским соглашением ООО "МСС Новороссийск" выполнило все условия по соблюдению таможенного законодательства. В части возложения издержек по делу об административном правонарушении общество также не согласно с постановлением таможенного органа, полагая обязанным лицом распорядителя груза- компанию "Сканвей Шиппинг".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора определением суда от 02 октября 2007 года привлечено ОАО "Шинный комплекс "Амтел-Черноземье" г Воронеж.
Решением суда от 17 октября 2007 года требования общества удовлетворены. Решение мотивировано тем, что ООО "МСС Новороссийск" были приняты все зависящие от него меры, необходимые и достаточные для завершения в установленный срок процедуры временного хранения товаров.
Не согласившись с судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение отменить, в удовлетворения заявления ООО "МСС Новороссийск" отказать. По мнению заявителя жалобы, судом неверно оценены фактические обстоятельства дела, а именно тот факт, что в силу возложенных по условиям контракта) от 29.03.2006 года (DDU по Инкотермс 2000) на продавца и привлеченное им лицо - ООО "МСС Новороссийск" - обязанностей общество должно было выполнить все таможенные формальности, связанные с ввозом товара в страну; ООО "МСС Новороссийск" не подало мотивированного заявления о продлении и тем самым нарушило срок временного хранения товара.
Представитель третьего лица в отзыве указал, что таможенный орган при описании поставки исказил понятие термина "Поставка без оплаты пошлины" - DDU по Инкотермс 2000. По условиям поставки обязанность выполнить таможенные формальности, возложенная на продавца и привлеченных им лиц относится только к территории продавца и транзитным территориям третьих стран. Следовательно, на ООО "МСС Новороссийск" - агенте морского перевозчика, заключившего договор с продавцом, лежит обязанность выполнить только одну таможенную формальность - подать транзитные декларации и получить разрешение на внутренний таможенный транзит, что им было выполнено. Общество указало данные о весе товара согласно перевозочных документов, в которых и была допущена ошибка в весе. Самостоятельно выявить эту ошибку общество не могло. Таможенный орган был не вправе аннулировать декларации при выявлении расхождения в весе товара, а должен был решить эту проблему с Воронежской таможней путем направления актов досмотра. Аннулировав декларации "задним числом", таможня создала проблемы с доставкой товара в адрес ОАО "Шинный комплекс "Амтел-Черноземье" г. Воронеж, которые не могут разрешиться уже в течение 10 месяцев. На основании изложенного считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в отзыве. Пояснил, что об аннулировании транзитных деклараций и причинах ошибок в весе груза узнал из переписки с ООО "МСС-Новороссийск", документами на этот счет не располагает. Действия Новороссийской таможни, возбудившей дело в отношении ООО "МСС Новороссийск", вскрывшей контейнеры и не выпустившей товар для доставки в г. Воронеж, считает необоснованными, поскольку эти действия задержали товар, в то время как процедурой расследования должна была и могла заниматься Воронежская таможня по прибытии товара. В результате ОАО "Шинный комплекс "Амтел-Черноземье" несет значительные убытки и не уверен в сохранности оборудования, требующего определенных условий хранения, в том числе температурного режима.
Новороссийская таможня и ООО "МСС-Новороссийск" извещены определением суда от 05 декабря 2007 года о месте и времени судебного заседания. Факт надлежащего извещения подтверждается поступившим в суд почтовым уведомлением, согласно которому определение суда вручено Новороссийской таможне 10 декабря 2007 года; телеграммой от 17 декабря 2007 года от ООО "МСС Новороссийск".
При этом ООО "МСС Новороссийск" в телеграмме указывает на позднее получение определения суда, неготовность представителя к судебному заседанию, в связи с чем просит его перенести. Судом отказано в отложении слушания дела в связи с непредставлением ООО "МСС Новороссийск" доказательств позднего получения определения суда. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие Новороссийской таможни и ООО "МСС Новороссийск".
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.03.2006 года между ОАО "Шинный комплекс "Амтел-Черноземье" г. Воронеж, Россия и компанией "Линкас Экспорт Сервисес ГМБХ" г. Гамбург, Германия был заключен контракт LINCAS/VORONEZH/2006 по приобретению товара - оборудования для производства шин для легковых и грузовых автомобилей с условием поставки DDU - Воронеж (приложение N 1 к делу (далее - том 2) л.д. 112-137). Ранее, в рамках предполагаемого к заключению контракта 22.02.2006 года был заключен также договор поставки с производителем шин - компанией "STEELASTIC Company L.L.C" (Акрон, штат Огайо, США) (том 2 л.д. 145-155).
Для транспортировки товара покупателю стороной продавца был привлечен морской перевозчик - компания "МСС Россия" (Дания), которая, в свою очередь, с 01.01.2005 года сотрудничает с ООО "МСС Новороссийск" согласно агентскому соглашению (том 2 л.д. 75-82). По условиям соглашения (пункт 1.1) агент берет на себя обязательство совершать юридические и иные действия, связанные с принятием для перевозки, погрузкой/разгрузкой, хранением, выдачей, экспедированием (и т.п.) грузов, перемещаемых через территорию обслуживания, каковой является территория Российской Федерации.
24.12.2006 года в порт Новороссийск прибыл теплоход "МСС Андалузия", с борта которого на территорию зоны таможенного контроля, находящейся в ведении Новороссийской таможни и уполномоченного ею лица - ОАО "НУТЭП" были выгружены контейнеры N MSCU4023968, MSCU4160976, MSCU7084458, MSCU9463867. Согласно коносаменту MSCUBL762131 (том 2 л.д. 6) распорядителем груза являлась компания Scanway Shipping (ООО "Сканвей Шиппинг") г. Санкт-Петербург, местом доставки груза - г. Воронеж. Та же информация была указана в поступившем от ООО "Сканвей Шиппинг" ордере (том 1 л.д. 56).
В коносаменте был указан вес контейнеров с товаром 4 808, 16 кг, 4 808, 16 кг, 3 628,8 кг, 3 628,8 кг соответственно.
По окончании выгрузки 26.12.2006 года общество оформило и подало сведения о прибывшем грузе в документе учета - учтенных данных коносамента (ДУ) (том 2 л.д. 7).
08.02.2007 года Новороссийской таможней было направлено и 12.02.2007 года обществом получено уведомление N 36-24/3219 об истечении 24.02.2007 года срока временного хранения товаров, помещенных 24.12.2006 года в зону таможенного контроля (том 2 л.д. 33).
16.02.2007 года в соответствии с агентским соглашением, коносаментом и ордером ООО "МСС Новороссийск" через представителя Кузнецова Б.М. с целью прекращения процедуры временного хранения товара и помещения товара под процедуру внутреннего таможенного транзита были поданы соответствующие транзитные декларации (том 2 л.д. 8,10,16,24).
Товар в контейнерах MSCU 4023968 и MSCU4160976 был указан в декларациях N 1017070/160207/0005393, 10317070/160207/0005394 (том 2 л.д. 8,10), которые таможенным органом были приняты и впоследствии товар, находившийся в процедуре внутреннего таможенного транзита, доставлен в г. Воронеж.
Товар в контейнерах MSCU7084458 и MSCU9463867 был указан в транзитных декларациях 1031070/160207/0005395 и 10317070/160207/0005396 (том 2 л.д. 16,24). В отношении данных контейнеров таможенным органом были проведены контрольные мероприятия, в результате которых выявлено несоответствие веса, указанного в таможенных декларациях, фактическому весу. Согласно актам таможенного осмотра от 19 и 20 февраля 2007 года (том 2 л.д. 13,14 и 22) и протоколу осмотра от 27 февраля 2007 года (том 2 л.д. 34-35), вес товара брутто в контейнере MSCU7084458 составил 6 320 кг против заявленного 3 628,8 кг, вес товара в контейнере MSCU9463867 составил 6 440 кг против заявленного 3 628,8 кг).
Установив этот факт, таможенный орган аннулировал декларации 1031070/160207/0005395 и 10317070/160207/0005396,, арестовал его и передал на ответственное хранение в ОАО "НУТЭП" (протокол наложения ареста от 09 марта 2007 года, акт - том 2, л.д. 36-39). Факт аннулирования подтверждается показаниями свидетеля Кочебина Д.В., приведенными в оспариваемом постановлении (том 1 л.д. 16).
Поскольку 24.02.2007 года истек срок временного хранения, а мотивированного заявления о его продлении не поступило, определением от 27.02.2007 года Новороссийская таможня возбудила дело об административном правонарушении по статье 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, арестовав товар и передав его на ответственное хранение ОАО "НУТЭП".
17.03.2007 года таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении (том 2 л.д. 102) и постановлением от 23.04.2007 года (том 1 л.д. 6-21) общество привлечено к ответственности по указанной норме.
В соответствии со статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение сроков временного хранения товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, объективная сторона вменяемого в вину правонарушения заключается в противоправном бездействии, повлекшем нарушение сроков временного хранения товаров, т.е. непринятии предусмотренных таможенных законодательством мер по таможенному оформлению или выпуску находящихся на временном хранении товаров в установленный срок.
Согласно статьи 99 Таможенного кодекса Российской Федерации временное хранение товаров - таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 77 Таможенного кодекса Российской Федерации указанная процедура применяется после прибытия товаров и представления таможенному органу соответствующих документов и сведений. С момента предъявления товаров в месте их прибытия такие товары приобретают статус находящихся на временном хранении. По истечении предельного срока временного хранения (статья 103) таможенные органы распоряжаются указанными товарами в соответствии с главой 41 настоящего Кодекса.
Перечень документов, необходимых для получения товаром статуса находящегося на временном хранении, определены частью 1 статьи 102 Таможенного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: документы, содержащие сведения о наименовании и местонахождении отправителя (получателя) товаров в соответствии с транспортными (перевозочными) документами, о стране отправления и стране назначения товаров, о наименовании товаров, об их количестве, о количестве грузовых мест, характере и способах упаковки и маркировки товаров, фактурной стоимости, весе брутто товаров (в килограммах) либо об объеме товаров (в кубических метрах), а также сведения о классификационных кодах товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков.
При этом в соответствии с частью 2 статьи 102 Таможенного кодекса Российской Федерации в качестве подтверждающих документов таможенным органом принимаются любые коммерческие, транспортные (перевозочные) документы и (или) таможенные документы, содержащие указанные сведения.
Согласно статьи 103 Таможенного кодекса Российской Федерации срок временного хранения товаров составляет два месяца. По мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган продлевает указанный срок. Предельный срок временного хранения товаров составляет четыре месяца, если иное не установлено настоящей статьей. Исчисление срока временного хранения товаров начинается со дня их помещения на склад временного хранения либо со дня приобретения товарами статуса товаров, находящихся на временном хранении, в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно части 4 статьи 115 Таможенного кодекса Российской Федерации за хранение товаров на складе временного хранения таможенного органа взимаются таможенные сборы в соответствии с настоящим Кодексом.
В течение срока временного хранения должна быть определена дальнейшая судьба товара: в соответствии с частью 1 статьи 77 Таможенного кодекса Российской Федерации они должны быть заявлены к определенному таможенному режиму либо к таможенному транзиту.
Из материалов дела следует, что товар выгружен и предъявлен таможенному органу 24.12.2006 года. Следовательно, срок временного хранения истекал 24.02.2007 года. К указанному сроку товар был заявлен к процедуре внутреннего таможенного транзита путем подачи соответствующих деклараций. Таким образом, все необходимые действия в месте их прибытия были совершены.
Тот факт, что две из поданных транзитных деклараций впоследствии были таможенным органом аннулированы, на указанный вывод не влияет - как указано выше, данные о весе груза были указаны в транзитных декларациях в соответствии с перевозочными документами, следовательно, оснований полагать, что имелась недобросовестность в выполнении действий, направленных на завершение таможенной процедуры временного хранения товара, не имеется.
При этом установление, по чьей вине в декларациях были проставлены сведения о весе товара, не соответствующие данным впоследствии проведенного таможенного осмотра, к существу данного дела отношения не имеет, поскольку относится к предмету исследования в другом деле - о привлечении к ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое также возбуждено по указанному факту (том 1 л.д. 17).
Следовательно, доказательств события правонарушения, его объективной стороны, таможенным органом не представлены.
Из материалов дела, представленных таможенным органом в суд первой инстанции следует, что дело об административном правонарушении возбуждалось изначально по факту нарушения срока хранения получателем товара (определение о возбуждении дела об АП, (том 2 л.д. 3-4), протокол допроса свидетеля Петренко Л.В. том 2 л.д. 44-47). В ходе административного расследования Новороссийская таможня сочла субъектом правонарушения ООО "МСС Новороссийск".
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что таможенный орган пришел к неверному выводу о субъекте.
Новороссийская таможня, устанавливая лицо, ответственное за проведение таможенных процедур в месте выгрузки товара, ссылается на условия агентского соглашения от 01 января 2000 года. Между тем, в тексте агентского соглашения (пункт 1.1) таможенное оформление груза в порту прибытия напрямую не отнесено к обязанностям агента, имеется лишь указание общего характера на иные действия, которые обязан совершать агент в отношении грузов, перемещаемых через территорию обслуживания, каковой в соответствии с разделом соглашения "Определения" является территория Российской Федерации.
Следовательно, таможенный орган для определения субъекта нарушения должен был обратиться к контракту от 20.03.2006 года между покупателем и продавцом (том 2 л.д. 112-127, 138-142), а также договору поставки от 22.02.2006 года (том 2 л.д. 144-155).
Из текста контракта следует, что он заключен на условиях DDU (Инкотермс-2000)
Согласно международных правил толкования торговых терминов Инкотермс-2000, термин DDU ("Поставка без оплаты пошлин") означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности с момента предоставления покупателю товара, не очищенного от таможенных пошлин, необходимых для ввоза товара, и не разгруженным с перевозочного средства, прибывшего в согласованный пункт назначения. На продавца возлагаются все расходы и риски, связанные с передачей товара, а также оплата, если потребуется, иных сборов - "any duty" (сюда входит ответственность за выполнение таможенных формальностей и за риски, которые могут возникнуть в этот период, а также оплата таможенных пошлин, налогов и иных сборов), взимаемых при ввозе товара в страну назначения. На покупателя возлагаются сборы, расходы и риски, связанные с несвоевременным выполнением им таможенных формальностей, необходимых при ввозе товара.
При этом при намерении сторон включить в обязанности продавца выполнение таможенных формальностей и возмещение всех связанных с этим расходов, несение возникающих при этом рисков, а также оплату некоторых расходов, взимаемых при ввозе товара, это должно быть выражено в ясной форме путем добавления соответствующего пункта в договор купли-продажи.
Исследовав текст контракта и дополнительные соглашения к нему, суд не установил соответствующих дополнений. Отсутствуют они в договоре поставки, заключенном на тех же условиях. Следовательно, на продавца (компанию, им привлеченную в качестве морского перевозчика и ее агента) возлагаются лишь обязанности выгрузки и транспортировки груза до места доставки.
Иных документов, подтверждающих, что именно на продавце, а следовательно и ООО "МСС Новороссийск" при исполнении данного конкретного контракта лежали указанные виды расходов и процедуры, связанные с ввозом товара на таможенную территорию Российской Федерации, таможенным органом суду не представлено.
Тот факт, что общество предпринимало указанные действия, полагая себя ответственным не только за транспортировку, но и за таможенные процедуры, необходимые при ввозе товара, не ставит его автоматически в положение субъекта ответственности. Текст контракта до сведений общества не доводился; оно располагало информацией лишь о грузе, его распорядителе, перевозчике и получателе. Контракт стал предметом исследования таможенного органа лишь после его представления обществом "Амтел-Черноземье" в процессе производства по делу об административном правонарушении (том 2 л.д. 111), до этого оно такими сведениями не располагало.
Следовательно, таможенным органом не исследовано при вынесении оспариваемого постановления и не доказано в суде первой и апелляционной инстанции, что субъектом ответственности по статье 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является ООО "МСС "Новороссийск". То толкование термина DDU, на которое ссылается таможенный орган в апелляционной жалобе, имеет отношение в Инктермс 1990 года, а не Инкотермс 2000, т.е. не применимо к делу.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требования общества, сослался на то, что необходимые действия по соблюдению таможенного законодательства были предприняты. Как указано выше, соответствующие транзитные декларации были поданы обществом в срок.
Таможенный орган в нарушение указанной нормы не принял во внимание, что располагая информацией об истечении срока временного хранения, общество предприняло действия, направленные на предотвращение нарушения: 12.02.2007 года уведомило распорядителя груза ООО "Сканвей Шиппинг" об этом факте (том 2 л.д. 58), необходимости продления срока временного хранения и представлении подтверждения оплаты расходов на хранение товара. Из переписки, представленной в дело (том 2 л.д. 59-60), следует, что ООО "Сканвей Шиппинг" не дало никаких указаний, только после ареста груза 26.02.2007 года подтвердив оплату расходов для продления срока временного хранения.
Необращение в таможенный орган с мотивированным запросом о продлении срока временного хранения не должно вменяться в вину лицу, не являющемуся субъектом соответствующих правоотношений.
При указанных обстоятельствах таможенный орган должен был надлежаще исследовать вопрос о субъекте правонарушения и установить его вину в нарушении срока временного хранения товара.
Поскольку выводы Новороссийской таможни на этот счет неверны, суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы не обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 октября 2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Новороссийской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Т.И.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2007 N 15АП-478/2007 ПО ДЕЛУ N А32-8973/2007-57/191-24АЖ
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2007 г. N 15АП-478/2007
Дело N А32-8973/2007-57/191-24АЖ
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2007 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ивановой Н.Н.
судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой И.Н.
при участии:
от третьего лица ОАО "Шинный комплекс "Амтел-Черноземье" - Хаустова В.А., паспорт <...>, доверенность N 65/юр-2007 от 13.12.2007 г.; Горшковой Е.В., паспорт <...>, доверенность N 69/юр-2007 от 17.12.2007 г.
в отсутствие представителей Новороссийской таможни и заинтересованного лица ООО "МСС Новороссийск"
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни Южного таможенного управления
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17 октября 2007 г. по делу N А32-8973/2007-57/191-24АЖ
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МСС Новороссийск"
к Новороссийской таможне Южного таможенного управления
третье лицо - открытое акционерное общество "Шинный комплекс "Амтел-Черноземье"
о признании незаконным и отмене постановления от 23.04.2007 года N 10317000-1392006
принятое судьей Русовым С.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МСС Новороссийск" (далее - ООО "МСС Новороссийск", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне Южного таможенного управления (далее - Новороссийская таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.04.2007 года N 10317000-1392006, принятое судьей Русовым С.В.
Требования мотивированы несогласием с привлечением к ответственности по статье 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации. По мнению заявителя, в соответствии с агентским соглашением ООО "МСС Новороссийск" выполнило все условия по соблюдению таможенного законодательства. В части возложения издержек по делу об административном правонарушении общество также не согласно с постановлением таможенного органа, полагая обязанным лицом распорядителя груза- компанию "Сканвей Шиппинг".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора определением суда от 02 октября 2007 года привлечено ОАО "Шинный комплекс "Амтел-Черноземье" г Воронеж.
Решением суда от 17 октября 2007 года требования общества удовлетворены. Решение мотивировано тем, что ООО "МСС Новороссийск" были приняты все зависящие от него меры, необходимые и достаточные для завершения в установленный срок процедуры временного хранения товаров.
Не согласившись с судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение отменить, в удовлетворения заявления ООО "МСС Новороссийск" отказать. По мнению заявителя жалобы, судом неверно оценены фактические обстоятельства дела, а именно тот факт, что в силу возложенных по условиям контракта) от 29.03.2006 года (DDU по Инкотермс 2000) на продавца и привлеченное им лицо - ООО "МСС Новороссийск" - обязанностей общество должно было выполнить все таможенные формальности, связанные с ввозом товара в страну; ООО "МСС Новороссийск" не подало мотивированного заявления о продлении и тем самым нарушило срок временного хранения товара.
Представитель третьего лица в отзыве указал, что таможенный орган при описании поставки исказил понятие термина "Поставка без оплаты пошлины" - DDU по Инкотермс 2000. По условиям поставки обязанность выполнить таможенные формальности, возложенная на продавца и привлеченных им лиц относится только к территории продавца и транзитным территориям третьих стран. Следовательно, на ООО "МСС Новороссийск" - агенте морского перевозчика, заключившего договор с продавцом, лежит обязанность выполнить только одну таможенную формальность - подать транзитные декларации и получить разрешение на внутренний таможенный транзит, что им было выполнено. Общество указало данные о весе товара согласно перевозочных документов, в которых и была допущена ошибка в весе. Самостоятельно выявить эту ошибку общество не могло. Таможенный орган был не вправе аннулировать декларации при выявлении расхождения в весе товара, а должен был решить эту проблему с Воронежской таможней путем направления актов досмотра. Аннулировав декларации "задним числом", таможня создала проблемы с доставкой товара в адрес ОАО "Шинный комплекс "Амтел-Черноземье" г. Воронеж, которые не могут разрешиться уже в течение 10 месяцев. На основании изложенного считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в отзыве. Пояснил, что об аннулировании транзитных деклараций и причинах ошибок в весе груза узнал из переписки с ООО "МСС-Новороссийск", документами на этот счет не располагает. Действия Новороссийской таможни, возбудившей дело в отношении ООО "МСС Новороссийск", вскрывшей контейнеры и не выпустившей товар для доставки в г. Воронеж, считает необоснованными, поскольку эти действия задержали товар, в то время как процедурой расследования должна была и могла заниматься Воронежская таможня по прибытии товара. В результате ОАО "Шинный комплекс "Амтел-Черноземье" несет значительные убытки и не уверен в сохранности оборудования, требующего определенных условий хранения, в том числе температурного режима.
Новороссийская таможня и ООО "МСС-Новороссийск" извещены определением суда от 05 декабря 2007 года о месте и времени судебного заседания. Факт надлежащего извещения подтверждается поступившим в суд почтовым уведомлением, согласно которому определение суда вручено Новороссийской таможне 10 декабря 2007 года; телеграммой от 17 декабря 2007 года от ООО "МСС Новороссийск".
При этом ООО "МСС Новороссийск" в телеграмме указывает на позднее получение определения суда, неготовность представителя к судебному заседанию, в связи с чем просит его перенести. Судом отказано в отложении слушания дела в связи с непредставлением ООО "МСС Новороссийск" доказательств позднего получения определения суда. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие Новороссийской таможни и ООО "МСС Новороссийск".
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.03.2006 года между ОАО "Шинный комплекс "Амтел-Черноземье" г. Воронеж, Россия и компанией "Линкас Экспорт Сервисес ГМБХ" г. Гамбург, Германия был заключен контракт LINCAS/VORONEZH/2006 по приобретению товара - оборудования для производства шин для легковых и грузовых автомобилей с условием поставки DDU - Воронеж (приложение N 1 к делу (далее - том 2) л.д. 112-137). Ранее, в рамках предполагаемого к заключению контракта 22.02.2006 года был заключен также договор поставки с производителем шин - компанией "STEELASTIC Company L.L.C" (Акрон, штат Огайо, США) (том 2 л.д. 145-155).
Для транспортировки товара покупателю стороной продавца был привлечен морской перевозчик - компания "МСС Россия" (Дания), которая, в свою очередь, с 01.01.2005 года сотрудничает с ООО "МСС Новороссийск" согласно агентскому соглашению (том 2 л.д. 75-82). По условиям соглашения (пункт 1.1) агент берет на себя обязательство совершать юридические и иные действия, связанные с принятием для перевозки, погрузкой/разгрузкой, хранением, выдачей, экспедированием (и т.п.) грузов, перемещаемых через территорию обслуживания, каковой является территория Российской Федерации.
24.12.2006 года в порт Новороссийск прибыл теплоход "МСС Андалузия", с борта которого на территорию зоны таможенного контроля, находящейся в ведении Новороссийской таможни и уполномоченного ею лица - ОАО "НУТЭП" были выгружены контейнеры N MSCU4023968, MSCU4160976, MSCU7084458, MSCU9463867. Согласно коносаменту MSCUBL762131 (том 2 л.д. 6) распорядителем груза являлась компания Scanway Shipping (ООО "Сканвей Шиппинг") г. Санкт-Петербург, местом доставки груза - г. Воронеж. Та же информация была указана в поступившем от ООО "Сканвей Шиппинг" ордере (том 1 л.д. 56).
В коносаменте был указан вес контейнеров с товаром 4 808, 16 кг, 4 808, 16 кг, 3 628,8 кг, 3 628,8 кг соответственно.
По окончании выгрузки 26.12.2006 года общество оформило и подало сведения о прибывшем грузе в документе учета - учтенных данных коносамента (ДУ) (том 2 л.д. 7).
08.02.2007 года Новороссийской таможней было направлено и 12.02.2007 года обществом получено уведомление N 36-24/3219 об истечении 24.02.2007 года срока временного хранения товаров, помещенных 24.12.2006 года в зону таможенного контроля (том 2 л.д. 33).
16.02.2007 года в соответствии с агентским соглашением, коносаментом и ордером ООО "МСС Новороссийск" через представителя Кузнецова Б.М. с целью прекращения процедуры временного хранения товара и помещения товара под процедуру внутреннего таможенного транзита были поданы соответствующие транзитные декларации (том 2 л.д. 8,10,16,24).
Товар в контейнерах MSCU 4023968 и MSCU4160976 был указан в декларациях N 1017070/160207/0005393, 10317070/160207/0005394 (том 2 л.д. 8,10), которые таможенным органом были приняты и впоследствии товар, находившийся в процедуре внутреннего таможенного транзита, доставлен в г. Воронеж.
Товар в контейнерах MSCU7084458 и MSCU9463867 был указан в транзитных декларациях 1031070/160207/0005395 и 10317070/160207/0005396 (том 2 л.д. 16,24). В отношении данных контейнеров таможенным органом были проведены контрольные мероприятия, в результате которых выявлено несоответствие веса, указанного в таможенных декларациях, фактическому весу. Согласно актам таможенного осмотра от 19 и 20 февраля 2007 года (том 2 л.д. 13,14 и 22) и протоколу осмотра от 27 февраля 2007 года (том 2 л.д. 34-35), вес товара брутто в контейнере MSCU7084458 составил 6 320 кг против заявленного 3 628,8 кг, вес товара в контейнере MSCU9463867 составил 6 440 кг против заявленного 3 628,8 кг).
Установив этот факт, таможенный орган аннулировал декларации 1031070/160207/0005395 и 10317070/160207/0005396,, арестовал его и передал на ответственное хранение в ОАО "НУТЭП" (протокол наложения ареста от 09 марта 2007 года, акт - том 2, л.д. 36-39). Факт аннулирования подтверждается показаниями свидетеля Кочебина Д.В., приведенными в оспариваемом постановлении (том 1 л.д. 16).
Поскольку 24.02.2007 года истек срок временного хранения, а мотивированного заявления о его продлении не поступило, определением от 27.02.2007 года Новороссийская таможня возбудила дело об административном правонарушении по статье 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, арестовав товар и передав его на ответственное хранение ОАО "НУТЭП".
17.03.2007 года таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении (том 2 л.д. 102) и постановлением от 23.04.2007 года (том 1 л.д. 6-21) общество привлечено к ответственности по указанной норме.
В соответствии со статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение сроков временного хранения товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, объективная сторона вменяемого в вину правонарушения заключается в противоправном бездействии, повлекшем нарушение сроков временного хранения товаров, т.е. непринятии предусмотренных таможенных законодательством мер по таможенному оформлению или выпуску находящихся на временном хранении товаров в установленный срок.
Согласно статьи 99 Таможенного кодекса Российской Федерации временное хранение товаров - таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 77 Таможенного кодекса Российской Федерации указанная процедура применяется после прибытия товаров и представления таможенному органу соответствующих документов и сведений. С момента предъявления товаров в месте их прибытия такие товары приобретают статус находящихся на временном хранении. По истечении предельного срока временного хранения (статья 103) таможенные органы распоряжаются указанными товарами в соответствии с главой 41 настоящего Кодекса.
Перечень документов, необходимых для получения товаром статуса находящегося на временном хранении, определены частью 1 статьи 102 Таможенного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: документы, содержащие сведения о наименовании и местонахождении отправителя (получателя) товаров в соответствии с транспортными (перевозочными) документами, о стране отправления и стране назначения товаров, о наименовании товаров, об их количестве, о количестве грузовых мест, характере и способах упаковки и маркировки товаров, фактурной стоимости, весе брутто товаров (в килограммах) либо об объеме товаров (в кубических метрах), а также сведения о классификационных кодах товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков.
При этом в соответствии с частью 2 статьи 102 Таможенного кодекса Российской Федерации в качестве подтверждающих документов таможенным органом принимаются любые коммерческие, транспортные (перевозочные) документы и (или) таможенные документы, содержащие указанные сведения.
Согласно статьи 103 Таможенного кодекса Российской Федерации срок временного хранения товаров составляет два месяца. По мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган продлевает указанный срок. Предельный срок временного хранения товаров составляет четыре месяца, если иное не установлено настоящей статьей. Исчисление срока временного хранения товаров начинается со дня их помещения на склад временного хранения либо со дня приобретения товарами статуса товаров, находящихся на временном хранении, в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно части 4 статьи 115 Таможенного кодекса Российской Федерации за хранение товаров на складе временного хранения таможенного органа взимаются таможенные сборы в соответствии с настоящим Кодексом.
В течение срока временного хранения должна быть определена дальнейшая судьба товара: в соответствии с частью 1 статьи 77 Таможенного кодекса Российской Федерации они должны быть заявлены к определенному таможенному режиму либо к таможенному транзиту.
Из материалов дела следует, что товар выгружен и предъявлен таможенному органу 24.12.2006 года. Следовательно, срок временного хранения истекал 24.02.2007 года. К указанному сроку товар был заявлен к процедуре внутреннего таможенного транзита путем подачи соответствующих деклараций. Таким образом, все необходимые действия в месте их прибытия были совершены.
Тот факт, что две из поданных транзитных деклараций впоследствии были таможенным органом аннулированы, на указанный вывод не влияет - как указано выше, данные о весе груза были указаны в транзитных декларациях в соответствии с перевозочными документами, следовательно, оснований полагать, что имелась недобросовестность в выполнении действий, направленных на завершение таможенной процедуры временного хранения товара, не имеется.
При этом установление, по чьей вине в декларациях были проставлены сведения о весе товара, не соответствующие данным впоследствии проведенного таможенного осмотра, к существу данного дела отношения не имеет, поскольку относится к предмету исследования в другом деле - о привлечении к ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое также возбуждено по указанному факту (том 1 л.д. 17).
Следовательно, доказательств события правонарушения, его объективной стороны, таможенным органом не представлены.
Из материалов дела, представленных таможенным органом в суд первой инстанции следует, что дело об административном правонарушении возбуждалось изначально по факту нарушения срока хранения получателем товара (определение о возбуждении дела об АП, (том 2 л.д. 3-4), протокол допроса свидетеля Петренко Л.В. том 2 л.д. 44-47). В ходе административного расследования Новороссийская таможня сочла субъектом правонарушения ООО "МСС Новороссийск".
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что таможенный орган пришел к неверному выводу о субъекте.
Новороссийская таможня, устанавливая лицо, ответственное за проведение таможенных процедур в месте выгрузки товара, ссылается на условия агентского соглашения от 01 января 2000 года. Между тем, в тексте агентского соглашения (пункт 1.1) таможенное оформление груза в порту прибытия напрямую не отнесено к обязанностям агента, имеется лишь указание общего характера на иные действия, которые обязан совершать агент в отношении грузов, перемещаемых через территорию обслуживания, каковой в соответствии с разделом соглашения "Определения" является территория Российской Федерации.
Следовательно, таможенный орган для определения субъекта нарушения должен был обратиться к контракту от 20.03.2006 года между покупателем и продавцом (том 2 л.д. 112-127, 138-142), а также договору поставки от 22.02.2006 года (том 2 л.д. 144-155).
Из текста контракта следует, что он заключен на условиях DDU (Инкотермс-2000)
Согласно международных правил толкования торговых терминов Инкотермс-2000, термин DDU ("Поставка без оплаты пошлин") означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности с момента предоставления покупателю товара, не очищенного от таможенных пошлин, необходимых для ввоза товара, и не разгруженным с перевозочного средства, прибывшего в согласованный пункт назначения. На продавца возлагаются все расходы и риски, связанные с передачей товара, а также оплата, если потребуется, иных сборов - "any duty" (сюда входит ответственность за выполнение таможенных формальностей и за риски, которые могут возникнуть в этот период, а также оплата таможенных пошлин, налогов и иных сборов), взимаемых при ввозе товара в страну назначения. На покупателя возлагаются сборы, расходы и риски, связанные с несвоевременным выполнением им таможенных формальностей, необходимых при ввозе товара.
При этом при намерении сторон включить в обязанности продавца выполнение таможенных формальностей и возмещение всех связанных с этим расходов, несение возникающих при этом рисков, а также оплату некоторых расходов, взимаемых при ввозе товара, это должно быть выражено в ясной форме путем добавления соответствующего пункта в договор купли-продажи.
Исследовав текст контракта и дополнительные соглашения к нему, суд не установил соответствующих дополнений. Отсутствуют они в договоре поставки, заключенном на тех же условиях. Следовательно, на продавца (компанию, им привлеченную в качестве морского перевозчика и ее агента) возлагаются лишь обязанности выгрузки и транспортировки груза до места доставки.
Иных документов, подтверждающих, что именно на продавце, а следовательно и ООО "МСС Новороссийск" при исполнении данного конкретного контракта лежали указанные виды расходов и процедуры, связанные с ввозом товара на таможенную территорию Российской Федерации, таможенным органом суду не представлено.
Тот факт, что общество предпринимало указанные действия, полагая себя ответственным не только за транспортировку, но и за таможенные процедуры, необходимые при ввозе товара, не ставит его автоматически в положение субъекта ответственности. Текст контракта до сведений общества не доводился; оно располагало информацией лишь о грузе, его распорядителе, перевозчике и получателе. Контракт стал предметом исследования таможенного органа лишь после его представления обществом "Амтел-Черноземье" в процессе производства по делу об административном правонарушении (том 2 л.д. 111), до этого оно такими сведениями не располагало.
Следовательно, таможенным органом не исследовано при вынесении оспариваемого постановления и не доказано в суде первой и апелляционной инстанции, что субъектом ответственности по статье 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является ООО "МСС "Новороссийск". То толкование термина DDU, на которое ссылается таможенный орган в апелляционной жалобе, имеет отношение в Инктермс 1990 года, а не Инкотермс 2000, т.е. не применимо к делу.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требования общества, сослался на то, что необходимые действия по соблюдению таможенного законодательства были предприняты. Как указано выше, соответствующие транзитные декларации были поданы обществом в срок.
Таможенный орган в нарушение указанной нормы не принял во внимание, что располагая информацией об истечении срока временного хранения, общество предприняло действия, направленные на предотвращение нарушения: 12.02.2007 года уведомило распорядителя груза ООО "Сканвей Шиппинг" об этом факте (том 2 л.д. 58), необходимости продления срока временного хранения и представлении подтверждения оплаты расходов на хранение товара. Из переписки, представленной в дело (том 2 л.д. 59-60), следует, что ООО "Сканвей Шиппинг" не дало никаких указаний, только после ареста груза 26.02.2007 года подтвердив оплату расходов для продления срока временного хранения.
Необращение в таможенный орган с мотивированным запросом о продлении срока временного хранения не должно вменяться в вину лицу, не являющемуся субъектом соответствующих правоотношений.
При указанных обстоятельствах таможенный орган должен был надлежаще исследовать вопрос о субъекте правонарушения и установить его вину в нарушении срока временного хранения товара.
Поскольку выводы Новороссийской таможни на этот счет неверны, суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы не обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 октября 2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Новороссийской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Т.И.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)