Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 23 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: В.М.Голикова
Судей: Г.А.Суминой, О.Н.Трофимовой
при участии:
- от заявителя: индивидуального предпринимателя Тимофеева Юрия Ивановича - представитель не явился;
- от Благовещенской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 11.03.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013
по делу N А04-8662/2012
Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Г.Голубь; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д.Пескова, Е.Г.Харьковская, Е.А.Швец
По заявлению индивидуального предпринимателя Тимофеева Юрия Ивановича
к Благовещенской таможне
о признании недействительным решения
Индивидуальный предприниматель Тимофеев Юрий Иванович (ОГРНИП 309280116600033, далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46, далее - таможня, таможенный орган) от 16.11.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары N 10704050/161112/0010370 (далее - ДТ N 10370).
Решением суда от 11.03.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение таможенного органа в части корректировки таможенной стоимости товаров N 2 и N 3 признано недействительным в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ. В порядке части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд возложил на таможню обязанность принять первый метод определения таможенной стоимости указанных выше товаров, задекларированных по спорной ДТ. В удовлетворении требований о признании недействительным решения таможенного органа от 16.11.2012 в части корректировки таможенной стоимости товара N 1 отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая, сославшись на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их изменить в части возложения на Благовещенскую таможню обязанности принять первый метод определения таможенной стоимости задекларированных по ДТ N 10370 товаров N 2 и N 3.
Доводы заявителя жалобы сводятся к утверждению о том, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, вышел за пределы предоставленных полномочий, поскольку в целях восстановления нарушенного права заявителя он мог только обязать таможенный орган осуществить контроль таможенной стоимости товара в соответствии с таможенным законодательством.
Относительно признания судом недействительным оспариваемого решения таможенного органа в части корректировки таможенной стоимости товаров N 2 и N 3 кассационная жалоба доводов не содержит.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в ноябре 2012 года во исполнение условий внешнеторгового контракта от 01.07.2009 N HLHH-353-2009-B-611, заключенного между Хэйхэской ТЭК "Чинь Юнь" и предпринимателем Тимофеевым Ю.И., последний ввез на территорию Российской Федерации товары, задекларировав их по ДТ N 10370 и определив их таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами"; в подтверждение заявленной стоимости представлен соответствующий пакет документов.
По результатам контроля заявленной предпринимателем таможенной стоимости товаров таможней 16.11.2012 принято решение о проведении дополнительной проверки с указанием на необходимость представления декларантом дополнительных документов, сведений и пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
По результатам дополнительной проверки таможенный орган 16.11.2012 принял решение о корректировке таможенной стоимости оформленных по ДТ N 10370 товаров с предложением обществу определить таможенную стоимость с помощью другого метода таможенной оценки и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с указанным решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд, который, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований предпринимателя и возражений на них таможни счел оспариваемое решение таможенного органа в части корректировки таможенной стоимости товаров N 2 и N 3 недействительным.
При этом суд первой инстанции в целях устранения допущенного нарушения прав заявителя, возлагая на таможню обязанность по принятию первого метода определения таможенной стоимости указанных товаров, задекларированных по ДТ N 10370, и апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в этой части, правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Право выбора способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя принадлежит суду. Способ защиты определяется на основании оценки спорных правоотношений, с учетом установленных по делу обстоятельств, должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица, и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Предметом исследования по данному делу, рассмотренному в порядке главы 24 АПК РФ, является соответствие (несоответствие) закону, иным нормативным актам оспариваемого решения таможенного органа от 16.11.2012 о корректировке таможенной стоимости. Судом первой инстанции установлено, что корректировка таможенной стоимости ввезенных предпринимателем по ДТ N 10370 товаров N 2 и N 3 произведена таможней в отсутствие на то правовых оснований, предусмотренных таможенным законодательством. В свою очередь, предприниматель представил в таможенный орган надлежащим образом оформленные документы, которые подтвердили правильность заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по методу определения таможенной стоимости по сделки с ввозимыми товарами.
Учитывая, что оспариваемое предпринимателем решение нарушает его права и законные интересы в том, что заявленная им таможенная стоимость была необоснованно скорректирована, нарушенное право предпринимателя, в данном случае, будет восстановлено путем принятия таможенным органом первого метода определения таможенной стоимости указанных выше товаров, задекларированных по ДТ N 10370, по стоимости сделки.
При таких обстоятельствах избранный судом первой инстанции способ восстановления нарушенного права правомерен и служит целям устранения допущенных таможней нарушений прав и законных интересов заявителя.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы предоставленных полномочий, не нашел подтверждение при рассмотрении кассационной жалобы и подлежит отклонению.
Предложенный таможенным органом способ восстановления нарушенных прав предпринимателя в виде обязания таможенного органа осуществить контроль таможенной стоимости товаров в соответствии с таможенным законодательством с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела не может быть признан соразмерным способом восстановления нарушенных прав заявителя.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, как принятые с правильным применением норм материального и процессуального права отмене в обжалуемых частях не подлежат, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы таможни, исходя из ее доводов, у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 11.03.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А04-8662/2012 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемых частях оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОЛИКОВ
Судьи
Г.А.СУМИНА
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 25.10.2013 N Ф03-4824/2013 ПО ДЕЛУ N А04-8662/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2013 г. N Ф03-4824/2013
Резолютивная часть постановления от 23 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: В.М.Голикова
Судей: Г.А.Суминой, О.Н.Трофимовой
при участии:
- от заявителя: индивидуального предпринимателя Тимофеева Юрия Ивановича - представитель не явился;
- от Благовещенской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 11.03.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013
по делу N А04-8662/2012
Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Г.Голубь; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д.Пескова, Е.Г.Харьковская, Е.А.Швец
По заявлению индивидуального предпринимателя Тимофеева Юрия Ивановича
к Благовещенской таможне
о признании недействительным решения
Индивидуальный предприниматель Тимофеев Юрий Иванович (ОГРНИП 309280116600033, далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46, далее - таможня, таможенный орган) от 16.11.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары N 10704050/161112/0010370 (далее - ДТ N 10370).
Решением суда от 11.03.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение таможенного органа в части корректировки таможенной стоимости товаров N 2 и N 3 признано недействительным в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ. В порядке части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд возложил на таможню обязанность принять первый метод определения таможенной стоимости указанных выше товаров, задекларированных по спорной ДТ. В удовлетворении требований о признании недействительным решения таможенного органа от 16.11.2012 в части корректировки таможенной стоимости товара N 1 отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая, сославшись на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их изменить в части возложения на Благовещенскую таможню обязанности принять первый метод определения таможенной стоимости задекларированных по ДТ N 10370 товаров N 2 и N 3.
Доводы заявителя жалобы сводятся к утверждению о том, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, вышел за пределы предоставленных полномочий, поскольку в целях восстановления нарушенного права заявителя он мог только обязать таможенный орган осуществить контроль таможенной стоимости товара в соответствии с таможенным законодательством.
Относительно признания судом недействительным оспариваемого решения таможенного органа в части корректировки таможенной стоимости товаров N 2 и N 3 кассационная жалоба доводов не содержит.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в ноябре 2012 года во исполнение условий внешнеторгового контракта от 01.07.2009 N HLHH-353-2009-B-611, заключенного между Хэйхэской ТЭК "Чинь Юнь" и предпринимателем Тимофеевым Ю.И., последний ввез на территорию Российской Федерации товары, задекларировав их по ДТ N 10370 и определив их таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами"; в подтверждение заявленной стоимости представлен соответствующий пакет документов.
По результатам контроля заявленной предпринимателем таможенной стоимости товаров таможней 16.11.2012 принято решение о проведении дополнительной проверки с указанием на необходимость представления декларантом дополнительных документов, сведений и пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
По результатам дополнительной проверки таможенный орган 16.11.2012 принял решение о корректировке таможенной стоимости оформленных по ДТ N 10370 товаров с предложением обществу определить таможенную стоимость с помощью другого метода таможенной оценки и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с указанным решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд, который, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований предпринимателя и возражений на них таможни счел оспариваемое решение таможенного органа в части корректировки таможенной стоимости товаров N 2 и N 3 недействительным.
При этом суд первой инстанции в целях устранения допущенного нарушения прав заявителя, возлагая на таможню обязанность по принятию первого метода определения таможенной стоимости указанных товаров, задекларированных по ДТ N 10370, и апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в этой части, правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Право выбора способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя принадлежит суду. Способ защиты определяется на основании оценки спорных правоотношений, с учетом установленных по делу обстоятельств, должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица, и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Предметом исследования по данному делу, рассмотренному в порядке главы 24 АПК РФ, является соответствие (несоответствие) закону, иным нормативным актам оспариваемого решения таможенного органа от 16.11.2012 о корректировке таможенной стоимости. Судом первой инстанции установлено, что корректировка таможенной стоимости ввезенных предпринимателем по ДТ N 10370 товаров N 2 и N 3 произведена таможней в отсутствие на то правовых оснований, предусмотренных таможенным законодательством. В свою очередь, предприниматель представил в таможенный орган надлежащим образом оформленные документы, которые подтвердили правильность заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по методу определения таможенной стоимости по сделки с ввозимыми товарами.
Учитывая, что оспариваемое предпринимателем решение нарушает его права и законные интересы в том, что заявленная им таможенная стоимость была необоснованно скорректирована, нарушенное право предпринимателя, в данном случае, будет восстановлено путем принятия таможенным органом первого метода определения таможенной стоимости указанных выше товаров, задекларированных по ДТ N 10370, по стоимости сделки.
При таких обстоятельствах избранный судом первой инстанции способ восстановления нарушенного права правомерен и служит целям устранения допущенных таможней нарушений прав и законных интересов заявителя.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы предоставленных полномочий, не нашел подтверждение при рассмотрении кассационной жалобы и подлежит отклонению.
Предложенный таможенным органом способ восстановления нарушенных прав предпринимателя в виде обязания таможенного органа осуществить контроль таможенной стоимости товаров в соответствии с таможенным законодательством с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела не может быть признан соразмерным способом восстановления нарушенных прав заявителя.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, как принятые с правильным применением норм материального и процессуального права отмене в обжалуемых частях не подлежат, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы таможни, исходя из ее доводов, у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 11.03.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А04-8662/2012 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемых частях оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОЛИКОВ
Судьи
Г.А.СУМИНА
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)