Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Кузнецова А.М.,
при участии в заседании:
от заявителя ООО "Олавс" - Угрюмов Д.А. - дов. от 14.05.2012 г. N 14/03-12
от ответчика Центральная акцизная таможня - Епифанова И.В. - дов. от 07.08.2013 г. N 05-21/17868
рассмотрев 10 октября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни
на решение от 05 апреля 2013 года,
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей А.А. Бобриневым,
на постановление от 03 июля 2013 года,
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Е.Н. Виткаловой, Н.А. Кручининой, Е.Е. Шевченко,
по заявлению ООО "Олавс" (ОГРН 1025004857822)
об оспаривании постановления Центральной акцизной таможни, касающегося привлечения к административной ответственности
установил:
ООО "Олавс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 28.09.2012 г. по делу об административном правонарушении N 10009000-798/2012.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2013 г., оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 г., заявленные требования удовлетворены.
Посчитав принятые судебные акты незаконными, таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Законность вынесенных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.
Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы поданной жалобы. Полагает принятые судами решение и постановление незаконно и подлежат отмене как вынесенные с нарушением норм действующего законодательства.
Представитель общества против доводов жалобы возражал, отметив законность обжалуемых судебных актов. Просит оставить решение и постановление без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество 10.10.2005 г. обратилось в таможенный орган с заявлением о рассмотрении вопроса о помещении товаров: три тягача марки "DAF FT XF 95.430", три полуприцепа автомобильного грузового тентованного марки "KOGEL" под таможенную процедуру временного ввоза на срок эксплуатации транспортных средств, с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и 14.10.2005 г. представило грузовую таможенную декларацию N 100118070/141005/0002515 на указанные транспортные средства.
Срок временного ввоза товара был установлен таможенным органом до 14.10.2009 г. и впоследствии продлен до 06.07.2012 г.
05 июля 2012 г. общество обратилось в таможню с заявлением N 5/07-12, в котором сообщило, что транспортные средства - тягач седельный марки "DAF FT XF 95.430", полуприцеп автомобильный грузовой тентованный марки "KOGEL", задекларированные по ГТД N 100118070/141005/0002515 похищены неустановленным лицом, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 16.08.2011 г.
Учитывая то, что в срок до 06.07.2012 г. ввезенный обществом товар не был помещен под таможенную процедуру реэкспорта или иную таможенную процедуру, таможня 19.07.2012 г. возбудила дело об административном правонарушении N 10009000-798/2012 и в тот же день составлен протокол об административном правонарушении.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, таможенный орган 28.09.2012 г. вынес постановление, которым признал общество виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Посчитав вынесенное таможней постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
Согласно части 3 статьи 16.19 КоАП РФ незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до однократного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Согласно статье 280 Таможенного кодекса Таможенного союза срок временного ввоза товаров устанавливается таможенным органом на основании заявления декларанта исходя из целей и обстоятельств такого ввоза и не может превышать 2 (два) года со дня помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
По письменному заявлению декларанта срок временного ввоза товаров может быть продлен таможенным органом.
Судами установлено, что товар по ГТД N 100118070/141005/0002515 общество под таможенную процедуру реэкспорта либо иную таможенную процедуру не помещало, поскольку транспортные средства тягач седельный марки "DAF FT XF 95.430" с полуприцепом автомобильным марки "KOGEL" были похищены неустановленными лицами, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела N 391921 и принятии его к производству от 16.08.2011 г.
Таким образом, как верно отметили суды, поскольку товар выбыл из законного владения общества в результате безвозвратной утраты (хищения), у него отсутствовала возможность для исполнения требований таможенного законодательства связанных с декларированием транспортных средств по ГТД N 100118070/141005/0002515.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Позиция подателя жалобы о том, что общество не приняло надлежащих мер для обеспечения сохранности похищенного имущества в целях последующего соблюдения норм таможенного законодательства и обеспечения его вывоза с территории России, исследовалась судами и обоснованно отклонена, поскольку в материалах административного дела не имеется доказательств, свидетельствующих об установлении данных обстоятельств в ходе административного расследования.
У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены вынесенных судебных актов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2013 года по делу N А41-48897/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.10.2013 ПО ДЕЛУ N А41-48897/12
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2013 г. по делу N А41-48897/12
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Кузнецова А.М.,
при участии в заседании:
от заявителя ООО "Олавс" - Угрюмов Д.А. - дов. от 14.05.2012 г. N 14/03-12
от ответчика Центральная акцизная таможня - Епифанова И.В. - дов. от 07.08.2013 г. N 05-21/17868
рассмотрев 10 октября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни
на решение от 05 апреля 2013 года,
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей А.А. Бобриневым,
на постановление от 03 июля 2013 года,
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Е.Н. Виткаловой, Н.А. Кручининой, Е.Е. Шевченко,
по заявлению ООО "Олавс" (ОГРН 1025004857822)
об оспаривании постановления Центральной акцизной таможни, касающегося привлечения к административной ответственности
установил:
ООО "Олавс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 28.09.2012 г. по делу об административном правонарушении N 10009000-798/2012.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2013 г., оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 г., заявленные требования удовлетворены.
Посчитав принятые судебные акты незаконными, таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Законность вынесенных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.
Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы поданной жалобы. Полагает принятые судами решение и постановление незаконно и подлежат отмене как вынесенные с нарушением норм действующего законодательства.
Представитель общества против доводов жалобы возражал, отметив законность обжалуемых судебных актов. Просит оставить решение и постановление без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество 10.10.2005 г. обратилось в таможенный орган с заявлением о рассмотрении вопроса о помещении товаров: три тягача марки "DAF FT XF 95.430", три полуприцепа автомобильного грузового тентованного марки "KOGEL" под таможенную процедуру временного ввоза на срок эксплуатации транспортных средств, с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и 14.10.2005 г. представило грузовую таможенную декларацию N 100118070/141005/0002515 на указанные транспортные средства.
Срок временного ввоза товара был установлен таможенным органом до 14.10.2009 г. и впоследствии продлен до 06.07.2012 г.
05 июля 2012 г. общество обратилось в таможню с заявлением N 5/07-12, в котором сообщило, что транспортные средства - тягач седельный марки "DAF FT XF 95.430", полуприцеп автомобильный грузовой тентованный марки "KOGEL", задекларированные по ГТД N 100118070/141005/0002515 похищены неустановленным лицом, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 16.08.2011 г.
Учитывая то, что в срок до 06.07.2012 г. ввезенный обществом товар не был помещен под таможенную процедуру реэкспорта или иную таможенную процедуру, таможня 19.07.2012 г. возбудила дело об административном правонарушении N 10009000-798/2012 и в тот же день составлен протокол об административном правонарушении.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, таможенный орган 28.09.2012 г. вынес постановление, которым признал общество виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Посчитав вынесенное таможней постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
Согласно части 3 статьи 16.19 КоАП РФ незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до однократного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Согласно статье 280 Таможенного кодекса Таможенного союза срок временного ввоза товаров устанавливается таможенным органом на основании заявления декларанта исходя из целей и обстоятельств такого ввоза и не может превышать 2 (два) года со дня помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
По письменному заявлению декларанта срок временного ввоза товаров может быть продлен таможенным органом.
Судами установлено, что товар по ГТД N 100118070/141005/0002515 общество под таможенную процедуру реэкспорта либо иную таможенную процедуру не помещало, поскольку транспортные средства тягач седельный марки "DAF FT XF 95.430" с полуприцепом автомобильным марки "KOGEL" были похищены неустановленными лицами, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела N 391921 и принятии его к производству от 16.08.2011 г.
Таким образом, как верно отметили суды, поскольку товар выбыл из законного владения общества в результате безвозвратной утраты (хищения), у него отсутствовала возможность для исполнения требований таможенного законодательства связанных с декларированием транспортных средств по ГТД N 100118070/141005/0002515.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Позиция подателя жалобы о том, что общество не приняло надлежащих мер для обеспечения сохранности похищенного имущества в целях последующего соблюдения норм таможенного законодательства и обеспечения его вывоза с территории России, исследовалась судами и обоснованно отклонена, поскольку в материалах административного дела не имеется доказательств, свидетельствующих об установлении данных обстоятельств в ходе административного расследования.
У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены вынесенных судебных актов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2013 года по делу N А41-48897/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)