Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А. судей Мацко Ю.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан (судья Магомедова Ф.И., секретарь судебного заседания Гаджиева Л.М.), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусиковым В.В., от заявителя - индивидуального предпринимателя Исабекова Марата Саидметовича (ИНН 053000055840, ОГРН 307056105700057) - Алиева М.А. (доверенность от 19.11.2012), от заинтересованного лица - Дагестанской таможни (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727) - Гусейновой Н.М. (доверенность от 03.05.2011), Абдуллаева Э.Г. (доверенность от 09.08.2012), рассмотрев кассационную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.11.2012 (судья Батыраев Ш.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу N А15-2138/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Исабеков Марат Саидметович (далее -предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможенный орган, таможня) об обязании возвратить 1 572 477 рублей излишне уплаченных таможенных платежей, ввезенных по грузовой таможенной декларации N 10302070/061009/000336, взыскании 40 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.11.2012 заявленное предпринимателем требование удовлетворено. Суд указал, что предприниматель документально подтвердил применение первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации. Таможенный орган не представил доказательства того, что стоимость товара, указанная в контракте и уплаченная декларантом, занижена с целью уклонения от уплаты таможенных платежей. Кроме того, предприниматель документально подтвердил расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.11.2012 отменено в части взыскания с таможни в пользу предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 тыс. рублей. В удовлетворении требований в этой части отказать. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Отказывая в части взыскания с таможни судебных расходов в сумме 20 тыс. рублей, апелляционная инстанция сослалась на то, что спор не является сложным, сложилась устойчивая судебная практика по нему, значительные временные и интеллектуальные затраты для подготовки в этом деле не требуются.
В кассационной жалобе таможенный орган просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований в части обязания таможни возвратить 1 572 477 рублей излишне уплаченных таможенных платежей, ввезенных по ГТД N 10302070/061009/000336. По мнению таможни, первый метод таможенной оценки не применим, поскольку предприниматель не представил достаточную документально подтвержденную информацию для определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу. Запрос дополнительных документов обоснован и правомерен, соответствует требованиям таможенного законодательства. В связи с этим таможенный орган принял правомерное решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Направил ходатайство о взыскании с таможни 10 тыс. рублей судебных расходов за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее. Таможенный орган против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов возражал, считает дело несложным.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприниматель ввез на территорию Российской Федерации приобретенный у фирмы ZHENHING JIYOUXIN LTD, Китай, товар (карнизы для окон из черных металлов в разобранном виде), который в таможенном отношении оформил по ГТД N 10302070/061009/000336 и таможенную стоимость определил по первому методу определения таможенной стоимости.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости предприниматель представил с ГТД документы: контракт, коносамент, коммерческий инвойсы, упаковочный лист, справка на транспортные расходы, транспортные накладные.
Рассмотрев представленные предпринимателем документы, таможня сделала вывод о том, что заявленная таможенная стоимость товаров документально недостаточно подтверждена, в связи с чем запросила у предпринимателя дополнительные документы: экспортную декларацию, прайс-лист изготовителя товара и договор перевозки, непредставление которых повлекло корректировку таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу, увеличив ее до 3 долларов США за 1 кг исходя из данных ИАС "Мониторинг - Анализ".
В результате корректировки таможенной стоимости товаров дополнительно начислены таможенные платежи в общем размере 1 572 477 рублей 99 копеек, после уплаты которых товары выпущены в свободное обращение.
Полагая, что суммы дополнительно начисленных таможенных платежей являются излишне уплаченными, декларант обратился 13.08.2012 в таможенный орган с заявлением об их возврате, в удовлетворении которого таможня отказала.
Не согласившись с начислением дополнительных таможенных платежей, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы таможни сводятся к тому, что суд необоснованно обязал таможенный орган возвратить 1 572 477 рублей 99 копеек дополнительно начисленных таможенных платежей.
При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Таможенный кодекс), действовавшего в период ввоза товаров по ГТД N 10302070/061009/000336, таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В силу пункта 5 статьи 323 Таможенного кодекса при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
Статьей 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) установлено, что определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.
Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами (статья 19 Закона о таможенном тарифе). В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 Закона о таможенном тарифе. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом о таможенном тарифе оснований.
В силу статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.
По смыслу статьи 21 Закона о таможенном тарифе, а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Материалами дела подтверждается, что предприниматель представил таможне документы, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара первоначально производился им на основании цены товаров, фактически уплаченной продавцу, в соответствии со стоимостью, указанной в таможенной декларации и суммой, установленной в представленных предпринимателем инвойсах. Доказательства того, что предприниматель за товар, ввезенный по спорной декларации, уплатил цену больше заявленной при таможенном оформлении, таможня не представила.
Судебные инстанции установили, что в решении о проведении дополнительной проверки таможня указала, что заявленная таможенная стоимость занижена по сравнению с данными программы ИАС "Мониторинг-Анализ" и недостаточно документально подтверждена, поставка товара осуществлена не во исполнение внешнеторгового контракта, транспортные расходы документально не подтверждены.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали вывод о том, что декларант не представил запрошенные документы (экспортную грузовую декларацию, прайс-лист изготовителя товара) в силу объективной невозможности их представления и отсутствия обязанности их иметь в силу закона и обычаев делового оборота, а таможня, в свою очередь, не доказала необходимость их представления для принятия заявленной предпринимателем таможенной стоимости товаров.
Суд проверил и отклонил довод таможни о том, что декларант самостоятельно заявил шестой метод, заполнил формы КТС и ДТС-2, произвел расчет и уплату таможенных платежей, что свидетельствует о его согласии с корректировкой таможенной стоимости товаров, указав, что фактически таможенный орган вынудил предпринимателя произвести корректировку таможенной стоимости товаров как вследствие отсутствия у него запрошенных сведений, так и с целью предотвращения задержки таможенного оформления товаров.
Кроме того, согласие участника внешнеэкономической деятельности с предложенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу не является обстоятельством, подтверждающим правомерность отказа в применении первого метода, критерием оценки правомерности такого отказа, и не лишает его права на обращение с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Кроме того, в соответствии с пунктом 23 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 22.11.2006 N 1206, при заявлении декларантом таможенной стоимости по методу, отличающемуся от метода 1, уполномоченные должностные лица должны убедиться, что отказ от всех предыдущих методов определения таможенной стоимости осуществлен декларантом обоснованно. Ссылаясь на то, что товары ввезены не во исполнение внешнеторгового договора, таможня не выполнила требования названного приказа.
Суд также обоснованно отклонил аргументы таможни о низком ценовом уровне заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, поскольку различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки. При применении таможенным органом шестого метода использована ценовая информация, содержащаяся в информационной системе "Мониторинг-Анализ", которая не сопоставима с условиями ввоза соответствующего товара предпринимателя, его качественных и количественных характеристик.
Применение судом положений статей 432 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае также обоснованно, поскольку в силу их буквального толкования в контакте определена количественная определенность поставляемого товара и его характеристики. Из представленных предпринимателем документов видно, что между ним и иностранной компанией состоялись разовые сделки купли-продажи, в соответствии с которыми продавец предложил декларанту купить товар по ценам, указанным в инвойсах, а предприниматель принял эти предложения продавца и оплатил товар, после чего товар отправлен в адрес декларанта в соответствии с коммерческим и документами, представленными в таможню при их оформлении. Кроме того, исполнение указанных разовых сделок, отсутствие между сторонами сделки спора по ее условиям, оплата за товары таможня не опровергла.
Поскольку факт излишней уплаты таможенных платежей подтвержден материалами дела, выводы суда об излишней уплате таможенных платежей и признание в связи с этим отказа таможенного органа в их возврате (зачете) незаконным, а также возложение обязанности по возврату излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1 572 477 рублей являются законными.
Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, что в полномочий кассационной инстанции не входит.
Рассматривая заявление предпринимателя о взыскании и с таможни 10 тыс. рублей судебных расходов за участие представителя в кассационной инстанции, суд кассационной инстанции учитывает положения части 1 статьи 112, статей 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах. Последние являются оценочной категорией, определяются с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Уменьшение судом размера судебных расходов должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
В заявлении о взыскании судебных расходов предприниматель просит возложить на таможню расходы, связанные с участием представителя Алиева М.А. при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, в размере 10 тыс. рублей. В обоснование факта несения расходов предприниматель представил в материалы дела: копии договоров поручения от 20.12.2011 N 4 и от 07.05.2013 N 59 с адвокатом Алиевым М.А. на представление интересов в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу N А15-2138/12 и квитанции от 08.05.2013 N 110 об уплате вознаграждения от 10 до 30 тыс. рублей за участие в кассационной инстанции в зависимости от сложности дела.
Согласно пунктам 3.1 и 1 договоров поручений за выполнение поручения предприниматель уплачивает адвокату вознаграждение в размере от 10 до 30 тыс. рублей. При этом пунктом 1 договора от 07.05.2013 N 59 в обязанности Алиева М.А. включено осуществление следующих действий: подготовка и представление в суд отзыва на кассационную жалобу, дополнений, ходатайств, возражений; участие в судебных заседаниях; обжалование судебных актов в вышестоящие инстанции; сбор, представление и получение необходимых документов; запрос и представление доказательств; дача устных и письменных консультаций.
При решении вопроса о распределении судебных расходов кассационная инстанция учитывает сложившуюся судебную практику по аналогичным делам с тем же кругом участвующих в деле лиц или их представителями. Наличие значительной единообразной судебной практики по рассматриваемому в настоящем деле спору позволяет сделать вывод о том, что он не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой. В том случае, если практика по делам не сложилась, либо не позволяет говорить о ее единообразии, дело признается сложным. Вместе с тем нельзя исключать и не учитывать в этом случае и то обстоятельство, что другая сторона, зная о такой практике, злоупотребляет своим правом на судебную защиту, используя ее в целях затягивания процесса восстановления законных прав другой стороны и тем самым заставляя последнюю осуществлять дополнительные затраты в целях обеспечения своих интересов.
При проверке довода таможни о чрезмерности размера судебных расходов, кассационная инстанция учитывает продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, временные затраты представителя и объем оказанных им услуг, характеризующиеся такими обстоятельствами, как: подготовка отзыва на кассационную жалобу, доводы которого полностью повторяют возражения на апелляционную жалобу; подготовка к делу при рассмотрении в кассационной инстанции не требовала значительных временных и интеллектуальных затрат, длительного изучения законодательства и судебной практики (обширной и устоявшейся) по аналогичным делам; неоднократное рассмотрение судебными инстанциями аналогичных споров, носящих однотипный характер и имеющих одинаковый объем доказательств (А15-33/2012); отсутствие необходимости в проявлении высокой степени прилежания при исполнении представителем предпринимателя, принявшего участие в рассмотрении 18-ти арбитражных делам по аналогичным делам по заявлениям Исабековых Н.С., Э.С., А.С., Р.С., М.С. к таможне, принятого на себя обязательства; малой временной затратностью; явное превышение разумного размера таких расходов.
Учитывая аналогичные возражения таможенного органа в судебном заседании суда кассационной инстанции, кассационная инстанция считает возможным взыскать с таможни в пользу предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 тыс. рублей, в остальной части заявление подлежит отклонению в связи с явным превышением истребуемой суммы разумных пределов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.11.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу N А15-929/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Дагестанской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Исабекова Марата Саидметовича (ИНН 053000055840) 5 тыс. рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Ю.В.МАЦКО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.05.2013 ПО ДЕЛУ N А15-2138/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. по делу N А15-2138/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А. судей Мацко Ю.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан (судья Магомедова Ф.И., секретарь судебного заседания Гаджиева Л.М.), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусиковым В.В., от заявителя - индивидуального предпринимателя Исабекова Марата Саидметовича (ИНН 053000055840, ОГРН 307056105700057) - Алиева М.А. (доверенность от 19.11.2012), от заинтересованного лица - Дагестанской таможни (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727) - Гусейновой Н.М. (доверенность от 03.05.2011), Абдуллаева Э.Г. (доверенность от 09.08.2012), рассмотрев кассационную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.11.2012 (судья Батыраев Ш.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу N А15-2138/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Исабеков Марат Саидметович (далее -предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможенный орган, таможня) об обязании возвратить 1 572 477 рублей излишне уплаченных таможенных платежей, ввезенных по грузовой таможенной декларации N 10302070/061009/000336, взыскании 40 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.11.2012 заявленное предпринимателем требование удовлетворено. Суд указал, что предприниматель документально подтвердил применение первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации. Таможенный орган не представил доказательства того, что стоимость товара, указанная в контракте и уплаченная декларантом, занижена с целью уклонения от уплаты таможенных платежей. Кроме того, предприниматель документально подтвердил расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.11.2012 отменено в части взыскания с таможни в пользу предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 тыс. рублей. В удовлетворении требований в этой части отказать. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Отказывая в части взыскания с таможни судебных расходов в сумме 20 тыс. рублей, апелляционная инстанция сослалась на то, что спор не является сложным, сложилась устойчивая судебная практика по нему, значительные временные и интеллектуальные затраты для подготовки в этом деле не требуются.
В кассационной жалобе таможенный орган просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований в части обязания таможни возвратить 1 572 477 рублей излишне уплаченных таможенных платежей, ввезенных по ГТД N 10302070/061009/000336. По мнению таможни, первый метод таможенной оценки не применим, поскольку предприниматель не представил достаточную документально подтвержденную информацию для определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу. Запрос дополнительных документов обоснован и правомерен, соответствует требованиям таможенного законодательства. В связи с этим таможенный орган принял правомерное решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Направил ходатайство о взыскании с таможни 10 тыс. рублей судебных расходов за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее. Таможенный орган против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов возражал, считает дело несложным.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприниматель ввез на территорию Российской Федерации приобретенный у фирмы ZHENHING JIYOUXIN LTD, Китай, товар (карнизы для окон из черных металлов в разобранном виде), который в таможенном отношении оформил по ГТД N 10302070/061009/000336 и таможенную стоимость определил по первому методу определения таможенной стоимости.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости предприниматель представил с ГТД документы: контракт, коносамент, коммерческий инвойсы, упаковочный лист, справка на транспортные расходы, транспортные накладные.
Рассмотрев представленные предпринимателем документы, таможня сделала вывод о том, что заявленная таможенная стоимость товаров документально недостаточно подтверждена, в связи с чем запросила у предпринимателя дополнительные документы: экспортную декларацию, прайс-лист изготовителя товара и договор перевозки, непредставление которых повлекло корректировку таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу, увеличив ее до 3 долларов США за 1 кг исходя из данных ИАС "Мониторинг - Анализ".
В результате корректировки таможенной стоимости товаров дополнительно начислены таможенные платежи в общем размере 1 572 477 рублей 99 копеек, после уплаты которых товары выпущены в свободное обращение.
Полагая, что суммы дополнительно начисленных таможенных платежей являются излишне уплаченными, декларант обратился 13.08.2012 в таможенный орган с заявлением об их возврате, в удовлетворении которого таможня отказала.
Не согласившись с начислением дополнительных таможенных платежей, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы таможни сводятся к тому, что суд необоснованно обязал таможенный орган возвратить 1 572 477 рублей 99 копеек дополнительно начисленных таможенных платежей.
При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Таможенный кодекс), действовавшего в период ввоза товаров по ГТД N 10302070/061009/000336, таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В силу пункта 5 статьи 323 Таможенного кодекса при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
Статьей 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) установлено, что определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.
Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами (статья 19 Закона о таможенном тарифе). В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 Закона о таможенном тарифе. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом о таможенном тарифе оснований.
В силу статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.
По смыслу статьи 21 Закона о таможенном тарифе, а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Материалами дела подтверждается, что предприниматель представил таможне документы, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара первоначально производился им на основании цены товаров, фактически уплаченной продавцу, в соответствии со стоимостью, указанной в таможенной декларации и суммой, установленной в представленных предпринимателем инвойсах. Доказательства того, что предприниматель за товар, ввезенный по спорной декларации, уплатил цену больше заявленной при таможенном оформлении, таможня не представила.
Судебные инстанции установили, что в решении о проведении дополнительной проверки таможня указала, что заявленная таможенная стоимость занижена по сравнению с данными программы ИАС "Мониторинг-Анализ" и недостаточно документально подтверждена, поставка товара осуществлена не во исполнение внешнеторгового контракта, транспортные расходы документально не подтверждены.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали вывод о том, что декларант не представил запрошенные документы (экспортную грузовую декларацию, прайс-лист изготовителя товара) в силу объективной невозможности их представления и отсутствия обязанности их иметь в силу закона и обычаев делового оборота, а таможня, в свою очередь, не доказала необходимость их представления для принятия заявленной предпринимателем таможенной стоимости товаров.
Суд проверил и отклонил довод таможни о том, что декларант самостоятельно заявил шестой метод, заполнил формы КТС и ДТС-2, произвел расчет и уплату таможенных платежей, что свидетельствует о его согласии с корректировкой таможенной стоимости товаров, указав, что фактически таможенный орган вынудил предпринимателя произвести корректировку таможенной стоимости товаров как вследствие отсутствия у него запрошенных сведений, так и с целью предотвращения задержки таможенного оформления товаров.
Кроме того, согласие участника внешнеэкономической деятельности с предложенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу не является обстоятельством, подтверждающим правомерность отказа в применении первого метода, критерием оценки правомерности такого отказа, и не лишает его права на обращение с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Кроме того, в соответствии с пунктом 23 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 22.11.2006 N 1206, при заявлении декларантом таможенной стоимости по методу, отличающемуся от метода 1, уполномоченные должностные лица должны убедиться, что отказ от всех предыдущих методов определения таможенной стоимости осуществлен декларантом обоснованно. Ссылаясь на то, что товары ввезены не во исполнение внешнеторгового договора, таможня не выполнила требования названного приказа.
Суд также обоснованно отклонил аргументы таможни о низком ценовом уровне заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, поскольку различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки. При применении таможенным органом шестого метода использована ценовая информация, содержащаяся в информационной системе "Мониторинг-Анализ", которая не сопоставима с условиями ввоза соответствующего товара предпринимателя, его качественных и количественных характеристик.
Применение судом положений статей 432 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае также обоснованно, поскольку в силу их буквального толкования в контакте определена количественная определенность поставляемого товара и его характеристики. Из представленных предпринимателем документов видно, что между ним и иностранной компанией состоялись разовые сделки купли-продажи, в соответствии с которыми продавец предложил декларанту купить товар по ценам, указанным в инвойсах, а предприниматель принял эти предложения продавца и оплатил товар, после чего товар отправлен в адрес декларанта в соответствии с коммерческим и документами, представленными в таможню при их оформлении. Кроме того, исполнение указанных разовых сделок, отсутствие между сторонами сделки спора по ее условиям, оплата за товары таможня не опровергла.
Поскольку факт излишней уплаты таможенных платежей подтвержден материалами дела, выводы суда об излишней уплате таможенных платежей и признание в связи с этим отказа таможенного органа в их возврате (зачете) незаконным, а также возложение обязанности по возврату излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1 572 477 рублей являются законными.
Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, что в полномочий кассационной инстанции не входит.
Рассматривая заявление предпринимателя о взыскании и с таможни 10 тыс. рублей судебных расходов за участие представителя в кассационной инстанции, суд кассационной инстанции учитывает положения части 1 статьи 112, статей 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах. Последние являются оценочной категорией, определяются с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Уменьшение судом размера судебных расходов должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
В заявлении о взыскании судебных расходов предприниматель просит возложить на таможню расходы, связанные с участием представителя Алиева М.А. при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, в размере 10 тыс. рублей. В обоснование факта несения расходов предприниматель представил в материалы дела: копии договоров поручения от 20.12.2011 N 4 и от 07.05.2013 N 59 с адвокатом Алиевым М.А. на представление интересов в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу N А15-2138/12 и квитанции от 08.05.2013 N 110 об уплате вознаграждения от 10 до 30 тыс. рублей за участие в кассационной инстанции в зависимости от сложности дела.
Согласно пунктам 3.1 и 1 договоров поручений за выполнение поручения предприниматель уплачивает адвокату вознаграждение в размере от 10 до 30 тыс. рублей. При этом пунктом 1 договора от 07.05.2013 N 59 в обязанности Алиева М.А. включено осуществление следующих действий: подготовка и представление в суд отзыва на кассационную жалобу, дополнений, ходатайств, возражений; участие в судебных заседаниях; обжалование судебных актов в вышестоящие инстанции; сбор, представление и получение необходимых документов; запрос и представление доказательств; дача устных и письменных консультаций.
При решении вопроса о распределении судебных расходов кассационная инстанция учитывает сложившуюся судебную практику по аналогичным делам с тем же кругом участвующих в деле лиц или их представителями. Наличие значительной единообразной судебной практики по рассматриваемому в настоящем деле спору позволяет сделать вывод о том, что он не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой. В том случае, если практика по делам не сложилась, либо не позволяет говорить о ее единообразии, дело признается сложным. Вместе с тем нельзя исключать и не учитывать в этом случае и то обстоятельство, что другая сторона, зная о такой практике, злоупотребляет своим правом на судебную защиту, используя ее в целях затягивания процесса восстановления законных прав другой стороны и тем самым заставляя последнюю осуществлять дополнительные затраты в целях обеспечения своих интересов.
При проверке довода таможни о чрезмерности размера судебных расходов, кассационная инстанция учитывает продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, временные затраты представителя и объем оказанных им услуг, характеризующиеся такими обстоятельствами, как: подготовка отзыва на кассационную жалобу, доводы которого полностью повторяют возражения на апелляционную жалобу; подготовка к делу при рассмотрении в кассационной инстанции не требовала значительных временных и интеллектуальных затрат, длительного изучения законодательства и судебной практики (обширной и устоявшейся) по аналогичным делам; неоднократное рассмотрение судебными инстанциями аналогичных споров, носящих однотипный характер и имеющих одинаковый объем доказательств (А15-33/2012); отсутствие необходимости в проявлении высокой степени прилежания при исполнении представителем предпринимателя, принявшего участие в рассмотрении 18-ти арбитражных делам по аналогичным делам по заявлениям Исабековых Н.С., Э.С., А.С., Р.С., М.С. к таможне, принятого на себя обязательства; малой временной затратностью; явное превышение разумного размера таких расходов.
Учитывая аналогичные возражения таможенного органа в судебном заседании суда кассационной инстанции, кассационная инстанция считает возможным взыскать с таможни в пользу предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 тыс. рублей, в остальной части заявление подлежит отклонению в связи с явным превышением истребуемой суммы разумных пределов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.11.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу N А15-929/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Дагестанской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Исабекова Марата Саидметовича (ИНН 053000055840) 5 тыс. рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Ю.В.МАЦКО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)