Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алешина Е.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чеботаревой М.В.,
судей Чайка Е.А., Абрамова Д.М.,
при секретаре М.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по кассационной жалобе З. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2011 г.,
установила:
З. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия таможенного органа.
В обоснование своих требований заявитель указал, что для ремонта принадлежащего ему автомобиля он приобрел в США кузов к легковому автомобилю ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, который был размещен на склад временного хранения. После этого он подал на Ростовский автотранспортный пост Ростовской таможни таможенную декларацию, однако в течение предельного срока временного хранения выпуск кузова в свободное обращение произведен не был.
Считая свои права нарушенными, заявитель просил восстановить их в судебном порядке и признать бездействие Ростовского автотранспортного таможенного поста Ростовской таможни незаконным и обязать Ростовскую таможню совершить установленные законом действия по передаче кузова к легковому автомобилю ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил свои требования в части обязания Ростовской таможни совершить действия по передаче кузова к легковому автомобилю на реализацию, указав, что после обращения в суд с настоящим заявлением - 28.02.2011 г. - Несветайский таможенный пост на основании ст. 170 Таможенного кодекса Таможенного союза составил протокол о задержании кузова, и, таким образом, начата процедура по реализации товара, установленная гл. 21 Таможенного кодекса Таможенного союза, что свидетельствует о том, что таможенный орган начал процедуру реализации добровольно, без судебного решения. По этим основаниям заявитель просил признать незаконным бездействие Ростовского автотранспортного таможенного поста Ростовской таможни по передаче в установленном порядке кузова на реализацию в период с 25.01.2010 г., т.е. с момента завершения срока временного хранения товара, по 28.02.2011 г.
Представитель таможни иск не признал.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявления отказал.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение, ссылаясь на то, что судом при его вынесении нарушены нормы материального и процессуального права.
З. указывает, что принятые определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.01.2010 г. в отношении кузова к легковому автомобилю ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обеспечительные меры ограничивали действия не Ростовской таможни, а уполномоченной Правительством РФ организации по реализации товара. Кроме того, таможенным органом нарушены требования статей 429 и 431 Таможенного кодекса Российской Федерации, т.к. акт таможенного органа, фиксирующий факт истечения срока временного хранения, не составлялся и заявителю не направлялся, что повлекло нарушение его прав в части реализации товара. При этом протокол задержания товаров, составленный таможенным органом по истечению максимального срока временного хранения товаров в порядке п. 2 ст. 145 Таможенного кодекса Российской Федерации, не является основанием для реализации товаров, предельный срок хранения которых истек.
По мнению заявителя, судом не учтено, что спорные правоотношения сторон регулируются статьей 190 Федерального закона "О таможенном регулировании", а порядок реализации товаров, срок временного хранения которых истек, определен в Постановлении Правительства Российской Федерации от 19.04.2002 г. N 260.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя З. Б., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Предметом оспаривания по настоящему делу является бездействие Ростовского автотранспортного таможенного поста Ростовской таможни по непередаче в установленном порядке кузова на реализацию в период с 25.01.2010 г. по 28.02.2011 г.
Принимая решение, суд первой инстанции установил, что кузов к легковому автомобилю ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на таможенную территорию России ввезен заявителем, как декларантом, и помещен на склад временного хранения, таможенное оформление указанного товара произведено не было. Ростовская таможня направляла заявителю уведомления о необходимости принять меры по выпуску товара в соответствии с таможенным законодательством.
В соответствии со ст. 429 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, распоряжение товарами, срок временного хранения которых или срок хранения которых на таможенном складе истек, осуществляется на основании акта таможенного органа, фиксирующего факт истечения срока временного хранения или срока хранения на таможенном складе и составляемого по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела. Второй экземпляр такого акта подлежит вручению законному владельцу товаров, если это лицо установлено таможенным органом. Копия акта вручается владельцу склада временного хранения или владельцу таможенного склада.
При этом, как следовало из содержания ч. 1 статьи 431 Таможенного кодекса РФ, распоряжение товарами и транспортными средствами осуществляется организацией, уполномоченной Правительством Российской Федерации, путем их реализации, уничтожения или утилизации в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Анализируя эти положения закона, суд указал, что, устанавливая обязанность таможенного органа вручить второй экземпляр акта законному владельцу товаров, законодатель не ставит право таможенного органа распоряжаться товарами в зависимость от такого вручения. По-существу, таможенный орган обязан предпринять меры по уведомлению законного владельца товаров о том, что срок их временного хранения истек, и что таможенный орган приступает к распоряжению ими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В связи с этим суд пришел к выводу, что в отношении указанного товара Ростовская таможня осуществляла действия, предписанные нормами таможенного законодательства, а именно главой 41 Таможенного кодекса РФ, а потому оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Кроме того, суд указал, что решение о выпуске товара таможенным органом не было принято в связи с отсутствием необходимых для этого документов, а в период с 14.01.2010 г. по 13.05.2010 г. Ростовская таможня не могла выполнять никаких действий по реализации товара в силу наличия определения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.01.2010 г. о принятии обеспечительных мер в рамках дела по заявлению З. об оспаривании бездействия Ростовского автотранспортного поста.
Судебная коллегия находит выводы суда мотивированными, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы являются результатом субъективной оценки заявителем имеющихся в деле доказательств и положений действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены решения.
Факт выполнения таможенным органом действий, предусмотренных законом, судом установлен и сомнений у судебной коллегии не вызывает. В то же время заявителем не представлено доказательств тому, что признание незаконным бездействия Ростовского автотранспортного таможенного поста Ростовской таможни по непередаче в установленном порядке кузова на реализацию в период с 25.01.2010 г. по 28.02.2011 г., т.е. до момента вынесения обжалуемого решения, может способствовать восстановлению его прав, в то время как признание заявления обоснованным, в силу ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, в обязательном порядке влечет принятие решения, обязывающего соответствующий орган устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Наличие указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявления. Нарушений норм материального, гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судебной коллегией также не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14796
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2011 г. по делу N 33-14796
Судья: Алешина Е.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чеботаревой М.В.,
судей Чайка Е.А., Абрамова Д.М.,
при секретаре М.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по кассационной жалобе З. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2011 г.,
установила:
З. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия таможенного органа.
В обоснование своих требований заявитель указал, что для ремонта принадлежащего ему автомобиля он приобрел в США кузов к легковому автомобилю ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, который был размещен на склад временного хранения. После этого он подал на Ростовский автотранспортный пост Ростовской таможни таможенную декларацию, однако в течение предельного срока временного хранения выпуск кузова в свободное обращение произведен не был.
Считая свои права нарушенными, заявитель просил восстановить их в судебном порядке и признать бездействие Ростовского автотранспортного таможенного поста Ростовской таможни незаконным и обязать Ростовскую таможню совершить установленные законом действия по передаче кузова к легковому автомобилю ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил свои требования в части обязания Ростовской таможни совершить действия по передаче кузова к легковому автомобилю на реализацию, указав, что после обращения в суд с настоящим заявлением - 28.02.2011 г. - Несветайский таможенный пост на основании ст. 170 Таможенного кодекса Таможенного союза составил протокол о задержании кузова, и, таким образом, начата процедура по реализации товара, установленная гл. 21 Таможенного кодекса Таможенного союза, что свидетельствует о том, что таможенный орган начал процедуру реализации добровольно, без судебного решения. По этим основаниям заявитель просил признать незаконным бездействие Ростовского автотранспортного таможенного поста Ростовской таможни по передаче в установленном порядке кузова на реализацию в период с 25.01.2010 г., т.е. с момента завершения срока временного хранения товара, по 28.02.2011 г.
Представитель таможни иск не признал.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявления отказал.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение, ссылаясь на то, что судом при его вынесении нарушены нормы материального и процессуального права.
З. указывает, что принятые определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.01.2010 г. в отношении кузова к легковому автомобилю ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обеспечительные меры ограничивали действия не Ростовской таможни, а уполномоченной Правительством РФ организации по реализации товара. Кроме того, таможенным органом нарушены требования статей 429 и 431 Таможенного кодекса Российской Федерации, т.к. акт таможенного органа, фиксирующий факт истечения срока временного хранения, не составлялся и заявителю не направлялся, что повлекло нарушение его прав в части реализации товара. При этом протокол задержания товаров, составленный таможенным органом по истечению максимального срока временного хранения товаров в порядке п. 2 ст. 145 Таможенного кодекса Российской Федерации, не является основанием для реализации товаров, предельный срок хранения которых истек.
По мнению заявителя, судом не учтено, что спорные правоотношения сторон регулируются статьей 190 Федерального закона "О таможенном регулировании", а порядок реализации товаров, срок временного хранения которых истек, определен в Постановлении Правительства Российской Федерации от 19.04.2002 г. N 260.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя З. Б., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Предметом оспаривания по настоящему делу является бездействие Ростовского автотранспортного таможенного поста Ростовской таможни по непередаче в установленном порядке кузова на реализацию в период с 25.01.2010 г. по 28.02.2011 г.
Принимая решение, суд первой инстанции установил, что кузов к легковому автомобилю ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на таможенную территорию России ввезен заявителем, как декларантом, и помещен на склад временного хранения, таможенное оформление указанного товара произведено не было. Ростовская таможня направляла заявителю уведомления о необходимости принять меры по выпуску товара в соответствии с таможенным законодательством.
В соответствии со ст. 429 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, распоряжение товарами, срок временного хранения которых или срок хранения которых на таможенном складе истек, осуществляется на основании акта таможенного органа, фиксирующего факт истечения срока временного хранения или срока хранения на таможенном складе и составляемого по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела. Второй экземпляр такого акта подлежит вручению законному владельцу товаров, если это лицо установлено таможенным органом. Копия акта вручается владельцу склада временного хранения или владельцу таможенного склада.
При этом, как следовало из содержания ч. 1 статьи 431 Таможенного кодекса РФ, распоряжение товарами и транспортными средствами осуществляется организацией, уполномоченной Правительством Российской Федерации, путем их реализации, уничтожения или утилизации в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Анализируя эти положения закона, суд указал, что, устанавливая обязанность таможенного органа вручить второй экземпляр акта законному владельцу товаров, законодатель не ставит право таможенного органа распоряжаться товарами в зависимость от такого вручения. По-существу, таможенный орган обязан предпринять меры по уведомлению законного владельца товаров о том, что срок их временного хранения истек, и что таможенный орган приступает к распоряжению ими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В связи с этим суд пришел к выводу, что в отношении указанного товара Ростовская таможня осуществляла действия, предписанные нормами таможенного законодательства, а именно главой 41 Таможенного кодекса РФ, а потому оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Кроме того, суд указал, что решение о выпуске товара таможенным органом не было принято в связи с отсутствием необходимых для этого документов, а в период с 14.01.2010 г. по 13.05.2010 г. Ростовская таможня не могла выполнять никаких действий по реализации товара в силу наличия определения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.01.2010 г. о принятии обеспечительных мер в рамках дела по заявлению З. об оспаривании бездействия Ростовского автотранспортного поста.
Судебная коллегия находит выводы суда мотивированными, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы являются результатом субъективной оценки заявителем имеющихся в деле доказательств и положений действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены решения.
Факт выполнения таможенным органом действий, предусмотренных законом, судом установлен и сомнений у судебной коллегии не вызывает. В то же время заявителем не представлено доказательств тому, что признание незаконным бездействия Ростовского автотранспортного таможенного поста Ростовской таможни по непередаче в установленном порядке кузова на реализацию в период с 25.01.2010 г. по 28.02.2011 г., т.е. до момента вынесения обжалуемого решения, может способствовать восстановлению его прав, в то время как признание заявления обоснованным, в силу ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, в обязательном порядке влечет принятие решения, обязывающего соответствующий орган устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Наличие указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявления. Нарушений норм материального, гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судебной коллегией также не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)