Судебные решения, арбитраж
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Л.К. Кургузовой
Судей: Е.П. Филимоновой, Г.В. Котиковой
при участии:
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "АССА" - представитель не явился;
- от Владивостокской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 01.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012
по делу N А51-11659/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Попов Е.М., в суде апелляционной инстанции судьи Засорин К.П., Ротко Л.Ю., Шевченко С.В.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "АССА"
к Владивостокской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "АССА" (ОГРН 1072540008771, место нахождения: 690065, г. Владивосток, ул. Леонова, 99, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, место нахождения: 690090, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21а, далее - таможня, таможенный орган) от 04.04.2012 об отказе в предоставлении преференциального режима по товару, заявленному в декларации на товары N 10702030/300312/0019473 (далее - ДТ N 19473).
Решением суда от 01.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012, заявление удовлетворено. Решение таможни от 04.04.2012 об отказе в предоставлении преференциального режима по товару, ввезенному по ДТ N 19473, признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС).
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что с учетом требований к заполнению сертификата о происхождении товара формы "А" в рассматриваемой ситуации описание товара, данное в графе 7 указанного сертификата, не позволяет однозначно идентифицировать товар, заявленный для целей таможенного оформления и описанный в графе 31 ДТ, в связи с чем решение таможенного органа об отказе в рассмотрении поименованного выше сертификата в качестве основания для предоставления тарифных преференций в отношении товара, заявленного в ДТ N 19473, вынесено с соблюдением норм действующего таможенного законодательства.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя таможни, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в марте 2011 года во исполнение контракта N NWCSSP010311, заключенного 01.03.2011 с компанией "WULIAN COUNTY SHANQIAN STONE PRODUCTS CO., LTD", на территорию Российской Федерации в адрес общества поступил товар N 1 - гранитный бордюр из гранита; N 2 гранитные плиты для строительства памятников, изготовитель: LUOYUAN COUNTY VALENCE STONE INDUSTRY CO., LTD, товарный знак: LUOYUAN COUNTY VALENCE STONE.
В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом подана ДТ N 19473.
30.03.2012 общество обратилось в таможенный орган с заявлением о предоставлении тарифной преференции с приложением сертификата происхождения формы "А" от 15.03.2012 N G123710007300006, от 14.03.2012 N G123710007300007 с их переводом.
Рассмотрев заявление общества, таможенный орган письмом от 04.04.2012 сообщил заявителю об отказе в предоставлении преференциального режима на том основании, что сертификаты о происхождении товара формы "А" от 15.03.2012 N G123710007300006, от 14.03.2012 N G123710007300007 не могут служить основанием для предоставления тарифной преференции в отношении товаров N 1 и N 2 в ДТ N 19473.
Посчитав данный отказ незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который обоснованно удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 58 ТК ТС во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования зависит от страны происхождения товаров, производится определение страны происхождения товаров.
Страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством таможенного союза. При этом под страной происхождения товаров может пониматься группа стран, либо таможенные союзы стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения страны происхождения товаров (часть 1 статьи 58 ТК ТС).
Частью 2 статьи 59 ТК ТС предусмотрено, что документами, подтверждающими страну происхождения товаров, являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара.
Сертификат о происхождении товара - документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный уполномоченными органами или организациями этой страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров (часть 1 статьи 61 ТК ТС).
Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12.12.2008 утверждены Правила определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран (далее - Правила определения происхождения товаров).
В силу раздела VII "Документальное свидетельство" Правил определения происхождения товаров в удостоверение происхождения товара из развивающейся или наименее развитой страны, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, лицо, перемещающее товары, представляет декларацию-сертификат о происхождении товара (далее - сертификат) по форме "А", принятую в рамках Общей системы преференций, которая заполняется в соответствии с Требованиями к оформлению деклараций-сертификатов о происхождении товара по форме "А" (приложение 2 к Правилам).
Согласно Требованиям к оформлению деклараций-сертификатов о происхождении товара по форме "А", в графе 7 сертификата указывается коммерческое наименование товара, его модель, марка, модификация, артикул, другие данные, позволяющие провести однозначную идентификацию товара с заявленным для целей таможенного оформления, а также расфасовка, вид упаковки и количество мест товара.
В соответствии с пунктом 41 Перечня развивающихся стран - пользователей системы тарифных преференций Таможенного Союза, утвержденного Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18, Решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 130, Китай входит в Перечень стран-пользователей схемой преференций Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что в графе 31 ДТ общество описало товар N 1 как гранитный бордюр, АРТ.G3762, размер 1000*300*150 мм 2280 шт.; товар N 2 гранитные плиты для строительства памятников АРТ.G3762, 1200*400*20 мм - 156 шт., АРТ.G3762 размер 1500*400*20 мм - 180 шт., АРТ.G3762, размер 1800*400*20 мм - 90 шт., АРТ.G3762, размер 1200*400*30 мм - 94 шт., АРТ.G3762, размер 1500*400*30 мм - 140 шт., АРТ.G3762, размер 1800*400*30 мм - 60 шт., Изготовитель: LUOYUAN COUNTY VALENCE STONE INDUSTRY CO., LTD. Товарный знак: LUOYUAN COUNTY VALENCE STONE. В графе 35 декларации указан общий вес (брутто) товар N 1-261500 кг, товар N 2-26000 кг
Обращаясь 30.03.2012 в таможенный орган, общество представило сертификаты происхождения товара формы "А" от 15.03.2012 N G123710007300006, от 14.03.2012 N G123710007300007 с их переводом, которые выданы на 190 ящиков с изделиями из гранита, производства Китай, общим весом 261500 кг на товар N 1 и 29 ящиков изделий из гранита, производства Китай, общим весом 26000 кг на товар N 2. Данная информация полностью соответствует информации о товаре, указанной в коносаменте от 16.03.2012 HDMUQIVV1422065.
В указанных сертификатах имеется ссылка на инвойсы от 14.03.2012 NWC-140312 (товар N 1), NWC-150312 (товар N 2), которые в свою очередь указаны в графе 44 "Дополнительная информация/представленные документы" спорной декларации.
Из поименованных выше инвойсов следует, что они выставлены обществу на оплату поставленного товара, а именно - гранитного бордюра G3762, размерами: 1000*300*150 мм (товар N 1) и гранитных плит G3762, с размерами 1200*400*20 мм, 1500*400*20 мм, 1800*400*20 мм, 1200*400*30 мм, 1500*400*30 мм, 1800*400*30 мм (товар N 2).
На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи суды обеих инстанций пришли к выводу, что сертификаты формы "А" от 15.03.2012 N G123710007300006, от 14.03.2012 N G123710007300007 выданы именно на товар, заявленный в ДТ N 19473, в связи с чем у таможенного органа не было оснований отказывать обществу в предоставлении преференциального режима.
С учетом изложенного судами обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела довод таможни о том, что коммерческое наименование товара, наряду с маркой, упаковкой и количеством мест товара, указанные в сертификате, не позволяют произвести однозначную идентификацию товара с заявленным для целей таможенного оформления.
При таких обстоятельствах вывод обеих судебных инстанций о том, что отказ таможни предоставить обществу таможенную преференцию не соответствует закону и нарушает права и законные интересы последнего, является правомерным.
Принимая во внимание, что доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оценивались при апелляционном рассмотрении, получили надлежащую правовую оценку, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных обеими судебными инстанциями.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 01.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А51-11659/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.К.КУРГУЗОВА
Судьи
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Г.В.КОТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 21.02.2013 N Ф03-449/2013 ПО ДЕЛУ N А51-11659/2012
Разделы:Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. N Ф03-449/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Л.К. Кургузовой
Судей: Е.П. Филимоновой, Г.В. Котиковой
при участии:
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "АССА" - представитель не явился;
- от Владивостокской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 01.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012
по делу N А51-11659/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Попов Е.М., в суде апелляционной инстанции судьи Засорин К.П., Ротко Л.Ю., Шевченко С.В.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "АССА"
к Владивостокской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "АССА" (ОГРН 1072540008771, место нахождения: 690065, г. Владивосток, ул. Леонова, 99, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, место нахождения: 690090, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21а, далее - таможня, таможенный орган) от 04.04.2012 об отказе в предоставлении преференциального режима по товару, заявленному в декларации на товары N 10702030/300312/0019473 (далее - ДТ N 19473).
Решением суда от 01.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012, заявление удовлетворено. Решение таможни от 04.04.2012 об отказе в предоставлении преференциального режима по товару, ввезенному по ДТ N 19473, признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС).
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что с учетом требований к заполнению сертификата о происхождении товара формы "А" в рассматриваемой ситуации описание товара, данное в графе 7 указанного сертификата, не позволяет однозначно идентифицировать товар, заявленный для целей таможенного оформления и описанный в графе 31 ДТ, в связи с чем решение таможенного органа об отказе в рассмотрении поименованного выше сертификата в качестве основания для предоставления тарифных преференций в отношении товара, заявленного в ДТ N 19473, вынесено с соблюдением норм действующего таможенного законодательства.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя таможни, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в марте 2011 года во исполнение контракта N NWCSSP010311, заключенного 01.03.2011 с компанией "WULIAN COUNTY SHANQIAN STONE PRODUCTS CO., LTD", на территорию Российской Федерации в адрес общества поступил товар N 1 - гранитный бордюр из гранита; N 2 гранитные плиты для строительства памятников, изготовитель: LUOYUAN COUNTY VALENCE STONE INDUSTRY CO., LTD, товарный знак: LUOYUAN COUNTY VALENCE STONE.
В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом подана ДТ N 19473.
30.03.2012 общество обратилось в таможенный орган с заявлением о предоставлении тарифной преференции с приложением сертификата происхождения формы "А" от 15.03.2012 N G123710007300006, от 14.03.2012 N G123710007300007 с их переводом.
Рассмотрев заявление общества, таможенный орган письмом от 04.04.2012 сообщил заявителю об отказе в предоставлении преференциального режима на том основании, что сертификаты о происхождении товара формы "А" от 15.03.2012 N G123710007300006, от 14.03.2012 N G123710007300007 не могут служить основанием для предоставления тарифной преференции в отношении товаров N 1 и N 2 в ДТ N 19473.
Посчитав данный отказ незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который обоснованно удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 58 ТК ТС во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования зависит от страны происхождения товаров, производится определение страны происхождения товаров.
Страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством таможенного союза. При этом под страной происхождения товаров может пониматься группа стран, либо таможенные союзы стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения страны происхождения товаров (часть 1 статьи 58 ТК ТС).
Частью 2 статьи 59 ТК ТС предусмотрено, что документами, подтверждающими страну происхождения товаров, являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара.
Сертификат о происхождении товара - документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный уполномоченными органами или организациями этой страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров (часть 1 статьи 61 ТК ТС).
Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12.12.2008 утверждены Правила определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран (далее - Правила определения происхождения товаров).
В силу раздела VII "Документальное свидетельство" Правил определения происхождения товаров в удостоверение происхождения товара из развивающейся или наименее развитой страны, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, лицо, перемещающее товары, представляет декларацию-сертификат о происхождении товара (далее - сертификат) по форме "А", принятую в рамках Общей системы преференций, которая заполняется в соответствии с Требованиями к оформлению деклараций-сертификатов о происхождении товара по форме "А" (приложение 2 к Правилам).
Согласно Требованиям к оформлению деклараций-сертификатов о происхождении товара по форме "А", в графе 7 сертификата указывается коммерческое наименование товара, его модель, марка, модификация, артикул, другие данные, позволяющие провести однозначную идентификацию товара с заявленным для целей таможенного оформления, а также расфасовка, вид упаковки и количество мест товара.
В соответствии с пунктом 41 Перечня развивающихся стран - пользователей системы тарифных преференций Таможенного Союза, утвержденного Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18, Решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 130, Китай входит в Перечень стран-пользователей схемой преференций Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что в графе 31 ДТ общество описало товар N 1 как гранитный бордюр, АРТ.G3762, размер 1000*300*150 мм 2280 шт.; товар N 2 гранитные плиты для строительства памятников АРТ.G3762, 1200*400*20 мм - 156 шт., АРТ.G3762 размер 1500*400*20 мм - 180 шт., АРТ.G3762, размер 1800*400*20 мм - 90 шт., АРТ.G3762, размер 1200*400*30 мм - 94 шт., АРТ.G3762, размер 1500*400*30 мм - 140 шт., АРТ.G3762, размер 1800*400*30 мм - 60 шт., Изготовитель: LUOYUAN COUNTY VALENCE STONE INDUSTRY CO., LTD. Товарный знак: LUOYUAN COUNTY VALENCE STONE. В графе 35 декларации указан общий вес (брутто) товар N 1-261500 кг, товар N 2-26000 кг
Обращаясь 30.03.2012 в таможенный орган, общество представило сертификаты происхождения товара формы "А" от 15.03.2012 N G123710007300006, от 14.03.2012 N G123710007300007 с их переводом, которые выданы на 190 ящиков с изделиями из гранита, производства Китай, общим весом 261500 кг на товар N 1 и 29 ящиков изделий из гранита, производства Китай, общим весом 26000 кг на товар N 2. Данная информация полностью соответствует информации о товаре, указанной в коносаменте от 16.03.2012 HDMUQIVV1422065.
В указанных сертификатах имеется ссылка на инвойсы от 14.03.2012 NWC-140312 (товар N 1), NWC-150312 (товар N 2), которые в свою очередь указаны в графе 44 "Дополнительная информация/представленные документы" спорной декларации.
Из поименованных выше инвойсов следует, что они выставлены обществу на оплату поставленного товара, а именно - гранитного бордюра G3762, размерами: 1000*300*150 мм (товар N 1) и гранитных плит G3762, с размерами 1200*400*20 мм, 1500*400*20 мм, 1800*400*20 мм, 1200*400*30 мм, 1500*400*30 мм, 1800*400*30 мм (товар N 2).
На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи суды обеих инстанций пришли к выводу, что сертификаты формы "А" от 15.03.2012 N G123710007300006, от 14.03.2012 N G123710007300007 выданы именно на товар, заявленный в ДТ N 19473, в связи с чем у таможенного органа не было оснований отказывать обществу в предоставлении преференциального режима.
С учетом изложенного судами обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела довод таможни о том, что коммерческое наименование товара, наряду с маркой, упаковкой и количеством мест товара, указанные в сертификате, не позволяют произвести однозначную идентификацию товара с заявленным для целей таможенного оформления.
При таких обстоятельствах вывод обеих судебных инстанций о том, что отказ таможни предоставить обществу таможенную преференцию не соответствует закону и нарушает права и законные интересы последнего, является правомерным.
Принимая во внимание, что доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оценивались при апелляционном рассмотрении, получили надлежащую правовую оценку, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных обеими судебными инстанциями.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 01.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А51-11659/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.К.КУРГУЗОВА
Судьи
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Г.В.КОТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)