Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2007 г.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А.,
судей: Сулейманова З.М., Баканова А.П.
при ведении протокола помощником судьи Семыкиным В.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дагестанской таможни
на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.03.2007 г.
по делу N А15-274/2007
по заявлению ООО "Скал"
о признании незаконными действий и требований об уплате таможенных платежей,
с участием в заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от ООО "Скал" - директор Вотяков Д.А., Абрамов И.Д. (доверенность б/н от 26.02.2007 г.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Скал" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд РД с заявлением о признании незаконными действий и требований об уплате таможенных платежей, ссылаясь на то, что в оформлении таможенного режима временного ввоза транспортного средства Дагестанской таможней было отказано и по каждому судну были выставлены требования об уплате периодических таможенных пошлин, налогов для соблюдения условий выпуска товара в соответствии со ст. 149 Таможенного кодекса РФ и выпуском грузовых таможенных деклараций в режиме импорта.
Решением Арбитражного суда РД от 25.04.2007 г. признаны незаконными действия Дагестанской таможни, выразившиеся в предъявлении ООО "Скал" требований об уплате периодических таможенных платежей за теплоходы "Маркиз", "Граф", "Барон", "Виконт" и недействительными требования об уплате периодических таможенных платежей от 01.02.2007 г. на сумму 62816, 17 рублей, от 31.10.2006 г. на сумму 67511,82 рублей, от 26.01.2007 г. на сумму 85508, 1 рублей, от 30.01.2007 г. на сумму 104729, 5 рублей, как не соответствующие требованиям таможенного кодекса РФ, Закона "О таможенном тарифе" и Постановлению Правительства РФ от 21.06.2002 г. N 448.
В обоснование принятого решения суд сослался на то, что действия таможни, выразившиеся в предъявлении обществу требований об уплате периодических таможенных платежей противоречат требованиям ст. 271 ТК РФ, ст. 35 Закона "О таможенном тарифе" и Постановлению Правительства РФ от 21.06.2002 г. N 448, а необоснованное возложение обязанности уплачивать таможенные платежи нарушили права и законные интересы заявителя.
Не соглашаясь с указанным решением, Дагестанская таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО "Скал" отказать, указав, что судом не правильно применены нормы материального права, вывод суда о том, что ООО "Скал" соблюдаются все условия предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 1 ст. 271 ТК РФ не соответствуют действительности.
Вывод суда о том, что таможня ссылается на п. 3 ст. 12 Конвенции об условии регистрации судов (Женева от 01.02.1986 г.) в обоснование принадлежности судов Российскому лицу не соответствует материалам дела.
Вывод суда в части признания незаконными действий Дагестанской таможни, выразившейся в предъявлении ООО "Скал" требованиям об уплате периодических таможенных платежей и недействительным требования об уплате периодических платежей от 26.10.2006 г. на сумму 62816 рублей в отношении т/х "Виконт" не соответствуют обстоятельствам дела.
В отзыве на жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей общества, просивших оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, арбитражный апелляционный суд считает решение суда вынесенным законно и обоснованно, не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела в период с 01.11.2006 г. по 01.02.2007 г. в порт Махачкала под погрузку экспортных грузов прибыли теплоходы "Виконт", "Маркиз", "Барон" и "Граф" под флагом России (свидетельства от 21.11.2006, 22.11.2006).
В момент пересечения границы Российской Федерации указанные суда находились в фактическом владении и пользовании общества на основании договоров бербоут-чартера от 24.03.2006 ("Виконт", "Барон", "Маркиз") и от 04.01.2006 ("Граф") с иностранной компанией "Covent Group S.A.", которая, в свою очередь, фрахтует указанные суда у других иностранных компаний: Brandex Group Ltd, Antrio Group Ltd, Lockwood Commerse Ltd.
На указанные суда общество подало в таможню ГТД N 10302060/261006/0000160, 10302060/010207/0000035, 10302060/290107/0000030, 10302060/260107/0000029, предоставив при этом стандартные документы перевозчика - договоры бербоут-чартера, свидетельства о праве плавания, свидетельства о годности к плаванию, классификационные свидетельства, международные мерительные свидетельства, свидетельства о временной регистрации, свидетельства о продаже.
Отказав обществу в полном освобождении от уплаты таможенных платежей в соответствии со ст. 271 ТК РФ, таможней обществу были выставлены требования об уплате таможенных платежей от 01.02.2007 на сумму 62 816,17 рублей за теплоход "Граф", от 31.10.2006 на сумму 67 511,82 рублей за теплоход "Виконт", от 26.01.2007 на сумму 85 508,1 рублей за теплоход "Маркиз", от 30.01.2007 на сумму 104 729,5 рублей за теплоход "Барон".
Во избежание простоя судов и последующих убытков обществом указанные требования были выполнены и периодические таможенные пошлины оплачены платежными поручениями N 674 от 26.10.2006, N 37 от 26.01.2007, N 16 от 30.01.2007 и N 44 от 31.01.2007.
В силу статьи 270 Таможенного кодекса Российской Федерации транспортные средства перемещаются через таможенную границу в соответствии с таможенными режимами временного ввоза и временного вывоза в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса.
Согласно статье 271 Таможенного кодекса Российской Федерации временный ввоз транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации с полным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов допускается при соблюдении в совокупности следующих условий: 1) если транспортное средство зарегистрировано за иностранным лицом и (или) на территории иностранного государства; 2) если транспортное средство ввозится на таможенную территорию Российской Федерации и используется иностранным лицом, за исключением случаев, когда транспортное средство используется тем российским лицом, которое надлежащим образом уполномочено на это иностранным лицом; 3) если транспортное средство не используется на таможенной территории Российской Федерации во внутренних перевозках; 4) если транспортное средство после ввоза на таможенную территорию Российской Федерации не передается в аренду (в случае, если транспортное средство ввезено уже в качестве арендованного, - в субаренду), за исключением случая, когда договор аренды (договор субаренды) заключен в целях завершения транспортной операции путем немедленного вывоза транспортного средства (пункт 1 статьи 271 Таможенного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела спор возник в связи с соблюдением обществом как лицом, претендующим на освобождение от уплаты таможенных пошлин, условий пункта 1 статьи 271 Кодекса.
По мнению общества, подтверждением отсутствия обязанности уплачивать таможенные платежи является фактическое использование им судов на основании договоров бербоут-чартера.
Судом первой инстанции правильно установлено, что общим условием полного освобождения от уплаты таможенных платежей является ввоз транспортного средства на таможенную территорию Российской Федерации иностранным лицом и использование его на таможенной территории этим же лицом. Вместе с тем закон допускает случаи, когда временно ввезенное транспортное средство используется российским лицом, надлежащим образом уполномоченным на такое использование. В силу статьи 211 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозки грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.
Предоставление судна фрахтователю означает прежде всего, передачу ему правомочий пользования, права коммерческой эксплуатации судна от своего имени. Судно предоставляется фрахтователю временно, на обусловленный срок, за плату. Целью фрахтования судна являются исключительно перевозка грузов, пассажиров или иные цели торгового мореплавания.
Правомочия российского лица по использованию транспортного средства должны подтверждаться документами, оформленными в соответствии с законодательством.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что использование российским юридическим лицом судна на основании договора бербоут-чартера в соответствии с целями, предписанными данным видом договора, и при наличии документов, подтверждающих права фрахтователя на владение судном, является основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 271 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 271 Кодекса Правительство Российской Федерации вправе устанавливать случаи временного ввоза транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации с полным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, если временно ввезенное транспортное средство используется российским лицом либо зарегистрировано за российским лицом, а также если другие условия, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 1 статьи 271 Кодекса, не соблюдаются, при условии, что в течение срока временного ввоза транспортного средства право собственности на транспортное средство не переходит российскому лицу.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2002 N 448 "Об освобождении от обложения таможенными пошлинами и налогами временно ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации морских судов" установлено, что морские суда валовой вместимостью свыше 1000 (коды ТН ВЭД 8901101000, 8901201000, 8901301000, 8901901000), находящиеся в собственности иностранных лиц и зафрахтованные российскими лицами по договору тайм-чартера или бербоут-чартера, при условии их использования в международных перевозках товаров и пассажиров временно ввозятся на таможенную территорию Российской Федерации с полным освобождением от обложения таможенными пошлинами и налогами на срок действия указанных договоров.
Кроме того, Федеральным законом от 20 декабря 2005 года N 168-ФЗ "О внесении дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием российского международного реестра судов" статья 35 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" от 21 мая 1993 года N 5003-1 дополнена пунктом "с", согласно которому суда, регистрируемые в Российском международном реестре судов освобождаются от уплаты пошлины. Для предоставления льготы, предусмотренной указанным пунктом, в течение 45 дней с даты принятия таможенной декларации декларант обязан представить в таможенный орган свидетельство о регистрации судна в Российском международном реестре судов и копию документа об уплате государственной пошлины за регистрацию судна в указанном реестре.
Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела следующие обстоятельства: суда принадлежат иностранным лицам Британских Вирджинских островов: "Граф", "Виконт" принадлежат фирме Brandex Group Ltd, "Барон" принадлежит фирме Antrio Group Ltd, "Маркиз" и "Граф" принадлежат фирме Lockwood Commerse Ltd, суда не исключены из основного реестра Сьерра-Леоне, регистрация в котором временно приостановлена (письма Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N МС-30/39 от 02.02.2006, N МС-30/253 от 18.04.2006, стандартные бербоут-чартеры, классификационные свидетельства, временные свидетельства о регистрации, письмо международного судового реестра Сьерра-Леоне от 06.02.2007); суда относятся к судам класса КМ (*) Л4 (1) IIСП и являются исключительно морскими судами с ограниченным районом плавания (письмо Российского Морского Регистра Судоходства N 141-019.7.0-10 от 10.01.2007); суда зарегистрированы в Российском международном реестре судов (свидетельства МС VII N 002018 от 21.11.2006 - "Виконт", МС VII N 004608 22.11.2006 - "Граф", МС VII N 002015 от 21.11.2006 - "Барон", МС VII N 002017 от 21.11.2006 - "Маркиз"); суда фрахтуются у иностранных лиц и используются надлежащим образом уполномоченным российским лицом, плавают под государственным флагом Российской Федерации (свидетельства о праве плавания под Российским флагом, стандартные бербоут-чартеры); суда не используются на таможенной территории Российской Федерации во внутренних перевозках; суда после ввоза на таможенную территорию Российской Федерации не переданы в аренду.
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства в деле, и сделал правильный вывод, о том, что условия, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 1 статьи 271 Кодекса, обществом соблюдены, а именно: Доказательств обратного таможня в нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ суду не предоставила. В связи с этим следует признать, что общество подлежало освобождению от уплаты периодических таможенных платежей за транспортные средства - теплоходы "Маркиз", "Граф", "Барон", "Виконт".
При таких обстоятельствах, действия таможни, выразившиеся в предъявлении обществу требований об уплате указанных платежей противоречат требованиям ст. 271 ТК РФ, ст. 35 Закона "О таможенном тарифе" и Постановлению Правительства РФ от 21.06.2002 N 448, а необоснованное возложение обязанности уплачивать таможенные платежи нарушает права и законные интересы заявителя.
Суд первой инстанции правильно установил, что ссылка таможни на пункт 3 статьи 12 Конвенции в обоснование принадлежности судов российскому лицу является необоснованной, так как согласно этому же пункту Конвенция не предусматривает каких-либо прав собственности на зафрахтованное судно, помимо тех, которые обусловлены конкретным договором фрахтования судна без экипажа.
Также необоснованным является довод таможни об отсутствии решения Правительства РФ, устанавливающего порядок предоставления льготы, предусмотренного пунктом "с" ст. 35 Закона "О таможенном тарифе" в виде освобождения от уплаты пошлины за суда, зарегистрированные в Российском международном реестре судов, так как единственным условием для освобождения от уплаты пошлины указана необходимость представления декларантом в течение 45 дней с даты принятия таможенной декларации в таможенный орган свидетельства о регистрации судна в Российском международном реестре судов и копии документа об уплате государственной пошлины за регистрацию судна в указанном реестре.
Суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что общество самостоятельно заполнило и подало в таможню декларации с указанием кода ТН ВЭД 89 01 909900 не влияет на суть спора, так как по пояснениям заявителя таможней ему было отказано в оформлении необходимых документов до подачи обществом указанных ГТД, в связи с чем во избежание простоя судов общество вынуждено было указать в ГТД требуемый таможней код. Данное обстоятельство подтверждается перепиской общества с таможней (письма общества от 24.11.2006, 04.12.2006, 07.02.2007 и письма таможни от 30.01.2007 и 22.02.2007, которыми обществу было отказано в изменении кода ТН ВЭД и в полном освобождении от уплаты пошлины) и таможней документально не опровергнуто.
В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Спорные суда зарегистрированы в государственном реестре Сьерра Леоне о чем имеются свидетельства о государственной регистрации в Сьерра Леоне и справка от 06.02.07 из реестров судов государства Сьера Леоне.
Из справки от 06.02.07 из реестров судов государства Сьера Леоне следует, что ООО "Скал" каждый год уплачивались все платежи и налоги за продление регистрации под флагом Сьера Леоне за теплоходы "Граф", "Маркиз", "Барон", "Виконт".
Приостановка действия по регистрации в реестре иностранных государств, в том числе в Сьера Леоне в связи с регистрацией в бербоут чартерном реестре России распространяется только на приостановку права плавания под флагом иностранного государства. Выдается "Letter of consent" подтверждающий, что регистрация судна на право плавания под флагом Сьерра Леоне временно приостановлена на период действия бербоута.
Судно зарегистрированное под флагом Сьерра Леоне, может получить аналогичную регистрацию под другим флагом, что не повлияет на его статус в Сьерра Леоне(аренда судна без экипажа) на основании договора чартера.
Единственным основанием утверждать, что судно исключено из реестра Сьерра Леоне является выдача "Deletion certificate", который на эти суда не выдавался.
Дагестанская таможня не представила доказательства обратного, так как таковых нет, "Deletion certificate" на эти суда не выдавался.
В соответствии с п. 2 ст. 33 КТМ РФ право собственности и иные вещные права на судно, а также ограничения (обременения) прав на него (ипотека, доверительное управление и другие) подлежат регистрации в Государственном судовом реестре или судовой книге.
Доказательств регистрации теплоходов "Граф", "Виконт" "Маркиз" "Барон" в Государственном судовом реестре или судовой книги Дагестанская таможня не представила.
Абзацем вторым п. 2 ст. 33 КТМ РФ указывается, что право собственности и иные вещные права на судно, зарегистрированное в Российском международном реестре судов, а также ограничения (обременения) прав на него (ипотека, доверительное управление и другие) подлежат регистрации в Российском международном реестре судов, за исключением таких прав и ограничений (обременении) прав на судно зафрахтованное по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру).
В данном случае ООО "Скал" имеет договора бербоут-чартера на все четыре теплохода, заключенные с иностранными юридическими лицами- собственниками указанных судов.
Следовательно, доводы Дагестанской таможни о том, что ООО "Скал" является собственником теплоходов на основании того, что теплоходы зарегистрированы в Российском международном реестре судов безосновательны и не соответствует закону.
ООО "Скал" не имеет документа на право собственности на указанные теплоходы.
ООО "Скал" указанные теплоходы "Барон", "Виконт", "Маркиз", "Граф" в аренду на территории РФ никому не передавало. Доказательств обратного у Дагестанской таможни не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Дагестанской таможни о том, что указанные теплоходы не являются исключительно морскими суднами с ограниченным районном плавания опровергаются следующим.
Единственным органом по классификации судов в Российской Федерации является Российский Морской Регистр Судоходства РФ.
В материалы дела было представлено письмо Астраханского филиала ФГУ "Российского морского регистра судоходства" N 141-019.70-10 от 10.01.07 г. в соответствии с которым подтверждается, что теплоходы "Барон", "Виконт", "Маркиз", "Граф" являются морскими судами. Это же подтверждает письмо Главного управления ФГУ Российский Морской регистр судоходства N 00-20-3485 от 06.02.2007 7. которым также подтверждается, что теплоходы "Барон", "Виконт", "Маркиз", "Граф" являются морскими судами, предназначенными для эксплуатации в морских районах.
То обстоятельство, что письма изданы через два месяца после выпуска т/х "Виконт" не меняет по существу суть дела, так как в материалах дела имеются и классификационные свидетельства на теплоходы "Барон", "Виконт", "Маркиз", "Граф". Данные классификационные свидетельства выданы ФГУ Российский Морской регистр судоходства, что является безусловным доказательством того, что указанные теплоходы являются морскими судами, следовательно полностью подпадают под действие Постановление Правительства РФ N 448 от 21.06.2002 г.
Доводы Дагестанской таможни о том, что арбитражным судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела относительно регистрации т/х "Виконт" в Российском международном реестре, судом признаются несостоятельными, так как на момент выпуска т/х "Виконт" в отношении него действовало Постановление Правительства РФ N 448 от 21.06.2002 г.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (ст. 270 АПК РФ), отсутствуют.
Доводы жалобы, как не основанные на законе, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268 - 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.04.2007 г. по делу N А15-274/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дагестанской таможни без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
А.П.БАКАНОВ
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2007 N 16АП-563/07(1) ПО ДЕЛУ N А15-274/2007
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2007 г. N 16АП-563/07(1)
Дело N А15-274/2007
Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2007 г.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А.,
судей: Сулейманова З.М., Баканова А.П.
при ведении протокола помощником судьи Семыкиным В.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дагестанской таможни
на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.03.2007 г.
по делу N А15-274/2007
по заявлению ООО "Скал"
о признании незаконными действий и требований об уплате таможенных платежей,
с участием в заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от ООО "Скал" - директор Вотяков Д.А., Абрамов И.Д. (доверенность б/н от 26.02.2007 г.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Скал" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд РД с заявлением о признании незаконными действий и требований об уплате таможенных платежей, ссылаясь на то, что в оформлении таможенного режима временного ввоза транспортного средства Дагестанской таможней было отказано и по каждому судну были выставлены требования об уплате периодических таможенных пошлин, налогов для соблюдения условий выпуска товара в соответствии со ст. 149 Таможенного кодекса РФ и выпуском грузовых таможенных деклараций в режиме импорта.
Решением Арбитражного суда РД от 25.04.2007 г. признаны незаконными действия Дагестанской таможни, выразившиеся в предъявлении ООО "Скал" требований об уплате периодических таможенных платежей за теплоходы "Маркиз", "Граф", "Барон", "Виконт" и недействительными требования об уплате периодических таможенных платежей от 01.02.2007 г. на сумму 62816, 17 рублей, от 31.10.2006 г. на сумму 67511,82 рублей, от 26.01.2007 г. на сумму 85508, 1 рублей, от 30.01.2007 г. на сумму 104729, 5 рублей, как не соответствующие требованиям таможенного кодекса РФ, Закона "О таможенном тарифе" и Постановлению Правительства РФ от 21.06.2002 г. N 448.
В обоснование принятого решения суд сослался на то, что действия таможни, выразившиеся в предъявлении обществу требований об уплате периодических таможенных платежей противоречат требованиям ст. 271 ТК РФ, ст. 35 Закона "О таможенном тарифе" и Постановлению Правительства РФ от 21.06.2002 г. N 448, а необоснованное возложение обязанности уплачивать таможенные платежи нарушили права и законные интересы заявителя.
Не соглашаясь с указанным решением, Дагестанская таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО "Скал" отказать, указав, что судом не правильно применены нормы материального права, вывод суда о том, что ООО "Скал" соблюдаются все условия предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 1 ст. 271 ТК РФ не соответствуют действительности.
Вывод суда о том, что таможня ссылается на п. 3 ст. 12 Конвенции об условии регистрации судов (Женева от 01.02.1986 г.) в обоснование принадлежности судов Российскому лицу не соответствует материалам дела.
Вывод суда в части признания незаконными действий Дагестанской таможни, выразившейся в предъявлении ООО "Скал" требованиям об уплате периодических таможенных платежей и недействительным требования об уплате периодических платежей от 26.10.2006 г. на сумму 62816 рублей в отношении т/х "Виконт" не соответствуют обстоятельствам дела.
В отзыве на жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей общества, просивших оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, арбитражный апелляционный суд считает решение суда вынесенным законно и обоснованно, не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела в период с 01.11.2006 г. по 01.02.2007 г. в порт Махачкала под погрузку экспортных грузов прибыли теплоходы "Виконт", "Маркиз", "Барон" и "Граф" под флагом России (свидетельства от 21.11.2006, 22.11.2006).
В момент пересечения границы Российской Федерации указанные суда находились в фактическом владении и пользовании общества на основании договоров бербоут-чартера от 24.03.2006 ("Виконт", "Барон", "Маркиз") и от 04.01.2006 ("Граф") с иностранной компанией "Covent Group S.A.", которая, в свою очередь, фрахтует указанные суда у других иностранных компаний: Brandex Group Ltd, Antrio Group Ltd, Lockwood Commerse Ltd.
На указанные суда общество подало в таможню ГТД N 10302060/261006/0000160, 10302060/010207/0000035, 10302060/290107/0000030, 10302060/260107/0000029, предоставив при этом стандартные документы перевозчика - договоры бербоут-чартера, свидетельства о праве плавания, свидетельства о годности к плаванию, классификационные свидетельства, международные мерительные свидетельства, свидетельства о временной регистрации, свидетельства о продаже.
Отказав обществу в полном освобождении от уплаты таможенных платежей в соответствии со ст. 271 ТК РФ, таможней обществу были выставлены требования об уплате таможенных платежей от 01.02.2007 на сумму 62 816,17 рублей за теплоход "Граф", от 31.10.2006 на сумму 67 511,82 рублей за теплоход "Виконт", от 26.01.2007 на сумму 85 508,1 рублей за теплоход "Маркиз", от 30.01.2007 на сумму 104 729,5 рублей за теплоход "Барон".
Во избежание простоя судов и последующих убытков обществом указанные требования были выполнены и периодические таможенные пошлины оплачены платежными поручениями N 674 от 26.10.2006, N 37 от 26.01.2007, N 16 от 30.01.2007 и N 44 от 31.01.2007.
В силу статьи 270 Таможенного кодекса Российской Федерации транспортные средства перемещаются через таможенную границу в соответствии с таможенными режимами временного ввоза и временного вывоза в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса.
Согласно статье 271 Таможенного кодекса Российской Федерации временный ввоз транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации с полным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов допускается при соблюдении в совокупности следующих условий: 1) если транспортное средство зарегистрировано за иностранным лицом и (или) на территории иностранного государства; 2) если транспортное средство ввозится на таможенную территорию Российской Федерации и используется иностранным лицом, за исключением случаев, когда транспортное средство используется тем российским лицом, которое надлежащим образом уполномочено на это иностранным лицом; 3) если транспортное средство не используется на таможенной территории Российской Федерации во внутренних перевозках; 4) если транспортное средство после ввоза на таможенную территорию Российской Федерации не передается в аренду (в случае, если транспортное средство ввезено уже в качестве арендованного, - в субаренду), за исключением случая, когда договор аренды (договор субаренды) заключен в целях завершения транспортной операции путем немедленного вывоза транспортного средства (пункт 1 статьи 271 Таможенного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела спор возник в связи с соблюдением обществом как лицом, претендующим на освобождение от уплаты таможенных пошлин, условий пункта 1 статьи 271 Кодекса.
По мнению общества, подтверждением отсутствия обязанности уплачивать таможенные платежи является фактическое использование им судов на основании договоров бербоут-чартера.
Судом первой инстанции правильно установлено, что общим условием полного освобождения от уплаты таможенных платежей является ввоз транспортного средства на таможенную территорию Российской Федерации иностранным лицом и использование его на таможенной территории этим же лицом. Вместе с тем закон допускает случаи, когда временно ввезенное транспортное средство используется российским лицом, надлежащим образом уполномоченным на такое использование. В силу статьи 211 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозки грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.
Предоставление судна фрахтователю означает прежде всего, передачу ему правомочий пользования, права коммерческой эксплуатации судна от своего имени. Судно предоставляется фрахтователю временно, на обусловленный срок, за плату. Целью фрахтования судна являются исключительно перевозка грузов, пассажиров или иные цели торгового мореплавания.
Правомочия российского лица по использованию транспортного средства должны подтверждаться документами, оформленными в соответствии с законодательством.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что использование российским юридическим лицом судна на основании договора бербоут-чартера в соответствии с целями, предписанными данным видом договора, и при наличии документов, подтверждающих права фрахтователя на владение судном, является основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 271 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 271 Кодекса Правительство Российской Федерации вправе устанавливать случаи временного ввоза транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации с полным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, если временно ввезенное транспортное средство используется российским лицом либо зарегистрировано за российским лицом, а также если другие условия, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 1 статьи 271 Кодекса, не соблюдаются, при условии, что в течение срока временного ввоза транспортного средства право собственности на транспортное средство не переходит российскому лицу.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2002 N 448 "Об освобождении от обложения таможенными пошлинами и налогами временно ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации морских судов" установлено, что морские суда валовой вместимостью свыше 1000 (коды ТН ВЭД 8901101000, 8901201000, 8901301000, 8901901000), находящиеся в собственности иностранных лиц и зафрахтованные российскими лицами по договору тайм-чартера или бербоут-чартера, при условии их использования в международных перевозках товаров и пассажиров временно ввозятся на таможенную территорию Российской Федерации с полным освобождением от обложения таможенными пошлинами и налогами на срок действия указанных договоров.
Кроме того, Федеральным законом от 20 декабря 2005 года N 168-ФЗ "О внесении дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием российского международного реестра судов" статья 35 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" от 21 мая 1993 года N 5003-1 дополнена пунктом "с", согласно которому суда, регистрируемые в Российском международном реестре судов освобождаются от уплаты пошлины. Для предоставления льготы, предусмотренной указанным пунктом, в течение 45 дней с даты принятия таможенной декларации декларант обязан представить в таможенный орган свидетельство о регистрации судна в Российском международном реестре судов и копию документа об уплате государственной пошлины за регистрацию судна в указанном реестре.
Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела следующие обстоятельства: суда принадлежат иностранным лицам Британских Вирджинских островов: "Граф", "Виконт" принадлежат фирме Brandex Group Ltd, "Барон" принадлежит фирме Antrio Group Ltd, "Маркиз" и "Граф" принадлежат фирме Lockwood Commerse Ltd, суда не исключены из основного реестра Сьерра-Леоне, регистрация в котором временно приостановлена (письма Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N МС-30/39 от 02.02.2006, N МС-30/253 от 18.04.2006, стандартные бербоут-чартеры, классификационные свидетельства, временные свидетельства о регистрации, письмо международного судового реестра Сьерра-Леоне от 06.02.2007); суда относятся к судам класса КМ (*) Л4 (1) IIСП и являются исключительно морскими судами с ограниченным районом плавания (письмо Российского Морского Регистра Судоходства N 141-019.7.0-10 от 10.01.2007); суда зарегистрированы в Российском международном реестре судов (свидетельства МС VII N 002018 от 21.11.2006 - "Виконт", МС VII N 004608 22.11.2006 - "Граф", МС VII N 002015 от 21.11.2006 - "Барон", МС VII N 002017 от 21.11.2006 - "Маркиз"); суда фрахтуются у иностранных лиц и используются надлежащим образом уполномоченным российским лицом, плавают под государственным флагом Российской Федерации (свидетельства о праве плавания под Российским флагом, стандартные бербоут-чартеры); суда не используются на таможенной территории Российской Федерации во внутренних перевозках; суда после ввоза на таможенную территорию Российской Федерации не переданы в аренду.
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства в деле, и сделал правильный вывод, о том, что условия, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 1 статьи 271 Кодекса, обществом соблюдены, а именно: Доказательств обратного таможня в нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ суду не предоставила. В связи с этим следует признать, что общество подлежало освобождению от уплаты периодических таможенных платежей за транспортные средства - теплоходы "Маркиз", "Граф", "Барон", "Виконт".
При таких обстоятельствах, действия таможни, выразившиеся в предъявлении обществу требований об уплате указанных платежей противоречат требованиям ст. 271 ТК РФ, ст. 35 Закона "О таможенном тарифе" и Постановлению Правительства РФ от 21.06.2002 N 448, а необоснованное возложение обязанности уплачивать таможенные платежи нарушает права и законные интересы заявителя.
Суд первой инстанции правильно установил, что ссылка таможни на пункт 3 статьи 12 Конвенции в обоснование принадлежности судов российскому лицу является необоснованной, так как согласно этому же пункту Конвенция не предусматривает каких-либо прав собственности на зафрахтованное судно, помимо тех, которые обусловлены конкретным договором фрахтования судна без экипажа.
Также необоснованным является довод таможни об отсутствии решения Правительства РФ, устанавливающего порядок предоставления льготы, предусмотренного пунктом "с" ст. 35 Закона "О таможенном тарифе" в виде освобождения от уплаты пошлины за суда, зарегистрированные в Российском международном реестре судов, так как единственным условием для освобождения от уплаты пошлины указана необходимость представления декларантом в течение 45 дней с даты принятия таможенной декларации в таможенный орган свидетельства о регистрации судна в Российском международном реестре судов и копии документа об уплате государственной пошлины за регистрацию судна в указанном реестре.
Суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что общество самостоятельно заполнило и подало в таможню декларации с указанием кода ТН ВЭД 89 01 909900 не влияет на суть спора, так как по пояснениям заявителя таможней ему было отказано в оформлении необходимых документов до подачи обществом указанных ГТД, в связи с чем во избежание простоя судов общество вынуждено было указать в ГТД требуемый таможней код. Данное обстоятельство подтверждается перепиской общества с таможней (письма общества от 24.11.2006, 04.12.2006, 07.02.2007 и письма таможни от 30.01.2007 и 22.02.2007, которыми обществу было отказано в изменении кода ТН ВЭД и в полном освобождении от уплаты пошлины) и таможней документально не опровергнуто.
В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Спорные суда зарегистрированы в государственном реестре Сьерра Леоне о чем имеются свидетельства о государственной регистрации в Сьерра Леоне и справка от 06.02.07 из реестров судов государства Сьера Леоне.
Из справки от 06.02.07 из реестров судов государства Сьера Леоне следует, что ООО "Скал" каждый год уплачивались все платежи и налоги за продление регистрации под флагом Сьера Леоне за теплоходы "Граф", "Маркиз", "Барон", "Виконт".
Приостановка действия по регистрации в реестре иностранных государств, в том числе в Сьера Леоне в связи с регистрацией в бербоут чартерном реестре России распространяется только на приостановку права плавания под флагом иностранного государства. Выдается "Letter of consent" подтверждающий, что регистрация судна на право плавания под флагом Сьерра Леоне временно приостановлена на период действия бербоута.
Судно зарегистрированное под флагом Сьерра Леоне, может получить аналогичную регистрацию под другим флагом, что не повлияет на его статус в Сьерра Леоне(аренда судна без экипажа) на основании договора чартера.
Единственным основанием утверждать, что судно исключено из реестра Сьерра Леоне является выдача "Deletion certificate", который на эти суда не выдавался.
Дагестанская таможня не представила доказательства обратного, так как таковых нет, "Deletion certificate" на эти суда не выдавался.
В соответствии с п. 2 ст. 33 КТМ РФ право собственности и иные вещные права на судно, а также ограничения (обременения) прав на него (ипотека, доверительное управление и другие) подлежат регистрации в Государственном судовом реестре или судовой книге.
Доказательств регистрации теплоходов "Граф", "Виконт" "Маркиз" "Барон" в Государственном судовом реестре или судовой книги Дагестанская таможня не представила.
Абзацем вторым п. 2 ст. 33 КТМ РФ указывается, что право собственности и иные вещные права на судно, зарегистрированное в Российском международном реестре судов, а также ограничения (обременения) прав на него (ипотека, доверительное управление и другие) подлежат регистрации в Российском международном реестре судов, за исключением таких прав и ограничений (обременении) прав на судно зафрахтованное по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру).
В данном случае ООО "Скал" имеет договора бербоут-чартера на все четыре теплохода, заключенные с иностранными юридическими лицами- собственниками указанных судов.
Следовательно, доводы Дагестанской таможни о том, что ООО "Скал" является собственником теплоходов на основании того, что теплоходы зарегистрированы в Российском международном реестре судов безосновательны и не соответствует закону.
ООО "Скал" не имеет документа на право собственности на указанные теплоходы.
ООО "Скал" указанные теплоходы "Барон", "Виконт", "Маркиз", "Граф" в аренду на территории РФ никому не передавало. Доказательств обратного у Дагестанской таможни не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Дагестанской таможни о том, что указанные теплоходы не являются исключительно морскими суднами с ограниченным районном плавания опровергаются следующим.
Единственным органом по классификации судов в Российской Федерации является Российский Морской Регистр Судоходства РФ.
В материалы дела было представлено письмо Астраханского филиала ФГУ "Российского морского регистра судоходства" N 141-019.70-10 от 10.01.07 г. в соответствии с которым подтверждается, что теплоходы "Барон", "Виконт", "Маркиз", "Граф" являются морскими судами. Это же подтверждает письмо Главного управления ФГУ Российский Морской регистр судоходства N 00-20-3485 от 06.02.2007 7. которым также подтверждается, что теплоходы "Барон", "Виконт", "Маркиз", "Граф" являются морскими судами, предназначенными для эксплуатации в морских районах.
То обстоятельство, что письма изданы через два месяца после выпуска т/х "Виконт" не меняет по существу суть дела, так как в материалах дела имеются и классификационные свидетельства на теплоходы "Барон", "Виконт", "Маркиз", "Граф". Данные классификационные свидетельства выданы ФГУ Российский Морской регистр судоходства, что является безусловным доказательством того, что указанные теплоходы являются морскими судами, следовательно полностью подпадают под действие Постановление Правительства РФ N 448 от 21.06.2002 г.
Доводы Дагестанской таможни о том, что арбитражным судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела относительно регистрации т/х "Виконт" в Российском международном реестре, судом признаются несостоятельными, так как на момент выпуска т/х "Виконт" в отношении него действовало Постановление Правительства РФ N 448 от 21.06.2002 г.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (ст. 270 АПК РФ), отсутствуют.
Доводы жалобы, как не основанные на законе, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268 - 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.04.2007 г. по делу N А15-274/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дагестанской таможни без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
А.П.БАКАНОВ
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)