Судебные решения, арбитраж
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Мейджор Карго Сервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" октября 2012 года
по делу N А40-61720/12-53-573, принятое судьей В.Ф. Козловым,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мейджор Карго Сервис"
(ОГРН 1027733015397)
к Закрытому акционерному обществу "Распределенная энергетика"
(ОГРН 107763528732)
о взыскании 8 963 025, 62 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Злобина О.М. по доверенности N МКС/2010-178 от 01.11.2010, Чиркова Н.В. по доверенности N МКС/2011-259 от 10.10.2011, Левченко Л.М. по доверенности N МКС/2012-307 от 01.10.2012
от ответчика: Шведов А.Н. по доверенности N 01/2013 от 10.01.2013, Кульчинский К.И. по доверенности N 06/2013 от 23.01.2013
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Мейджор Карго Сервис" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Распределенная энергетика" о взыскании 8 963 025,62 руб., составляющих 6 536 170,40 руб. недоимки по оплате ввозной пошлины, 1 176 510,67 руб. по оплате НДС, 1 008 857,90 руб. неустойки за неоплату таможенной пошлины по требованию от 13.04.2011 N 165, 181 594,42 руб. неустойки за неоплату НДС, 59 892,23 руб. неустойки за неоплату пошлины по требованию от 14.06.2011 N 388.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2012 года по делу N А40-61720/12-53-573 взыскано с закрытого акционерного общества "Распределенная энергетика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" 7 772 573 руб. 30 коп. убытков, 58 808 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не правильно применены нормы материального права.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку истец и ответчик не возражали по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что взаимоотношения сторон регулируются договором об оказании услуг от 30.04.2009 N 0098/01-09-264, по условиям которого истец принял обязательства по транспортно-экспедиционному обслуживанию и таможенному оформлению грузов клиента (ответчика).
В частности, истец, выполняя функции таможенного брокера на основании соответствующего свидетельства, принял обязательства по декларированию товаров и транспортных средств, представлению таможенным органам документов и дополнительных сведений, необходимых для таможенных целей, предъявлению декларируемых товаров и транспортных средств, обеспечению уплаты таможенных платежей и иных платежей, в отношении декларируемых товаров, совершению иных действий, необходимых для таможенного оформления.
Расчеты производятся на основании согласованных тарифов.
Таким образом, между сторонами заключен смешанный договор, включающий отношения по возмездному оказанию услуг и поручению.
В соответствии с п. 3.1 договора услуги оказываются на основании заявки клиента, к которой прилагаются документы, необходимые для таможенных целей и таможенного контроля, а также документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в заявке.
Как усматривается из материалов дела, на основании договора-заявки - приложения N 4 к договору, истец оформил и 17 декабря 2009 г. подал во Владивостокскую таможню на ввезенный ответчиком товар грузовую таможенную декларацию (ГТД) N 1070230/171209/0037173, а ответчик оплатил по платежному поручению от 07.12.2009 N 821 таможенные платежи по ставке 100 000,00 руб., 5% и 18% по видам товара, что согласно декларации составило 15 721 447,26 руб.
13 апреля 2011 г. Владивостокская таможня выставила истцу и ответчику требования N 161 и N 165 о доплате таможенных платежей и процентов на сумму 8 903 133,39 руб., из которых 6 536 170,40 руб. составляет ввозная таможенная пошлина, 1 008 857,90 руб. пени за период с 29.09.2009 по 13.04.2011, 1 176 510,67 руб. НДС, 181 594,42 руб. пени на НДС за период с 29.09.2009 по 13.04.2011.
Требование мотивировано неверной классификацией ввезенного товара в грузовой таможенной декларации по коду товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД), и, в связи с этим, неверно определенным размеров таможенных платежей.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2011 по делу N А51-7926/2011 отказано в удовлетворении заявления ответчика о признании незаконным решения таможенного органа.
Согласно материалам дела, оплата требуемой суммы произведена истцом 9 июня 2011 г., что подтверждается платежными поручениями.
14 июня 2011 г. выставлено требование N 388 об оплате неустойки по таможенным платежам за период с 14.04.2011 по 09.06.2011 на сумму 59 892,23 руб., требуемая сумма оплачена истцом 14 июня 2011 г., что подтверждается платежным поручением.
По факту возмещения исполненных обязательств истец направил ответчику требование от 14.02.2012 N МКС/2012-073, оставленное ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.
По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (ст. 971 ГК РФ).
Из содержания ст. 975 ГК РФ следует, что доверитель обязан возмещать поверенному понесенные издержки, обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.
Плательщиками таможенных пошлин являются декларант, т.е. лицо, которое декларирует товар или от имени которого декларируется товар, у которого с момента регистрации таможенной декларации возникает обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин (ст. 79, п. 1 ст. 4, ст. 211 ТК ТС).
В отношениях между истцом, ответчиком и таможенным органом, декларантом является ответчик, что также указано в соответствующей графе ГТД.
В соответствии со ст. 60 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенный представитель может уплачивать таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенной процедуры, определенной для декларирования товаров, предусматривает их уплату, и если условиями договора, заключенного между декларантом и таможенным представителем, предусмотрена уплата таможенных пошлин, налогов таможенным представителем.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ, законом может быть установлена солидарная ответственность перед кредитором.
При декларировании товаров и их выпуске таможенные представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицам ответственность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами (п. 6 ст. 60).
При солидарной ответственности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (ст. 325 ГК РФ).
Установлено, что таможенный орган выставил требование о доплате таможенных платежей и пени как к декларанту, так и к таможенному представителю.
Так как декларант требование не удовлетворил, таможенные платежи и пени оплачены таможенным представителем (истцом), у которого в силу ст. 325, 365, 393 ГК РФ возникло право требования к ответчику.
Руководствуясь статьями 323, 325, 365, 393 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму оплаченные таможенные платежи и НДС, что составляет 6 536 170,40 руб. и 1 176 510,67 руб., а также неустойку за период с 14.04.2011 по 09.06.2011 на сумму 59 892,23 руб. В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пени за период с 29.09.2009 по 13.04.2011 на сумму 1 008 857,90 руб. за несвоевременную уплату таможенных платежей, 181 594,42 руб. на неуплату НДС, поскольку обязанность по составлению и представлению ГТД в таможенный орган согласно условиям договора от 30.04.2009 N 0098/01-09-264 возложена на истца и основанием для предъявление штрафных санкций явилось ненадлежащее исполнение истцом обязанности, установленной в п. 1.3.2, 1.3.3, 4.1.13 договора от 30.04.2009 N 0098/01-09-264.
Установлено, что ответчик передал истцу все необходимые для целей договора документы, при этом истец требований по предъявлению дополнительных документов не предъявлял, о возникновении спорных вопросов с таможенным органом в ходе таможенного оформления (п. 4.1.14, 4.1.15 договора), клиента не информировал.
Таможенный представитель, являясь профессиональным участником отношений в сфере оказания таможенных услуг, несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае неверного решения при классификации товара.
В соответствии с п. 1 ст. 143 Таможенного кодекса Российской Федерации при совершении таможенных операций таможенный брокер (представитель) обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.
Статьей 41 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе направить запрос в таможенные органы о принятии предварительного решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД в отношении конкретного товара.
Исходя из названных норм и условий Договора у истца имелась возможность для соблюдения правил и норм, устанавливающих обязанность при декларировании товаров заявлять в таможенной декларации достоверные сведения о товаре.
В соответствии со статьей 108 ФЗ от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела с запросом на принятие предварительного решения по классификации товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, а также получить разъяснения по классификации отдельных видов товаров.
Статья 52 ФЗ от 27.11.2010 N 311-ФЗ также устанавливает право заинтересованных лиц на обращение в Таможенные органы за консультацией по вопросам таможенного дела, входящим в компетенцию этих органов.
Между тем, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства того, что истец воспользовался правами, предоставленными ему законом при декларировании товара, и предпринял все необходимые меры для правильного декларирования товара: за получением предварительного решения о классификации истец в таможню не обращался, документы, необходимые для достоверной классификации товара, не анализировал, хотя и имел для этого все возможности как временные, так и правовые.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по Договору.
Декларант был вправе рассчитывать на то, что он надлежащим образом и в полной мере исполнит свои обязанности, уплатив таможенные платежи согласно декларации поданной таможенным представителем. Оказалось, что таможенный представитель ненадлежащим образом исполнил свое обязательство, что повлекло необходимость уплаты дополнительных таможенных платежей и пени. При таких обстоятельствах, обязанность по уплате пени надлежит полностью отнести за счет таможенного представителя как меру его гражданской ответственности за нарушение договора с декларантом.
Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2012 по делу N А40-61720/12-53-573 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мейджор Карго Сервис" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2013 N 09АП-39669/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-61720/12-53-573
Разделы:Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2013 г. N 09АП-39669/2012-ГК
Дело N А40-61720/12-53-573
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Мейджор Карго Сервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" октября 2012 года
по делу N А40-61720/12-53-573, принятое судьей В.Ф. Козловым,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мейджор Карго Сервис"
(ОГРН 1027733015397)
к Закрытому акционерному обществу "Распределенная энергетика"
(ОГРН 107763528732)
о взыскании 8 963 025, 62 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Злобина О.М. по доверенности N МКС/2010-178 от 01.11.2010, Чиркова Н.В. по доверенности N МКС/2011-259 от 10.10.2011, Левченко Л.М. по доверенности N МКС/2012-307 от 01.10.2012
от ответчика: Шведов А.Н. по доверенности N 01/2013 от 10.01.2013, Кульчинский К.И. по доверенности N 06/2013 от 23.01.2013
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Мейджор Карго Сервис" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Распределенная энергетика" о взыскании 8 963 025,62 руб., составляющих 6 536 170,40 руб. недоимки по оплате ввозной пошлины, 1 176 510,67 руб. по оплате НДС, 1 008 857,90 руб. неустойки за неоплату таможенной пошлины по требованию от 13.04.2011 N 165, 181 594,42 руб. неустойки за неоплату НДС, 59 892,23 руб. неустойки за неоплату пошлины по требованию от 14.06.2011 N 388.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2012 года по делу N А40-61720/12-53-573 взыскано с закрытого акционерного общества "Распределенная энергетика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" 7 772 573 руб. 30 коп. убытков, 58 808 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не правильно применены нормы материального права.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку истец и ответчик не возражали по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что взаимоотношения сторон регулируются договором об оказании услуг от 30.04.2009 N 0098/01-09-264, по условиям которого истец принял обязательства по транспортно-экспедиционному обслуживанию и таможенному оформлению грузов клиента (ответчика).
В частности, истец, выполняя функции таможенного брокера на основании соответствующего свидетельства, принял обязательства по декларированию товаров и транспортных средств, представлению таможенным органам документов и дополнительных сведений, необходимых для таможенных целей, предъявлению декларируемых товаров и транспортных средств, обеспечению уплаты таможенных платежей и иных платежей, в отношении декларируемых товаров, совершению иных действий, необходимых для таможенного оформления.
Расчеты производятся на основании согласованных тарифов.
Таким образом, между сторонами заключен смешанный договор, включающий отношения по возмездному оказанию услуг и поручению.
В соответствии с п. 3.1 договора услуги оказываются на основании заявки клиента, к которой прилагаются документы, необходимые для таможенных целей и таможенного контроля, а также документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в заявке.
Как усматривается из материалов дела, на основании договора-заявки - приложения N 4 к договору, истец оформил и 17 декабря 2009 г. подал во Владивостокскую таможню на ввезенный ответчиком товар грузовую таможенную декларацию (ГТД) N 1070230/171209/0037173, а ответчик оплатил по платежному поручению от 07.12.2009 N 821 таможенные платежи по ставке 100 000,00 руб., 5% и 18% по видам товара, что согласно декларации составило 15 721 447,26 руб.
13 апреля 2011 г. Владивостокская таможня выставила истцу и ответчику требования N 161 и N 165 о доплате таможенных платежей и процентов на сумму 8 903 133,39 руб., из которых 6 536 170,40 руб. составляет ввозная таможенная пошлина, 1 008 857,90 руб. пени за период с 29.09.2009 по 13.04.2011, 1 176 510,67 руб. НДС, 181 594,42 руб. пени на НДС за период с 29.09.2009 по 13.04.2011.
Требование мотивировано неверной классификацией ввезенного товара в грузовой таможенной декларации по коду товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД), и, в связи с этим, неверно определенным размеров таможенных платежей.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2011 по делу N А51-7926/2011 отказано в удовлетворении заявления ответчика о признании незаконным решения таможенного органа.
Согласно материалам дела, оплата требуемой суммы произведена истцом 9 июня 2011 г., что подтверждается платежными поручениями.
14 июня 2011 г. выставлено требование N 388 об оплате неустойки по таможенным платежам за период с 14.04.2011 по 09.06.2011 на сумму 59 892,23 руб., требуемая сумма оплачена истцом 14 июня 2011 г., что подтверждается платежным поручением.
По факту возмещения исполненных обязательств истец направил ответчику требование от 14.02.2012 N МКС/2012-073, оставленное ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.
По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (ст. 971 ГК РФ).
Из содержания ст. 975 ГК РФ следует, что доверитель обязан возмещать поверенному понесенные издержки, обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.
Плательщиками таможенных пошлин являются декларант, т.е. лицо, которое декларирует товар или от имени которого декларируется товар, у которого с момента регистрации таможенной декларации возникает обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин (ст. 79, п. 1 ст. 4, ст. 211 ТК ТС).
В отношениях между истцом, ответчиком и таможенным органом, декларантом является ответчик, что также указано в соответствующей графе ГТД.
В соответствии со ст. 60 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенный представитель может уплачивать таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенной процедуры, определенной для декларирования товаров, предусматривает их уплату, и если условиями договора, заключенного между декларантом и таможенным представителем, предусмотрена уплата таможенных пошлин, налогов таможенным представителем.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ, законом может быть установлена солидарная ответственность перед кредитором.
При декларировании товаров и их выпуске таможенные представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицам ответственность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами (п. 6 ст. 60).
При солидарной ответственности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (ст. 325 ГК РФ).
Установлено, что таможенный орган выставил требование о доплате таможенных платежей и пени как к декларанту, так и к таможенному представителю.
Так как декларант требование не удовлетворил, таможенные платежи и пени оплачены таможенным представителем (истцом), у которого в силу ст. 325, 365, 393 ГК РФ возникло право требования к ответчику.
Руководствуясь статьями 323, 325, 365, 393 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму оплаченные таможенные платежи и НДС, что составляет 6 536 170,40 руб. и 1 176 510,67 руб., а также неустойку за период с 14.04.2011 по 09.06.2011 на сумму 59 892,23 руб. В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пени за период с 29.09.2009 по 13.04.2011 на сумму 1 008 857,90 руб. за несвоевременную уплату таможенных платежей, 181 594,42 руб. на неуплату НДС, поскольку обязанность по составлению и представлению ГТД в таможенный орган согласно условиям договора от 30.04.2009 N 0098/01-09-264 возложена на истца и основанием для предъявление штрафных санкций явилось ненадлежащее исполнение истцом обязанности, установленной в п. 1.3.2, 1.3.3, 4.1.13 договора от 30.04.2009 N 0098/01-09-264.
Установлено, что ответчик передал истцу все необходимые для целей договора документы, при этом истец требований по предъявлению дополнительных документов не предъявлял, о возникновении спорных вопросов с таможенным органом в ходе таможенного оформления (п. 4.1.14, 4.1.15 договора), клиента не информировал.
Таможенный представитель, являясь профессиональным участником отношений в сфере оказания таможенных услуг, несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае неверного решения при классификации товара.
В соответствии с п. 1 ст. 143 Таможенного кодекса Российской Федерации при совершении таможенных операций таможенный брокер (представитель) обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.
Статьей 41 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе направить запрос в таможенные органы о принятии предварительного решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД в отношении конкретного товара.
Исходя из названных норм и условий Договора у истца имелась возможность для соблюдения правил и норм, устанавливающих обязанность при декларировании товаров заявлять в таможенной декларации достоверные сведения о товаре.
В соответствии со статьей 108 ФЗ от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела с запросом на принятие предварительного решения по классификации товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, а также получить разъяснения по классификации отдельных видов товаров.
Статья 52 ФЗ от 27.11.2010 N 311-ФЗ также устанавливает право заинтересованных лиц на обращение в Таможенные органы за консультацией по вопросам таможенного дела, входящим в компетенцию этих органов.
Между тем, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства того, что истец воспользовался правами, предоставленными ему законом при декларировании товара, и предпринял все необходимые меры для правильного декларирования товара: за получением предварительного решения о классификации истец в таможню не обращался, документы, необходимые для достоверной классификации товара, не анализировал, хотя и имел для этого все возможности как временные, так и правовые.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по Договору.
Декларант был вправе рассчитывать на то, что он надлежащим образом и в полной мере исполнит свои обязанности, уплатив таможенные платежи согласно декларации поданной таможенным представителем. Оказалось, что таможенный представитель ненадлежащим образом исполнил свое обязательство, что повлекло необходимость уплаты дополнительных таможенных платежей и пени. При таких обстоятельствах, обязанность по уплате пени надлежит полностью отнести за счет таможенного представителя как меру его гражданской ответственности за нарушение договора с декларантом.
Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2012 по делу N А40-61720/12-53-573 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мейджор Карго Сервис" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)