Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "11" июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" июня 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А., с участием в заседании:
представителя общества с ограниченной ответственности "ЦентрСтрой" Борисова Ю.А., действующего на основании доверенности от 26.12.2007 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2008 года по делу N А12-750/08-с30 (судья Назаревская В.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" (г. Москва)
к Волгоградской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы (г. Волгоград)
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" (далее - ООО "ЦентрСтрой") с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов Волгоградской таможни Южного таможенного управления федерального управления Федеральной таможенной службы (далее - Волгоградская таможня, таможенный орган) и должностных лиц таможенного органа, в том числе:
- решений о корректировке таможенной стоимости и таможенных платежей, принятые 22.11.2007 года по форме КТС-1:
- N 789901, N 789908, N 789909, N 789910, N 789911, N 789912, N 11111, N 121212;
- - деклараций таможенной стоимости, рассчитанной по форме ДТС-2 по ГТД: 10312030/041206/0000905, 10312030/051206/0000911, 10312030/071206/000917, 10312030/081206/0000921, 10132030/111206/0000927, 10312030/121206/0000932, 10312030/080207/0000072, 10312030/140207/0000080;
- - требований об уплате таможенных платежей от 22.11.2007 года:
- N 781, N 782, N 783, N 784, N 785, N 786, N 787, N 788;
- - решений по таможенной стоимости товара от 22.11.2007 года по указанным ГТД: 10312030/041206/0000905, 10312030/051206/0000911, 10312030/071206/000917, 10312030/081206/0000921, 10132030/111206/0000927, 10312030/212206/0000932, 10312030/080207/0000072, 10312030/140207/0080.
В соответствии со статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество уточнило требования и просило признать недействительными также требования N 869, N 870 и N 871 от 29.12.2007 г.; решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке N 289, N 290, N 291, N 292, N 293, N 294, N 295 и N 296 от 14.12.2007 г., N 10, N 11 и N 12 от 24.01.2008 г.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2008 года требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Волгоградская таможня не согласилась с вынесенным решением суда первой инстанции и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.
В материалах дела имеется письменный отзыв ООО "ЦентрСтрой" на апелляционную жалобу, из которого следует, что, по мнению Общества, решение суда является законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "ЦентрСтрой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Волгоградская таможня о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует судебное уведомление N 99075, с почтовой отметкой о вручении адресату 27 мая 2008 года. Таможня имела реальную возможность принять участие в судебном заседании, однако явку представителя не обеспечила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляла.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя таможенного органа.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя ООО "ЦентрСтрой", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "ЦентрСтрой" на основании заключенного с фирмой "CORNELLTRADINGLIMITED" (Лондон Англия) контрактов от 30 августа 2006 года N К-01/01 и от 18 января 2007 года N К-01/02 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации в зону Камышинского таможенного поста товар - хлопковое волокно. Ввоз товара оформлен грузовыми таможенными декларациями 10312030/041206/0000905, 10312030/051206/0000911, 10312030/071206/000917, 10312030/081206/0000921, 10132030/111206/0000927, 10312030/212206/0000932, 10312030/080207/0000072, 10312030/140207/0080.
Таможенная стоимость товара определена ООО "ЦентрСтрой" с использованием первого метода по цене сделки.
Волгоградской таможней в порядке последующего контроля проведена проверка достоверности сведений о таможенной стоимости товара и произведена корректировка таможенной стоимости товара - хлопкового волокна в сторону увеличения, приняты решения по таможенной стоимости товара и предъявлены требования об уплате таможенных платежей и начисленных пени.
При проверке правильности определения таможенной стоимости ввезенного товара
Волгоградская таможня не согласилась с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости и самостоятельно рассчитала таможенную стоимость товара, размер уплаты таможенных платежей.
Основанием корректировки таможенной стоимости товара послужили те обстоятельства, что до вывоза с территории другого государства (Республика Узбекистан) хлопковое волокно помещалось под таможенный режим "свободный склад".
Корректировка таможенной стоимости товара произведена Волгоградской таможней по резервному методу с использованием в качестве основы для расчета котировки индекса A "CottonOutlook" Ливерпульской хлопковой ассоциации или "Цена Дайджест" за февраль 2007 года.
ООО "ЦентрСтрой" не согласилось с принятыми Волгоградской таможней ненормативными правовыми актами, считая их незаконными, нарушающими права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные ООО "ЦентрСтрой" требования, суд первой инстанции, сделал вывод о том, что таможенный орган не представил доказательств, подтверждающих невозможность применения основного метода определения таможенной стоимости товара, а потому признал оспариваемые ненормативные правовые акты недействительными.
Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что таможенный орган, не доказал обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не опровергнутыми таможенным органом.
Доводы таможенного органа о невозможности применения 1-5 методов определения таможенной стоимости неправомерны, так как в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства, позволяющие сделать вывод о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также всех последующих методов.
Согласно пункту 2 статьи 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимость сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. ст. 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. ст. 22 и 23 Закона, применяемыми последовательно. Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе". При этом, решение о самостоятельном определении таможенной стоимости товара таможенный орган принимает в случае, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основании другого метода по предложению таможенного органа. Самостоятельно определяя таможенную стоимость товаров, таможенный орган последовательно применяет методы определения таможенной стоимости товаров (п. 7 ст. 323 ТК РФ).
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение.
Первоосновой таможенной стоимости признается стоимость сделки, как она определена в статьях 19, 19.1 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", а именно цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза).
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами и Закон РФ "О таможенном тарифе" содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов, в том числе и резервного, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
В случае применения названного основания в качестве отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать каким образом та или иная неточность (расхождение сведений) влияет на определение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.
Самостоятельно определяя таможенную стоимость декларируемого товара по избранному таможней методу, последняя обязана обосновать невозможность применения предыдущих методов определения таможенной стоимости.
Судом не установлено оснований, исключающих возможность определения таможенной стоимости товара по первому методу - методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
В подтверждение невозможности применения методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделок с идентичными и однородными товарами таможенный орган сослался на отсутствие сведений о товарах, поставленных при сопоставимых условиях. Вместе с тем, таможенный орган не привел доказательств невозможности представления таких сведений.
В соответствии со статьей 26 Таможенного Кодекса Российской Федерации в целях анализа состояния внешней торговли, контроля за поступлением в федеральный бюджет таможенных платежей, валютного контроля, анализа состояния, динамики и тенденций развития торговли и экономики в целом таможенные органы ведут сбор и обработку сведений о перемещении товаров через таможенную границу, в том числе осуществляют мониторинг информации, необходимой для применения различных методов определения таможенной стоимости товаров.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сведения, принятые Таможенным органом за основу его выводов, условиями внешнеторговых сделок не являются. Контрактами не установлена зависимость цены сделки от биржевых котировок и от прежней стоимости товара, до его приобретения ООО "ЦентрСтрой".
Таким образом, таможенный орган не доказал обоснованность применения резервного метода, а также способов определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 24 Закона РФ "О таможенном тарифе".
Заявленная Обществом стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, основываются на достоверной и документально подтвержденной информации, что соответствует пункту 2 статьи 323 Таможенного Кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что представленные Обществом документы и сведения являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товара по стоимости сделки.
Проверка правильности определения таможенной стоимости товаров согласно Инструкции, утв. Приказом ФТС РФ от 22.11.2006 г. N 1206, основывается на проверке наличия документов, предусмотренных Перечнем, утв. Приказом ГТК России от 16.09.2003 г. N 1022. Указанным Перечнем (п. 1) установлено следующее: "При осуществлении поставки по договору купли-продажи или иному договору, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, декларантом представляются биржевые котировки в случае, если ввозится биржевой товар".
Способу определения таможенной стоимости товаров в рамках резервного метода путем применения биржевых котировок Ливерпульской биржи судом первой инстанции дана объективная правовая оценка.
Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 20.02.1992 N 2383-1 "О товарных биржах и биржевой торговле" под биржевым товаром понимается не изъятый из оборота товар определенного рода и качества, в том числе стандартный контракт и коносамент на указанный товар, допущенный в установленном порядке биржей к биржевой торговле.
Таможенный орган не указал по каким причинам и на основании каких норм закона товар был назван биржевым.
В рассматриваемом случае товар биржевым не является.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана правовая оценка всем доводам Волгоградской таможни, а также принятым таможенным органом оспариваемым ненормативным правовым актам. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Волгоградской таможни следует оставить без удовлетворения.
Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции относит их на таможенный орган. Уплаченная таможенным органом государственная пошлина в сумме 1000 руб. по платежному поручению N 985 от 29.04.2008 возврату из федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2007 года по делу N А12-750/08-С30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВНА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2008 ПО ДЕЛУ N А12-750/08-С30
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2008 г. по делу N А12-750/08-С30
Резолютивная часть постановления объявлена "11" июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" июня 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А., с участием в заседании:
представителя общества с ограниченной ответственности "ЦентрСтрой" Борисова Ю.А., действующего на основании доверенности от 26.12.2007 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2008 года по делу N А12-750/08-с30 (судья Назаревская В.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" (г. Москва)
к Волгоградской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы (г. Волгоград)
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" (далее - ООО "ЦентрСтрой") с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов Волгоградской таможни Южного таможенного управления федерального управления Федеральной таможенной службы (далее - Волгоградская таможня, таможенный орган) и должностных лиц таможенного органа, в том числе:
- решений о корректировке таможенной стоимости и таможенных платежей, принятые 22.11.2007 года по форме КТС-1:
- N 789901, N 789908, N 789909, N 789910, N 789911, N 789912, N 11111, N 121212;
- - деклараций таможенной стоимости, рассчитанной по форме ДТС-2 по ГТД: 10312030/041206/0000905, 10312030/051206/0000911, 10312030/071206/000917, 10312030/081206/0000921, 10132030/111206/0000927, 10312030/121206/0000932, 10312030/080207/0000072, 10312030/140207/0000080;
- - требований об уплате таможенных платежей от 22.11.2007 года:
- N 781, N 782, N 783, N 784, N 785, N 786, N 787, N 788;
- - решений по таможенной стоимости товара от 22.11.2007 года по указанным ГТД: 10312030/041206/0000905, 10312030/051206/0000911, 10312030/071206/000917, 10312030/081206/0000921, 10132030/111206/0000927, 10312030/212206/0000932, 10312030/080207/0000072, 10312030/140207/0080.
В соответствии со статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество уточнило требования и просило признать недействительными также требования N 869, N 870 и N 871 от 29.12.2007 г.; решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке N 289, N 290, N 291, N 292, N 293, N 294, N 295 и N 296 от 14.12.2007 г., N 10, N 11 и N 12 от 24.01.2008 г.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2008 года требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Волгоградская таможня не согласилась с вынесенным решением суда первой инстанции и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.
В материалах дела имеется письменный отзыв ООО "ЦентрСтрой" на апелляционную жалобу, из которого следует, что, по мнению Общества, решение суда является законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "ЦентрСтрой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Волгоградская таможня о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует судебное уведомление N 99075, с почтовой отметкой о вручении адресату 27 мая 2008 года. Таможня имела реальную возможность принять участие в судебном заседании, однако явку представителя не обеспечила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляла.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя таможенного органа.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя ООО "ЦентрСтрой", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "ЦентрСтрой" на основании заключенного с фирмой "CORNELLTRADINGLIMITED" (Лондон Англия) контрактов от 30 августа 2006 года N К-01/01 и от 18 января 2007 года N К-01/02 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации в зону Камышинского таможенного поста товар - хлопковое волокно. Ввоз товара оформлен грузовыми таможенными декларациями 10312030/041206/0000905, 10312030/051206/0000911, 10312030/071206/000917, 10312030/081206/0000921, 10132030/111206/0000927, 10312030/212206/0000932, 10312030/080207/0000072, 10312030/140207/0080.
Таможенная стоимость товара определена ООО "ЦентрСтрой" с использованием первого метода по цене сделки.
Волгоградской таможней в порядке последующего контроля проведена проверка достоверности сведений о таможенной стоимости товара и произведена корректировка таможенной стоимости товара - хлопкового волокна в сторону увеличения, приняты решения по таможенной стоимости товара и предъявлены требования об уплате таможенных платежей и начисленных пени.
При проверке правильности определения таможенной стоимости ввезенного товара
Волгоградская таможня не согласилась с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости и самостоятельно рассчитала таможенную стоимость товара, размер уплаты таможенных платежей.
Основанием корректировки таможенной стоимости товара послужили те обстоятельства, что до вывоза с территории другого государства (Республика Узбекистан) хлопковое волокно помещалось под таможенный режим "свободный склад".
Корректировка таможенной стоимости товара произведена Волгоградской таможней по резервному методу с использованием в качестве основы для расчета котировки индекса A "CottonOutlook" Ливерпульской хлопковой ассоциации или "Цена Дайджест" за февраль 2007 года.
ООО "ЦентрСтрой" не согласилось с принятыми Волгоградской таможней ненормативными правовыми актами, считая их незаконными, нарушающими права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные ООО "ЦентрСтрой" требования, суд первой инстанции, сделал вывод о том, что таможенный орган не представил доказательств, подтверждающих невозможность применения основного метода определения таможенной стоимости товара, а потому признал оспариваемые ненормативные правовые акты недействительными.
Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что таможенный орган, не доказал обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не опровергнутыми таможенным органом.
Доводы таможенного органа о невозможности применения 1-5 методов определения таможенной стоимости неправомерны, так как в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства, позволяющие сделать вывод о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также всех последующих методов.
Согласно пункту 2 статьи 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимость сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. ст. 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. ст. 22 и 23 Закона, применяемыми последовательно. Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе". При этом, решение о самостоятельном определении таможенной стоимости товара таможенный орган принимает в случае, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основании другого метода по предложению таможенного органа. Самостоятельно определяя таможенную стоимость товаров, таможенный орган последовательно применяет методы определения таможенной стоимости товаров (п. 7 ст. 323 ТК РФ).
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение.
Первоосновой таможенной стоимости признается стоимость сделки, как она определена в статьях 19, 19.1 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", а именно цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза).
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами и Закон РФ "О таможенном тарифе" содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов, в том числе и резервного, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
В случае применения названного основания в качестве отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать каким образом та или иная неточность (расхождение сведений) влияет на определение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.
Самостоятельно определяя таможенную стоимость декларируемого товара по избранному таможней методу, последняя обязана обосновать невозможность применения предыдущих методов определения таможенной стоимости.
Судом не установлено оснований, исключающих возможность определения таможенной стоимости товара по первому методу - методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
В подтверждение невозможности применения методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделок с идентичными и однородными товарами таможенный орган сослался на отсутствие сведений о товарах, поставленных при сопоставимых условиях. Вместе с тем, таможенный орган не привел доказательств невозможности представления таких сведений.
В соответствии со статьей 26 Таможенного Кодекса Российской Федерации в целях анализа состояния внешней торговли, контроля за поступлением в федеральный бюджет таможенных платежей, валютного контроля, анализа состояния, динамики и тенденций развития торговли и экономики в целом таможенные органы ведут сбор и обработку сведений о перемещении товаров через таможенную границу, в том числе осуществляют мониторинг информации, необходимой для применения различных методов определения таможенной стоимости товаров.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сведения, принятые Таможенным органом за основу его выводов, условиями внешнеторговых сделок не являются. Контрактами не установлена зависимость цены сделки от биржевых котировок и от прежней стоимости товара, до его приобретения ООО "ЦентрСтрой".
Таким образом, таможенный орган не доказал обоснованность применения резервного метода, а также способов определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 24 Закона РФ "О таможенном тарифе".
Заявленная Обществом стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, основываются на достоверной и документально подтвержденной информации, что соответствует пункту 2 статьи 323 Таможенного Кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что представленные Обществом документы и сведения являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товара по стоимости сделки.
Проверка правильности определения таможенной стоимости товаров согласно Инструкции, утв. Приказом ФТС РФ от 22.11.2006 г. N 1206, основывается на проверке наличия документов, предусмотренных Перечнем, утв. Приказом ГТК России от 16.09.2003 г. N 1022. Указанным Перечнем (п. 1) установлено следующее: "При осуществлении поставки по договору купли-продажи или иному договору, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, декларантом представляются биржевые котировки в случае, если ввозится биржевой товар".
Способу определения таможенной стоимости товаров в рамках резервного метода путем применения биржевых котировок Ливерпульской биржи судом первой инстанции дана объективная правовая оценка.
Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 20.02.1992 N 2383-1 "О товарных биржах и биржевой торговле" под биржевым товаром понимается не изъятый из оборота товар определенного рода и качества, в том числе стандартный контракт и коносамент на указанный товар, допущенный в установленном порядке биржей к биржевой торговле.
Таможенный орган не указал по каким причинам и на основании каких норм закона товар был назван биржевым.
В рассматриваемом случае товар биржевым не является.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана правовая оценка всем доводам Волгоградской таможни, а также принятым таможенным органом оспариваемым ненормативным правовым актам. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Волгоградской таможни следует оставить без удовлетворения.
Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции относит их на таможенный орган. Уплаченная таможенным органом государственная пошлина в сумме 1000 руб. по платежному поручению N 985 от 29.04.2008 возврату из федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2007 года по делу N А12-750/08-С30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВНА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)