Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Подвального И.О., при участии от Балтийской таможни Гусева А.Н. (доверенность от 23.04.2013 N 04-23/13122), Коротковой Е.В. (доверенность от 29.12.2012 N 04-23/43971), от закрытого акционерного общества "ОРИМИ ТРЭЙД" Туктаровой М.И. (доверенность от 28.11.2012 N 52), рассмотрев 22.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ОРИМИ ТРЭЙД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2013 (судья Соколова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Фокина Е.А.) по делу N А56-67463/2012,
установил:
закрытое акционерное общество "ОРИМИ ТРЭЙД", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, улица Тобольская, дом 3, ОГРН 1027802514541 (далее - общество, заявитель, ЗАО "ОРИМИ ТРЭЙД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32, литера А, ОГРН 1037811015879 (далее - таможня, таможенный орган) от 05.09.2012 N 10216000-11-19/001661 о классификации товара.
Решением суда первой инстанции от 14.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "ОРИМИ ТРЭЙД", ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, таможней не доказана возможность отнесения ввезенного обществом товара к коду ТН ВЭД 5407 61 100 0.
В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "ОРИМИ ТРЭЙД" на основании контракта от 15.06.2010 N 392-002, заключенного с компанией "OHKI Co., Ltd" (Япония), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и произвело таможенное оформление по декларации на товары N 10216110/300112/0003644 (далее - ДТ), товар N 1 - "тканый фильтровальный материал для приготовления чайных пирамидок одноразовой заварки" (далее - товар).
Декларантом указан код ТН ВЭД ТС 5911 40 000 0; ставка ввозной таможенной пошлины 5%, НДС - 18%.
В рамках таможенного контроля таможенным органом отобраны пробы товара (акт отбора проб от 09.02.2012) и принято решение о проведении идентификационной экспертизы от 09.02.2012.
Согласно экспертному заключению Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления города Санкт-Петербурга от 27.02.2012 N 136/02-2012 таможенный эксперт установил, что аналитические пробы товара представляют собой ткань, состоящую из слоев параллельных мононитей, изготовленную из полиэфирных мононитей, которая может быть использована для изготовления чайных пакетиков.
На основании этого заключения таможенным органом принято решение от 05.09.2012 N 1021600-11-19/001661 о классификации спорного товара по коду ТН ВЭД ТС 5407 61 100 0.
Изменение кода товара ТН ВЭД ТС привело к изменению в большую сторону ставки ввозной таможенной пошлины.
Не согласившись законностью решения таможни, общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о том, что таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказал соответствие оспариваемого решения действующему таможенному законодательству.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу пункта 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД).
Решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 850 утвержден и введен в действие с 01.01.2012 Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (далее - ЕТТ ТС), представляющий собой свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС).
Согласно положениям ЕТТ ТС правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с основными правилами интерпретации товарных позиций (ОПИ ТН ВЭД ТС).
Первое правило интерпретации ТН ВЭД ТС предусматривает, что наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляются исходя из текстов товарных позиции и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ ТН ВЭД ТС.
В товарную позицию 5911 40 000 ТН ВЭД ТС, заявленную обществом в ДТ включаются текстильные материалы и изделия для технических целей, упомянутые в примечании 7 к данной группе: ткани фильтрованные, используемые в прессах для отжима масла или для аналогичных целей, включая ткани, изготовленные из человеческого волоса.
Таможенный орган классифицировал товар в подсубпозиции 5407 61 100 0, в которую включаются ткани из синтетических комплексных нитей, включая ткани, изготавливаемые из материалов товарной позиции 5404: содержащие 85 мас.% или более нетекстурированных полиэфирных нитей: неотбеленные и отбеленные.
Как следует из Пояснений к товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 851, в товарную позицию 5407 не включаются ткани для технических целей товарной позиции 5911.
Следовательно, определяющим признаком для отнесения спорного товара к товарной группе 5911 является определение технической цели его использования.
Проанализировав заключение Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 27.02.2012 N 136/02-2012, заключение эксперта ООО "Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы" от 05.03.2013 N 16/20, пояснения, данные таможенным экспертом от 06.12.2012 N 02-06/7040, суды установили, что исследуемый товар представляет собой ткань, состоящую из слоев параллельных мононитей, изготовленную из полиэфирных мононитей, которая может быть использована для изготовления чайных пакетиков, и не предназначена для технических целей.
К тому же, согласно представленным в материалы дела документам: внешнеторговому контракту, техническим условиям продукции, сертификату безопасности, инструкции по эксплуатации, спорный товар указан как "тканный фильтровальный материал для производства чайных пакетиков". Указания на то, что товар является ситотканью и может быть использован в технических целях, вышеуказанные документы не содержат.
Данные обстоятельства подтверждаются техническими условиями производителя товара, с указанием на то, что материал соответствует спецификации и стандартам для пищевых продуктов, пищевых добавок и других смежных продуктов, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и благосостояния Японии N 370-1959. Сертификат безопасности подтверждает соответствие материала требованиям, предъявляемым к упаковкам для пищевых продуктов.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов обеих инстанций о том, что спорный товар правильно классифицирован таможенным органом в товарной позиции 5407 61 100 0 ТН ВЭД.
Принимая во внимание, что доводы жалобы сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности обжалуемых судебных актов, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А56-67463/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ОРИМИ ТРЭЙД" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-67463/2012
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N А56-67463/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Подвального И.О., при участии от Балтийской таможни Гусева А.Н. (доверенность от 23.04.2013 N 04-23/13122), Коротковой Е.В. (доверенность от 29.12.2012 N 04-23/43971), от закрытого акционерного общества "ОРИМИ ТРЭЙД" Туктаровой М.И. (доверенность от 28.11.2012 N 52), рассмотрев 22.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ОРИМИ ТРЭЙД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2013 (судья Соколова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Фокина Е.А.) по делу N А56-67463/2012,
установил:
закрытое акционерное общество "ОРИМИ ТРЭЙД", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, улица Тобольская, дом 3, ОГРН 1027802514541 (далее - общество, заявитель, ЗАО "ОРИМИ ТРЭЙД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32, литера А, ОГРН 1037811015879 (далее - таможня, таможенный орган) от 05.09.2012 N 10216000-11-19/001661 о классификации товара.
Решением суда первой инстанции от 14.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "ОРИМИ ТРЭЙД", ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, таможней не доказана возможность отнесения ввезенного обществом товара к коду ТН ВЭД 5407 61 100 0.
В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "ОРИМИ ТРЭЙД" на основании контракта от 15.06.2010 N 392-002, заключенного с компанией "OHKI Co., Ltd" (Япония), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и произвело таможенное оформление по декларации на товары N 10216110/300112/0003644 (далее - ДТ), товар N 1 - "тканый фильтровальный материал для приготовления чайных пирамидок одноразовой заварки" (далее - товар).
Декларантом указан код ТН ВЭД ТС 5911 40 000 0; ставка ввозной таможенной пошлины 5%, НДС - 18%.
В рамках таможенного контроля таможенным органом отобраны пробы товара (акт отбора проб от 09.02.2012) и принято решение о проведении идентификационной экспертизы от 09.02.2012.
Согласно экспертному заключению Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления города Санкт-Петербурга от 27.02.2012 N 136/02-2012 таможенный эксперт установил, что аналитические пробы товара представляют собой ткань, состоящую из слоев параллельных мононитей, изготовленную из полиэфирных мононитей, которая может быть использована для изготовления чайных пакетиков.
На основании этого заключения таможенным органом принято решение от 05.09.2012 N 1021600-11-19/001661 о классификации спорного товара по коду ТН ВЭД ТС 5407 61 100 0.
Изменение кода товара ТН ВЭД ТС привело к изменению в большую сторону ставки ввозной таможенной пошлины.
Не согласившись законностью решения таможни, общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о том, что таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказал соответствие оспариваемого решения действующему таможенному законодательству.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу пункта 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД).
Решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 850 утвержден и введен в действие с 01.01.2012 Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (далее - ЕТТ ТС), представляющий собой свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС).
Согласно положениям ЕТТ ТС правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с основными правилами интерпретации товарных позиций (ОПИ ТН ВЭД ТС).
Первое правило интерпретации ТН ВЭД ТС предусматривает, что наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляются исходя из текстов товарных позиции и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ ТН ВЭД ТС.
В товарную позицию 5911 40 000 ТН ВЭД ТС, заявленную обществом в ДТ включаются текстильные материалы и изделия для технических целей, упомянутые в примечании 7 к данной группе: ткани фильтрованные, используемые в прессах для отжима масла или для аналогичных целей, включая ткани, изготовленные из человеческого волоса.
Таможенный орган классифицировал товар в подсубпозиции 5407 61 100 0, в которую включаются ткани из синтетических комплексных нитей, включая ткани, изготавливаемые из материалов товарной позиции 5404: содержащие 85 мас.% или более нетекстурированных полиэфирных нитей: неотбеленные и отбеленные.
Как следует из Пояснений к товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 851, в товарную позицию 5407 не включаются ткани для технических целей товарной позиции 5911.
Следовательно, определяющим признаком для отнесения спорного товара к товарной группе 5911 является определение технической цели его использования.
Проанализировав заключение Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 27.02.2012 N 136/02-2012, заключение эксперта ООО "Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы" от 05.03.2013 N 16/20, пояснения, данные таможенным экспертом от 06.12.2012 N 02-06/7040, суды установили, что исследуемый товар представляет собой ткань, состоящую из слоев параллельных мононитей, изготовленную из полиэфирных мононитей, которая может быть использована для изготовления чайных пакетиков, и не предназначена для технических целей.
К тому же, согласно представленным в материалы дела документам: внешнеторговому контракту, техническим условиям продукции, сертификату безопасности, инструкции по эксплуатации, спорный товар указан как "тканный фильтровальный материал для производства чайных пакетиков". Указания на то, что товар является ситотканью и может быть использован в технических целях, вышеуказанные документы не содержат.
Данные обстоятельства подтверждаются техническими условиями производителя товара, с указанием на то, что материал соответствует спецификации и стандартам для пищевых продуктов, пищевых добавок и других смежных продуктов, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и благосостояния Японии N 370-1959. Сертификат безопасности подтверждает соответствие материала требованиям, предъявляемым к упаковкам для пищевых продуктов.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов обеих инстанций о том, что спорный товар правильно классифицирован таможенным органом в товарной позиции 5407 61 100 0 ТН ВЭД.
Принимая во внимание, что доводы жалобы сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности обжалуемых судебных актов, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А56-67463/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ОРИМИ ТРЭЙД" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)