Судебные решения, арбитраж
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Соловьевой М.В..
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.
при участии:
от ООО "Кубань-Алко": представитель не явился, извещен надлежащим образом
от Новороссийской таможни: представитель не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27.05.2013 по делу N А32-9620/2013, принятое судьей Суминой О.С.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Алко"
к Новороссийской таможне
о взыскании с Новороссийской таможни процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 18 768 руб. 55 коп. и взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Алко" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Новороссийской таможни (далее - таможенный орган, таможня) процентов 18 768 руб. 55 коп. и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 27.05.2013 г. заявленные требования частично удовлетворены, с Новороссийской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Алко" взысканы проценты за нарушение сроков возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 18 768 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.; в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 3 500 руб. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные требования общества являются обоснованными и их правомерность подтверждается вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд пришел к выводу о частичном возмещении судебных расходов, поскольку заявленная обществом сумма судебных расходов, является чрезмерной, поскольку рассматриваемое дело не представляло особой сложности и не требовало большого количества времени, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Таможня ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрены должным образом и в полном объеме материалы и доказательства по делу, а выводы суда, указанные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Общество же в своем отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, полагает, что доводы таможенного органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 21.11.2002 года, ОГРН 1022301172728, ИНН 2312018180, местонахождение: 350080, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Уральская, 95.
На основании внешнеторгового контракта N 666-001 от 15.05.2008 г. ООО "Кубань-Алко" на территорию Российской Федерации ввезен товар - консервированные пастеризованные ананасы (колечки). Ввезенный товар оформлен по ДТ N 10317090/290410/0003140. Обществом определена таможенная стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).
Для целей таможенного оформления и подтверждения таможенной стоимости ввозимого товара ООО "Кубань-Алко" были представлены в таможенный орган все необходимые документы в соответствии с таможенным законодательством.
Замечания к документам, представленными ООО "Кубань-Алко" вместе с грузовой таможенной декларацией (относительно полноты, количественной определенности и достоверности содержащихся в них сведений о стоимости ввозимых товаров), таможенным органом не предъявлялись.
Однако, несмотря на предоставление всех необходимых документов, подтверждающих определенную исходя из цены (стоимости) сделки таможенную стоимость ввозимого товара, Новороссийской таможней на основании имеющейся у нее ценовой информации была произведена корректировка таможенной стоимости товара ввезенного ООО "Кубань-Алко" по указанной в настоящем заявлении грузовой таможенной декларации и начислены в связи с этим дополнительные таможенные платежи в общей сумме (согласно прилагаемым форме корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1, N 10317090/290410/0003140) 127 629 руб. 62 коп.
В целях получения разрешения на выпуск товара и в связи с необходимостью незамедлительного вывоза задержанного таможней товара ООО "Кубань-Алко" было вынуждено уплатить дополнительно начисленные Новороссийской таможней таможенные платежи в вышеуказанной сумме (платежное поручение N 293 от 06.04.2010 г.).
Не согласившись с вышеуказанными действиями Новороссийской таможни ООО "Кубань-Алко" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным действия Новороссийской таможни по принятию решения о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10317090/290410/0003140 как не соответствующие требованиям ТК РФ, об обязании применить первый метод определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10317090/290410/0003140.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2011 г. по делу N А32-29985/2010, оставленным в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 г. требования ООО "Кубань-Алко" удовлетворены.
Платежными поручениями N 704 от 11.03.2012 г., N 822 от 11.03.2012 г., на расчетный счет ООО "Кубань-Алко" поступили денежные средства в размере 127 629 руб. 62 коп.
Учитывая изложенное, общество обратилось с заявлением о взыскании с таможни процентов в сумме 18 768 руб. 55 коп. за период с 01.05.2010 года по 11.03.2012 года в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что расчет процентов, подлежащих взысканию с таможни, арифметически верен и составляет 18 768 руб. 55 коп. Также суд первой инстанции верно применил действующие расценки на оказание юридических услуг представителя в Краснодарском крае, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и степень сложности дела.
Согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно статье 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов.
Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов Таможенного союза.
На основании пункта 1 статьи 129 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" от 27.11.2010 года N 311-ФЗ (далее - Закон N 311-ФЗ) возврат таможенных сборов осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом для возврата таможенных пошлин, налогов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закон N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
В силу пункта 6 статьи 147 Закон N 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 Федерального закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период нарушения срока возврата.
Следовательно, право на начисление процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченных таможенных платежей возникает в случае наличия у плательщика законных оснований для возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и их несвоевременного возврата таможенным органом.
Законность требований плательщика может быть установлена как решением таможенного органа, так и решением арбитражного суда. Решение таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей не лишает возможности плательщика требовать начисления процентов за несвоевременный возврат этих платежей, если в судебном порядке будет признан факт их излишней уплаты или взыскания таможенным органом.
Законность требований Общества об уплате процентов подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2011 г., оставленным в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 г.
В данном случае право заявителя на получение процентов рассматривается как право на финансовую компенсацию потерь, вызванных незаконным бездействием таможенного органа в связи с непринятием решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Иное толкование не отвечает основам таможенного регулирования.
В связи с изложенным, проценты по п. 6 ст. 147 Федерального закона за просрочку возврата ООО "Кубань-Алко" таможенных платежей в размере 127 629 руб. 62 коп. в период с 01.05.2010 г. по 11.03.2012 г. подлежат начислению следующим образом (с учетом положений Письма ФТС от 30.03.2012 г. N 01-11/15247 "О порядке начисления процентов"):
1) период просрочки: с 01.05.2010 г. от 31.05.2010 г.
количество дней: 31
процентная ставка ЦБ РФ - 8%
127 629 руб. 62 коп. х 8% х 31 /36500 = 867,18 руб..
2) период просрочки: с 01.06.2010 г. от 27.02.2011 г.
количество дней: 267
процентная ставка ЦБ РФ - 7,75%
127 629 руб. 62 коп. х 7,75% х 267 /36500 = 7 235,55 руб..
3) период просрочки: с 28.02.2011 г. от 02.05.2011 г.
количество дней: 65
процентная ставка ЦБ РФ - 8%
127 629 руб. 62 коп. х 8% х 65 /36500 = 1 818,28 руб..
4) период просрочки: с 03.05.2011 г. от 25.12.2011 г.
количество дней: 233
процентная ставка ЦБ РФ - 8,25%
127 629 руб. 62 коп. х 8,25% х 233 /36500 = 6 721,54 руб..
5) период просрочки: с 26.12.2011 г. от 11.03.2012 г.
количество дней: 76
процентная ставка ЦБ РФ - 8%
127 629 руб. 62 коп. х 8% х 76 /36500 = 2 126 руб.
Общая сумма процентов, подлежащая взысканию с таможни, составляет 18 768 руб. 55 коп.
Расчет процентов проверен судом, арифметически и методологически произведен верно, ответчиком не оспорен.
На основании изложенного, суд считает, что заявленные требования общества о взыскании с Новороссийской таможни процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 18 768 руб. 55 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь представителей (ст. 106 АПК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.04 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" высказал правовую позицию, согласно которой оспариваемая заявителем ч. 2 ст. 110 АПК РФ, Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Высший Арбитражный Суд в Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации также указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "Кубань-Алко" представлены: договор на оказание юридических услуг N 1 от 11.04.2011, дополнительное соглашение к нему N 282-ю от 01.03.2013 г., платежное поручение N 553 от 27.03.2013 на сумму 5 000 рублей, акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 17.05.2013 г.
При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.
Судом первой инстанции установлено, что заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, лишь связанные с подготовкой заявления в суд, учитывая, что заявление ООО "Кубань-Алко" подлежало рассмотрению в упрощенном порядке (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном возмещении судебных расходов. Заявленная обществом сумма судебных расходов, является чрезмерной, поскольку рассматриваемое дело не представляло особой сложности и не требовало большого количества времени, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист. Заявление было подано в связи с несвоевременным возвратом излишне уплаченных таможенных платежей, взысканных решением Арбитражного суда Краснодарского края.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание действующие расценки на оказание юридических услуг в Краснодарском крае, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и степень сложности дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя об отнесении на Новороссийскую таможню расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 500 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 по делу N А32-9620/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2013 N 15АП-11697/2013 ПО ДЕЛУ N А32-9620/2013
Разделы:Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. N 15АП-11697/2013
Дело N А32-9620/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Соловьевой М.В..
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.
при участии:
от ООО "Кубань-Алко": представитель не явился, извещен надлежащим образом
от Новороссийской таможни: представитель не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27.05.2013 по делу N А32-9620/2013, принятое судьей Суминой О.С.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Алко"
к Новороссийской таможне
о взыскании с Новороссийской таможни процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 18 768 руб. 55 коп. и взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Алко" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Новороссийской таможни (далее - таможенный орган, таможня) процентов 18 768 руб. 55 коп. и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 27.05.2013 г. заявленные требования частично удовлетворены, с Новороссийской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Алко" взысканы проценты за нарушение сроков возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 18 768 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.; в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 3 500 руб. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные требования общества являются обоснованными и их правомерность подтверждается вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд пришел к выводу о частичном возмещении судебных расходов, поскольку заявленная обществом сумма судебных расходов, является чрезмерной, поскольку рассматриваемое дело не представляло особой сложности и не требовало большого количества времени, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Таможня ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрены должным образом и в полном объеме материалы и доказательства по делу, а выводы суда, указанные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Общество же в своем отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, полагает, что доводы таможенного органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 21.11.2002 года, ОГРН 1022301172728, ИНН 2312018180, местонахождение: 350080, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Уральская, 95.
На основании внешнеторгового контракта N 666-001 от 15.05.2008 г. ООО "Кубань-Алко" на территорию Российской Федерации ввезен товар - консервированные пастеризованные ананасы (колечки). Ввезенный товар оформлен по ДТ N 10317090/290410/0003140. Обществом определена таможенная стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).
Для целей таможенного оформления и подтверждения таможенной стоимости ввозимого товара ООО "Кубань-Алко" были представлены в таможенный орган все необходимые документы в соответствии с таможенным законодательством.
Замечания к документам, представленными ООО "Кубань-Алко" вместе с грузовой таможенной декларацией (относительно полноты, количественной определенности и достоверности содержащихся в них сведений о стоимости ввозимых товаров), таможенным органом не предъявлялись.
Однако, несмотря на предоставление всех необходимых документов, подтверждающих определенную исходя из цены (стоимости) сделки таможенную стоимость ввозимого товара, Новороссийской таможней на основании имеющейся у нее ценовой информации была произведена корректировка таможенной стоимости товара ввезенного ООО "Кубань-Алко" по указанной в настоящем заявлении грузовой таможенной декларации и начислены в связи с этим дополнительные таможенные платежи в общей сумме (согласно прилагаемым форме корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1, N 10317090/290410/0003140) 127 629 руб. 62 коп.
В целях получения разрешения на выпуск товара и в связи с необходимостью незамедлительного вывоза задержанного таможней товара ООО "Кубань-Алко" было вынуждено уплатить дополнительно начисленные Новороссийской таможней таможенные платежи в вышеуказанной сумме (платежное поручение N 293 от 06.04.2010 г.).
Не согласившись с вышеуказанными действиями Новороссийской таможни ООО "Кубань-Алко" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным действия Новороссийской таможни по принятию решения о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10317090/290410/0003140 как не соответствующие требованиям ТК РФ, об обязании применить первый метод определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10317090/290410/0003140.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2011 г. по делу N А32-29985/2010, оставленным в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 г. требования ООО "Кубань-Алко" удовлетворены.
Платежными поручениями N 704 от 11.03.2012 г., N 822 от 11.03.2012 г., на расчетный счет ООО "Кубань-Алко" поступили денежные средства в размере 127 629 руб. 62 коп.
Учитывая изложенное, общество обратилось с заявлением о взыскании с таможни процентов в сумме 18 768 руб. 55 коп. за период с 01.05.2010 года по 11.03.2012 года в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что расчет процентов, подлежащих взысканию с таможни, арифметически верен и составляет 18 768 руб. 55 коп. Также суд первой инстанции верно применил действующие расценки на оказание юридических услуг представителя в Краснодарском крае, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и степень сложности дела.
Согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно статье 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов.
Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов Таможенного союза.
На основании пункта 1 статьи 129 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" от 27.11.2010 года N 311-ФЗ (далее - Закон N 311-ФЗ) возврат таможенных сборов осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом для возврата таможенных пошлин, налогов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закон N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
В силу пункта 6 статьи 147 Закон N 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 Федерального закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период нарушения срока возврата.
Следовательно, право на начисление процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченных таможенных платежей возникает в случае наличия у плательщика законных оснований для возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и их несвоевременного возврата таможенным органом.
Законность требований плательщика может быть установлена как решением таможенного органа, так и решением арбитражного суда. Решение таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей не лишает возможности плательщика требовать начисления процентов за несвоевременный возврат этих платежей, если в судебном порядке будет признан факт их излишней уплаты или взыскания таможенным органом.
Законность требований Общества об уплате процентов подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2011 г., оставленным в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 г.
В данном случае право заявителя на получение процентов рассматривается как право на финансовую компенсацию потерь, вызванных незаконным бездействием таможенного органа в связи с непринятием решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Иное толкование не отвечает основам таможенного регулирования.
В связи с изложенным, проценты по п. 6 ст. 147 Федерального закона за просрочку возврата ООО "Кубань-Алко" таможенных платежей в размере 127 629 руб. 62 коп. в период с 01.05.2010 г. по 11.03.2012 г. подлежат начислению следующим образом (с учетом положений Письма ФТС от 30.03.2012 г. N 01-11/15247 "О порядке начисления процентов"):
1) период просрочки: с 01.05.2010 г. от 31.05.2010 г.
количество дней: 31
процентная ставка ЦБ РФ - 8%
127 629 руб. 62 коп. х 8% х 31 /36500 = 867,18 руб..
2) период просрочки: с 01.06.2010 г. от 27.02.2011 г.
количество дней: 267
процентная ставка ЦБ РФ - 7,75%
127 629 руб. 62 коп. х 7,75% х 267 /36500 = 7 235,55 руб..
3) период просрочки: с 28.02.2011 г. от 02.05.2011 г.
количество дней: 65
процентная ставка ЦБ РФ - 8%
127 629 руб. 62 коп. х 8% х 65 /36500 = 1 818,28 руб..
4) период просрочки: с 03.05.2011 г. от 25.12.2011 г.
количество дней: 233
процентная ставка ЦБ РФ - 8,25%
127 629 руб. 62 коп. х 8,25% х 233 /36500 = 6 721,54 руб..
5) период просрочки: с 26.12.2011 г. от 11.03.2012 г.
количество дней: 76
процентная ставка ЦБ РФ - 8%
127 629 руб. 62 коп. х 8% х 76 /36500 = 2 126 руб.
Общая сумма процентов, подлежащая взысканию с таможни, составляет 18 768 руб. 55 коп.
Расчет процентов проверен судом, арифметически и методологически произведен верно, ответчиком не оспорен.
На основании изложенного, суд считает, что заявленные требования общества о взыскании с Новороссийской таможни процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 18 768 руб. 55 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь представителей (ст. 106 АПК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.04 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" высказал правовую позицию, согласно которой оспариваемая заявителем ч. 2 ст. 110 АПК РФ, Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Высший Арбитражный Суд в Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации также указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "Кубань-Алко" представлены: договор на оказание юридических услуг N 1 от 11.04.2011, дополнительное соглашение к нему N 282-ю от 01.03.2013 г., платежное поручение N 553 от 27.03.2013 на сумму 5 000 рублей, акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 17.05.2013 г.
При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.
Судом первой инстанции установлено, что заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, лишь связанные с подготовкой заявления в суд, учитывая, что заявление ООО "Кубань-Алко" подлежало рассмотрению в упрощенном порядке (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном возмещении судебных расходов. Заявленная обществом сумма судебных расходов, является чрезмерной, поскольку рассматриваемое дело не представляло особой сложности и не требовало большого количества времени, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист. Заявление было подано в связи с несвоевременным возвратом излишне уплаченных таможенных платежей, взысканных решением Арбитражного суда Краснодарского края.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание действующие расценки на оказание юридических услуг в Краснодарском крае, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и степень сложности дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя об отнесении на Новороссийскую таможню расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 500 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 по делу N А32-9620/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)