Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 13 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Трофимовой О.Н.
Судей: Панченко И.С., Суминой Г.А.
при участии:
- от заявителя: ООО "Пассаж" - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Находкинской таможни
на решение от 08.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013
по делу N А51-8203/2013
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Беспалова Н.А., в апелляционном суде судьи: Аппакова Т.А., Култышева С.Б., Скрипка Н.А.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пассаж"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 03.03.2013
Общество с ограниченной ответственностью "Пассаж" (ОГРН 1112508000549, место нахождения: 692901, Приморский край, г. Находка, ул. Нахимовская, 28,129, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17, далее - таможня, таможенный орган) от 03.03.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары N 10714040/270213/0009497 (далее - ДТ N 9497), а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Решением суда от 08.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013, заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение таможни признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашению между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008). Кроме того, с таможни в пользу общества взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможенного органа, который просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Заявитель жалобы полагает, что обществом не представлены достаточные в количественном и качественном отношении документы, содержащие достоверно подтвержденную информацию о таможенной стоимости товара, что в соответствии с действующим законодательством исключает возможность применения первого метода определения таможенной стоимости, поэтому у таможни имелись основания для принятия оспариваемого решения.
Общество в отзыве на жалобу против отмены обжалуемых судебных актов возражает, считает их законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в феврале 2013 года во исполнение внешнеторгового контракта, заключенного с "MPK TRADING PTE LTD", на таможенную территорию Российской Федерации в адрес общества ввезен товар - запасные части для дорожно-строительной техники, заявленный в ДТ N 9497, таможенная стоимость которого определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной стоимости представлен соответствующий пакет документов, в том числе контракт, инвойс, паспорт сделки, коносамент.
Таможенный орган, установив в ходе проверки сведений, указанных в ДТ с использованием системы управления рисками (СУР) риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выражающиеся в значительно более низкой величине заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров, 28.02.2013 принял решение о проведении дополнительных мероприятий таможенного контроля и направил обществу запрос о представлении дополнительных документов и пояснений.
По результатам анализа документов и сведений, представленных к таможенному оформлению, таможней 03.03.2013 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в спорной ДТ.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, свидетельствующие о правомерном применении декларантом первого метода таможенной оценки, и на этом основании удовлетворил требования последнего. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 64 - 66, 68, 69 ТК ТС, статей 2, 4, 5 Соглашения от 25.01.2008, а также учли правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Проверяя оспариваемое решение, суды пришли к выводу о том, что таможенный орган не доказал наличие условий для корректировки таможенной стоимости по иному, отличному от заявленного обществом, методу.
Указанный вывод судов подтверждается материалами дела и не опровергнут заявителем жалобы. Представленные обществом при декларировании товаров по спорной ДТ документы, как верно установили суды, являлись достаточными для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, доказательства недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, влекущих корректировку таможенной стоимости, таможней не представлены, реальность хозяйственной операции последней не оспаривается.
Ссылки таможни на отличие уровня заявленной обществом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, правомерно не приняты судами, поскольку указанное обстоятельство само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, так как не названо в законе в качестве основания для корректировки.
Поскольку доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в силу статьи 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности обжалуемых судебных актов.
Учитывая, что суды применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не допустили, оснований для удовлетворения жалобы таможенного органа не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 08.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу N А51-8203/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Н.ТРОФИМОВА
Судьи
И.С.ПАНЧЕНКО
Г.А.СУМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 19.11.2013 N Ф03-5193/2013 ПО ДЕЛУ N А51-8203/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. N Ф03-5193/2013
Резолютивная часть постановления от 13 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Трофимовой О.Н.
Судей: Панченко И.С., Суминой Г.А.
при участии:
- от заявителя: ООО "Пассаж" - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Находкинской таможни
на решение от 08.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013
по делу N А51-8203/2013
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Беспалова Н.А., в апелляционном суде судьи: Аппакова Т.А., Култышева С.Б., Скрипка Н.А.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пассаж"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 03.03.2013
Общество с ограниченной ответственностью "Пассаж" (ОГРН 1112508000549, место нахождения: 692901, Приморский край, г. Находка, ул. Нахимовская, 28,129, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17, далее - таможня, таможенный орган) от 03.03.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары N 10714040/270213/0009497 (далее - ДТ N 9497), а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Решением суда от 08.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013, заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение таможни признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашению между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008). Кроме того, с таможни в пользу общества взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможенного органа, который просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Заявитель жалобы полагает, что обществом не представлены достаточные в количественном и качественном отношении документы, содержащие достоверно подтвержденную информацию о таможенной стоимости товара, что в соответствии с действующим законодательством исключает возможность применения первого метода определения таможенной стоимости, поэтому у таможни имелись основания для принятия оспариваемого решения.
Общество в отзыве на жалобу против отмены обжалуемых судебных актов возражает, считает их законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в феврале 2013 года во исполнение внешнеторгового контракта, заключенного с "MPK TRADING PTE LTD", на таможенную территорию Российской Федерации в адрес общества ввезен товар - запасные части для дорожно-строительной техники, заявленный в ДТ N 9497, таможенная стоимость которого определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной стоимости представлен соответствующий пакет документов, в том числе контракт, инвойс, паспорт сделки, коносамент.
Таможенный орган, установив в ходе проверки сведений, указанных в ДТ с использованием системы управления рисками (СУР) риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выражающиеся в значительно более низкой величине заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров, 28.02.2013 принял решение о проведении дополнительных мероприятий таможенного контроля и направил обществу запрос о представлении дополнительных документов и пояснений.
По результатам анализа документов и сведений, представленных к таможенному оформлению, таможней 03.03.2013 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в спорной ДТ.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, свидетельствующие о правомерном применении декларантом первого метода таможенной оценки, и на этом основании удовлетворил требования последнего. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 64 - 66, 68, 69 ТК ТС, статей 2, 4, 5 Соглашения от 25.01.2008, а также учли правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Проверяя оспариваемое решение, суды пришли к выводу о том, что таможенный орган не доказал наличие условий для корректировки таможенной стоимости по иному, отличному от заявленного обществом, методу.
Указанный вывод судов подтверждается материалами дела и не опровергнут заявителем жалобы. Представленные обществом при декларировании товаров по спорной ДТ документы, как верно установили суды, являлись достаточными для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, доказательства недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, влекущих корректировку таможенной стоимости, таможней не представлены, реальность хозяйственной операции последней не оспаривается.
Ссылки таможни на отличие уровня заявленной обществом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, правомерно не приняты судами, поскольку указанное обстоятельство само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, так как не названо в законе в качестве основания для корректировки.
Поскольку доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в силу статьи 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности обжалуемых судебных актов.
Учитывая, что суды применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не допустили, оснований для удовлетворения жалобы таможенного органа не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 08.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу N А51-8203/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Н.ТРОФИМОВА
Судьи
И.С.ПАНЧЕНКО
Г.А.СУМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)