Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей: Комнатной Ю.А., Пригаровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Инагротех" - Сердюкова Е.В., действующего по доверенности от 29.10.2012 г. N 81,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Астраханской таможни
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2013 г. по делу N А12-27069/2012 (судья Пономарева А.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инагротех"
о признании незаконным решения Советского таможенного поста Волгоградской таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара,
заинтересованное лицо: Астраханская таможня.
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Инагротех" (далее - ООО Инагротех", Общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным решения Волгоградской таможни по корректировке таможенной стоимости от 21.09.2012 г. ввезенных товаров по ДТ N 10312070/310712/0003669. Астраханская таможня (далее - таможенный орган) является правопреемником Волгоградской таможни.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2013 г. заявленные ООО Инагротех" требования удовлетворены.
Астраханская таможня с принятым решением не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ООО Инагротех", согласно отзыву, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Представитель Астраханской таможни в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанной стороны.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Инагротех" (Россия) и фирмой "LINAMAR HUNGARYZRT" (Венгрия) был заключен контракт N 1/2012-12.07.2012 от 12.07.2012 г. на поставку сельскохозяйственной техники и оборудования.
В соответствии с указанным контрактом фирмой "LINAMAR HUNGARYZRT" (Венгрия) в адрес ООО "Инагротех" была произведена поставка товара, который помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.
ООО "Инагротех" подана на Советский таможенный пост Волгоградской таможни декларация на товары (далее - ДТ) N 10312070/310712/0003669 от 31.07.2012 г.
Согласно графе 5 указанной декларации на товары, декларированию подлежали наименования товара.
Так, согласно графе 31 ДТ N 10312070/310712/0003669 товары представляли собой следующее:
- -товар N 1: "12-рядная жатка "OROS SF12+QSA", междурядье 70 см, агрегатируемая на комбайн "NEW HOLLAND СХ8080";
- -товар N 2: "тележка транспортировочная для перевозки 12-рядной кукурузной жатки "OROS SF12+QSA" в виде двухосного прицепа, буксируемого комбайн "NEWHOLLAND СХ8080";
- -товар N 3: "проставка для агрегатирования для переоборудования 12-рядной жатки "OROS SF12+QSA" на комбайн "SAMPO 3065".
Таможенная стоимость декларируемых товаров определена ООО "Инагротех" в соответствии со статьями 4, 5 Соглашения, заключенного Правительствами Республики Беларусь, Республики Казахстан, и Российской Федерации от 25.08.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), то есть по стоимости сделки ввозимого товара, вследствие чего, заявителем заполнена и представлена таможенному органу декларация таможенной стоимости по форме ДТС-1.
Размер таможенной стоимости, в силу требований Инструкций по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций, утвержденных Решением Комиссии таможенного союза N 257 от 20.05.2010 г., указан в графе 45 ДТ N 10312070/310712/0003669, и соответствовал: по товару N 1-1 144 723,21 руб.; по товару N 2-123 644,90 руб.; по товару N 3-14 762,25 руб.
В ходе проведения в порядке статьи 66 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенного контроля таможенной стоимости ввезенного товара, заявленной ООО "Инагротех", Советским таможенным постом Волгоградской таможни были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены (с использованием системы СУР).
В связи с этим таможенный орган принял решение от 01.08.2012 г. в порядке статьи 69 ТК ТС о проведении дополнительной проверки, которым также запросил в срок до 26.09.2012 г. представить дополнительные документы, в т.ч. договор-заявку на перевозку N 2 от 24.07.2012 г., счет на транспортные расходы от 24.07.2012 г., платежные документы на оплату транспортных расходов.
Таможенным органом, для соблюдений условий выпуска товара, также предложено Обществу внести обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 27 652 руб., в том числе заполнить форму корректировки таможенной стоимости КТС-1, для осуществления соответствующей уплаты.
Как следует из таможенной расписки N 10312070/020812/ТР-43 70766 от 02.08.2012 г., Обществом было внесено обеспечение уплаты таможенных платежей в указанных выше размерах, в связи с чем таможенный орган произвел выпуск товара под заявленную таможенную процедуру.
В рамках дополнительной проверки от 01.08.2012 г. запрашиваемые документы в таможенный орган были предоставлены.
В силу требований статьи 68 ТК ТС, а также на основании пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза N 376 от 20.09.2010 г. (далее - Порядок), таможенный орган принял решение от 21.09.2012 г. о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, заявленных в ДТ N 10312070/310712/0003669 (далее - Решение).
Таможенный орган на основании пункта 26 договора-заявки (поручение экспедитору) N 2 от 24.07.2012 г. пришел к выводу о том, что ООО "Инагротех" понесены расходы на страхование товара, которые в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 5 Соглашения должны быть включены в таможенную стоимость. Невыполнение указанного требования в силу пункта 3 статьи 5 Соглашения, является основанием для отказа в принятии таможенным органом стоимости ввезенного товара, определенной методом по стоимости сделки.
В результате принятия таможенным органом указанного выше решения на денежный залог, внесенный обществом под обеспечение таможенных платежей таможенной распиской N 10312070/020812/ТР-4370766, Волгоградской таможней решением N 669 от 04.10.2012 г. было обращено взыскание в сумме 7 267, 64 руб. - ввозная таможенная пошлина, 11 141,97 руб. - НДС; 121,43 руб. - пеня за просрочку уплаты таможенной пошлины и 186,16 руб. - пеня за просрочку уплаты НДС. Общий размер взыскания составляет 18 717,2 руб.
Не согласившись с указанным решением Волгоградской таможни, ООО "Инагротех" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемое решение таможенного органа о корректировки таможенной стоимости товара не отвечает требованиям положений Соглашения, заключенного Правительствами Республики Беларусь, Республики Казахстан, и Российской Федерации от 25.08.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.08.2008 г. при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются фактически понесенные расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 пункта 1 настоящей статьи.
Как правильно установлено судом первой инстанции, для подтверждения расходов, указанных в ДТС-1, включенных в таможенную стоимость ООО Инагротех" были представлены договора-заявки (поручение экспедитору) N 2 от 24.07.2012 г., счет к нему, платежное поручение и выписка с лицевого счета, согласно которым какие-либо иные расходы, кроме как расходы, связанные с перевозкой товара общество не понесло. Поскольку такие расходы фактически не понесены, то и включение их в таможенную стоимость является безосновательным.
В апелляционной жалобе Астраханская таможня указывает, что в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.08.2008 г. расходы, понесенные перевозчиком на страхование товара, должны быть включены в таможенную стоимость товара. При этом документы и сведения, свидетельствующие о величине расходов на страхование, а также о том, что данные расходы включены в стоимость счета перевозчика от 24.07.2012 г., в деле отсутствуют. Таким образом, по мнению таможенного органа, таможенная стоимость товаров правомерно рассчитана таможенным органом по 6 методу - на базе сведений о ввозе на единую таможенную территорию таможенного союза однородных товаров: сельскохозяйственное оборудование страна происхождения товаров Венгрия.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что пункты 25, 26 Договора-заявки N 2 (т. 1 л.д. 34) определяют ставку перевозчика 3800 евро, в которую включаются расходы перевозчика на страхование груза, поскольку договором определено, что страхование груза входит в обязанность экспедитора.
Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ экспедитор не имеет права заключать от имени клиента договор страхования груза, если это прямо не предусмотрено договором транспортной экспедиции. Следовательно, договор страхования груза заключается экспедитором только от своего имени.
Из акта о выполнении работ по перевозке груза, счета на оплату следует, что Общество оплатило перевозчику 3800 евро за оказанные услуги по автотранспортной перевозке.
Соответственно, Общество не понесло отдельных расходов на страхование грузов при перевозке, такие расходы были включены в оплату услуг перевозки. Дополнительному включению в таможенную стоимость товара эти расходы не подлежали.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2013 года по делу N А12-27069/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N А12-27069/12
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N А12-27069/12
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей: Комнатной Ю.А., Пригаровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Инагротех" - Сердюкова Е.В., действующего по доверенности от 29.10.2012 г. N 81,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Астраханской таможни
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2013 г. по делу N А12-27069/2012 (судья Пономарева А.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инагротех"
о признании незаконным решения Советского таможенного поста Волгоградской таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара,
заинтересованное лицо: Астраханская таможня.
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Инагротех" (далее - ООО Инагротех", Общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным решения Волгоградской таможни по корректировке таможенной стоимости от 21.09.2012 г. ввезенных товаров по ДТ N 10312070/310712/0003669. Астраханская таможня (далее - таможенный орган) является правопреемником Волгоградской таможни.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2013 г. заявленные ООО Инагротех" требования удовлетворены.
Астраханская таможня с принятым решением не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ООО Инагротех", согласно отзыву, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Представитель Астраханской таможни в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанной стороны.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Инагротех" (Россия) и фирмой "LINAMAR HUNGARYZRT" (Венгрия) был заключен контракт N 1/2012-12.07.2012 от 12.07.2012 г. на поставку сельскохозяйственной техники и оборудования.
В соответствии с указанным контрактом фирмой "LINAMAR HUNGARYZRT" (Венгрия) в адрес ООО "Инагротех" была произведена поставка товара, который помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.
ООО "Инагротех" подана на Советский таможенный пост Волгоградской таможни декларация на товары (далее - ДТ) N 10312070/310712/0003669 от 31.07.2012 г.
Согласно графе 5 указанной декларации на товары, декларированию подлежали наименования товара.
Так, согласно графе 31 ДТ N 10312070/310712/0003669 товары представляли собой следующее:
- -товар N 1: "12-рядная жатка "OROS SF12+QSA", междурядье 70 см, агрегатируемая на комбайн "NEW HOLLAND СХ8080";
- -товар N 2: "тележка транспортировочная для перевозки 12-рядной кукурузной жатки "OROS SF12+QSA" в виде двухосного прицепа, буксируемого комбайн "NEWHOLLAND СХ8080";
- -товар N 3: "проставка для агрегатирования для переоборудования 12-рядной жатки "OROS SF12+QSA" на комбайн "SAMPO 3065".
Таможенная стоимость декларируемых товаров определена ООО "Инагротех" в соответствии со статьями 4, 5 Соглашения, заключенного Правительствами Республики Беларусь, Республики Казахстан, и Российской Федерации от 25.08.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), то есть по стоимости сделки ввозимого товара, вследствие чего, заявителем заполнена и представлена таможенному органу декларация таможенной стоимости по форме ДТС-1.
Размер таможенной стоимости, в силу требований Инструкций по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций, утвержденных Решением Комиссии таможенного союза N 257 от 20.05.2010 г., указан в графе 45 ДТ N 10312070/310712/0003669, и соответствовал: по товару N 1-1 144 723,21 руб.; по товару N 2-123 644,90 руб.; по товару N 3-14 762,25 руб.
В ходе проведения в порядке статьи 66 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенного контроля таможенной стоимости ввезенного товара, заявленной ООО "Инагротех", Советским таможенным постом Волгоградской таможни были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены (с использованием системы СУР).
В связи с этим таможенный орган принял решение от 01.08.2012 г. в порядке статьи 69 ТК ТС о проведении дополнительной проверки, которым также запросил в срок до 26.09.2012 г. представить дополнительные документы, в т.ч. договор-заявку на перевозку N 2 от 24.07.2012 г., счет на транспортные расходы от 24.07.2012 г., платежные документы на оплату транспортных расходов.
Таможенным органом, для соблюдений условий выпуска товара, также предложено Обществу внести обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 27 652 руб., в том числе заполнить форму корректировки таможенной стоимости КТС-1, для осуществления соответствующей уплаты.
Как следует из таможенной расписки N 10312070/020812/ТР-43 70766 от 02.08.2012 г., Обществом было внесено обеспечение уплаты таможенных платежей в указанных выше размерах, в связи с чем таможенный орган произвел выпуск товара под заявленную таможенную процедуру.
В рамках дополнительной проверки от 01.08.2012 г. запрашиваемые документы в таможенный орган были предоставлены.
В силу требований статьи 68 ТК ТС, а также на основании пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза N 376 от 20.09.2010 г. (далее - Порядок), таможенный орган принял решение от 21.09.2012 г. о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, заявленных в ДТ N 10312070/310712/0003669 (далее - Решение).
Таможенный орган на основании пункта 26 договора-заявки (поручение экспедитору) N 2 от 24.07.2012 г. пришел к выводу о том, что ООО "Инагротех" понесены расходы на страхование товара, которые в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 5 Соглашения должны быть включены в таможенную стоимость. Невыполнение указанного требования в силу пункта 3 статьи 5 Соглашения, является основанием для отказа в принятии таможенным органом стоимости ввезенного товара, определенной методом по стоимости сделки.
В результате принятия таможенным органом указанного выше решения на денежный залог, внесенный обществом под обеспечение таможенных платежей таможенной распиской N 10312070/020812/ТР-4370766, Волгоградской таможней решением N 669 от 04.10.2012 г. было обращено взыскание в сумме 7 267, 64 руб. - ввозная таможенная пошлина, 11 141,97 руб. - НДС; 121,43 руб. - пеня за просрочку уплаты таможенной пошлины и 186,16 руб. - пеня за просрочку уплаты НДС. Общий размер взыскания составляет 18 717,2 руб.
Не согласившись с указанным решением Волгоградской таможни, ООО "Инагротех" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемое решение таможенного органа о корректировки таможенной стоимости товара не отвечает требованиям положений Соглашения, заключенного Правительствами Республики Беларусь, Республики Казахстан, и Российской Федерации от 25.08.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.08.2008 г. при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются фактически понесенные расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 пункта 1 настоящей статьи.
Как правильно установлено судом первой инстанции, для подтверждения расходов, указанных в ДТС-1, включенных в таможенную стоимость ООО Инагротех" были представлены договора-заявки (поручение экспедитору) N 2 от 24.07.2012 г., счет к нему, платежное поручение и выписка с лицевого счета, согласно которым какие-либо иные расходы, кроме как расходы, связанные с перевозкой товара общество не понесло. Поскольку такие расходы фактически не понесены, то и включение их в таможенную стоимость является безосновательным.
В апелляционной жалобе Астраханская таможня указывает, что в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.08.2008 г. расходы, понесенные перевозчиком на страхование товара, должны быть включены в таможенную стоимость товара. При этом документы и сведения, свидетельствующие о величине расходов на страхование, а также о том, что данные расходы включены в стоимость счета перевозчика от 24.07.2012 г., в деле отсутствуют. Таким образом, по мнению таможенного органа, таможенная стоимость товаров правомерно рассчитана таможенным органом по 6 методу - на базе сведений о ввозе на единую таможенную территорию таможенного союза однородных товаров: сельскохозяйственное оборудование страна происхождения товаров Венгрия.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что пункты 25, 26 Договора-заявки N 2 (т. 1 л.д. 34) определяют ставку перевозчика 3800 евро, в которую включаются расходы перевозчика на страхование груза, поскольку договором определено, что страхование груза входит в обязанность экспедитора.
Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ экспедитор не имеет права заключать от имени клиента договор страхования груза, если это прямо не предусмотрено договором транспортной экспедиции. Следовательно, договор страхования груза заключается экспедитором только от своего имени.
Из акта о выполнении работ по перевозке груза, счета на оплату следует, что Общество оплатило перевозчику 3800 евро за оказанные услуги по автотранспортной перевозке.
Соответственно, Общество не понесло отдельных расходов на страхование грузов при перевозке, такие расходы были включены в оплату услуг перевозки. Дополнительному включению в таможенную стоимость товара эти расходы не подлежали.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2013 года по делу N А12-27069/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)