Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Г.А. Симоновой
судей: О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой
при участии: извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в суд не обеспечили
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-7466/2010
на решение от 03.11.2010
судьи В.Ю. Гарбуз
по делу N А51-13633/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ИП Мелкина Олега Николаевича
к Находкинской таможне
об обязании произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714060/230409/0001772 в сумме 339 745 руб. 50 коп.
установил:
Индивидуальный предприниматель Мелкин Олег Николаевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) об обязании произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714060/230409/0001772 в сумме 339 745 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2010 года требования предпринимателя удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края отменить. В обоснование жалобы таможня указывает на то, что плательщиком не были представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей. Заявитель жалобы считает, что основания для возврата таможенных платежей отсутствуют, поскольку решение по таможенной стоимости, в соответствии с которым были начислены дополнительные платежи, не было обжаловано и отменено. Как следует из жалобы, документы и сведения, представленные предпринимателем при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации. Таможенный орган считает, что заявителем не подтвержден факт излишней оплаты или излишнего взыскания таможенных платежей. Помимо этого, таможенный орган указал на пропуск предпринимателем срока на обращение в суд. Так же таможня указывает на то, что декларантом самостоятельно принято решение о корректировке заявленной таможенной стоимости и применении шестого метода.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
В марте 2009 года во исполнение внешнеторгового контракта от 06.02.2008 N 2 заявителем на таможенную территорию Российской Федерации ввезены товары, задекларированные по ГТД N 10714060/230409/0001772. Таможенная стоимость товаров определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром.
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости заявителем представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.
В ходе контроля таможенной стоимости данного товара таможенный орган установил, что представленные документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости, определенной по первому методу, так как установлено значительное расхождение в части касающейся заявленной стоимости оформляемого товара с ценовой информацией, имеющейся в базах данных таможенного органа в отношении аналогичного товара.
Поскольку декларант не представил запрошенные таможенным органом экспортную декларацию и экспортные сертификаты на автотранспорт, а представленные документы, по мнению таможенного органа, являются недостаточными в количественном и качественном отношении, таможенный орган принял решение о невозможности использования выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, предложив декларанту определить таможенную стоимость на основании иного метода.
В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода Находкинской таможней было принято окончательное решение от 29.04.2009 по таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 10714060/230409/0001772, путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята 29.04.2009" в графе ДТС-2. Таможенная стоимость была определена по шестому методу на базе третьего.
В результате произведенной корректировки таможенной стоимости, сумма начисленных таможенных платежей увеличилась на 339 745 руб. 50 коп.
Посчитав, что корректировка таможенной стоимости товаров произведена необоснованно, заявитель 18.06.2010 обратился в таможню с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по требованию таможенного органа.
Решением таможенного органа от 23.06.2010 N 10-14/12956, предпринимателю было отказано в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Не согласившись с вынесенным решением таможенного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни суд удовлетворил требования заявителя, сделав вывод об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, а, следовательно, отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
При этом суд правомерно руководствовался положениями статей 12, 19 Закона РФ N 5003-1 "О таможенном тарифе", статей 63, 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Материалами дела установлено, что декларантом самостоятельно и по запросу таможенного органа представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие таможенную стоимость товара, а именно: контракт N 2 от 06.02.2008 с дополнениями N 10 от 07.08.2008, N 2/1 от 19.03.2009, N 07 от 28.06.2008, коносамент, инвойс N 2/2007/1 от 19.03.2009 года и другие документы, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость.
Анализ имеющихся в деле документов позволил суду сделать вывод о том, что декларантом представлены необходимые документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, содержащие достоверную информацию о ввезенном товаре, доказательства обратного таможенный орган не представил, а также не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения первого метода оценки таможенной стоимости ввезенного товара. При этом суд исходил из условий контракта, транспортных и иных документов, представленных обществом.
С учетом приведенных выше норм таможенного законодательства Российской Федерации, регулирующих порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель изначально правомерно применил первый метод определения таможенной стоимости спорного товара, следовательно, у таможенного органа отсутствовали основания требовать ее корректировки.
Указание таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, судом не принимается, т.к. исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Довод заявителя жалобы о том, что декларант самостоятельно определил таможенную стоимость товара по резервному методу, а таможней никаких действий по корректировке таможенной стоимости не производилось, является несостоятельным, так как таможенный орган указал о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости в отношении ввозимого товара и предложил предпринимателю самостоятельно определить его таможенную стоимость с использованием иного метода определения.
Коллегия соглашается с тем, что поскольку корректировка таможенной стоимости произведена таможней без достаточных оснований, следовательно, отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 592 831,34 руб. является незаконным.
Пунктом 1 статьи 355 ТК РФ предусмотрено, что излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.
В силу пункта 2 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Перечень документов, необходимых для принятия решения о возврате (зачете) таможенных пошлин, налогов и возврате авансовых платежей, утвержден Приказом ГТК России от 25.05.2004 N 607.
Судом установлено, что порядок возврата таможенных платежей, установленный статьей 355 ТК РФ, декларантом соблюден. Заявление о возврате (зачете) денежных средств было подано декларантом в таможенный орган 06.09.2009, о чем имеется соответствующая отметка на заявлении. Форма заявления соответствует форме, установленной Приказом ГТК РФ от 25.05.2004 N 607 "Об утверждении перечня документов и формы заявления". Помимо заявления, в таможенный орган были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных пошлин, в том числе: ГТД и КТС 1-2, ДТС 2, платежное поручение N 10 от 16.04.2009, N 11 от 16.04.2009, N 47 от 27.04.2009.
Доводы заявителя жалобы о том, что требование предпринимателя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежит удовлетворению, поскольку решение по таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД, не было обжаловано и отменено, подлежат отклонению.
При рассмотрении спора о возврате излишней уплаченной таможенной пошлины в круг обстоятельств, подлежащих исследованию, обязательно входит проверка законности уплаты таможенной пошлины в оспариваемом размере, поскольку не является излишне уплаченной только сумма, подлежащая уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации. А так как судом установлено, что оснований для корректировки таможенной стоимости не имелось, сумма, уплаченная в результате корректировки, является излишне уплаченной.
Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие судебного решения о признании недействительным решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости спорного товара и не заявление предпринимателем ходатайства о рассмотрении такого требования не лишают его права на защиту иным способом, то есть путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей, что соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о пропуске предпринимателем срока для обращения в суд отклоняется в силу следующего.
Ч. 2 ст. 355 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, который осуществляет администрирование данных денежных средств либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Решение таможни о корректировке таможенной стоимости принято 29.04.2009, заявитель обратился в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств 21.06.2010, то есть в срок установленный ч. 2 ст. 355 Таможенного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что требования предпринимателя о возврате излишне уплаченных сумм, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2010 года по делу N А51-13633/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.А.СИМОНОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2011 N 05АП-7466/2010 ПО ДЕЛУ N А51-13633/2010
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2011 г. N 05АП-7466/2010
Дело N А51-13633/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Г.А. Симоновой
судей: О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой
при участии: извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в суд не обеспечили
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-7466/2010
на решение от 03.11.2010
судьи В.Ю. Гарбуз
по делу N А51-13633/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ИП Мелкина Олега Николаевича
к Находкинской таможне
об обязании произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714060/230409/0001772 в сумме 339 745 руб. 50 коп.
установил:
Индивидуальный предприниматель Мелкин Олег Николаевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) об обязании произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714060/230409/0001772 в сумме 339 745 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2010 года требования предпринимателя удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края отменить. В обоснование жалобы таможня указывает на то, что плательщиком не были представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей. Заявитель жалобы считает, что основания для возврата таможенных платежей отсутствуют, поскольку решение по таможенной стоимости, в соответствии с которым были начислены дополнительные платежи, не было обжаловано и отменено. Как следует из жалобы, документы и сведения, представленные предпринимателем при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации. Таможенный орган считает, что заявителем не подтвержден факт излишней оплаты или излишнего взыскания таможенных платежей. Помимо этого, таможенный орган указал на пропуск предпринимателем срока на обращение в суд. Так же таможня указывает на то, что декларантом самостоятельно принято решение о корректировке заявленной таможенной стоимости и применении шестого метода.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
В марте 2009 года во исполнение внешнеторгового контракта от 06.02.2008 N 2 заявителем на таможенную территорию Российской Федерации ввезены товары, задекларированные по ГТД N 10714060/230409/0001772. Таможенная стоимость товаров определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром.
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости заявителем представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.
В ходе контроля таможенной стоимости данного товара таможенный орган установил, что представленные документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости, определенной по первому методу, так как установлено значительное расхождение в части касающейся заявленной стоимости оформляемого товара с ценовой информацией, имеющейся в базах данных таможенного органа в отношении аналогичного товара.
Поскольку декларант не представил запрошенные таможенным органом экспортную декларацию и экспортные сертификаты на автотранспорт, а представленные документы, по мнению таможенного органа, являются недостаточными в количественном и качественном отношении, таможенный орган принял решение о невозможности использования выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, предложив декларанту определить таможенную стоимость на основании иного метода.
В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода Находкинской таможней было принято окончательное решение от 29.04.2009 по таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 10714060/230409/0001772, путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята 29.04.2009" в графе ДТС-2. Таможенная стоимость была определена по шестому методу на базе третьего.
В результате произведенной корректировки таможенной стоимости, сумма начисленных таможенных платежей увеличилась на 339 745 руб. 50 коп.
Посчитав, что корректировка таможенной стоимости товаров произведена необоснованно, заявитель 18.06.2010 обратился в таможню с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по требованию таможенного органа.
Решением таможенного органа от 23.06.2010 N 10-14/12956, предпринимателю было отказано в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Не согласившись с вынесенным решением таможенного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни суд удовлетворил требования заявителя, сделав вывод об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, а, следовательно, отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
При этом суд правомерно руководствовался положениями статей 12, 19 Закона РФ N 5003-1 "О таможенном тарифе", статей 63, 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Материалами дела установлено, что декларантом самостоятельно и по запросу таможенного органа представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие таможенную стоимость товара, а именно: контракт N 2 от 06.02.2008 с дополнениями N 10 от 07.08.2008, N 2/1 от 19.03.2009, N 07 от 28.06.2008, коносамент, инвойс N 2/2007/1 от 19.03.2009 года и другие документы, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость.
Анализ имеющихся в деле документов позволил суду сделать вывод о том, что декларантом представлены необходимые документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, содержащие достоверную информацию о ввезенном товаре, доказательства обратного таможенный орган не представил, а также не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения первого метода оценки таможенной стоимости ввезенного товара. При этом суд исходил из условий контракта, транспортных и иных документов, представленных обществом.
С учетом приведенных выше норм таможенного законодательства Российской Федерации, регулирующих порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель изначально правомерно применил первый метод определения таможенной стоимости спорного товара, следовательно, у таможенного органа отсутствовали основания требовать ее корректировки.
Указание таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, судом не принимается, т.к. исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Довод заявителя жалобы о том, что декларант самостоятельно определил таможенную стоимость товара по резервному методу, а таможней никаких действий по корректировке таможенной стоимости не производилось, является несостоятельным, так как таможенный орган указал о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости в отношении ввозимого товара и предложил предпринимателю самостоятельно определить его таможенную стоимость с использованием иного метода определения.
Коллегия соглашается с тем, что поскольку корректировка таможенной стоимости произведена таможней без достаточных оснований, следовательно, отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 592 831,34 руб. является незаконным.
Пунктом 1 статьи 355 ТК РФ предусмотрено, что излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.
В силу пункта 2 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Перечень документов, необходимых для принятия решения о возврате (зачете) таможенных пошлин, налогов и возврате авансовых платежей, утвержден Приказом ГТК России от 25.05.2004 N 607.
Судом установлено, что порядок возврата таможенных платежей, установленный статьей 355 ТК РФ, декларантом соблюден. Заявление о возврате (зачете) денежных средств было подано декларантом в таможенный орган 06.09.2009, о чем имеется соответствующая отметка на заявлении. Форма заявления соответствует форме, установленной Приказом ГТК РФ от 25.05.2004 N 607 "Об утверждении перечня документов и формы заявления". Помимо заявления, в таможенный орган были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных пошлин, в том числе: ГТД и КТС 1-2, ДТС 2, платежное поручение N 10 от 16.04.2009, N 11 от 16.04.2009, N 47 от 27.04.2009.
Доводы заявителя жалобы о том, что требование предпринимателя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежит удовлетворению, поскольку решение по таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД, не было обжаловано и отменено, подлежат отклонению.
При рассмотрении спора о возврате излишней уплаченной таможенной пошлины в круг обстоятельств, подлежащих исследованию, обязательно входит проверка законности уплаты таможенной пошлины в оспариваемом размере, поскольку не является излишне уплаченной только сумма, подлежащая уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации. А так как судом установлено, что оснований для корректировки таможенной стоимости не имелось, сумма, уплаченная в результате корректировки, является излишне уплаченной.
Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие судебного решения о признании недействительным решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости спорного товара и не заявление предпринимателем ходатайства о рассмотрении такого требования не лишают его права на защиту иным способом, то есть путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей, что соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о пропуске предпринимателем срока для обращения в суд отклоняется в силу следующего.
Ч. 2 ст. 355 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, который осуществляет администрирование данных денежных средств либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Решение таможни о корректировке таможенной стоимости принято 29.04.2009, заявитель обратился в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств 21.06.2010, то есть в срок установленный ч. 2 ст. 355 Таможенного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что требования предпринимателя о возврате излишне уплаченных сумм, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2010 года по делу N А51-13633/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.А.СИМОНОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)