Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балинской И.И.
судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- индивидуальный предприниматель Кушнарев Сергей Николаевич: не явился;
- от Благовещенской таможни: представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 20 ноября 2009 года
по делу N А04-7304/2009
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Чумаковым П.А,
по заявлению индивидуального предпринимателя Кушнарева Сергея Николаевича
о признании недействительным решения Благовещенской таможни от 15.09.2009, выразившегося в записи "ТС подлежит корректировке" в графе "Для отметок таможенного органа" ДТС-1 N 10704050/110909/0005090, решения от 18.09.2009, выразившегося в записи "ТС подлежит корректировке" в графе "Для отметок таможенного органа" ДТС-1 N 10704050/110909/П005077 и решения от 24.09.2009, выразившегося в записи "ТС подлежит корректировке" в графе "Для отметок таможенного органа" ДТС-1N 10704050/210909/П005292
установил:
индивидуальный предприниматель Кушнарев Сергей Николаевич (далее - индивидуальный предприниматель Кушнарев С.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможенный орган) от 15.09.2009, выразившегося в записи "ТС подлежит корректировке" в графе "Для отметок таможенного органа" ДТС-1 N 10704050/110909/0005090, решения от 18.09.2009, выразившегося в записи "ТС подлежит корректировке" в графе "Для отметок таможенного органа" ДТС-1 N 10704050/110909/П005077, решения от 24.09.2009, выразившегося в записи "ТС подлежит корректировке" в графе "Для отметок таможенного органа" ДТС-1N 10704050/210909/П005292.
Решением от 20.11.2009 суд требования предпринимателя удовлетворил.
Не согласившись с решением суда, Благовещенская таможня обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Благовещенская таможня, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, просила рассмотреть в ее отсутствие.
В представленном отзыве предприниматель просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Кушнарев С.Н. ввез на территорию Российской Федерации товар - ткани различных видов, который приобретался по внешнеторговому договору от 06.08.2008 N XTF-2008-004, заключенному с "Текстильной компанией с ОО "Синь Тай" (КНР, провинция Цзянсу, г. Чаншу).
Заявленную таможенную стоимость товаров по ГТД N 10704050/110909/П005090, N 10704050/110909/П005077, N 10704050/210909/П005292 предприниматель Кушнарев С.Н. определил по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами), представив таможенному органу все необходимые документы, предусмотренные законом.
Проверив представленные документы, таможенный орган направил запрос о предоставлении дополнительных документов, обосновывающих формирование заявленной таможенной стоимости.
Рассмотрев представленные документы (с учетом дополнительно запрошенных), таможенный орган принял решения о корректировке таможенной стоимости товаров и самостоятельно определил таможенную стоимость декларируемых товаров с использованием другого метода.
Не согласившись с решениями о корректировке таможенной стоимости, предприниматель обратился в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии у Благовещенской таможни оснований для требований о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения заявленной жалобы.
Согласно статье 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В силу статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленной пунктом 1 статьи 19 настоящего закона.
Согласно статье 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона. Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
В пункте 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода, в том числе, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
Материалами дела установлено, что декларантом самостоятельно и по запросу таможенного органа представлены все имеющиеся у него документы, необходимые для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом, и подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорным ГТД.
Отказывая индивидуальному предпринимателю Кушнареву С.Н.в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган, сослался на значительное отличие имеющейся у него ценовой информации от цены товара, заявленного в ГТД; при анализе документов таможенным органом не выявлены сделки, заключенные между Текстильной компаний с ОО "Синь Тай" и иными российскими покупателями, в связи с чем, цены, указанные в контракте и прайс-листе фирмы-изготовителя не могут являться характерными для свободного и конкурентного рынка; по спорным ГТД фактическая перевозка товаров от г. Хэйхэ до г. Благовещенска осуществлялась российским транспортным средством, при этом документальных сведений о том, что китайский контрагент осуществил оплату перевозки товара и включил данную сумму расходов в стоимость товара не представлено. Кроме того, указал на различные нарушения порядка заполнения экспортной таможенной декларации, установленные правилами, применяемыми таможенными органами КНР, что ставит, по его мнению, под сомнение сам факт оформления экспортных ГТД Китая в г. Хэйхэ.
Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое или физическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.
Следовательно, применение положений нормативных правовых актов КНР к спорным правоотношениям неправомерно. Кроме того, представление данного документа в перечень документов, предоставляемых в обоснование применения первого метода нормами определения таможенной стоимости, не входит.
Доводы таможенного органа о занижении стоимости товара по сравнению с ценами на аналогичный товар, содержащимися в его информационной базе, также не могут быть приняты во внимание, поскольку документально не обоснованы в связи с отсутствием доступа к информационной базе таможенных органов.
Подлежит и отклонению довод таможенного органа о том, что им не были выявлены сделки между Текстильной компанией с ОО "Синь Тай" и иными российскими покупателями, что может свидетельствовать, по его мнению, о том, что прайс-лист завода-изготовителя не являлся публичной офертой, следовательно, указанная предпринимателем цена товара не являлась характерной для свободного, конкурентного рынка и не могла применяться для иных участников рынка, поскольку данные доводы являются предположительными и не подтверждены доказательствами.
Цену сделки стороны определили с учетом поставок от одного производителя крупным оптом, оговорив индивидуальные особенности различных видов товаров в документах, выражающих содержание контракта, исходя из установленных нормами гражданского законодательства Российской Федерации и международного законодательства принципов свободы договора.
Ссылка таможенного органа на то, что он для доказывания законности решения о несогласии с применением заявленной цены сделки обязан доказать только наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно статье 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Закрепленные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Согласно контракту от 06.08.2008 N XTF-2008-004 сторонами определен предмет поставки, наименование и количества товара, цена товара, согласованы условия поставки. В обоснование заявленных по спорной ГТД сведений представлены все требуемые документы, содержащие подробные сведения о наименовании, количестве задекларированного товара, его цене.
По смыслу статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также статей 15, 16 и 18 Закона о таможенном тарифе представление декларантом в таможенный орган значимых для целей таможенного регулирования ценовой информации и документов служит не выявлению определенных недостатков (особенностей) отдельных документов, а признанию необходимой и достаточной всей совокупности документальных сведений в подтверждение действительного (не фиктивного и не произвольного) характера сделки, ее условий, в том числе условия о цене (стоимости) товаров.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", при наличии спора между декларантом и таможенным органом о возможности применения основного метода для определения таможенной стоимости товара необходимо учитывать, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона о таможенном тарифе условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать, в том числе и отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо
Также подлежит отклонению довод таможенного органа о неподтверждении предпринимателем структуры заявленной таможенной стоимости в части включения транспортных расходов в цену сделки, а именно отсутствие договора перевозки между китайским производителем и перевозчиком, доказательств оплаты услуг по перевозке.
Из содержания контракта усматривается, что стороны оговорили условия поставки как СРТ-Благовещенск, что означает, согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотэрмс 2000", оплату покупателем перевозки в составе оплаты за товар до места назначения, следовательно, подтверждение оплаты продавцом доставки груза перевозчику в обязанность декларанта не входит.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания, позволяющие усомниться в достоверности и достаточности представленных декларантом документов, а также основания, позволяющие таможенному органу применить иной метод определения таможенной стоимости.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отменены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения жалобы Благовещенской таможни.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 20 ноября 2009 года по делу N А04-7304/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
И.И.БАЛИНСКАЯ
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2010 N 06АП-41/2010 ПО ДЕЛУ N А04-7304/2009
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2010 г. N 06АП-41/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балинской И.И.
судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- индивидуальный предприниматель Кушнарев Сергей Николаевич: не явился;
- от Благовещенской таможни: представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 20 ноября 2009 года
по делу N А04-7304/2009
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Чумаковым П.А,
по заявлению индивидуального предпринимателя Кушнарева Сергея Николаевича
о признании недействительным решения Благовещенской таможни от 15.09.2009, выразившегося в записи "ТС подлежит корректировке" в графе "Для отметок таможенного органа" ДТС-1 N 10704050/110909/0005090, решения от 18.09.2009, выразившегося в записи "ТС подлежит корректировке" в графе "Для отметок таможенного органа" ДТС-1 N 10704050/110909/П005077 и решения от 24.09.2009, выразившегося в записи "ТС подлежит корректировке" в графе "Для отметок таможенного органа" ДТС-1N 10704050/210909/П005292
установил:
индивидуальный предприниматель Кушнарев Сергей Николаевич (далее - индивидуальный предприниматель Кушнарев С.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможенный орган) от 15.09.2009, выразившегося в записи "ТС подлежит корректировке" в графе "Для отметок таможенного органа" ДТС-1 N 10704050/110909/0005090, решения от 18.09.2009, выразившегося в записи "ТС подлежит корректировке" в графе "Для отметок таможенного органа" ДТС-1 N 10704050/110909/П005077, решения от 24.09.2009, выразившегося в записи "ТС подлежит корректировке" в графе "Для отметок таможенного органа" ДТС-1N 10704050/210909/П005292.
Решением от 20.11.2009 суд требования предпринимателя удовлетворил.
Не согласившись с решением суда, Благовещенская таможня обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Благовещенская таможня, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, просила рассмотреть в ее отсутствие.
В представленном отзыве предприниматель просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Кушнарев С.Н. ввез на территорию Российской Федерации товар - ткани различных видов, который приобретался по внешнеторговому договору от 06.08.2008 N XTF-2008-004, заключенному с "Текстильной компанией с ОО "Синь Тай" (КНР, провинция Цзянсу, г. Чаншу).
Заявленную таможенную стоимость товаров по ГТД N 10704050/110909/П005090, N 10704050/110909/П005077, N 10704050/210909/П005292 предприниматель Кушнарев С.Н. определил по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами), представив таможенному органу все необходимые документы, предусмотренные законом.
Проверив представленные документы, таможенный орган направил запрос о предоставлении дополнительных документов, обосновывающих формирование заявленной таможенной стоимости.
Рассмотрев представленные документы (с учетом дополнительно запрошенных), таможенный орган принял решения о корректировке таможенной стоимости товаров и самостоятельно определил таможенную стоимость декларируемых товаров с использованием другого метода.
Не согласившись с решениями о корректировке таможенной стоимости, предприниматель обратился в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии у Благовещенской таможни оснований для требований о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения заявленной жалобы.
Согласно статье 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В силу статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленной пунктом 1 статьи 19 настоящего закона.
Согласно статье 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона. Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
В пункте 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода, в том числе, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
Материалами дела установлено, что декларантом самостоятельно и по запросу таможенного органа представлены все имеющиеся у него документы, необходимые для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом, и подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорным ГТД.
Отказывая индивидуальному предпринимателю Кушнареву С.Н.в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган, сослался на значительное отличие имеющейся у него ценовой информации от цены товара, заявленного в ГТД; при анализе документов таможенным органом не выявлены сделки, заключенные между Текстильной компаний с ОО "Синь Тай" и иными российскими покупателями, в связи с чем, цены, указанные в контракте и прайс-листе фирмы-изготовителя не могут являться характерными для свободного и конкурентного рынка; по спорным ГТД фактическая перевозка товаров от г. Хэйхэ до г. Благовещенска осуществлялась российским транспортным средством, при этом документальных сведений о том, что китайский контрагент осуществил оплату перевозки товара и включил данную сумму расходов в стоимость товара не представлено. Кроме того, указал на различные нарушения порядка заполнения экспортной таможенной декларации, установленные правилами, применяемыми таможенными органами КНР, что ставит, по его мнению, под сомнение сам факт оформления экспортных ГТД Китая в г. Хэйхэ.
Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое или физическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.
Следовательно, применение положений нормативных правовых актов КНР к спорным правоотношениям неправомерно. Кроме того, представление данного документа в перечень документов, предоставляемых в обоснование применения первого метода нормами определения таможенной стоимости, не входит.
Доводы таможенного органа о занижении стоимости товара по сравнению с ценами на аналогичный товар, содержащимися в его информационной базе, также не могут быть приняты во внимание, поскольку документально не обоснованы в связи с отсутствием доступа к информационной базе таможенных органов.
Подлежит и отклонению довод таможенного органа о том, что им не были выявлены сделки между Текстильной компанией с ОО "Синь Тай" и иными российскими покупателями, что может свидетельствовать, по его мнению, о том, что прайс-лист завода-изготовителя не являлся публичной офертой, следовательно, указанная предпринимателем цена товара не являлась характерной для свободного, конкурентного рынка и не могла применяться для иных участников рынка, поскольку данные доводы являются предположительными и не подтверждены доказательствами.
Цену сделки стороны определили с учетом поставок от одного производителя крупным оптом, оговорив индивидуальные особенности различных видов товаров в документах, выражающих содержание контракта, исходя из установленных нормами гражданского законодательства Российской Федерации и международного законодательства принципов свободы договора.
Ссылка таможенного органа на то, что он для доказывания законности решения о несогласии с применением заявленной цены сделки обязан доказать только наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно статье 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Закрепленные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Согласно контракту от 06.08.2008 N XTF-2008-004 сторонами определен предмет поставки, наименование и количества товара, цена товара, согласованы условия поставки. В обоснование заявленных по спорной ГТД сведений представлены все требуемые документы, содержащие подробные сведения о наименовании, количестве задекларированного товара, его цене.
По смыслу статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также статей 15, 16 и 18 Закона о таможенном тарифе представление декларантом в таможенный орган значимых для целей таможенного регулирования ценовой информации и документов служит не выявлению определенных недостатков (особенностей) отдельных документов, а признанию необходимой и достаточной всей совокупности документальных сведений в подтверждение действительного (не фиктивного и не произвольного) характера сделки, ее условий, в том числе условия о цене (стоимости) товаров.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", при наличии спора между декларантом и таможенным органом о возможности применения основного метода для определения таможенной стоимости товара необходимо учитывать, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона о таможенном тарифе условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать, в том числе и отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо
Также подлежит отклонению довод таможенного органа о неподтверждении предпринимателем структуры заявленной таможенной стоимости в части включения транспортных расходов в цену сделки, а именно отсутствие договора перевозки между китайским производителем и перевозчиком, доказательств оплаты услуг по перевозке.
Из содержания контракта усматривается, что стороны оговорили условия поставки как СРТ-Благовещенск, что означает, согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотэрмс 2000", оплату покупателем перевозки в составе оплаты за товар до места назначения, следовательно, подтверждение оплаты продавцом доставки груза перевозчику в обязанность декларанта не входит.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания, позволяющие усомниться в достоверности и достаточности представленных декларантом документов, а также основания, позволяющие таможенному органу применить иной метод определения таможенной стоимости.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отменены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения жалобы Благовещенской таможни.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 20 ноября 2009 года по делу N А04-7304/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
И.И.БАЛИНСКАЯ
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)