Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваевой А.В.,
судей Лобановой Л.Н., Перминовой Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корякиной И.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Эмир-Асана Р.М., действующего на основании доверенности от 07.04.2009 г.,
представителя ответчика - Сорокина А.В., действующего на основании доверенности от 31.12.2008 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ивановской таможни
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2009 по делу N А17-961/2009, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коттон Трэйд" к Ивановской таможне,
о признании незаконным решений по корректировке таможенной стоимости товара,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коттон Трэйд" (далее - заявитель, общество ООО "Коттон Трэйд") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Ивановской таможне (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений по корректировке таможенной стоимости товара, выраженных в оформлении деклараций таможенной стоимости по форме ДТС-2 от 01.11.2008 г. и от 04.12.2008 г.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2009 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Коттон Трэйд" удовлетворены.
Ивановская таможня с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению Ивановской таможни, суд неправомерно восстановил заявителю пропущенный им срок обжалования. Также, по мнению таможни, суд дал оценку решениям таможенного органа о необходимости корректировки таможенной стоимости, которые не обжаловалось заявителем. Также в апелляционной жалобе указано о том, что вывод суда о неправомерности решения о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров не основан на материалах дела и не соответствует закону. Кроме того, таможенный орган в апелляционной жалобе указал, что размер расходов на оплату услуг представителя в 60000 рублей носит завышенный характер и не соответствует принципу разумности.
В судебном заседании представитель Ивановской таможни поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
ООО "Коттон Трэйд" с доводами апелляционной жалобы не согласно, в отзыве на жалобу указало о том, что причина пропуска срока, установленного законом для обжалования, является уважительной, возражения таможенного органа относительно формулировки оспариваемого решения касаются лишь терминологии, но не сути. По мнению заявителя, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неправомерности отказа таможенного органа в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров. Также в отзыве на жалобу указано о том, что размер взысканных судом издержек на оплату услуг представителей является соразмерным и обоснованным.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в рамках внешнеэкономического контракта от 09.01.2007 N 01/2007 (далее - Контракт), заключенного между ООО "Коттон Трэйд" (Российская Федерация) (Покупатель) и "Ресурсез Индастри Лтд" (Великобритания) (Продавец), в адрес общества поступило "хлопковое волокно, нечесаное" (далее - товар-1) и "волокно хлопковое, урожай 2007 года, нечесаное, негигроскопическое, неотбеленное" (далее - товар-2).
Товар-1 продекларирован обществом по грузовой таможенной декларации N 10105020/300708/0003885 (далее - ГТД-3885). Товар-2 продекларирован обществом по грузовой таможенной декларации N 10105020/010908/0004409 (далее - ГТД-4409). Таможенная стоимость товара-1 и товара-2 определена обществом по I методу от стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В качестве документов, подтверждающих таможенную стоимость товара, обществом представлены: внешнеторговый Контракт; дополнительное соглашение N 2 к Контракту; спецификации от 01.04.2007 г. и от 31.08.2007 г.; счета-фактуры грузоотправителя от 14.06.2008 NN 14-18; инвойсы Продавца NN 033-037; сертификаты качества; экспортная таможенная декларация страны отправления; документы по оплате платежного поручения от 08.08.2007 N 180 и от 21.08.2007 N 184; переписка с Продавцом; акт сверки взаиморасчетов по Контракту по состоянию на 31.12.2007 г.; товаросопроводительные документы.
Для проверки правильности определения таможенной стоимости товара таможенный орган 31.07.2008 г. и 02.09.2008 г. направил обществу запросы о представлении дополнительных документов: оригинала экспортной таможенной декларации страны отправления с отметками таможенных органов с переводом ее на русский язык; пояснений Продавца о расхождении цены (снижении на 125$ США) модели SGY2-335BH с ценой, указанной в прайс-листе за январь 2007 г.; прайс-листа изготовителя на 2008 год, заверенного ТПП Китая; оригинала Контракта; упаковочного листа с описанием товара, с переводом на русский язык; пояснений о расхождении сведений о коносаменте в документах; счета-фактуры на товары, поставляемые в одном контейнере со спорным товаром, а также пояснений Продавца о распределении транспортных и страховых расходов по товарам, поставляемым в одном контейнере по разным инвойсам; перевода на русский язык счета-фактуры от 20.05.2008 N 2908/SE041 и приложения от 06.05.2008 N W002 к Контракту.
В результате анализа всех представленных обществом документов таможенным органом были установлены следующие обстоятельства: по ГТД-3885 товар вывозился из страны отправления по цене выше, чем заявлен обществом к таможенному оформлению. Цена поставляемого товара отличается от ценовой информации на идентичные товары происхождения Туркменистана, имеющиеся в распоряжении Ивановской таможни. Документы об оплате товара, указанные в инвойсах NN 033, 036, 037 от 02.04.2008 в размере 325625,55$ США не представлены. Дополнительно представленные платежные поручения от 08.08.2008 N 180 и от 21.08.2008 N 184 на общую сумму 866227,94$ США невозможно соотнести к конкретному объему товара. Декларантом не представлены по запросу таможенного органа следующие документы: контракт от 22.02.2008 N Б-003459; документы по транспортировке груза, прайс-лист производителя на хлопок урожая 2005-2006 гг.; калькуляция себестоимости товара от продавца или производителя; документы, заверенные ТПП Туркменистана о стоимости хлопка урожая 2005-2006 гг., поставляемого на экспорт в Российскую Федерацию, калькуляция цены реализации товара на внутреннем рынке. По ГТД-4409 обществом не представлены транспортный договор от 21.06.2008 N 07315/8-00229, калькуляция себестоимости товара от Продавца и от Производителя, оригиналы инвойсов от 14.06.2008 N 15 и N 16.
В связи с установлением указанных фактов таможенным органом 15.09.2008 г. и 17.10.2008 г. были приняты решения о необходимости корректировки таможенной стоимости товара.
01.11.2008 г. таможенная стоимость товара по ГТД-3885 и 04.12.2008 г. по ГТД-4409 была определена таможней по шестому резервному методу определения таможенной стоимости путем заполнения декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 и проставления отметки "ТС принята" в соответствующей графе.
В марте 2009 года общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с жалобой на решения по корректировке таможенной стоимости товара, выраженные в оформлении деклараций таможенной стоимости по форме ДТС-2 от 01.11.2008 г. и от 04.12.2008 г.
Решением суда от 03.06.2009 требования общества с ограниченной ответственностью "Коттон Трэйд" удовлетворены.
Ивановская таможня не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное решение.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Порядок исчисления таможенных платежей регламентирован главой 28 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Кодекса таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 Кодекса).
Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон).
По смыслу пункта 2 статьи 12 Закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона. При этом положения, закрепленные в статье 19 названного Закона, применяются с учетом положений статьи 19.1 этого закона.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона.
Пунктом 2 указанной статьи установлен исчерпывающий перечень оснований, запрещающих применение основного метода определения таможенной стоимости товаров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона резервный метод применяется только в случаях, если таможенная стоимость товара не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 Закона методов определения таможенной стоимости либо если таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики.
Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с названным Кодексом. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (пункт 3 статьи 323 Кодекса).
Пунктом 4 статьи 323 Кодекса установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров, лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, что предусмотрено в пункте 7 статьи 323 Кодекса.
При декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с выбранным таможенным режимом, в зависимости от применяемого метода определения таможенной стоимости декларантом представляются документы для подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости, перечисленные в Перечне, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 Постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", усматривается, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Арбитражный суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, сделал правомерный вывод о том, что ООО "Коттон Трэйд" в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки представило необходимый комплект документов, предусмотренных Таможенным кодексом Российской Федерации и Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, которые содержат точные сведения о стоимости ввозимого товара по ГТД-3885 и по ГТД-4409, выражают содержание сделки и подтверждают ее таможенную стоимость, заявленную обществом.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Поскольку таможенный орган в нарушение указанных норм права не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то вывод суда о том, что у таможни отсутствовали основания для непринятия таможенной стоимости, определенной обществом по первому основному методу определения таможенной стоимости от стоимости сделки, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении арбитражным судом первой инстанции пропущенного заявителем срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Суд первой инстанции, изучив представленные заявителем в обоснование ходатайства документы, правомерно признал причины пропуска срока уважительными и восстановил указанный процессуальный срок.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя носит завышенный характер и не соответствует принципу разумности арбитражный апелляционный суд находит несостоятельным в связи со следующим.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В материалах дела содержатся доказательства обоснованности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя. При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании понесенных заявителем расходов на уплату услуг представителя.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам, приведенным заявителем апелляционной жалобы.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2009 по делу N А17-961/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановской таможни - без удовлетворения.
Выдать Ивановской таможне справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1000 рублей, уплаченной по заявке на кассовый расход от 10.06.2009 N 696.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.В.КАРАВАЕВА
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
Г.Г.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2009 ПО ДЕЛУ N А17-961/2009
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2009 г. по делу N А17-961/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваевой А.В.,
судей Лобановой Л.Н., Перминовой Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корякиной И.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Эмир-Асана Р.М., действующего на основании доверенности от 07.04.2009 г.,
представителя ответчика - Сорокина А.В., действующего на основании доверенности от 31.12.2008 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ивановской таможни
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2009 по делу N А17-961/2009, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коттон Трэйд" к Ивановской таможне,
о признании незаконным решений по корректировке таможенной стоимости товара,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коттон Трэйд" (далее - заявитель, общество ООО "Коттон Трэйд") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Ивановской таможне (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений по корректировке таможенной стоимости товара, выраженных в оформлении деклараций таможенной стоимости по форме ДТС-2 от 01.11.2008 г. и от 04.12.2008 г.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2009 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Коттон Трэйд" удовлетворены.
Ивановская таможня с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению Ивановской таможни, суд неправомерно восстановил заявителю пропущенный им срок обжалования. Также, по мнению таможни, суд дал оценку решениям таможенного органа о необходимости корректировки таможенной стоимости, которые не обжаловалось заявителем. Также в апелляционной жалобе указано о том, что вывод суда о неправомерности решения о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров не основан на материалах дела и не соответствует закону. Кроме того, таможенный орган в апелляционной жалобе указал, что размер расходов на оплату услуг представителя в 60000 рублей носит завышенный характер и не соответствует принципу разумности.
В судебном заседании представитель Ивановской таможни поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
ООО "Коттон Трэйд" с доводами апелляционной жалобы не согласно, в отзыве на жалобу указало о том, что причина пропуска срока, установленного законом для обжалования, является уважительной, возражения таможенного органа относительно формулировки оспариваемого решения касаются лишь терминологии, но не сути. По мнению заявителя, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неправомерности отказа таможенного органа в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров. Также в отзыве на жалобу указано о том, что размер взысканных судом издержек на оплату услуг представителей является соразмерным и обоснованным.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в рамках внешнеэкономического контракта от 09.01.2007 N 01/2007 (далее - Контракт), заключенного между ООО "Коттон Трэйд" (Российская Федерация) (Покупатель) и "Ресурсез Индастри Лтд" (Великобритания) (Продавец), в адрес общества поступило "хлопковое волокно, нечесаное" (далее - товар-1) и "волокно хлопковое, урожай 2007 года, нечесаное, негигроскопическое, неотбеленное" (далее - товар-2).
Товар-1 продекларирован обществом по грузовой таможенной декларации N 10105020/300708/0003885 (далее - ГТД-3885). Товар-2 продекларирован обществом по грузовой таможенной декларации N 10105020/010908/0004409 (далее - ГТД-4409). Таможенная стоимость товара-1 и товара-2 определена обществом по I методу от стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В качестве документов, подтверждающих таможенную стоимость товара, обществом представлены: внешнеторговый Контракт; дополнительное соглашение N 2 к Контракту; спецификации от 01.04.2007 г. и от 31.08.2007 г.; счета-фактуры грузоотправителя от 14.06.2008 NN 14-18; инвойсы Продавца NN 033-037; сертификаты качества; экспортная таможенная декларация страны отправления; документы по оплате платежного поручения от 08.08.2007 N 180 и от 21.08.2007 N 184; переписка с Продавцом; акт сверки взаиморасчетов по Контракту по состоянию на 31.12.2007 г.; товаросопроводительные документы.
Для проверки правильности определения таможенной стоимости товара таможенный орган 31.07.2008 г. и 02.09.2008 г. направил обществу запросы о представлении дополнительных документов: оригинала экспортной таможенной декларации страны отправления с отметками таможенных органов с переводом ее на русский язык; пояснений Продавца о расхождении цены (снижении на 125$ США) модели SGY2-335BH с ценой, указанной в прайс-листе за январь 2007 г.; прайс-листа изготовителя на 2008 год, заверенного ТПП Китая; оригинала Контракта; упаковочного листа с описанием товара, с переводом на русский язык; пояснений о расхождении сведений о коносаменте в документах; счета-фактуры на товары, поставляемые в одном контейнере со спорным товаром, а также пояснений Продавца о распределении транспортных и страховых расходов по товарам, поставляемым в одном контейнере по разным инвойсам; перевода на русский язык счета-фактуры от 20.05.2008 N 2908/SE041 и приложения от 06.05.2008 N W002 к Контракту.
В результате анализа всех представленных обществом документов таможенным органом были установлены следующие обстоятельства: по ГТД-3885 товар вывозился из страны отправления по цене выше, чем заявлен обществом к таможенному оформлению. Цена поставляемого товара отличается от ценовой информации на идентичные товары происхождения Туркменистана, имеющиеся в распоряжении Ивановской таможни. Документы об оплате товара, указанные в инвойсах NN 033, 036, 037 от 02.04.2008 в размере 325625,55$ США не представлены. Дополнительно представленные платежные поручения от 08.08.2008 N 180 и от 21.08.2008 N 184 на общую сумму 866227,94$ США невозможно соотнести к конкретному объему товара. Декларантом не представлены по запросу таможенного органа следующие документы: контракт от 22.02.2008 N Б-003459; документы по транспортировке груза, прайс-лист производителя на хлопок урожая 2005-2006 гг.; калькуляция себестоимости товара от продавца или производителя; документы, заверенные ТПП Туркменистана о стоимости хлопка урожая 2005-2006 гг., поставляемого на экспорт в Российскую Федерацию, калькуляция цены реализации товара на внутреннем рынке. По ГТД-4409 обществом не представлены транспортный договор от 21.06.2008 N 07315/8-00229, калькуляция себестоимости товара от Продавца и от Производителя, оригиналы инвойсов от 14.06.2008 N 15 и N 16.
В связи с установлением указанных фактов таможенным органом 15.09.2008 г. и 17.10.2008 г. были приняты решения о необходимости корректировки таможенной стоимости товара.
01.11.2008 г. таможенная стоимость товара по ГТД-3885 и 04.12.2008 г. по ГТД-4409 была определена таможней по шестому резервному методу определения таможенной стоимости путем заполнения декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 и проставления отметки "ТС принята" в соответствующей графе.
В марте 2009 года общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с жалобой на решения по корректировке таможенной стоимости товара, выраженные в оформлении деклараций таможенной стоимости по форме ДТС-2 от 01.11.2008 г. и от 04.12.2008 г.
Решением суда от 03.06.2009 требования общества с ограниченной ответственностью "Коттон Трэйд" удовлетворены.
Ивановская таможня не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное решение.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Порядок исчисления таможенных платежей регламентирован главой 28 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Кодекса таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 Кодекса).
Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон).
По смыслу пункта 2 статьи 12 Закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона. При этом положения, закрепленные в статье 19 названного Закона, применяются с учетом положений статьи 19.1 этого закона.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона.
Пунктом 2 указанной статьи установлен исчерпывающий перечень оснований, запрещающих применение основного метода определения таможенной стоимости товаров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона резервный метод применяется только в случаях, если таможенная стоимость товара не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 Закона методов определения таможенной стоимости либо если таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики.
Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с названным Кодексом. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (пункт 3 статьи 323 Кодекса).
Пунктом 4 статьи 323 Кодекса установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров, лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, что предусмотрено в пункте 7 статьи 323 Кодекса.
При декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с выбранным таможенным режимом, в зависимости от применяемого метода определения таможенной стоимости декларантом представляются документы для подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости, перечисленные в Перечне, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 Постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", усматривается, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Арбитражный суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, сделал правомерный вывод о том, что ООО "Коттон Трэйд" в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки представило необходимый комплект документов, предусмотренных Таможенным кодексом Российской Федерации и Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, которые содержат точные сведения о стоимости ввозимого товара по ГТД-3885 и по ГТД-4409, выражают содержание сделки и подтверждают ее таможенную стоимость, заявленную обществом.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Поскольку таможенный орган в нарушение указанных норм права не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то вывод суда о том, что у таможни отсутствовали основания для непринятия таможенной стоимости, определенной обществом по первому основному методу определения таможенной стоимости от стоимости сделки, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении арбитражным судом первой инстанции пропущенного заявителем срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Суд первой инстанции, изучив представленные заявителем в обоснование ходатайства документы, правомерно признал причины пропуска срока уважительными и восстановил указанный процессуальный срок.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя носит завышенный характер и не соответствует принципу разумности арбитражный апелляционный суд находит несостоятельным в связи со следующим.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В материалах дела содержатся доказательства обоснованности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя. При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании понесенных заявителем расходов на уплату услуг представителя.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам, приведенным заявителем апелляционной жалобы.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2009 по делу N А17-961/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановской таможни - без удовлетворения.
Выдать Ивановской таможне справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1000 рублей, уплаченной по заявке на кассовый расход от 10.06.2009 N 696.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.В.КАРАВАЕВА
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
Г.Г.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)